Получение взятки: комплексная уголовно-правовая характеристика, актуальные проблемы квалификации и пути совершенствования законодательства

Ежегодно более 6 000 россиян привлекаются к уголовной ответственности по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание за получение взятки. Эта ошеломляющая цифра не просто статистика; она — зеркало острой и хронической проблемы, подтачивающей основы государственности, подрывающей доверие общества к институтам власти и искажающей принципы справедливости. В условиях современной России, где декларируется бескомпромиссная борьба с коррупцией, феномен получения взятки остаётся одним из наиболее опасных и трудноискоренимых проявлений должностных преступлений.

Актуальность темы исследования обусловлена не только масштабами распространения взяточничества, но и постоянной динамикой законодательного регулирования, а также сложностями, с которыми сталкиваются правоприменительные органы при квалификации данного деяния. Общественная и правовая значимость изучения получения взятки выходит далеко за рамки сухих юридических формулировок, затрагивая вопросы экономической безопасности, социальной стабильности и морально-этических ориентиров общества. Современная академическая работа по этой теме должна не просто констатировать факты, но и предложить глубокий анализ, выявить неочевидные проблемы и, главное, обозначить конструктивные пути их решения.

Целью настоящего исследования является формирование детализированного, структурированного плана для углублённого изучения уголовно-правовой характеристики и проблем квалификации получения взятки. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи: проследить эволюцию российского законодательства о взяточничестве, дать исчерпывающую уголовно-правовую характеристику состава преступления, выявить актуальные проблемы квалификации и отграничения от смежных составов, проанализировать ключевые тенденции судебной практики Верховного Суда РФ, изучить зарубежный опыт противодействия коррупции, в частности на примере КНР, и на этой основе сформулировать обоснованные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Структура работы выстроена таким образом, чтобы последовательно и логично раскрыть все обозначенные аспекты. Начиная с исторических корней, исследование шаг за шагом углубляется в доктринальные и практические нюансы, завершаясь конкретными рекомендациями. Это позволит не только актуализировать материал, но и доработать его до уровня, соответствующего требованиям современной академической работы, будь то дипломное или диссертационное исследование.

Исторические аспекты развития законодательства об ответственности за получение взятки в России

История противодействия взяточничеству в России — это летопись борьбы государства с одной из своих самых коварных внутренних угроз. От первых нечётких упоминаний до сложнейших современных правовых конструкций, законодательство постоянно эволюционировало, отражая меняющиеся социальные, политические и экономические реалии. Этот путь был извилистым, полным ужесточений и смягчений, но неизменно подтверждающим стремление к искоренению коррупции.

Взяточничество в Древней Руси и Московском государстве

Первые отголоски понимания общественной опасности должностных злоупотреблений, связанных с неправомерным получением благ, можно найти уже в документах Древней Руси. «Новгородская судная грамота», один из старейших памятников русского права, содержит упоминание о «тайном посуле судье». Это понятие, прообраз современной взятки, означало тайное вознаграждение, передаваемое судье, что неминуемо подрывало беспристрастность правосудия и вызывало недоверие к власти.

Значимый прорыв произошёл в период становления единого Московского государства. Судебник 1497 года, введённый Иваном III, стал первой общероссийской уголовной нормой, прямо устанавливающей ответственность за мздоимство. Однако её сфера применения была ограничена: она касалась исключительно злоупотреблений в процессе судопроизводства, акцентируя внимание на чистоте и справедливости судебной системы.

Правление Ивана IV Грозного принесло дальнейшее ужесточение и систематизацию. Судебник 1550 года и Судная грамота 1561 года признали мздоимство полноценным уголовным преступлением. За него предусматривались серьёзные меры ответственности, вплоть до тюремного заключения и даже смертной казни. Это свидетельствовало о растущем понимании опасности коррупции для формирующейся централизованной государственности.

Пиком законодательного развития в Московском государстве стало Уложение 1649 года. Этот всеобъемлющий свод законов впервые предложил определённую классификацию преступлений, чётко выделив должностные деяния, среди которых центральное место занимал «неправый суд за взятку». Интересно, что Уложение также различало получение взятки с нарушением служебных обязанностей (что каралось сурово) и без нарушения, которое наказывалось штрафом в двойном размере подарка или снятием с должности. Это разграничение показывает зачатки дифференциации ответственности, которая впоследствии разовьётся в сложные квалификационные признаки.

Реформы Петра I и законодательство Российской империи

XVIII век ознаменовался решительными и порой жестокими реформами Петра I, направленными на создание мощного регулярного государства. Коррупция рассматривалась императором как прямое препятствие на пути модернизации и укрепления державной власти. С 1715 года Пётр I ввёл одни из самых суровых телесных наказаний и даже смертную казнь за взяточничество, которое стало считаться преступлением в любой его форме, без прежних разграничений. Его указы безжалостно преследовали нечистых на руку чиновников, стремясь выжечь казнокрадство калёным железом.

В XIX веке, при Николае I, российский законодатель подошёл к вопросу взяточничества с большей систематизацией. В Своде законов Российской империи, утверждённом в 1830-х годах, взяточничество было чётко подразделено на две категории:

• «Мздоимство»: получение вознаграждения за законные действия по службе. Это деяние, хоть и не было таким же тяжким, как следующее, всё равно признавалось преступным, поскольку подрывало авторитет власти и принцип безвозмездности государственной службы.
• «Лихоимство»: получение вознаграждения за совершение незаконных действий по службе. Это квалифицировалось как более тяжкое преступление, прямое злоупотребление властью в корыстных целях.

Принятое в 1845 году «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» стало вехой в развитии уголовного права. Оно не только закрепило эти категории, но и сделало суды над чиновниками более обыденным явлением. Например, исторические данные показывают, что в 1853 году под судом находились 2540 чиновников, что демонстрирует как распространённость явления, так и активизацию борьбы с ним. Этот период характеризуется попыткой создания более прозрачной и ответственной бюрократической системы.

Советский и постсоветский периоды

После Октябрьской революции 1917 года, в условиях формирования нового государственного строя, подход к взяточничеству кардинально изменился. В Советской России взяточничество стало рассматриваться не просто как должностное преступление, а как контрреволюционная деятельность, подрывающая основы молодого социалистического государства. Уголовный кодекс 1922 года, отражая эту идеологическую установку, предусматривал за данное преступление самую суровую меру наказания – расстрел. Такая жёсткость была призвана подавить любые проявления коррупции, воспринимаемой как пережиток старого мира и угроза новой власти.

С течением времени, по мере стабилизации государственности и отхода от идеологических крайностей «военного коммунизма», законодательство о взяточничестве смягчалось, но всё равно оставалось достаточно строгим. Последующие уголовные кодексы (1926, 1960 годов) продолжали устанавливать серьёзную ответственность за должностные преступления, связанные с неправомерным получением вознаграждения, постепенно дифференцируя составы и меры наказания.

Современный этап развития российского законодательства начинается с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. Статья 290 УК РФ «Получение взятки» стала центральной нормой в системе противодействия должностным коррупционным преступлениям. Этот период характеризуется постоянной актуализацией законодательства, введением новых квалифицирующих признаков, ужесточением санкций и, что особенно важно, расширением понятия «должностного лица» и «предмета взятки» в ответ на постоянно меняющиеся формы коррупционной деятельности. А что из этого следует? Современное законодательство, стремясь угнаться за изобретательностью преступников, постоянно усложняется, порождая новые вызовы для правоприменителей, которым необходимо не только знать букву закона, но и уметь адаптироваться к его духу в новых реалиях.

Таким образом, исторический путь российского законодательства о взяточничестве — это путь от разрозненных упоминаний к системному регулированию, от примитивных карательных мер к сложным правовым конструкциям, призванным эффективно бороться с этим многоликим социальным злом. Каждый этап отражал свои особенности, но общая тенденция всегда была направлена на усиление ответственности и повышение эффективности правового воздействия.

Уголовно-правовая характеристика получения взятки (ст. 290 УК РФ)

Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 290 чётко определяет получение взятки как одно из наиболее опасных должностных преступлений. Это деяние не просто нарушает служебную дисциплину или этические нормы; оно посягает на саму суть государственного управления, подрывая авторитет и нормальное функционирование властных институтов. Глубокий анализ всех элементов этого состава преступления необходим для правильной квалификации и эффективного противодействия.

Понятие и общественная опасность получения взятки

Получение взятки — это акт, в котором должностное лицо использует свои служебные полномочия для извлечения личной выгоды, получая материальные или иные блага от заинтересованных лиц. Общественная опасность этого преступления многогранна и глубока. Во-первых, оно разрушает принцип беспристрастности и законности действий государственных и муниципальных служащих, подменяя общественные интересы частными корыстными мотивами. Во-вторых, взяточничество способствует деформации правосознания граждан, порождая цинизм и убеждение в неэффективности правовой системы. В-третьих, оно создаёт благоприятную почву для других видов преступности и тормозит экономическое развитие.

Понятие коррупции, в которое органично вписывается получение взятки, широко раскрыто в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Согласно этому закону, коррупция — это не только дача или получение взятки, но и злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, а также любое иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства с целью получения выгоды. Таким образом, получение взятки является центральным элементом более широкого феномена коррупции.

Объект и объективная сторона преступления

Родовым объектом получения взятки выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Видовой объект — это нормальная управленческая деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, а также авторитет государственной власти. Непосредственным объектом является авторитет и законная деятельность конкретного государственного или муниципального органа, а также интересы государственной или муниципальной службы.

Объективная сторона получения взятки выражается в активных действиях — получении должностным лицом предмета взятки. Это может быть совершено как лично, так и через посредника. Закон предусматривает несколько вариантов таких действий (бездействий), за которые может быть получена взятка:

1. Совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Например, выдача лицензии, подписание акта, ускорение процесса.
2. Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию). То есть, должностное лицо не само совершает требуемое действие, но использует свой авторитет или связи, чтобы другое лицо его совершило.
3. Общее покровительство или попустительство по службе. Общее покровительство может выражаться в необоснованном продвижении по службе, поощрениях. Попустительство — в сокрытии нарушений, непринятии мер за ненадлежащее выполнение обязанностей.
4. Совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия). Это наиболее тяжкий вид получения взятки, когда должностное лицо совершает действия, прямо противоречащие закону, используя при этом свои служебные полномочия (например, выдача разрешения, которое не может быть выдано, или подписание фиктивных документов).

Преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей, независимо от того, получили ли они реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими. Это означает, что для завершения состава не требуется полного исполнения обязательств со стороны должностного лица или получения им всей суммы взятки. Достаточно факта принятия части предмета взятки.

Предмет взятки: виды и особенности оценки

Предмет взятки — это та материальная или нематериальная выгода, которую получает должностное лицо. Перечень видов предмета взятки достаточно широк и включает:

• Деньги: наличные или безналичные средства, включая иностранную валюту, переведённые на счета должностного лица или аффилированных лиц, на электронные кошельки и т.д.
• Ценные бумаги: акции, облигации, векселя и другие документы, удостоверяющие имущественные права.
• Иное имущество: это могут быть автомашины, квартиры, драгоценности, дорогие предметы быта, продукты питания и любые другие товары, имеющие материальную ценность.
• Услуги имущественного характера: этот вид предмета взятки часто вызывает сложности в квалификации. К нему относятся лечение, ремонтные и строительные работы, предоставление туристических путёвок, оплата развлечений, льготные кредиты или займы, заниженная арендная плата и другие услуги, которые имеют денежное выражение и предоставляются безвозмездно или по заниженной стоимости.
• Имущественные права: право пользования имуществом, право хозяйственного ведения, оперативного управления, сервитут и другие права, которые могут быть оценены в денежном эквиваленте.

Важно отметить, что предметом взятки не могут быть услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды. Например, положительная рецензия, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий, но не ценный товар, или обещание протекции, не имеющей имущественного выражения.

Для целей уголовного дела переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку. Эта оценка производится на основании представленных доказательств, и при необходимости может быть назначена экспертиза или привлечён специалист.

Особенностью современного взяточничества является использование косвенных способов получения взятки. Должностное лицо может получить взятку не напрямую, а через счета третьих лиц, на электронные кошельки, криптовалютные активы, или же предмет взятки может быть передан его родным и близким с согласия самого должностного лица. Такие схемы требуют тщательного расследования и доказывания, но не меняют сути преступления.

Субъект и субъективная сторона преступления

Субъектом получения взятки является специальный субъект — должностное лицо. Согласно примечанию к статье 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. Это определение распространяется на широкий круг лиц в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Особое внимание следует уделить Федеральному закону от 24 февраля 2021 г. № 16-ФЗ, который значительно расширил понятие «должностного лица» в Уголовном кодексе РФ. Теперь к ним относятся руководители любых компаний, подконтрольных государству, даже дочерних структур госкорпораций. Это включает хозяйственные общества, в высшем органе управления которых Российская Федерация, су��ъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% голосов либо в которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления. Это расширение призвано охватить большее число лиц, имеющих государственные или муниципальные полномочия, и усилить борьбу с коррупцией в квазигосударственном секторе.

Кроме того, субъектом преступления могут выступать должностные лица иностранных государств или международных организаций, если они признаются таковыми международными договорами Российской Федерации.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом. Это означает, что должностное лицо осознаёт общественную опасность своих действий (получения незаконного вознаграждения за выполнение или невыполнение своих обязанностей), предвидит наступление общественно опасных последствий (подрыв авторитета власти, нарушение интересов службы) и желает их наступления. Корыстный мотив, то есть стремление к материальной выгоде, является обязательным признаком субъективной стороны данного преступления. Отсутствие прямого умысла или корыстного мотива исключает возможность квалификации деяния как получения взятки.

Таким образом, статья 290 УК РФ представляет собой сложное, многогранное преступление, требующее тщательного анализа всех его элементов для правильной квалификации и эффективного применения правовых норм.

Проблемы квалификации и отграничения получения взятки от смежных составов

Квалификация получения взятки — это одна из наиболее сложных и дискуссионных областей в уголовном праве. Многообразие форм коррупционных проявлений, постоянное совершенствование преступниками схем обхода закона, а также тонкие грани между различными составами преступлений создают серьёзные вызовы для правоприменительной практики. Чёткое разграничение является залогом законности и обоснованности вынесенных судебных решений.

Квалифицирующий признак получения взятки за незаконные действия (бездействие)

Одной из важнейших проблем в квалификации получения взятки является правильное определение квалифицирующего признака, предусматривающего уголовную ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Этот признак (часть 3 статьи 290 УК РФ) значительно ужесточает наказание, поскольку речь идёт не просто о злоупотреблении, а о совершении должностным лицом действий, прямо противоречащих закону, что наносит ещё больший ущерб интересам государственной службы и правопорядку.

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях (в частности, в Постановлении Пленума от 09.07.2013 № 24) даёт чёткие критерии для понимания «незаконных действий (бездействия)»:

1. Совершение действий должностным лицом с использованием служебных полномочий, но в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. Например, выдача разрешения, когда заявитель не предоставил все необходимые документы, или подписание акта приёмки работ, которые фактически не выполнены.
2. Действия (бездействие), относящиеся к полномочиям другого должностного лица. В таких случаях должностное лицо, не имея прямых полномочий, использует своё влияние, положение или связи, чтобы склонить другое лицо к совершению незаконного действия.
3. Действия (бездействие), совершаемые должностным лицом единолично, хотя могли быть осуществлены только коллегиально или по согласованию с другим органом. Это подрыв принципов коллегиальности и контроля, когда решение принимается без соблюдения установленных процедур, что делает его незаконным.

Правильное применение этого квалифицирующего признака требует глубокого знания нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность соответствующего должностного лица, и тщательного анализа фактических обстоятельств дела.

Отграничение от коммерческого подкупа, злоупотребления и превышения должностных полномочий

Разграничение получения взятки со смежными составами преступлений — краеугольный камень правоприменительной практики. Наиболее часто возникают вопросы с коммерческим подкупом (ст. 204 УК РФ), злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышением должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

1. Отграничение от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ):
   • Субъект: Ключевое различие. Субъектом коммерческого подкупа является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным органом (например, директор частной компании). Субъект получения взятки — строго должностное лицо.
   • Объект: Коммерческий подкуп посягает на интересы службы в коммерческих и иных организациях, получение взятки — на интересы государственной или муниципальной службы.
2. Отграничение от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ):
   • Объективная сторона: Это основное различие. Состав злоупотребления должностными полномочиями является материальным, то есть для его окончания требуется наступление существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Получение взятки — формальный состав, который считается оконченным с момента принятия предмета взятки, независимо от наступления последствий.
   • Мотив: Оба преступления характеризуются корыстной целью, посягают на один и тот же объект, имеют прямой умысел и единый субъект — должностное лицо. Однако в случае злоупотребления корыстный мотив может быть не единственным или не главным, а в получении взятки он является обязательным. Если должностное лицо совершило действия с использованием служебного положения и получило за это вознаграждение, то это, как правило, взятка. Если же нет вознаграждения, но есть ущерб — злоупотребление.
3. Отграничение от превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ):
   • Объективная сторона: Превышение должностных полномочий заключается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов. Различие с получением взятки заключается в характере действий: при превышении это действия, на которые должностное лицо вообще не имеет права, а при получении взятки за незаконные действия — это использование полномочий, но в неправомерных условиях.
   • Мотив: Как и при злоупотреблении, корыстный мотив не является обязательным признаком превышения должностных полномочий. Если корыстный мотив присутствует и совершается действие, выходящее за рамки полномочий, за которое получено вознаграждение, то это может быть совокупность преступлений.

Отграничение от мошенничества и мелкого взяточничества

1. Отграничение от мошенничества (ст. 159 УК РФ):
   • Случаи, когда лицо, обещавшее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу и обратило их в свою пользу, квалифицируются как мошенничество. Здесь отсутствует умысел на передачу взятки должностному лицу, а целью является хищение средств путём обмана.
   • Если же посредник имел намерение передать взятку, но по не зависящим от него обстоятельствам не смог этого сделать, это будет покушение на посредничество во взяточничестве.
2. Отграничение от мелкого взяточничества (ст. 291² УК РФ):
   • Статья 291² УК РФ «Мелкое взяточничество» является специальной нормой по отношению к статье 290 УК РФ.
   • Ключевое различие — размер взятки. Мелкое взяточничество предполагает получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей. Если сумма превышает этот порог, деяние квалифицируется по статье 290 УК РФ.
   • При этом мелкое взяточничество также требует наличия признаков получения взятки (субъект, объективная сторона, субъективная сторона).

Квалификация по совокупности преступлений

В некоторых случаях, когда должностное лицо за взятку совершает действия (бездействие), которые сами по себе образуют самостоятельный состав преступления, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. Это означает, что преступник несёт ответственность как за получение взятки за незаконные действия по службе, так и за другое преступление.

Например, если должностное лицо получает взятку за подписание заведомо ложного заключения, что повлекло тяжкие последствия, то деяние будет квалифицировано по статье 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия) и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление или превышение должностных полномочий, если были соблюдены их признаки. При этом важно, чтобы эти самостоятельные составы были взаимосвязаны и являлись частью единого преступного умысла, либо одно преступление служило средством совершения другого.

Таким образом, тщательный анализ каждого элемента состава преступления, а также чёткое понимание критериев разграничения со смежными деяниями, являются неотъемлемой частью правильной квалификации взяточничества и обеспечения справедливости в уголовном судопроизводстве. Но не возникает ли при этом вопрос: насколько эффективно действующее законодательство охватывает все многообразие коррупционных схем, или преступники всегда будут на шаг впереди?

Судебная практика Верховного Суда РФ по делам о взяточничестве

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации играет определяющую роль в унификации применения норм уголовного закона, особенно по таким сложным и социально значимым делам, как взяточничество. Разъяснения Пленума ВС РФ становятся обязательными ориентирами для нижестоящих судов, формируя единообразную квалификацию и обеспечивая предсказуемость правосудия.

Основные положения Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013

Ключевым документом, регулирующим судебную практику по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (с последующими изменениями). Это Постановление систематизировало и развило положения ранее действовавшего Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6, внеся важные уточнения.

Среди наиболее значимых разъяснений можно выделить следующие:

• Момент окончания преступления: Верховный Суд РФ конкретизировал, что получение или дача взятки, в том числе через посредника, осуществляемые в условиях оперативно-розыскного мероприятия, квалифицируются как оконченное преступление. Это положение имеет критическое значение для доказывания преступлений, так как позволяет считать деяние оконченным даже при контролируемой передаче предмета взятки, когда правоохранительные органы уже осведомлены о преступлении.
• Размеры взятки: Пленум подробно разъяснил критерии определения значительного, крупного и особо крупного размеров взятки, основываясь на примечании 1 к статье 290 УК РФ. Эти пороги являются фундаментальными для квалификации по соответствующим частям статьи 290 УК РФ, предусматривающим более строгие наказания:
  • Значительный размер: превышает 25 000 рублей.
  • Крупный размер: превышает 150 000 рублей.
  • Особо крупный размер: превышает 1 000 000 рублей.
• Квалификация при частичной передаче взятки: Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо — получить взятку в значительном, крупном или особо крупном размере, но фактически принятое незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Это разъяснение подчёркивает важность установления умысла виновного на получение взятки в определённом размере, даже если по независящим от него обстоятельствам он не был получен полностью.
• Денежная оценка предмета взятки: Пленум особо указал, что переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных доказательств, при необходимости с учётом заключения специалиста или эксперта. Это обеспечивает объективность и единообразие при определении размера взятки.
• Добровольное сообщение о преступлении: Суд разъяснил, что добровольное сообщение о преступлении должно признаваться таковым независимо от мотивов, побудивших лицо заявить о содеянном. Однако не может быть признано добровольным заявление, сделанное в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, или когда о преступлении уже стало известно правоохранительным органам.

Актуальные тенденции и примеры из новейшей судебной практики

Судебная практика Верховного Суда РФ постоянно развивается, адаптируясь к новым вызовам и уточняя положения, вызывающие сложности на практике. Тенденции последних лет показывают усиление внимания к деталям и обстоятельствам дела, а также к необходимости строгого соблюдения принципов законности.

Например, в 2025 году Верховный Суд РФ рассмотрел дело о враче-патологоанатоме, который был обвинён в получении взятки. Суд первой инстанции признал его должностным лицом и осудил. Однако Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу, отменил приговор, указав на отсутствие в материалах дела чёткого установления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций у врача в контексте вменяемых ему действий. Было подчёркнуто, что не каждый медицинский работник является должностным лицом, и для признания его таковым необходимо доказать наличие у него именно таких функций, а не просто выполнение профессиональных обязанностей. Этот пример демонстрирует важность точного определения специального субъекта преступления и недопустимость расширительного толкования.

Другой примечательный случай 2025 года касался заместителя начальника МЧС, обвиняемого в получении взятки. В ходе судебного разбирательства было выявлено, что обвиняемый имел государственные награды, которые в определённых случаях могут влиять на возможность применения условного осуждения или на вид и размер наказания. Верховный Суд РФ в своём определении указал на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, касающихся личности подсудимого, включая наличие госнаград, и их влияния на прекращение уголовного преследования или смягчение наказания, но подчеркнул, что сами по себе награды не могут быть безусловным основанием для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, если не доказано активное способствование раскрытию преступления или иные исключительные обстоятельства, предусмотренные законом.

Эти примеры показывают, что Верховный Суд РФ не только разъясняет общие положения, но и активно вмешивается в конкретные дела, формируя практику, которая требует от нижестоящих судов более глубокого и тщательного анализа доказательств и строгого соблюдения уголовно-правовых норм. Тенденции направлены на повышение качества расследования и судебного разбирательства, а также на более чёткое отграничение получения взятки от смежных составов преступлений, что способствует укреплению законности и справедливости. При этом, насколько успешно эта деятельность справляется с постоянно меняющимися формами коррупции, остаётся открытым вопросом.

Сравнительно-правовой анализ ответственности за взяточничество (на примере КНР)

Изучение международного опыта в борьбе с коррупцией, особенно в странах, достигших значительных успехов в этой сфере, является неоценимым ресурсом для совершенствования национального законодательства. Китайская Народная Республика представляет собой уникальный пример государства с одной из самых жёстких и бескомпромиссных антикоррупционных систем в мире. Анализ её подходов может дать ценные уроки для России.

Законодательство КНР и особенности наказаний за получение взятки

Уголовный закон Китая (УК КНР) характеризуется чрезвычайной суровостью в отношении преступлений, связанных с коррупцией, включая получение взятки. Он прямо запрещает передачу и получение имущества для получения неправомерной выгоды, а система наказаний является одной из самых жёстких в мире.

Ключевой особенностью китайского подхода является широкое применение смертной казни за коррупционные преступления, включая получение взятки в особо крупных размерах. Так, смертная казнь может быть применена за хищения или получение взяток на сумму от 3 миллионов юаней. По курсу 2016 года это составляло около 463 тысяч долларов США. При этом китайское законодательство предусматривает возможность условного смертного приговора, который при наличии смягчающих обстоятельств, таких как сотрудничество со следствием, может быть заменён на пожизненное заключение после двух лет примерного поведения.

Для менее крупных, но всё же значительных сумм, также предусмотрены строгие наказания:

• Если сумма незаконного дохода превышает 100 000 юаней (что эквивалентно примерно 14 760 долларам США), преступнику грозит от 10 лет тюрьмы до пожизненного заключения, сопровождаемого конфискацией имущества.
• Дача взятки (статья 390 УК КНР) также наказывается лишением свободы на срок до 5 лет. При отягчающих обстоятельствах или крупном ущербе интересам государства предусмотрено лишение свободы на срок от 5 до 10 лет, а при особо отягчающих обстоятельствах — 10 и более лет либо пожизненное лишение свободы.

Помимо лишения свободы и смертной казни, в КНР широко применяются такие наказания, как штрафы и конфискация имущества, призванные лишить коррупционеров незаконно нажитых богатств. Особое внимание уделяется лишению политических прав, которое может быть назначено на срок от 1 года до 5 лет, а для приговорённых к смертной казни или пожизненному заключению — пожизненно. Это наказание направлено на изоляцию осуждённых от участия в общественной и политической жизни страны.

Интересно, что в Китае государственные служащие, незаконно получившие именное комиссионное или агентское вознаграждение, несут ответственность как за взяточничество, что свидетельствует о широком понимании предмета взятки и охвате различных схем коррупции. Также в УК КНР введено понятие «коллективный самовольный раздел государственного имущества», за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и штраф, что борется с организованными формами хищений государственного имущества.

Последние изменения и ужесточение антикоррупционных мер в КНР

Китай не стоит на месте в борьбе с коррупцией, постоянно совершенствуя и ужесточая своё законодательство. В 2024 году были введены значительные нововведения в Уголовный кодекс КНР, направленные на дальнейшее усиление антикоррупционных мер.

Среди ключевых изменений:

• Добавление семи серьёзных преступлений, связанных со взяточничеством. Это расширение криминализации охватывает новые формы и обстоятельства взяточничества, такие как неоднократное предложение взятки и предложение взятки более чем одному лицу, что свидетельствует о стремлении законодателя закрыть все возможные лазейки.
• Распространение положений, ранее применявшихся к государственным служащим, на персонал частных фирм. Это критически важное изменение, которое унифицирует подходы к борьбе с коррупцией как в государственном, так и в частном секторе, признавая, что коммерческий подкуп также наносит серьёзный ущерб экономике и обществу.
• Расширение положений о добровольном признании. Уголовный кодекс КНР предусматривает, что лицо, добровольно признавшееся в даче взятки до уголовного преследования, может быть наказано мягким способом или освобождено от наказания при смягчающих обстоятельствах или раскрытии тяжкого преступления. Это стимулирует сотрудничество со следствием и помогает выявлять более крупные коррупционные схемы.

Эти нововведения демонстрируют решимость китайского руководства в борьбе с коррупцией и его готовность применять максимально жёсткие меры для поддержания дисциплины и чистоты рядов.

Потенциал использования зарубежного опыта в российском законодательстве

Опыт КНР, безусловно, имеет потенциал для изучения и частичного применения в российском законодательстве и правоприменительной практике, но с учётом специфики правовых систем и социальных условий.

1. Ужесточение санкций: Российское законодательство, хотя и предусматривает серьёзные наказания, не идёт так далеко, как китайское, в части смертной казни за коррупцию. Однако идея об ужесточении санкций за особо крупные размеры взяток, возможно, в виде увеличения сроков лишения свободы или безальтернативной конфискации имущества, могла бы быть рассмотрена.
2. Расширение понятия «должностного лица» и «предмета взятки»: Российский законодатель уже движется в этом направлении (расширение понятия «должностного лица» в 2021 году, детальное определение «услуг имущественного характера»). Опыт КНР может подсказать дальнейшие шаги по охвату новых форм коррупции, например, через более широкую криминализацию получения неимущественных выгод, которые могут быть конвертированы в имущественные.
3. Стимулирование добровольного признания: Китайская модель, предлагающая значительные послабления за добровольное признание, могла бы быть адаптирована для российского контекста. Хотя в РФ уже существуют нормы о деятельном раскаянии, возможно, их детализация и расширение условий для освобождения от ответственности могли бы повысить эффективность выявления коррупционных преступлений.
4. Борьба с «серыми» зонами: Пример с «коллективным самовольным разделом государственного имущества» показывает, как можно криминализировать схемы, находящиеся на грани между хищением и взяточничеством. Россия могла бы рассмотреть аналогичные подходы для борьбы с квазикоррупционными деяниями.

Однако, следует помнить, что прямое копирование китайских мер без учёта особенностей российской правовой системы, принципов гуманизма и международных обязательств РФ недопустимо. Речь идёт о поиске вдохновения и адаптации наиболее эффективных элементов, которые могут быть интегрированы в российскую правовую культуру, способствуя более эффективному противодействию взяточничеству.

Статистика коррупционных преступлений в Российской Федерации и предложения по совершенствованию законодательства

Статистические данные о коррупционных преступлениях — это не просто сухие цифры, а пульс, отражающий эффективность борьбы государства с этим социальным злом. Анализ динамики и структуры преступлений по статье 290 УК РФ позволяет выявить наиболее уязвимые звенья в правовой системе и определить приоритетные направления для дальнейшего совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Динамика и структура преступлений по ст. 290 УК РФ

Коррупционные преступления, и в частности получение взятки, остаются одной из наиболее острых проблем в России. Ежегодно по статье 290 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются более 6 000 россиян. Эта цифра, хоть и может колебаться год от года, стабильно свидетельствует о масштабах распространения этого вида преступности.

Рассмотрим актуальные статистические данные:

• 2019 год: Суды вынесли свыше 15 000 обвинительных приговоров по делам коррупционной направленности. Из них 1463 человека были осуждены непосредственно за получение взятки по ст. 290 УК РФ.
• 2022 год: Наказание за взятки получили 6485 человек, при этом 1367 фигурантов были осуждены за получение взятки по ст. 290 УК РФ.
• 2023 год (первые девять месяцев): В суды направлено 7949 уголовных дел о коррупционных преступлениях, в числе фигурантов — 8898 человек. Большинство дел (5353, или 67%) касались взяточничества. Это демонстрирует, что взяточничество остаётся доминирующим видом коррупционных преступлений.
• 2024 год: Общее число коррупционеров в России незначительно сократилось с 22 014 до 21 729 человек. Однако самым распространённым коррупционным преступлением в 2024 году по-прежнему оставалось получение взятки, за которое осуждено 4844 человека.

Особый интерес представляет анализ размеров взяток и видов их предмета:

• Крупные взятки: Число взяточников, получивших взятки свыше 1 млн рублей, выросло в 2024 году на 133 человека, достигнув 1933. Этот рост свидетельствует о тенденции к совершению более масштабных коррупционных деяний, возможно, связанных с более высоким уровнем должностных лиц или сложными схемами.
• Малые и средние взятки: Наиболее частыми в 2024 году были взятки от 10 000 до 50 000 рублей, за которые осуждено 5245 человек. Это подтверждает распространённость «бытовой» и «административной» коррупции, затрагивающей широкий круг должностных лиц.
• Предмет взятки: Значительная доля осуждённых (3760 человек в 2024 году) получила взятки в виде услуг неимущественного характера. Это могут быть поступление в престижный вуз, запись без очереди на редкую операцию, получение скидок или иных преференций. Эта категория является одной из наиболее сложных для доказывания, поскольку требует тщательной денежной оценки таких услуг.

Проблемные аспекты правоприменительной практики

Анализ статистики и судебной практики позволяет выделить ряд ключевых проблем, которые снижают эффективность борьбы с взяточничеством:

1. Сложность доказывания корыстного мотива и прямого умысла: Часто преступники стараются замаскировать получение взятки под «подарки», «благодарность» или законные сделки, что требует от следственных органов высокого профессионализма и специальных знаний.
2. Нюансы квалификации «услуг имущественного характера»: Определение денежной оценки таких услуг, а также отграничение их от нематериальных услуг, вызывает дискуссии и может приводить к ошибкам в квалификации.
3. Разграничение со смежными составами: Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, на практике по-прежнему возникают трудности с чётким отграничением получения взятки от коммерческого подкупа, злоупотребления и превышения должностных полномочий, что иногда приводит к необоснованной переквалификации или оправдательным приговорам.
4. Проблемы выявления и документирования: Многие коррупционные преступления носят латентный характер. Их выявление требует активной оперативно-розыскной деятельности, использования специальных технических средств и агентурной работы, что сопряжено с определёнными трудностями и этическими дилеммами.
5. Коррупция «наверху»: Несмотря на рост числа осуждённых за получение крупных и особо крупных взяток, существуют опасения относительно полного охвата преступлений, совершаемых высокопоставленными должностными лицами.

Предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики

На основании проведённого анализа и выявленных проблемных аспектов, а также с учётом опыта КНР, можно сформулировать следующие научно обоснованные рекомендации:

1. Дальнейшая детализация понятия «услуги имущественного характера» и «имущественные права» в УК РФ или постановлениях Пленума ВС РФ. Необходимо разработать более конкретные критерии денежной оценки таких услуг и прав, возможно, с учётом методических рекомендаций для экспертов. Это позволит избежать разночтений и упростит процесс доказывания.
2. Расширение сферы действия антикоррупционного законодательства на лиц, выполняющих управленческие функции в организациях с государственным участием ниже 50%, но имеющих существенное влияние на государственные решения. Пример КНР показывает, что коррупция может проникать и в такие структуры.
3. Рассмотрение вопроса о введении более дифференцированных санкций за особо крупные размеры взяток. Увеличение минимальных сроков лишения свободы для особо крупного размера взятки (свыше 10 млн рублей, например), а также усиление акцента на безальтернативную конфискацию имущества как неотъемлемую часть наказания.
4. Использование международного опыта по стимулированию добровольного признания. Проанализировать возможность расширения положений о деятельном раскаянии или введении дополнительных механизмов, аналогичных китайской практике, которые позволяли бы значительно смягчать наказание при активном способствовании раскрытию преступления, особенно если это ведёт к выявлению более масштабных коррупционных схем.
5. Повышение квалификации сотрудников правоохранительных органов и судей. Необходимо регулярно проводить специализированные тренинги по выявлению, расследованию и квалификации коррупционных преступлений, особенно с учётом новых форм и методов их совершения. Актуализация методических рекомендаций для следственных органов.
6. Усиление общественного контроля и прозрачности деятельности государственных органов. Создание более эффективных механизмов общественного контроля за расходами должностных лиц и их семей, а также повышение прозрачности процедур принятия решений в государственных и муниципальных органах.
7. Разработка стандартизированных подходов к оценке ущерба от коррупционных преступлений. Это поможет более точно определять общественную опасность деяния и обосновывать тяжесть наказания.

Реализация этих предложений позволит не только повысить эффективность борьбы с получением взятки, но и укрепить доверие общества к правовой системе, способствуя построению более справедливого и правового государства.

Заключение

Проведённое исследование позволило глубоко деконструировать и детализировать план дипломной работы по теме «Получение взятки», превратив его в исчерпывающее и многогранное академическое полотно. Мы начали с исторических корней, проследив эволюцию законодательства об ответственности за взяточничество от «тайного посула судье» в Древней Руси до современных норм Уголовного кодекса РФ. Этот экскурс выявил не только непрерывность борьбы с коррупцией, но и трансформацию её правового осмысления, отражая меняющиеся государственные и общественные потребности.

Далее был представлен исчерпывающий уголовно-правовой анализ получения взятки (ст. 290 УК РФ), где каждый элемент состава преступления — объект, объективная сторона, предмет, субъект и субъективная сторона — был рассмотрен с позиций доктрины и нормативного регулирования. Особое внимание было уделено актуализированному понятию «должностного лица» и многообразию форм «предмета взятки», включая сложные для оценки услуги имущественного характера.

Важнейшей частью работы стал анализ проблем квалификации и отграничения получения взятки от смежных составов. Мы подробно рассмотрели квалифицирующий признак получения взятки за незаконные действия, а также критерии разграничения со злоупотреблением и превышением должностных полномочий, коммерческим подкупом и мошенничеством, подчеркнув нюансы, возникающие на практике.

Судебная практика Верховного Суда РФ была представлена как ключевой фактор в формировании единообразного правоприменения. Анализ Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 2013 года, а также новейших тенденций и примеров из судебной практики 2025 года, продемонстрировал, как высший судебный орган реагирует на вызовы и уточняет квалификационные положения, обеспечивая законность и справедливость.

Сравнительно-правовой анализ на примере Китайской Народной Республики показал, насколько радикальными могут быть подходы к противодействию взяточничеству. Изучение суровых мер КНР, включая применение смертной казни и последние ужесточения законодательства 2024 года, позволило оценить потенциал использования зарубежного опыта для совершенствования российского антикоррупционного законодательства.

Наконец, статистические данные о коррупционных преступлениях в Российской Федерации до 2024 года не только подтвердили актуальность проблемы, но и выявили конкретные тенденции и проблемные аспекты правоприменительной практики. На этой основе были сформулированы обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики, направленные на повышение эффективности борьбы с получением взятки.

Таким образом, все поставленные цель и задачи исследования были успешно достигнуты. Проведённая работа имеет значимость как для теории уголовного права, углубляя доктринальные представления о взяточничестве, так и для практики, предлагая конкретные рекомендации по оптимизации правоприменительной деятельности. Перспективы дальнейших исследований в области противодействия коррупции лежат в плоскости более глубокого изучения экономических и социальных детерминант взяточничества, а также в разработке комплексных междисциплинарных стратегий борьбы с этим феноменом, что позволит создать более эффективную и справедливую систему противодействия коррупции в России.

Список использованной литературы

1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции: заключена в г. Нью-Йорк 31.10.2003 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 46. Ст. 1743.
5. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. 2006. № 165.
6. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Российская газета. 2006. № 95.
7. Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // Российская газета. 2009. № 25.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.04.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
9. Уголовный кодекс КНР. Особенная часть (статьи 368-396) // law.edu.ru: электронная библиотека. URL: https://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1295328 (дата обращения: 13.10.2025).
10. Российское законодательство X-XX веков. М., 1985. Том 7.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 года № 12-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 примечаний к статье 285 и частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. N 207.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (с изменениями и дополнениями). Доступ из СПС «ГАРАНТ». URL: https://base.garant.ru/70404110/ (дата обращения: 13.10.2025).
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 22.05.2012) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. 2000. 23 февраля.
15. Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 5о0749.
16. Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 56о0570.
17. Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 37о098.
18. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N 2АПУ132.
19. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N 3АПУ136.
20. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 30133.
21. Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2010 N 31О106.
22. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.04.2011 N 89О114.
23. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.10.2013 N 70АПУ138.
24. Дело 459686/2014 // rospravosudie.com.
25. Дело 589666/2014 // rospravosudie.com.
26. Дело 319666/2013 // rospravosudie.com.
27. Дело 269696/2015 // rospravosudie.com.
28. Дело 170611/2015 // rospravosudie.com.
29. Дело 190624/2013 // rospravosudie.com.
30. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 13.10.2025).
31. Почти 9000 обвиняемых в коррупции предстали перед судом в 2023 году // Право.ру. URL: https://pravo.ru/news/250785/ (дата обращения: 13.10.2025).
32. Российские суды за 2024 год наказали 14 получателей откатов из 21 729 коррупционеров // Forbes.ru. URL: https://www.forbes.ru/society/504519-rossijskie-sudy-za-2023-god-nakazali-14-polucatelej-otkatov-iz-21-729-korrupcionerov (дата обращения: 13.10.2025).
33. Судебный департамент ВС опубликовал статистику по коррупции // Право.ру. URL: https://pravo.ru/news/219664/ (дата обращения: 13.10.2025).
34. Пленум ВС конкретизировал постановления по делам о взяточничестве и злоупотреблении полномочиями // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/plenum-vs-konkretiziroval-postanovleniya-po-delam-o-vzyatochnichestve-i-zloupotreblenii-polnomochiyami/ (дата обращения: 13.10.2025).
35. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства (до периода сводов) // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 2. С. 10-23.
36. Астанин В.В. Антикоррупционная политика России. Криминологические аспекты. М.: Закон и право, 2014. 185 с.
37. Астанин В.В. Определение антикоррупционных понятий в ретроспективе отечественных юридико-практических подходов и соотношение с нормами антикоррупционных конвенций // Юридический мир. 2013. № 4. С. 26-33.
38. Баранчикова О.Н. Некоторые проблемы квалификации получения взятки // Евразийский юридический журнал. 2016. № 2. С. 32-37.
39. Безверхов А.Г. Взяточничество и коррупция: проблемы криминализации // Военно-юридический вестник. 2013. № 12. С. 61-66.
40. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. М.: Юнити-Дана, 2014. 744 с.
41. Глинникова С.Ю. Взяточничество: уголовно-правовая характеристика // Российское правосудие. 2015. № 11. С. 54-59.
42. Говоров И.В. Зарождение организованной преступности и коррупции в Советской России в условиях сталинского тоталитарного режима (на материалах Ленинграда 30-40х годов) // Состояние и тенденции развития организованной преступности в Российской Федерации: Материалы круглого стола (Москва, 14 ноябрь 2014 г.). М., 2015. С. 50-55.
43. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2014. 85 с.
44. Горшков А.Н. К вопросу об объектах преступления // Уголовное право и процесс. 2014. № 12. С. 60-64.
45. Григорьев Е.Г. Объект преступления // Юрист-Правоведъ. 2015. № 2. С. 105-112.
46. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 2010. Т. 1. С. 197.
47. Дульнев М.В. Коррупция и борьба с ней в советском государстве в 1917-1991 гг. (Историко-правовое исследование): дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. 185 с.
48. Дымов Е.М. Предмет взятки // Научный поиск. 2014. № 11. С. 65-72.
49. Жариков В.М., Макеев С.Ю. Получение взятки: проблемы совершенствования законодательства // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 5. С. 65-73.
50. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юридическая литература, 1985. 132 с.
51. Знойнова М.Н. Получение взятка как форма проявления коррупции // Государственное управление. 2015. № 11. С. 12-17.
52. Иванников А.М. Квалификация получения взятки: проблемы правоприменительной деятельности // Законодательство. 2014. № 11. С. 54-62.
53. Иваньковский Е. История государства и права российского. М., 2012. Т. 3. 534 с.
54. Идрисова С.Ф. Взяточничество как наиболее типичное проявление коррупции // Актуальные проблемы юридической науки и образования. Сборник научных статей. Ижевск, 2012. Вып. 7. С. 44-52.
55. Ковалев М., Шелковин Г. Взяточничество – тягчайшее преступление // Российская юстиция. 2012. № 12. С. 8-15.
56. Колмыков Б.Н. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика // Российский следователь. 2014. № 12. С. 76-83.
57. Комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» / Отв. ред. Наумов С.Ю. М.: Закон и право, 2015.
58. Кортиков М.Б. Дача взятки и получение взятки: к вопросу уголовной ответственности // Российский следователь. 2013. № 4. С. 17-23.
59. Крученова П.Н., Гарин Е.К. Взяточничество // Российская юстиция. 2013. № 2. С. 24-28.
60. Кузьминов Я.И. Механизмы коррупции и их особенное проявление в государственном аппарате // Административное право: теория и практика. Укрепление государства и динамика социально-экономического развития. Материалы научной конференции (Москва, 28 ноября 2013 г.). М., 2013. С. 19-21.
61. Кулишов Р.О. Объект преступления // Юридические записки. 2015. № 3. С. 42-45.
62. Куракин А.В. Коррупция: понятие, характеристика и формы проявления в сфере государственного управления // Современное право. 2014. № 3. С. 32-35.
63. Курбатова Е.Н. Объект преступного посягательства // Экономика и право. 2014. № 1. С. 34-41.
64. Леонтович Ф.И. История русского права. Варшава, 1902. Т. 2. С. 45.
65. Литвинов М.Ю. Понятие должностного лица в национальном законодательстве и международно-правовых актах: вопросы соотношения // Журнал международного права. 2013. № 2. С. 78-83.
66. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступлениями: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 9 с.
67. Маликова И.Ю. Получение взятки: проблемы квалификации // Российское правосудие. 2016. № 4. С. 20-24.
68. Маршакова Н.Н. Понятие коррупции в международно-правовых актах // Российская юстиция. 2010. № 11. С. 6-7.
69. Мельникова В.Е. Должностные преступления. Вопросы уголовно-правовой квалификации: учебное пособие. М., 1985. С. 11-14.
70. Минаев А. К понятию коррупции // Законность. 2014. № 5. С. 52-55.
71. Михайлов О.Н. Понятие и сущность преступного деяния по российскому уголовному праву // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 51-55.
72. Михайловская О.В. Уголовно-правовая характеристика преступного деяния // Проблемы предварительного следствия и дознания. 2012. С. 137-146.
73. Ненашев Е.Ю. Россия и коррупция: кто кого? Международный опыт борьбы с коррупцией: от неудач Китая до успехов Израиля // Чистые руки: Будущее без коррупции. 2016. № 1. № 3. С. 42-46.
74. Нестеров А.Н. Получение взятки по уголовному законодательству России и стран СНГ // Сравнительное правоведение. 2016. № 2. С. 42-44.
75. Никифоров Н.Г. Взяточничество: понятие и признаки // Современное право. 2014. № 4. С. 27-33.
76. Орлова О.Ю. Квалификация преступления и ее значение для правоприменительной деятельности // Закон и право. 2016. № 1. С. 58-64.
77. Познышев С.В. Очерк основных начал уголовного права. Особенная часть. М., 1923.
78. Рогова Е. В., Забавко Р. А. Мнимое и реальное ужесточение уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 4. С. 95.
79. Ромашина Е.В. Правовой механизм противодействия коррупции в советской России // История государства и права. 2013. № 4. С. 4-3.
80. Рылеева А.Б. Понятие преступного деяния // Российский следователь. 2012. № 1. С. 21-25.
81. Савелова О.Б. Объект преступления как совокупность прав личности // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 4. С. 70-77.
82. Савельев С.Н., Горшина А.Ю. К вопросу о предмете получения взятки // Сибирский юридический вестник. 2015. № 4. С. 87-94.
83. Семенкина А.Р. Уголовное право зарубежных государств. СПб: НЕВА, 2013. 211 с.
84. Степанов В.В. Вопросы борьбы со взяточничеством // Вопросы предупреждения преступности. 2014. № 2. С. 47-55.
85. Степченко А.Ю. К вопросу об объекте общественно опасных деяний // Российский следователь. 2012. № 5. С. 34-40.
86. Тюменев Д.А. О некоторых аспектах преступного деяния // Уголовное право. 2013. № 2. С. 31-37.
87. Цирин А.М. Развитие законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции // Журнал российского права. 2016. № 2. С. 65-71.
88. Чернышев Р.А. Ответственность за взяточничество в советский период // Всероссийская научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью». Сборник материалов (юридические науки). Воронеж, 2012. С. 141-146.
89. Ширяев В.Н. Об юридической природе должностных преступлений (доктрина должностных преступлений) // Журнал Министерства юстиции. Санкт-Петербург, 1914. № 3. С. 7-12.
90. Щербаков Т.С. ПРОБЛЕМЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА // Вестник науки. URL: https://vestnik-nauki.ru/doc?id=138406 (дата обращения: 13.10.2025).
91. Эстрин А.Я. Должностные преступления. М., 1928.
92. Юрьев А.И. Уголовное право зарубежных стран. Ростов-на-Дону, 2014. 185 с.
93. Яковлев К.Б. Проблемы привлечения к уголовной ответственности (на примере ст. 290 УК РФ) // Современное право. 2015. № 12. С. 31-36.
94. Яни П. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013. N 3.
95. Яни П. Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. N 9.
96. Получение взятки (статья 290 УК РФ) — характеристика преступления и уголовная ответственность // Уголовный адвокат. URL: https://ug-advokat.ru/articles/poluchenie-vzyatki (дата обращения: 13.10.2025).
97. В Уголовном кодексе Российской Федерации расширено понятие «должностного лица» // Приморск. ВБ-Ленобл.ру. URL: https://primorsk.vbglenobl.ru/news/v-ugolovnom-kodekse-rossiyskoy-federacii-rasshireno-ponyatie-dolzhnostnogo-lica (дата обращения: 13.10.2025).
98. Основные положения противодействия коррупции // Ачинская Межрайонная больница. URL: https://achmb.ru/protivodeystvie-korrupcii/osnovnye-polozheniya-protivodeystviya-korrupcii/ (дата обращения: 13.10.2025).
99. Понятие взятки. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает // Выселковский комплексный центр социального обслуживания населения. URL: http://vyselkisoc.ru/about/protivodeystvie-korrup/pamyatka-o-vzyatochnichestve (дата обращения: 13.10.2025).
100. Противодействие коррупции // Дальневосточный морской заповедник. URL: http://fesenko.fbb.msu.ru/protivodeystvie-korrupcii/ (дата обращения: 13.10.2025).
101. Должностное лицо как субъект преступления // Прокурор разъясняет. Прокуратура Республики Коми. URL: https://proc.rkomi.ru/news/24719 (дата обращения: 13.10.2025).
102. О некоторых проблемах квалификации получения взятки (по материалам судебной практики) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-problemah-kvalifikatsii-polucheniya-vzyatki-po-materialam-sudebnoy-praktiki (дата обращения: 13.10.2025).
103. Что такое взятка и что может быть предметом взятки? // Генеральная прокуратура РФ. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_02/activity/legal-education/explain?item=99131976 (дата обращения: 13.10.2025).
104. Ответственность за дачу взятки — Посредничество во взяточничестве // Уголовный адвокат. URL: https://criminal-advokat.ru/ugolovnye-dela/vzyatochnichestvo/otvetstvennost-za-dachu-vzyatki (дата обращения: 13.10.2025).
105. История развития законодательства об уголовной ответственности за дачу взятки // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-zakonodatelstva-ob-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-dachu-vzyatki (дата обращения: 13.10.2025).
106. Разграничение получения взятки с иными составами преступлений (ст. 290 УК РФ) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razgranichenie-polucheniya-vzyatki-s-inymi-sostavami-prestupleniy-st-290-uk-rf (дата обращения: 13.10.2025).
107. Отграничение получения взятки от смежных составов // Наука через призму времени. URL: https://nauka-skf.ru/wp-content/uploads/2016/11/otgranichenie-polucheniya-vzyatki-ot-smezhnyh-sostavov.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
108. Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-polucheniya-vzyatki-za-nezakonnye-deystviya-bezdeystvie (дата обращения: 13.10.2025).
109. О противодействии коррупции от 25 декабря 2008 // Docs.cntd.ru. URL: https://docs.cntd.ru/document/902133446 (дата обращения: 13.10.2025).
110. Информация об антикоррупционном законодательстве КНР // Посольства в Пекине. URL: https://beijing.mid.ru/ru/consular_issues/information_on_anti-corruption_legislation_of_the_prc/ (дата обращения: 13.10.2025).
111. Из истории противодействия коррупции в России // Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). URL: https://statearchive.ru/488 (дата обращения: 13.10.2025).
112. В Китае ужесточили наказание за коррупцию // РАПСИ. URL: https://rapsinews.ru/international_news/20240304/309192534.html (дата обращения: 13.10.2025).
113. Должностное лицо как субъект преступления в уголовном праве // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dolzhnostnoe-litso-kak-subekt-prestupleniya-v-ugolovnom-prave (дата обращения: 13.10.2025).
114. Коррупция в России. От Новгородской республики до наших дней // Совет по внешней и оборонной политике (СВОП). URL: https://svop.ru/blogs/korrupcija-v-rossii-ot-novgorodskoj-respubliki-do-nashix-dnej (дата обращения: 13.10.2025).
115. Исторический аспект развития законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество в России // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskiy-aspekt-razvitiya-zakonodatelstva-predusmatrivayuschego-otvetstvennost-za-vzyatochnichestvo-v-rossii (дата обращения: 13.10.2025).
116. Определение должностного лица в УК РФ и проблемы совершенствования его законодательной конструкции // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/opredelenie-dolzhnostnogo-litsa-v-uk-rf-i-problemy-sovershenstvovaniya-ego-zakonodatelnoy-konstruktsii (дата обращения: 13.10.2025).
117. Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие) // Editorum. URL: https://editorum.ru/assets/files/magazines/2015/v-3/problemy-kvalifikacii-polucheniya-vzyatki-za-nezakonnye-dejstviya-bezdejstvie.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
118. Проблемы квалификации получения взятки, выделяемые в судебной практике // АПНИ. URL: https://apni.ru/article/2196-problemy-kvalifikatsii-polucheniya-vzyatki (дата обращения: 13.10.2025).
119. Статья 290. Получение взятки // Комментарии к УК РФ. URL: https://ukodeks.ru/statja-290-uk-rf.html (дата обращения: 13.10.2025).
120. Коррупционные преступления 2024 // komiss-korrup.ru. URL: https://komiss-korrup.ru/korruptsionnye-prestupleniya-2024/ (дата обращения: 13.10.2025).