Пример готовой дипломной работы по предмету: Теория государства и права
Введение
Глава
1. Понятие типа правопонимания. Многообразие подходов понимания сущности права
1.1. Понятие типа правопонимания
1.2. Классификация типов правопонимания и ее критерии
Глава
2. Современные подходы к пониманию права в теоретико-правовой науке
2.1. Естественно-правовая теория (философский подход)
2.2. Нормативистская теория (нормативный подход)
2.3. Социологическая теория (социологический подход)
Заключение
Список использованной литературы
Содержание
Выдержка из текста
Объекᴛᴏᴍ исᴄᴫедования является комплекс теоретических и практических прοблем, связанных с регулятᴎʙно-охранительным воздействием норм публичного и частного права, а также средствами и методами такого воздействия.
Специфика российского понимания права – в отказе русского человека в повиновении закону, если он вступает в противоречие с человечностью.Объектом данного исследования является естественно-правовое понимание права в современной юридической науке.раскрыть сущность и содержание естественно-правового понимания права в современном мире.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения складывавшиеся в процессе формирования и развития естественно-философского понимания права в современной юридической науке. Предметом курсовой работы являются: исследования отечественных и зарубежных авторов в области проблемы определения естественно-философского понимания права в современной юридической науке.
Все выше сказанное детерминирует важность права как социального регулятора на современном этапе развития общества, что и определило мой интерес к теме данной курсовой работы как актуальной на сегодняшний день, как с теоретической, так и с практической точки зрения. Исходя из актуальности темы работы, была определена цель курсовой работы – изучить место и роль естественно-философского понимания права в современной юридической науке. Поставленная цель достигается путем решения следующих задач:
«Ни в какой другой науке нет столько противоречащих друг другу теорий, как в науке о праве. Кистяковский, характеризуя основные школы права в России на рубеже XIX — XX вв.
гражданские инициативы. Исследователи обращают внимание на происходящую в последнее время в российской политической практике определенную переоценку ценностей в отношении местных автономий и муниципальных свобод, в рамках которой основной акцент стал смещаться с вопроса невмешательства органов государственной власти в местные дела в сторону других, более прагматических установок и целей. По мнению ученых и практиков, местное самоуправление все чаще стало рассматриваться не столько как общедемократическая цель, сколько как средство решения локальных проблем, реализации интересов местных сообществ, осуществления на местах общегосударственного политического курса.
Методологическую базу составил комплексный анализ законодательной базы отдельных отраслей права, допускающих применение правовых обычаев. Был задействован конкретно-исторический метод при изучении генезиса обычного нрава, выявления роли и места санкционированного обычая в правовых системах современности.
В современных условиях проблема источников международного права приобретает огромное значение, вместе с тем в международно-правовой литературе этому вопросу посвящено мало работ. «Необходимость возрождения доктрины источниковедения международного права диктуется также и тем, что бурное развитие многих отраслей международного права привело к ситуации, когда качество источников международного права присваивается формам, таковыми не являющимся» .
Целью предлагаемой работы является восполнение пробела, существующего в отечественной теоретико-правовой науке, по вопросу обычаев как источника договорного права и вопросов его международной унификации.
Теоретической базой настоящего исследования являются труды ведущих ученых-правоведов, которыми были исследованы те или иные аспекты взаимодействия уголовного права с смежными отраслями права. К числу данных авторов относятся, прежде всего: С.С. Алексеев, С.В. Бородин, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, А.В. Наумов, Л.С. Явич и др.
Сложность анализа проблематики российской правовой науки заключается в том, что в наиболее в фундаментальных вопросах – в вопросах оснований права, понимания права, в области гражданско-правовых отношений, она опирается на учения зарубежной правовой науки. Российская правовая наука рождена по тем же причинам, что и западноевропейская.
2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». А поскольку практически не выполняется не только этот принцип, а и вопрос знания человеком своих естественных, а гражданином — своих позитивных прав, остается открытым, необходимость в раскрытии именно этой темы.
Актуальность данного исследования обусловлена тем, что в настоящее время в связи с процессом глобализации и утверждением приоритета международно-правовых норм и принципов над внутригосударственным позитивным правом резко возрос интерес современных теоретиков права именно к концепции естественного права как к базису при согласовании правовых систем различных государств.- изучить историческое развитие естественно-правовой концепции с точки зрения эволюции понимания естественного права на различных этапах истории;
- проанализировать право на жизнь как основное естественное право человека и его роль в современном российском государстве;
Список источников информации
1.Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. –М.: «Статут». 1999. -712с.
2.Бабаев В. К. Общая теория права: Курс лекций. -Н. Новгород.: МВД РФ НВШ. 1993. -468с.
3.Байтин М. И. Сущность права. -М.: Право и государство. 2005. -431с.
4.Баранов П. П. Философия права. — Ростов н/Д.: РЮИ, 2004. -831 с.
5.Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. –СПб.: Знание. 1996. -264с.
6.Гриценко Г. Д. Правопонимание: антропологические и социокультурные аспекты. –Ставрополь.: Изд-во СГУ. 2002. -228с.
7.Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. -СПб.: Дом Санкт-Петербургского государственного университета 2004. – 847с.
8.Кельзен Г. Общая теория государства и права. –Кембридж. 1946.
9.Козлихин И. Ю. Право и политика. –СПб.: Издательство С-Петербургского универститета. 1996. -112 с.
10.Комаров С. А. Общая теория государства и права: Учебник. -3-е изд., перер. и доп. –М.: Юрайт, 1997. -416с.
11.Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. –СПб.: 1898.
12.Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальная информация.— М.: Юрид. лит., 1981. -144 с.
13.Леушин В. И., Перевалов В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права//Теория государства и права/Под ред. Корельского В. М., Перевалова В. Д. –М.: Норма. 1998. -710 с.
14.Лившиц Р. З. Теория права. -М.: -БЕК. 1994.-208 с.
15.Малахов В. П. Правосознание: природа, содержание, логика. –М.: Б. И. 2001. -385с.
16.Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. -М.: Прометей. 1999.
17.Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. –М.: Юристъ, 2004. -776с.
18.Нерсесянц В. С. Философия права. -М.: 2008. Норма. -835 с.
19.Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М.: Норма. 2005. -539 с.
20.Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. — М.: Юристъ, 1998. -350с.
21.Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Юристъ. 1994. -432с.
22.Оль П. А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. –СПб.: Юридический центр Пресс. 2005. -243 с.
23.Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности, эмоциональная психология. –СПб.: 1905.
24.Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. -СПб.: Издательство СПбГУ. 2005. -467 с.
25.Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004. — 832 с.
26.Рене Давид. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс. 1988. -399с.
27.Словарь русского языка: Т. 4/Гл. ред. А.П. Евгеньева. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Рус. Яз. 1981. -782с.
28.Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Учебник – М.: Проспект, 1999. -304с.
29.Честнов, И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. — СПб.: ИВЭСЭП: Знание, 2002. – 269 с.
30.Четвернин В. А. Понятие права и государства. Введение в курс теории права и государства. –М.: Дело. 1997. -119с.
31.Попов В. В. Правопонимание и правовой нигилизм в российском обществе. автореф. дис. на соиск. учен. степ. –М.: 2004. -28с.
32.Рябченко Е. В. «Возрождение» естественного права и его значение для позитивного права России в конце XIX и начале XX века. Авторефер. дисс. канд. юрид. Наук. –Волгоград.: 2002. -24с.
33.Веденин В. С. Прикладное значение понимания права//Юрист. 2007, № 7. С. 57-59.
34.Глебов А. П. Проблемы правопонимания в отечественной правовой доктрине//Юридические записки. вып.12: Правопонимание и правоприменительная деятельность. 2000. С. 78.
35.Графский В. Г. Общая теория П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопониманию//Государство и право. 2000. № 1. С. 111-121.
36.Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект //Правоведение. 2003. №. 3. С. 49-64.
37.Корнев А. В. К вопросу о правопонимании в дореволюционной России//Государство и право. 1998. № 5. С. 93-98.
38.Кузнецов Э. В. Естественное право как фактор духовного возрождения России//Правоведение. 1992. № 4. С. 75-79.
39.Лапаева В. В. Легизм как тип правопонимания//Законодательство и экономика. 2007, № 6. С. 10-19.
40.Лейст О.Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. № 12. С. 3-11.
41.Мальцев В.А. Право как нормативно-ценностная система//Правоведение. 2003. №. 2. С. 141-144.
42.Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права?//Государство и право. 2003. № 6. С. 13-21.
43.Неважжай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания //Правоведение. 2000. № 4. С. 55-59.
44.Сорокина Ю. В. К вопросу о правопонимании//Адвокатская практика. 2006 № 6. С. 40-45.
45.Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна //Правоведение. 2001. № 3. С. 4-16.
список литературы