Феномен правопонимания в современной теоретико-правовой науке: комплексный анализ и влияние на юридическую доктрину

В современном мире, где динамика общественных отношений постоянно бросает вызов устоявшимся правовым парадигмам, вопрос о сущности права остается одной из наиболее фундаментальных и дискуссионных проблем в юриспруденции. Как писал выдающийся юрист С.С. Алексеев, право — это не просто набор норм, а сложный, многомерный феномен, понимание которого лежит в основе всего правового мировоззрения. Действительно, правопонимание, являясь центральной проблемой философии права, определяет не только теоретические конструкции, но и непосредственно влияет на правотворчество и правоприменительную практику. Отсутствие в юриспруденции достаточно авторитетной и общепризнанной позиции по этому вопросу влечет за собой отсутствие полноценной правовой доктрины, что, в свою очередь, негативно сказывается на состоянии правовой практики, делая ее фрагментарной и менее предсказуемой, что препятствует формированию единого правового пространства и снижает доверие к правосудию.

Настоящая работа представляет собой комплексное исследование феномена правопонимания в современной теоретико-правовой науке. Мы не просто перечислим существующие концепции, но и углубимся в их исторические корни, критически осмыслим их сильные и слабые стороны, а также проанализируем, как эти теоретические воззрения преломляются в российской юридической традиции и современном законодательстве, в частности, в Конституции РФ. Цель данного исследования — не только систематизировать знания о типах правопонимания, но и выявить «слепые зоны» в существующей доктрине, предложить пути к формированию более целостного и интегративного подхода к праву, способного ответить на вызовы XXI века. Структура работы последовательно проведет читателя от базовых понятий к глубокому анализу классических и интегративных концепций, завершаясь исследованием их практического влияния.

Понятие и общая типология правопонимания как фундаментальная категория юриспруденции

Сущность и содержание правопонимания

В основе любой правовой системы лежит определенное представление о том, что такое право. Это представление, или правопонимание, является стержневой категорией, определяющей все дальнейшие теоретические и практические построения в юриспруденции. Правопонимание — это не просто знание норм, но и обобщенная модель, которая отражает основные представления о сущности права, его источниках, целях и роли в обществе. Оно представляет собой одновременно процесс и результат мыслительной деятельности человека, включающий в себя не только познание права как социального явления, но и его оценку, а также формирование определенного отношения к нему, тем самым активно влияя на формирование правовой культуры.

Сложность права как философско-юридической категории приводит к многообразию подходов к его смысловой модели. На формирование правопонимания влияют многочисленные факторы, среди которых выделяют:

• Уровень культуры субъекта: Индивидуальное или коллективное правосознание формируется под влиянием образования, жизненного опыта и общего культурного багажа.
• Методологические воззрения: Господствующие в обществе научные парадигмы и философские подходы оказывают существенное влияние на то, как исследователи и практики воспринимают право.
• Характер исторической эпохи: Каждая историческая эпоха порождает свои уникальные представления о праве, отражающие доминирующие социальные, экономические и политические реалии.
• Культурологические традиции общества: Национальные и региональные культурные особенности формируют уникальные правовые традиции и ценности.
• Религиозные и идеологические позиции: Религиозные догматы и политические идеологии могут служить основой для определенных моделей правопонимания.

Объектом правопонимания может быть право как общественное явление в целом, право конкретного государства, право как система норм или даже его отдельная норма. Субъектом же правопонимания выступает любой конкретный человек, будь то юрист-профессионал, студент, изучающий юриспруденцию, или обычный гражданин. Важно отметить, что правопонимание всегда субъективно, хотя представления о праве могут совпадать у группы людей, формируя коллективное правосознание.

Типология правопонимания в российской юридической науке

Многообразие факторов, влияющих на правопонимание, порождает и многообразие его типов. Тип правопонимания — это формирующийся в рамках определенной культуры образ права, характеризующийся как парадигмально обусловленными теоретическими признаками права, так и культурно обусловленным практическим (ценностным) отношением к праву. Возникновение и развитие различных типов правопонимания обусловлено, среди прочего, дискуссионностью понятия «источник права». В контексте российской правовой системы, это особенно актуально, так как исторический путь страны сформировал уникальное сочетание различных правовых традиций.

В российской юридической науке существуют различные подходы к классификации типов правопонимания. Среди наиболее значимых можно выделить следующие:

• В.С. Нерсесянц выделяет три основных типа:
  • Легистский (юспозитивистский): Отождествление права и закона, взгляд на право как на приказ государства.
  • Естественно-правовой: Признание существования естественного права, независимого от государства, основанного на идеях справедливости и свободы.
  • Либертарно-юридический: Различение права и закона, где право понимается как всеобщая и необходимая мера свободы, равенства и справедливости.
• И.Л. Честнов предлагает более традиционную классификацию, выделяя три «классических» типа:
  • Юспозитивизм: Аналогично легистскому подходу, акцент на позитивном праве.
  • Социология права: Фокус на «живом праве», реально действующих социальных нормах.
  • Теория естественного права: Признание надгосударственных принципов.
• В.В. Лапаева объединяет все подходы в два широких блока:
  • Позитивистские: Включающие легистское, социологическое и психологическое направления юридического позитивизма.
  • Метафизические: Охватывающие естественно-правовой и либертарно-юридический подходы.

Эти классификации демонстрируют многообразие взглядов на право, каждый из которых предлагает свою оптику для анализа этого сложного феномена. Понимание этих типологий является отправной точкой для дальнейшего углубленного исследования различных концепций правопонимания.

Классические концепции правопонимания: сравнительный анализ

Естественно-правовая концепция (юснатурализм)

История правовой мысли начинается с глубоких размышлений о справедливости и порядке, предшествующих государственным установлениям. В этом контексте естественно-правовая концепция, или юснатурализм, занимает особое место. Её представители полагают, что право должно проистекать из естественных, надсоциальных идей гуманизма, справедливости, свободы и равенства. Это не просто набор правил, созданных человеком, а отражение объективных, то есть независимых от человека и общества природных (естественных) законов. В чем же тогда заключается подлинная ценность такого подхода для современного общества, если не в его способности служить этическим компасом для законодателя?

Основной постулат юснатурализма заключается в том, что право в его истинном смысле — это вечное, неизменное явление, коренящееся в природе человека или мироздания. Оно не создается государством, а лишь признается им. В этом смысле естественное право является единственным подлинным правом, представляющим собой как правовую сущность, так и правовое явление. Позитивное же право, создаваемое государством, рассматривается как неподлинное, если оно противоречит принципам естественного права. Все органы публичной власти, с позиций юснатурализма, должны руководствоваться в своей деятельности именно естественным правом, его «духом» как императивом.

Идея естественного права прошла долгий путь развития, переживая периоды расцвета и упадка. Особенно яркое «возрождение естественного права» произошло в конце XIX — начале XX веков, воскресив традицию различения естественного и позитивного права. В Российской Империи к концу XIX века необходимость возрождения естественного права провозглашалась в работах таких выдающихся мыслителей, как П.И. Новгородцев. Его труды внесли значительный вклад в развитие отечественной философии права, подчеркивая этические и нравственные основы права, которые должны предшествовать любым государственным установлениям. Он выступал за идею «возрожденного естественного права» как основы для обновления правовой системы.

Однако не все представители школы естественного права полностью отождествляли естественное право с самим понятием права. Так, Дж. дель Веккьо, авторитетный представитель итальянской школы естественного права XX века, считал ошибочным ставить идею естественного права на место понятия права. По его мнению, они принадлежат к разным, параллельным сферам бытия, что позволяет им существовать независимо друг от друга. Естественное право – это идеал, мерило справедливости, в то время как право как таковое – это более широкое понятие, включающее и позитивные нормы.

Позитивистская (нормативистская, легистская) концепция

В противовес естественно-правовым идеям, на протяжении веков развивалась позитивистская концепция правопонимания. Её представители полагают, что право может существовать только в виде общеобязательных, формально определенных правил поведения, установленных или санкционированных государством. Здесь право отождествляется с законом, а его источником является исключительно нормативно-правовой акт. Понятие «источник права» в данном типе правопонимания отождествляется с понятием «формы права». Для позитивистского типа правопонимания невозможно признание неписаной конституции или обычного права, не санкционированного государством, в качестве полноценных правовых источников. Это означает, что для позитивиста легитимность нормы определяется исключительно её формальным происхождением, а не моральным содержанием.

Среди основных представителей этого правопонимания в российской науке можно назвать А.В. Аверина, М.И. Байтина, С.С. Алексеева. Легистский (юспозитивистский) тип философского обоснования права характеризуется отождествлением права и закона (право как приказ государства), игнорированием прав человека и гражданина, защитой власти и попыткой теоретического обоснования авторитаризма и тоталитарных режимов.

Исторические корни юридического позитивизма уходят глубоко в прошлое. Английский философ Томас Гоббс, обосновывая легитимность абсолютистского государства Левиафана, в своем фундаментальном сочинении «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651 г.) писал: «Правовая сила закона состоит в том, что он является приказанием суверена». Для Гоббса, в условиях отсутствия сильной власти, общество погружается в «войну всех против всех», и лишь абсолютный суверен, чьи законы безоговорочно исполняются, способен обеспечить мир и порядок.

В отечественной философско-правовой мысли подобной точки зрения придерживался Г.Ф. Шершеневич. Он развивал свои позитивистские идеи, в частности, в фундаментальном труде «Общая теория права», изданном в 1910-1912 годах. Шершеневич систематически отстаивал позицию, согласно которой право – это совокупность норм, устанавливаемых и поддерживаемых государством, без обращения к нравственным или естественным началам.

Одной из наиболее строгих и последовательных форм нормативизма является «Чистое учение о праве» Ганса Кельзена. В своем самом известном и фундаментальном труде, опубликованном в 1934 году, Кельзен под «чистой теорией права» понимал догму права, из которой устраняется все чуждое юриспруденции. Он полагал, что юриспруденция должна заниматься исключительно юридическим (нормативным) содержанием права, а не социальными предпосылками, психологическими мотивами или нравственными основаниями. Право для Кельзена – это иерархическая система норм, где каждая норма черпает свою действительность из вышестоящей нормы, вплоть до «основной нормы» (Grundnorm), которая принимается как исходная гипотеза.

Несмотря на логическую стройность, недостатком нормативистского подхода, и в частности теории Кельзена, является игнорирование нравственных начал в праве и абсолютизация влияния государства на правовую систему. При таком подходе право может быть признано даже самым несправедливым, если оно формально установлено государством. Кроме того, не всегда санкционированное сувереном общеобязательное требование в нормативном акте принимается социумом, в связи с чем обеспечивается только силой государственного принуждения, что снижает его легитимность. Сутью позитивизма является тезис, что право в целом имеет своим источником факты поведения людей в обществе, а не моральные ценности.

Социологическая концепция правопонимания

На рубеже XIX-XX веков, в ответ на недостатки как естественно-правового идеализма, так и жесткого юридического позитивизма, начала формироваться социологическая концепция правопонимания. Ее центральная идея заключается в том, что истинное право следует искать не в абстрактных принципах или формальных законах, а в реальной социальной жизни, в поведении людей и функциях, которые право выполняет в обществе. К трудно оспоримым положениям социологической юриспруденции относятся: норма, не воплощающаяся в реальном правоотношении, не является правовой; решение всегда отличается от нормы; для гражданина решение, вступившее в законную силу, важнее нормы. Эти принципы подчеркивают, что право — это живой организм, постоянно развивающийся в социальном контексте.

Главная идея социологического правопонимания была блестяще сформулирована Ойгеном Эрлихом в его работе «Основоположение социологии права» (1913 г.). Эрлих полагал, что подлинным, «живым» правом выступают не писаные нормы законов, а те нормы, которые реально действуют в социальной практике. Он утверждал, что право существует не только в законодательстве, но и в «правовых фактах» – обычаях, договорах, решениях судов, а главное, в «внутреннем порядке» ассоциаций, которые составляют ткань общества.

В американской школе социологической юриспруденции видными представителями были Роско Паунд (например, в его пятитомной «Юриспруденции» 1959 г. и «Современной правовой теории» 1940 г.) и Оливер Уэнделл Холмс. Они рассматривали право как правопорядок, который складывается на практике под влиянием решений, принимаемых судами и администрацией. Паунд, в частности, акцентировал внимание на «праве в действии» (law in action) в противовес «праву в книгах» (law in books), подчеркивая роль судей и административных органов в формировании правовых норм и принципов через процесс разрешения конкретных социальных конфликтов. Для них право – это инструмент социального контроля и инженерии, направленный на удовлетворение социальных интересов.

В качестве разновидности социологического подхода следует также рассмотреть психологическую концепцию правопонимания, разработанную Львом Иосифовичем Петражицким. В его основном труде «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» (1907 г.) сущность права виделась в эмоциях, в императивно-атрибутивных переживаниях. Петражицкий утверждал, что право – это не внешняя норма, а внутреннее, психическое явление, проявляющееся в двусторонних (императивно-атрибутивных) эмоциональных переживаниях: переживание обязанности для одного субъекта и переживание права на требование для другого. Этот подход, хоть и сосредоточен на индивидуальной психике, тесно связан с социальной реальностью, поскольку именно в социальных взаимодействиях эти переживания и формируются.

Интегративные подходы к правопониманию: поиск синтеза и критические оценки

Сущность и цели интегративного правопонимания

Историческое развитие правовой мысли неизбежно привело к осознанию ограниченности каждой из классических концепций правопонимания. Естественное право страдало от излишней абстрактности, позитивизм – от формализма и безразличия к справедливости, а социологический подход – от растворения права в социальных фактах. В ответ на эти ограничения, в середине XX века начали формироваться интегративные подходы к правопониманию.

Интегративная концепция правопонимания предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и других) путем их синтеза. Ее главная цель – преодолеть односторонность и фрагментарность традиционных подходов, предложив более полную, многомерную картину права. Интегративное правопонимание – это подлинно научный тип мышления, направляющий свои усилия на всестороннее, системное, объективное рассмотрение права как части изменчивой социально-исторической реальности. Для чего же, по сути, нам нужен этот синтез, если не для создания более устойчивой и применимой правовой доктрины?

Первые шаги в этом направлении были сделаны довольно рано. Так, американский профессор Джером Холл ещё в 1947 году представил термин «интегративное правопонимание», стремясь объединить ценности (присущие естественному праву) и факты (важные для социологического подхода и позитивизма) позитивного права в рамках интегративной юриспруденции. Это было осознанное стремление к синтезу, признающее, что право – это нечто большее, чем сумма его частей.

Либертарно-юридическая теория В.С. Нерсесянца

Одной из наиболее значимых и влиятельных интегративных концепций в российской теоретико-правовой науке является либертарно-юридическая теория правопонимания, разработанная академиком В.С. Нерсесянцем в 1970-1990-х годах. Эта теория получила системное изложение в таких его трудах, как монография «Право и закон» (1983 г.) и «Философия права» (1998 г.).

Центральной идеей либертарно-юридической концепции является различение права и закона. Нерсесянц утверждает, что не всякий закон является правом, и не всякое право выражено в законе. Право, в его понимании, это не просто предписание государства, а всеобщая и необходимая мера свободы, равенства и справедливости. Эта мера объективно присуща общественным отношениям и выражается в формальном равенстве, равной мере свободы для всех и равной справедливости.

Либертарно-юридическая теория призвана примирить вечно противоборствующие учения о праве, прежде всего естественно-правовой и позитивистский подходы. Она пытается включить в себя рациональные зерна каждой из них: от естественно-правовой – идею о неотчуждаемых правах и свободах, от позитивистской – необходимость формальной определенности и государственного закрепления. Однако ключевым является не механическое сложение, а глубокий философский синтез, где право выступает как нормативная форма выражения свободы. Существует мнение, что именно в рамках юридического правопонимания на основе либертарной концепции права можно объединить различные типы правопонимания, предложив единую, внутренне непротиворечивую теорию.

Дискуссии и критические оценки интегративных концепций

Несмотря на привлекательность идеи синтеза и стремление к всесторонности, интегративные подходы к правопониманию не лишены сложностей и подвергаются критике. О.В. Мартышин и А.Ф. Черданцев, например, считают, что претензии интегративного правопонимания на самостоятельную теоретическую позицию не обоснованы. Они указывают на методологические трудности объединения разнородных концепций и отсутствие четких критериев такого синтеза. Действительно, как можно примирить, например, онтологическую сущность естественного права с эмпирической наблюдаемостью социологического права и формальной определенностью позитивного права, без того чтобы потерять специфику каждого?

Проблема заключается в том, что механическое слияние различных теорий может привести не к их взаимообогащению, а к формированию эклектичной и внутренне противоречивой конструкции. Опасность интеграции заключается в риске объединения не только сильных сторон, но и недостатков различных подходов. Если интегративная теория не предлагает нового, глубокого методологического основания для синтеза, она рискует стать просто описанием существующих концепций без реального теоретического прорыва.

Кроме того, несмотря на дискуссии и выделение различных подходов к пониманию понятия «интегративное правопонимание», конкретные критерии и принципы синтеза различных теорий не всегда были четко определены в научных работах. Это создает неопределенность и затрудняет практическое применение интегративных идей. Для того чтобы интегративное правопонимание стало полноценной теорией, необходимо разработать не просто декларации о синтезе, а строгие методологические правила, позволяющие гармонично сочетать разные аспекты права.

Таким образом, хотя интегративные подходы и представляют собой важный этап в развитии правовой мысли, они требуют дальнейшей глубокой разработки и обоснования, чтобы преодолеть свои внутренние противоречия и стать действительно эффективным инструментом познания права.

Правопонимание в российской теоретико-правовой науке: традиции, вызовы и современное состояние

Влияние исторического контекста и ценностных трансформаций

Российская теоретико-правовая наука всегда отличалась глубоким интересом к фундаментальным вопросам права, часто преломляя их через призму собственной истории и культурно-ценностных особенностей. Для России интерес к проблемам правопонимания в юридической литературе вызван затянувшимся переходом от одной парадигмы общественно-политического бытия к другой, от одной системы ценностей к другой, от одной цивилизационной и ценностной матрицы к другой. Эпохи кардинальных социальных и политических изменений, такие как реформы конца XIX века, революция 1917 года, распад СССР и становление новой государственности, каждый раз ставили перед юристами и философами права вопрос: что такое право в новых условиях, каковы его источники, цели и границы?

В дореволюционной России, как уже отмечалось, наблюдалось «возрождение естественного права», где такие мыслители, как П.И. Новгородцев, стремились найти нравственные и этические основания права. Однако после 1917 года доминирующим стал позитивистский (легистский) подход, где право полностью отождествлялось с волей государства. С конца 1980-х годов и по настоящее время российская правовая мысль вновь переживает период активного поиска и переосмысления. Этот поиск сопровождается обращением как к классическим западным концепциям, так и к переосмыслению отечественного наследия.

В отечественной литературе признана наиболее удачной и распространенной концепция В.С. Нерсесянца, выделяющая легистский, естественно-правовой и либертатно-юридический типы правопонимания. Концепция Нерсесянца, разработанная им в 1970-1990-х годах, получила системное изложение в таких его трудах, как монография «Право и закон» (1983 г.) и «Философия права» (1998 г.). Она стала важной вехой в развитии российской философии права, предложив оригинальное решение проблемы соотношения права и закона и став одним из ведущих интегративных подходов.

Естественно-правовая традиция и Конституция РФ

Современная российская правовая система, и особенно Конституция РФ 1993 года, демонстрирует значительное влияние естественно-правового типа правопонимания, что является прямым следствием ценностных трансформаций постсоветского периода. В Конституции РФ естественно-правовой тип правопонимания воплощен в нормах о приоритете принципов международного права, а также о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью (статья 2).

Приведем примеры:

• Статья 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Эта формулировка прямо отсылает к естественно-правовой идее о том, что права человека не даруются государством, а принадлежат ему от рождения и являются неотчуждаемыми.
• Статья 15, часть 4 Конституции РФ: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Это положение устанавливает приоритет международного права, которое во многом базируется на естественно-правовых принципах (например, Всеобщая декларация прав человека, международные пакты о правах человека).

Однако, несмотря на столь явное закрепление естественно-правовых начал, до сих пор остаются доктринально не осмысленными ряд принципиально важных положений действующей Конституции РФ, связанных с заложенным в ее основу естественно-правовым типом правопонимания. В частности, речь идет о закреплении в качестве приоритетного источника позитивного права основных прав и свобод человека и гражданина, получивших выражение в общепризнанных принципах и нормах международного права.

Это создает определенные вызовы:

• Проблема интерпретации: Юристы-практики и законодатели часто сталкиваются с необходимостью интерпретировать абстрактные естественно-правовые принципы применительно к конкретным правовым ситуациям или нормам позитивного права. Отсутствие единого доктринального осмысления этих положений может приводить к неоднозначности в правоприменении.
• Конфликт с позитивистской традицией: В России исторически сильна позитивистская традиция, где приоритет отдается государственному закону. Сосуществование естественно-правовых принципов и жесткого позитивизма в одной правовой системе порождает внутренние противоречия и требует глубокого теоретического разрешения.
• Формирование правовой доктрины: Неосмысленность этих фундаментальных положений препятствует формированию полноценной правовой доктрины, которая могла бы служить ориентиром для законодателя и правоприменителя, помогая восполнять пробелы и толковать нормы в духе конституционных принципов.

Таким образом, российская теоретико-правовая наука стоит перед необходимостью дальнейшей глубокой работы по осмыслению и гармонизации различных типов правопонимания, особенно в контексте естественно-правовых начал, заложенных в фундамент современного конституционного строя.

Влияние различных типов правопонимания на правотворчество и правоприменительную практику

Роль доктринального правопонимания в правовой практике

Теоретические дискуссии о правопонимании, какими бы абстрактными они ни казались на первый взгляд, имеют глубокое и непосредственное влияние на реальную правовую практику. Отсутствие в юриспруденции достаточно авторитетной и общепризнанной позиции по вопросу правопонимания влечет за собой целый каскад негативных последствий, главным из которых является отсутствие полноценной правовой доктрины.

Правовая доктрина — это не просто сумма научных знаний, это система принципов, концепций и методов, которые обеспечивают единство и последовательность правовой системы. Она формулирует правовые понятия, разрабатывает методы толкования законов, помогает восполнять правовые пробелы на основе общих принципов права, составляя, по сути, «очень важный и весьма жизненный источник права». В условиях неопределенности понимания права, его дифференциации (противопоставления) с законом, проблематично создание системы последовательного и логичного научного юридического знания и практики. В конечном итоге, без четкой доктрины правовая система рискует превратиться в набор разрозненных норм.

Когда отсутствует единая, общепризнанная доктрина, правовая практика становится фрагментированной и менее предсказуемой. Законодатели, судьи, юристы-консультанты – все они неизбежно руководствуются своими, зачастую не до конца осознанными, представлениями о сущности права. Эти индивидуальные или групповые правопонимания могут значительно отличаться, приводя к:

• Противоречиям в законодательстве: Законы, принимаемые разными ветвями власти или в разное время, могут базироваться на различных концепциях права, что порождает внутренние противоречия и коллизии.
• Нестабильности правоприменения: Суды, не имея четких доктринальных ориентиров, могут по-разному толковать одни и те же нормы, что приводит к отсутствию единообразия судебной практики. Для гражданина это означает неопределенность и снижение доверия к правосудию.
• Снижению эффективности правовой системы: Если правопонимание разрозненно, система теряет свою целостность и способность эффективно регулировать общественные отношения.

Тесная связь типа правопонимания с правовой практикой, самым непосредственным образом влияющей на судьбы людей, обусловливает неослабевающий накал научных споров о понятии права. Понять такую сложную систему, как право, возможно только на основе всех имеющихся позиций и теорий, даже если они противоречат друг другу, поскольку каждая из них схватывает определенный аспект правовой реальности.

Взаимосвязь правопонимания с правосознанием законодателя и правоприменителя

Воздействие доктринального правопонимания на правосознание законодателя и правоприменителя нельзя недооценивать. Именно через призму своего правопонимания эти ключевые акторы правовой системы воспринимают, создают и применяют право.

Рассмотрим, как различные типы правопонимания могут проявляться:

1. Законодатель:
   • Естественно-правовое понимание: Законодатель, придерживающийся юснатурализма, будет стремиться к закреплению в законах универсальных прав и свобод человека, принципов справедливости и гуманизма, даже если они противоречат устоявшимся государственным интересам. Примером является включение в Конституцию РФ статьи 2 о высшей ценности прав человека.
   • Позитивистское понимание: Законодатель-позитивист сосредоточится на создании четких, формально определенных норм, обеспечивающих государственный порядок. Для него первична воля государства, а не абстрактные моральные принципы. Это может проявляться в стремлении к максимально детальной регламентации и минимизации дискреции правоприменителей.
   • Социологическое понимание: Законодатель-социолог будет ориентироваться на «живое право», анализируя реальные общественные отношения и потребности, стремясь к тому, чтобы законы были не просто приняты, но и действительно работали, отражая социальные ожидания и способствуя разрешению конфликтов. Это может привести к более гибкому законодательству, учитывающему обычаи и социальные практики.
2. Правоприменитель (судья, прокурор, адвокат):
   • Естественно-правовое понимание: Судья с естественно-правовым правопониманием может при толковании закона отдавать предпочтение тем вариантам, которые наилучшим образом соответствуют принципам справедливости, равенства и защиты прав человека, даже если это требует расширительного или ограничительного толкования позитивной нормы.
   • Позитивистское понимание: Правоприменитель-позитивист будет строго следовать букве закона, не допуская отступлений и не обращаясь к моральным или социальным аргументам, если они прямо не закреплены в нормативном акте. Для него главное — формальная законность.
   • Социологическое понимание: Судья-социолог будет учитывать не только закон, но и реальные социальные последствия своего решения, общественные ожидания, а также фактическое поведение сторон. Он может стремиться к «справедливости в конкретном случае», даже если это требует некоторого отступления от строгой формальности.

Проблемы возникают тогда, когда различные типы правопонимания вступают в конфликт друг с другом, особенно в условиях дифференциации права и закона. Например, если законодатель, руководствуясь позитивизмом, принимает закон, который противоречит естественно-правовым принципам, заложенным в Конституции, правоприменитель сталкивается с дилеммой: следовать букве противоречивого закона или отстаивать высшие конституционные ценности. Отсутствие единого подхода к правопониманию может приводить к:

• Коллизиям между нормами и принципами: Законодательство может содержать нормы, основанные на разных типах правопонимания, что порождает внутренние противоречия.
• Непоследовательности судебной практики: Разные судьи, руководствуясь различными представлениями о праве, могут выносить противоположные решения по схожим делам.
• Снижению легитимности права: Если граждане не видят в законах отражения справедливости или своих реальных интересов, они могут воспринимать право как чуждый и несправедливый инструмент государственного принуждения.

Именно поэтому формирование целостной и внутренне непротиворечивой правовой доктрины, основанной на глубоком осмыслении всех аспектов правопонимания, является критически важной задачей для стабильности и эффективности всей правовой системы.

Заключение: Перспективы развития правопонимания и формирования интегративной юриспруденции

Путешествие по лабиринтам правопонимания, от античных истоков естественно-правовой мысли до современных интегративных концепций, наглядно демонстрирует многообразие и сложность этого феномена. Мы увидели, что право – это не унифицированный объект, а многогранный бриллиант, каждая грань которого освещается своим типом правопонимания. Естественное право указывает на его нравственные основы, позитивизм – на его формальную определенность и связь с государством, социологический подход – на его реальное действие в обществе. Психологическая концепция Петражицкого добавляет к этому картину внутренних переживаний.

Однако именно это многообразие, при отсутствии единой методологической основы, порождает вызовы и проблемы. Отсутствие в юриспруденции достаточно авторитетной и общепризнанной позиции по вопросу правопонимания влечет за собой отсу��ствие полноценной правовой доктрины. Это негативно сказывается на состоянии правовой практики, делая ее разрозненной, предсказуемость снижается, а легитимность права подрывается, когда законодатель и правоприменитель действуют, исходя из различных и часто противоречащих друг другу представлений о том, что такое право.

В этом контексте интегративная юриспруденция предстает не просто как очередная научная концепция, а как насущная необходимость. Она является логичным ответом на вызовы современной правовой реальности, стремясь преодолеть односторонность классических подходов путем их синтеза. Задача состоит не в механическом слиянии, которое может привести к эклектизму и умножению недостатков, а в глубоком философско-методологическом осмыслении, способном выявить общие основания и гармонично сочетать различные аспекты права. Либертарно-юридическая теория В.С. Нерсесянца, с ее принципиальным различением права и закона, и определением права как меры свободы, равенства и справедливости, является одним из наиболее перспективных направлений в этом поиске, предлагая путь к примирению противоборствующих учений.

Дальнейшее развитие правопонимания в российской теоретико-правовой науке должно идти по пути глубокого осмысления уже заложенных в Конституции РФ естественно-правовых начал, их гармонизации с позитивистскими традициями и социологическими реалиями. Это требует не только теоретических изысканий, но и активного диалога между учеными, законодателями и правоприменителями.

Перспективы развития правопонимания связаны с формированием такой целостной правовой доктрины, которая могла бы:

• Объединять рациональные зерна различных концепций, избегая их односторонности.
• Предоставлять четкие методологические ориентиры для толкования и применения права в условиях постоянно меняющегося мира.
• Способствовать формированию единого правосознания у всех субъектов правовой системы, что позволит создавать более справедливые, эффективные и легитимные правовые нормы.

В конечном итоге, глубокое и комплексное правопонимание — это не просто академическая задача, а фундаментальное условие для построения правового государства и обеспечения стабильного развития общества.

Список использованной литературы

1. Алексеев, С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. Москва: Статут, 1999. 712 с.
2. Бабаев, В. К. Общая теория права: Курс лекций. Нижний Новгород: МВД РФ НВШ, 1993. 468 с.
3. Байтин, М. И. Сущность права. Москва: Право и государство, 2005. 431 с.
4. Баранов, П. П. Философия права. Ростов н/Д: РЮИ, 2004. 831 с.
5. Бибило, В. Н. Основные концепции правопонимания // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D. Экономические и юридические науки. 2013. № 6. С. 158-164.
6. Веденин, В. С. Прикладное значение понимания права // Юрист. 2007. № 7. С. 57-59.
7. Глебов, А. П. Проблемы правопонимания в отечественной правовой доктрине // Юридические записки. Вып. 12: Правопонимание и правоприменительная деятельность. 2000. С. 78.
8. Графский, В. Г. Общая теория П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопониманию // Государство и право. 2000. № 1. С. 111-121.
9. Графский, В. Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2003. № 3. С. 49-64.
10. Гревцов, Ю. И. Очерки теории и социологии права. Санкт-Петербург: Знание, 1996. 264 с.
11. Гриценко, Г. Д. Правопонимание: антропологические и социокультурные аспекты. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. 228 с.
12. Гурвич, Г. Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. Санкт-Петербург: Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004. 847 с.
13. Евдеева, Н. В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.
14. Кельзен, Г. Общая теория государства и права. Кембридж, 1946.
15. Козлихин, И. Ю. Право и политика. Санкт-Петербург: Издательство С-Петербургского университета, 1996. 112 с.
16. Комаров, С. А. Общая теория государства и права: Учебник. 3-е изд., перер. и доп. Москва: Юрайт, 1997. 416 с.
17. Коркунов, Н. М. Лекции по общей теории права. Санкт-Петербург, 1898.
18. Корнев, А. В. К вопросу о правопонимании в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 5. С. 93-98.
19. Кудрявцев, Ю. В. Нормы права как социальная информация. Москва: Юрид. лит., 1981. 144 с.
20. Кузнецов, Э. В. Естественное право как фактор духовного возрождения России // Правоведение. 1992. № 4. С. 75-79.
21. Лапаева, В. В. Легизм как тип правопонимания // Законодательство и экономика. 2007. № 6. С. 10-19.
22. Леушин, В. И., Перевалов, В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права // Теория государства и права / Под ред. Корельского В. М., Перевалова В. Д. Москва: Норма, 1998. 710 с.
23. Лившиц, Р. З. Теория права. Москва: БЕК, 1994. 208 с.
24. Малахов, В. П. Правосознание: природа, содержание, логика. Москва: Б. И., 2001. 385 с.
25. Мальцев, В. А. Право как нормативно-ценностная система // Правоведение. 2003. № 2. С. 141-144.
26. Мальцев, Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. Москва: Прометей, 1999.
27. Мартышин, О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6. С. 13-21.
28. Матузов, Н. И., Малько, А. В. Теория государства и права. Москва: Юристъ, 2004. 776 с.
29. Неважжай, И. Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. № 4. С. 55-59.
30. Нерсесянц, В. С. Философия права. Москва: Норма, 2008. 835 с.
31. Нерсесянц, В. С. Общая теория права и государства. Москва: Норма, 2005. 539 с.
32. Нерсесянц, В. С. Философия права Гегеля. Москва: Юристъ, 1998. 350 с.
33. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. Москва: Юристъ, 1994. 432 с.
34. Овчинников, А. И. Правопонимание и его классификация: основные подходы // Юристъ-Правоведъ. 2015. № 1 (68). С. 5–9.
35. Оль, П. А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2005. 243 с.
36. Палеха, Р. Р., Кочконян, Д. Ю. Концепции правопонимания и их значение в современной юридической науке // Международный научно-исследовательский журнал. 2023. № 2. С. 24-27.
37. Петражицкий, Л. И. Введение в изучение права и нравственности, эмоциональная психология. Санкт-Петербург, 1905.
38. Поляков, А. В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. Санкт-Петербург: Издательство СПбГУ, 2005. 467 с.
39. Попов, В. В. Правопонимание и правовой нигилизм в российском обществе: автореф. дис. на соиск. учен. степ. Москва, 2004. 28 с.
40. Потапов, М. Г. К вопросу о современном понимании права // Право и государство: теория и практика. 2016. № 3 (135). С. 15.
41. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. Москва: Норма, 2004. 832 с.
42. Рене Давид. Основные правовые системы современности. Москва: Прогресс, 1988. 399 с.
43. Рудковский, В. А. Типы правопонимания: проблема философско-правового обоснования // Вестник Тюменского государственного университета. 2009. № 2. С. 156-161.
44. Рябченко, Е. В. «Возрождение» естественного права и его значение для позитивного права России в конце XIX и начале XX века: авторефер. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 24 с.
45. Словарь русского языка: Т. 4 / Гл. ред. А.П. Евгеньева. 2-е изд., испр. и доп. Москва: Рус. Яз., 1981. 782 с.
46. Сорокина, Ю. В. К вопросу о правопонимании // Адвокатская практика. 2006. № 6. С. 40-45.
47. Спиридонов, Л. И. Теория государства и права: Учебник. Москва: Проспект, 1999. 304 с.
48. Тепсуев, М. С. Типология правопонимания // Актуальные проблемы. Грозный: Чеченский государственный педагогический институт, 2018.
49. Честнов, И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. Санкт-Петербург: ИВЭСЭП: Знание, 2002. 269 с.
50. Честнов, И. Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна // Правоведение. 2001. № 3. С. 4-16.
51. Четвернин, В. А. Понятие права и государства. Введение в курс теории права и государства. Москва: Дело, 1997. 119 с.
52. Юрицин, А. А. К вопросу о природе и структуре интегративного понимания права // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2023. № 2. С. 94-98.
53. Юшко, А. В. Понимание права: теоретико-методологический аспект: дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.