Хищение чужого имущества по уголовному законодательству Российской Федерации: концептуальные основы, проблемы квалификации и пути совершенствования

Надвигается 2025 год, и кажется, что его приход ознаменован не только сменой календарных дат, но и стремительным ускорением темпов развития технологий. Среди множества нововведений, изменивших повседневную жизнь человека, особенно заметен рост популярности криптовалют, а также повсеместное внедрение систем электронных платежей. Однако, за каждым прогрессом всегда следуют новые вызовы, и одним из наиболее острых становится вопрос о защите собственности в условиях «цифровой экономики».

На фоне трансформации финансовых отношений число зарегистрированных преступлений, связанных с хищениями с банковских счетов и электронных денежных средств, продолжает расти, составив по предварительным данным более 200 000 случаев за 2024 год. Это не просто цифра, а тревожный сигнал, указывающий на острую необходимость переосмысления и адаптации уголовного законодательства к новым реалиям. Что же следует из этого? Только через призму комплексного анализа и оперативного реагирования на меняющиеся угрозы можно обеспечить реальную защиту имущественных прав граждан и организаций.

Это исследование призвано не только проанализировать текущее состояние правового регулирования хищений, но и, что не менее важно, заглянуть в будущее, предложить научно обоснованные пути его совершенствования. Мы погрузимся в самые глубины доктринальных споров, изучим опыт зарубежных стран и представим конкретные рекомендации, которые помогут законодателю и правоприменителю эффективно противостоять угрозам собственности в эпоху цифровых перемен.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с посягательствами на собственность, а также нормы уголовного, административного и гражданского права, регулирующие ответственность за хищения. Предметом исследования выступают юридические категории «хищение», «формы хищения», «предмет хищения», «квалифицирующие признаки хищения», доктринальные концепции, судебная практика и законодательство Российской Федерации и зарубежных стран в сфере борьбы с имущественными преступлениями.

Целью работы является проведение критического анализа текущих правовых конструкций, выявление существующих проблем в теории и практике квалификации хищений, а также разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

• Проанализировать историческое развитие понятия хищения в российском уголовном праве.
• Раскрыть легальное определение и общие признаки хищения, выявить доктринальные разногласия по их интерпретации.
• Дать уголовно-правовую характеристику основным формам и видам хищений, предусмотренным УК РФ.
• Исследовать понятие предмета хищения в условиях развития цифровой экономики.
• Разработать критерии отграничения хищений от смежных преступлений и административных правонарушений.
• Выявить ключевые проблемы квалификации хищений в правоприменительной практике.
• Провести сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта правового регулирования хищений.
• Сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Структура дипломной работы включает введение, пять основных глав, заключение и список использованных источников. Каждая глава последовательно раскрывает обозначенные задачи, обеспечивая системность и полноту исследования.

Генезис понятия хищения и его место в системе уголовного права

Понятие хищения, как и любая фундаментальная правовая категория, не является статичным. Оно представляет собой «продукт длительного исторического развития», постоянно адаптирующийся к меняющимся социально-экономическим условиям и правовым концепциям. Понимание современных дефиниций и проблем квалификации невозможно без глубокого погружения в исторический контекст, в котором формировались и эволюционировали представления о преступлениях против собственности.

Исторический обзор развития уголовного законодательства о хищениях в России

История уголовного законодательства о хищениях в России — это путь от казуальных норм древнерусского права к стройной системе современного Уголовного кодекса, и в этом контексте крайне важно осознать, как глубоко укоренились современные правовые концепции в многовековом опыте. Уже в первых письменных памятниках, таких как Русская Правда (XI-XII века), содержались положения о «татьбе» (краже), «грабеже» и «разбое». При этом «татьба» понималась как тайное похищение имущества, а «грабеж» — как открытое. Наказания были преимущественно имущественными (вира), но могли быть и телесными. Отсутствовало единое понятие хищения, каждый вид преступления рассматривался обособленно.

Судебники XV-XVI веков (1497 и 1550 годов) детализировали нормы о татьбе, вводя градацию в зависимости от рецидива («поличная татьба», «головная татьба») и увеличивая строгость наказаний, вплоть до смертной казни для особо опасных рецидивистов. Разбой по-прежнему выделялся как наиболее опасное посягательство.

Значительным этапом стало Соборное Уложение 1649 года. Оно более четко разграничило татьбу, грабеж и разбой, а также ввело новые составы, такие как «мошенничество» (хотя его понимание существенно отличалось от современного, зачастую сводясь к обману в торговле). Уложение впервые предприняло попытку систематизации имущественных преступлений, хотя единого понятия хищения все еще не существовало.

При Петре I, с развитием государства и экономики, уголовное законодательство стало более детализированным. Воинский артикул 1715 года содержал множество статей о хищениях, дифференцируя ответственность в зависимости от предмета хищения, статуса потерпевшего и других обстоятельств. Именно в этот период усиливается акцент на публично-правовом характере преступлений, связанных с собственностью.

В XIX веке, с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, была предпринята наиболее масштабная кодификация. Впервые была предпринята попытка объединить различные виды посягательств на собственность в рамках одного раздела. Уложение содержало подробную классификацию краж, мошенничества, присвоения и растраты, грабежа и разбоя, при этом вводя сложную систему квалифицирующих признаков. Однако и здесь не было единого, общего определения хищения.

Уголовное Уложение 1903 года стало вершиной дореволюционного уголовного права, хотя и не вступило в полную силу. Оно продолжало развивать идеи дифференциации ответственности, но также не предложило унифицированного понятия хищения.

После Октябрьской революции, в условиях формирования нового государства и правовой системы, уголовное законодательство претерпело кардинальные изменения. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года и первые уголовные кодексы РСФСР (1922, 1926 годов) сохраняли раздельное регулирование кражи, грабежа, разбоя и мошенничества.

Именно в советский период, в процессе развития уголовно-правовой доктрины, ученые стали активно обсуждать необходимость общего понятия хищения. В результате этих дискуссий, с целью унификации подходов, в Уголовный кодекс РСФСР 1960 года было впервые включено легальное определение хищения в примечании к статье о краже. Это определение стало основой для дальнейшего развития и было воспринято современным Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, путь к современному легальному определению хищения был долог и тернист, отражая сложную эволюцию экономических, социальных и правовых представлений о собственности и ее защите.

Понятие и общие признаки хищения чужого имущества: доктринальные дискуссии и легальная дефиниция

Центральным элементом в системе преступлений против собственности выступает понятие хищения. Современное российское уголовное законодательство дает его легальную дефиницию в примечании к статье 158 Уголовного кодекса РФ, которая распространяется на все статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за хищения, а фактически используется и для составов мелкого хищения, регулируемых статьей 7.27 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Эта формулировка является результатом длительного доктринального осмысления и законодательной практики. Тем не менее, в науке уголовного права не утихают споры по легальному определению хищения. Некоторые ученые считают его «не до конца исследованной дефиницией», указывая на необходимость дальнейшего уточнения отдельных признаков для обеспечения единообразия правоприменения. Однако, как отмечается, «общее понятие хищения необходимо для практической деятельности с целью правильного использования уголовного закона».

Разберем каждый из ключевых признаков хищения:

1. Чужое имущество: Это основополагающий признак. Предметом хищения может быть только имущество, не принадлежащее виновному на праве собственности или ином законном основании. Посягательство на собственные вещи или права либо такие, принадлежность которых данному субъекту оспаривается, не образует хищения. При этом, уголовная ответственность за хищение чужого имущества не дифференцируется в зависимости от формы собственности, в которой находилось похищенное имущество (государственная, муниципальная, частная и т.д.).
2. Противоправность изъятия и (или) обращения: Этот признак указывает на то, что действия виновного совершаются в нарушение установленных законом или иными правовыми актами норм, регулирующих порядок владения, пользования и распоряжения имуществом. Лицо не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на изымаемое имущество.
3. Безвозмездность изъятия и (или) обращения: Этот признак указывает на то, что виновный изымает имущество, не предполагая предоставления равноценного эквивалента собственнику или иному владельцу. Даже если виновный формально предлагает нечто взамен, но очевидно, что это не эквивалентно похищенному (например, заведомо меньшая сумма денег), безвозмездность сохраняется.
4. Изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц:
   • Изъятие означает фактическое извлечение имущества из законного владения собственника или иного владельца.
   • Обращение предполагает переход имущества из владения собственника в незаконное владение виновного или других лиц, с последующей возможностью распоряжаться им как своим собственным. Легальное определение хищения использует союз «и (или)», что указывает на то, что эти действия могут быть совершены как совместно, так и по отдельности. Например, при краже обычно происходит и изъятие, и обращение. При растрате же имущество уже находится у виновного, и он осуществляет только его обращение в свою пользу или пользу третьих лиц.
5. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества: Хищение всегда сопряжено с причинением реального материального ущерба (убытков) собственнику или иному законному владельцу. Ущерб может выражаться в уменьшении объема имущества, находящегося в их владении, пользовании или распоряжении. Момент причинения ущерба часто совпадает с моментом окончания хищения.
6. Корыстная цель: Это обязательный субъективный признак хищения. Он означает стремление виновного извлечь материальную выгоду для себя или других лиц за счет незаконного обогащения. Корыстная цель характеризует внутреннее побуждение субъекта и должна сформироваться у него до начала выполнения деяния. Она отличает хищения от других преступлений против собственности, например, от уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ), где корыстная цель может отсутствовать.
7. Прямой умысел: Хищения совершаются только с прямым умыслом. Это означает, что лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность причинения ущерба собственнику или иному владельцу и желает наступления этих последствий.

Таблица 1. Общие признаки хищения чужого имущества

Признак	Содержание	Доктринальные аспекты
Чужое имущество	Имущество, не принадлежащее виновному на праве собственности или ином законном основании.	Дискуссии о моменте определения «чужого» имущества (на момент изъятия или обращения).
Противоправность	Действия, нарушающие установленные законом нормы владения, пользования, распоряжения имуществом.	Разграничение объективной противоправности (нарушение норм) и субъективной (осознание виновным неправомерности).
Безвозмездность	Изъятие без предоставления равноценного эквивалента.	Сложности в разграничении с ситуациями, когда виновный предлагает символическую «компенсацию» или ложный эквивалент. Акцент на отсутствии намерения предоставить действительный эквивалент.
Изъятие и/или обращение	Извлечение имущества из законного владения и/или перевод его в незаконное владение виновного/третьих лиц с возможностью распоряжаться как своим.	Дискуссии о моменте окончания хищения (когда виновный получил реальную возможность распорядиться имуществом). При присвоении/растрате изъятия как такового нет, есть только обращение.
Причинение ущерба	Реальный материальный вред собственнику или иному владельцу.	Дискуссии о природе ущерба (прямой действительный ущерб, упущенная выгода). Необходимость доказывания реального ущерба.
Корыстная цель	Стремление извлечь материальную выгоду для себя или других лиц.	Критерии отграничения от преступлений без корыстной цели (например, вандализм, уничтожение имущества из хулиганских побуждений). Корыстная цель — это мотив преступления, а не его цель в общефилософском смысле.
Прямой умысел	Осознание общественной опасности, предвидение ущерба и желание его наступления.	Отсутствие косвенного умысла. Необходимость доказывания, что виновный не только предвидел ущерб, но и желал его.

Несмотря на легальное закрепление, каждый из этих признаков в доктрине уголовного права является предметом оживленных дискуссий, что свидетельствует о сложности и многогранности феномена хищения. Тем не менее, именно эти признаки формируют концептуальное ядро для правильной квалификации деяний и отграничения хищений от иных преступлений.

Объект и субъект хищения

Любое преступление в уголовном праве характеризуется своим объектом и субъектом, и хищение чужого имущества не является исключением. Эти элементы состава преступления играют ключевую роль в понимании его социальной опасности и правильной квалификации.

Объект хищения

В теории уголовного права принято различать несколько уровней объектов: родовой, видовой и непосредственный.

• Родовым объектом для всех преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом. В данном случае это совокупность наиболее значимых общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование государства и общества.
• Видовым объектом хищений традиционно признается собственность. Собственность рассматривается как комплексное экономико-правовое понятие, охватывающее отношения по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом. Сюда входят права собственника и законных владельцев на имущество, а также экономическая ценность самого имущества. При этом важно отметить, что уголовная ответственность за хищение чужого имущества не дифференцируется в зависимости от формы собственности (государственная, муниципальная, частная и т.д.), что подчеркивает универсальную защиту всех форм собственности в Российской Федерации.
• Непосредственным объектом хищения выступают конкретные отношения собственности, нарушенные преступным посягательством. Например, при краже непосредственным объектом будет право владения, пользования и распоряжения конкретным автомобилем, а при мошенничестве — право владения конкретной суммой денег, переданной виновному под влиянием обмана. Для так называемых «двуобъектных» хищений, таких как грабеж, совершенный с насилием, и разбой, дополнительными непосредственными объектами выступают телесная неприкосновенность и здоровье личности. Это означает, что такие преступления посягают не только на собственность, но и на физическую неприкосновенность человека, что обуславливает их повышенную общественную опасность и более строгое наказание.

Субъект хищения

Субъект преступления — это физическое лицо, которое совершило общественно опасное деяние и способно нести за него уголовную ответственность. Для хищений установлены следующие требования к субъекту:

1. Физическое лицо: Уголовную ответственность в России несут только физические лица. Юридические лица не могут быть субъектами хищения.
2. Вменяемость: Лицо должно быть вменяемым, то есть осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Невменяемость исключает уголовную ответственность.
3. Возрастной ценз: Уголовный кодекс РФ устанавливает дифференцированный возрастной ценз для различных форм хищения:
   • Лицо, достигшее 14-летнего возраста, несет уголовную ответственность за кражу (статья 158 УК РФ), грабеж (статья 161 УК РФ) и разбой (статья 162 УК РФ). Это обусловлено более ранним формированием способности осознавать противоправность и общественную опасность таких деяний.
   • Лицо, достигшее 16-летнего возраста, несет уголовную ответственность за мошенничество (статья 159 УК РФ), присвоение или растрату (статья 160 УК РФ), а также хищение предметов, имеющих особую ценность (статья 164 УК РФ). Эти преступления требуют более сложного интеллектуального и волевого компонента, что объясняет более высокий возрастной порог.

Знание объекта и субъекта хищения является фундаментальным для правильной квалификации, поскольку позволяет определить, на что именно посягает преступник и кто может быть привлечен к уголовной ответственности.

Классификация форм и видов хищений по УК РФ: уголовно-правовая характеристика

Уголовный кодекс Российской Федерации, следуя традициям отечественного права, дифференцирует ответственность за хищения в зависимости от способа их совершения. Такая классификация позволяет более точно отразить степень общественной опасности деяния и индивидуализировать наказание. В главе 21 УК РФ выделяются следующие основные формы хищения: кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж и разбой. Помимо этого, существует административная ответственность за мелкое хищение.

Кража (ст. 158 УК РФ)

Кража (статья 158 УК РФ) занимает особое место в иерархии хищений, являясь наиболее распространенной формой. Её легальное определение — это тайное хищение чужого имущества. Центральным признаком, отличающим кражу от других форм хищения, является именно способ изъятия — тайность.

Объективные признаки кражи

• Тайное изъятие имущества: Это означает, что виновный совершает незаконное изъятие имущества:
  1. В отсутствие собственника или иного владельца имущества.
  2. В присутствии собственника или иных лиц, но незаметно для них.
  3. В присутствии собственника или иных лиц, которые не осознают противоправный характер его действий (например, в состоянии сильного алкогольного опьянения или сна).
  4. В присутствии лиц, которые понимают характер действий виновного, но не могут или не хотят ему препятствовать (например, малолетние дети, душевнобольные).

  При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, если виновный полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением, даже если присутствующие фактически видели совершение хищения. Это подчеркивает субъективный характер оценки тайности. Дискуссии в доктрине касательно признака тайности, который «не имеет легального определения и не раскрыт в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»», по-прежнему продолжаются, что создает сложности при квалификации на практике.

• Изъятие чужого имущества: Как уже отмечалось, речь идет о вещах, не принадлежащих виновному.
• Причинение ущерба: Должен быть причинен реальный материальный ущерб собственнику или иному владельцу.

Субъективные признаки кражи

• Прямой умысел: Виновный осознает тайный характер своих действий, предвидит причинение ущерба и желает его наступления.
• Корыстная цель: Обязательное стремление извлечь материальную выгоду для себя или других лиц.

Квалифицирующие признаки кражи (часть 2 статьи 158 УК РФ)

Существенно повышают степень общественной опасности деяния и, соответственно, строгость наказания. К ним относятся:

• Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
• С незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
• С причинением значительного ущерба гражданину. Значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может быть менее 5 000 рублей (для большинства составов).
• Из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (так называемые «карманные кражи»).
• С банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ) — данное деяние признается преступлением средней тяжести и предусматривает лишение свободы на срок до шести лет.

Особо квалифицированные виды кражи (часть 3 и 4 статьи 158 УК РФ)

Включают кражи, совершенные:

• В крупном размере (стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей).
• В особо крупном размере (стоимость похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей).
• Организованной группой.
• Из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.

За «простые» и квалифицированные виды кражи (без отягчающих обстоятельств части 3 и 4) предусмотрены альтернативные виды наказаний, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, что соответствует категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Мошенничество (ст. 159 УК РФ и специальные виды)

Мошенничество (статья 159 УК РФ) представляет собой одну из наиболее интеллектуальных форм хищения, поскольку его совершение требует не физического, а психологического воздействия на потерпевшего. Это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Ключевое отличие мошенничества от других форм хищения состоит в добровольной передаче потерпевшим имущества или права на имущество виновному лицу под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Эта «добровольность» является результатом порока воли потерпевшего, вызванного обманом или злоупотреблением доверием.

Способы совершения мошенничества

1. Обман: Состоит в сообщении ложных сведений либо умолчании об истинных фактах, которые виновный обязан был сообщить, с целью ввести потерпевшего в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела. Обман может касаться любых обстоятельств (юридических фактов, намерений виновного, качества товара, личности и т.д.). Важно, чтобы именно этот обман стал причиной передачи имущества.
2. Злоупотребление доверием: Используется в случаях, когда виновный пользуется особыми доверительными отношениями с потерпевшим (родственные, служебные, дружеские) для завладения имуществом. Например, когда лицо не возвращает вверенные ему деньги, пользуясь тем, что ему доверяют.

Объективные признаки мошенничества

• Изъятие чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. Последний аспект является уникальным для мошенничества, отличая его от других форм хищения. Право на имущество может быть выражено в форме документов, доверенностей и т.д.
• Причинение ущерба собственнику или иному владельцу.
• Причинно-следственная связь между обманом/злоупотреблением доверием и передачей имущества/права.

Субъективные признаки мошенничества

• Прямой умысел: Виновный осознает обманный характер своих действий, предвидит, что потерпевший под его влиянием передаст имущество/право, и желает этого.
• Корыстная цель: Стремление к незаконному обогащению.

Специальные виды мошенничества

Развитие экономики и технологий привело к появлению новых, специализированных составов мошенничества, выделенных в отдельные статьи УК РФ:

• Ст. 159¹ УК РФ: Мошенничество в сфере кредитования.
• Ст. 159² УК РФ: Мошенничество при получении выплат (пособий, компенсаций).
• Ст. 159³ УК РФ: Мошенничество с использованием электронных средств платежа.
• Ст. 159⁵ УК РФ: Мошенничество в сфере страхования.
• Ст. 159⁶ УК РФ: Мошенничество в сфере компьютерной информации.

Эти статьи детализируют способы совершения мошенничества в конкретных сферах, позволяя более точно квалифицировать деяния и бороться с новыми вызовами. Например, для части 5 статьи 159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности) значительным ущербом признается ущерб в сумме не менее 10 000 рублей, что является особенностью по сравнению с общим правилом для значительного ущерба.

Присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ)

Присвоение и растрата (статья 160 УК РФ) — это особые формы хищения, отличающиеся тем, что виновный уже обладает правомочиями в отношении похищаемого имущества. Это хищение чужого имущества, вверенного виновному. Здесь ключевым является понятие «вверенного имущества».

Вверенное имущество — это имущество, которое находится в правомерном владении виновного в силу различных оснований:

• Служебное положение (кассир, бухгалтер, кладовщик).
• Договорные отношения (хранение, поручение, аренда).
• Общественные обязанности.

В этом случае виновный не изымает имущество из владения собственника, а обращает его в свою пользу или пользу других лиц, нарушая возложенные на него правомочия.

Различия между присвоением и растратой

1. Присвоение — это незаконное удержание (невозвращение), обособление вверенного имущества, его включение в состав своего имущества. Виновный получает возможность распоряжаться имуществом как своим собственным, но фактически не производит его отчуждение. Например, кассир не вносит деньги в кассу, а оставляет их себе.
2. Растрата — это незаконное и безвозмездное израсходование, потребление, отчуждение (продажа, дарение, передача в долг) виновным вверенного ему чужого имущества. Здесь происходит фактическое выбытие имущества из владения собственника вследствие действий виновного. Например, продажа вверенного товара и присвоение выручки.

Объективные признаки присвоения/растраты

• Предмет: Чужое имущество, которое было вверено виновному.
• Действия: Обращение этого имущества в свою пользу или пользу других лиц (присвоение) либо его незаконное расходование/отчуждение (растрата).
• Причинение ущерба: Собственнику или иному владельцу.

Субъективные признаки присвоения/растраты

• Прямой умысел: Виновный осознает, что имущество ему вверено, он не имеет права обращать его в свою пользу, предвидит ущерб и желает его наступления.
• Корыстная цель: Обязательное стремление к незаконному обогащению.

Как и другие формы хищения, присвоение и растрата могут совершаться с квалифицирующими признаками (группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном или особо крупном размере и т.д.), что также повышает строгость наказания.

Грабеж (ст. 161 УК РФ)

Грабеж (статья 161 УК РФ) – это следующая по степени общественной опасности форма хищения после кражи. Его легальное определение – открытое хищение чужого имущества. Ключевое слово здесь — открытое.

Открытое хищение означает, что действия виновного совершаются в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, при этом лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Иными словами, виновный действует демонстративно, игнорируя возможность быть замеченным и опознанным.

Объективные признаки грабежа

• Открытое изъятие имущества: Это может быть как открытое завладение имуществом, находящимся в руках потерпевшего, так и выхватывание сумки, срывание шапки и т.д.
• Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (часть 2 статьи 161 УК РФ). Такое насилие может выражаться в побоях, связывании, удержании потерпевшего, причинении легких телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья. Угроза такого насилия должна быть реальной и восприниматься потерпевшим как таковая.
• Чужое имущество.
• Причинение ущерба.

Грабеж, совершенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья, или с угрозой его применения, является двуобъектным преступлением. Его дополнительными непосредственными объектами, помимо собственности, служат телесная неприкосновенность и здоровье личности, что подчеркивает повышенную общественную опасность такого деяния.

Субъективные признаки грабежа

• Прямой умысел: Виновный осознает открытый характер своих действий, возможность применения насилия (или угрозы), предвидит причинение ущерба и желает его наступления. Он понимает, что его действия воспринимаются окружающими как противоправные.
• Корыстная цель: Обязательное стремление к незаконному обогащению.

Квалифицирующие признаки грабежа (части 2 и 3 статьи 161 УК РФ)

Включают, помимо насилия, совершение преступления:

• Группой лиц по предварительному сговору.
• С незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
• В крупном размере (более 250 000 рублей).
• С применением предметов, используемых в качестве оружия.
• Организованной группой.
• В особо крупном размере (более 1 000 000 рублей).

За квалифицированный грабеж (часть 2 статьи 161 УК РФ, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) предусмотрено лишение свободы на срок до семи лет, что делает его преступлением средней тяжести или тяжким в зависимости от обстоятельств.

Разбой (ст. 162 УК РФ)

Разбой (статья 162 УК РФ) является наиболее опасной формой хищения, поскольку он всегда сопряжен с посягательством на личность. Это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Ключевое отличие разбоя от грабежа заключается в характере применяемого насилия: при разбое насилие (или угроза) опасно для жизни или здоровья.

Объективные признаки разбоя

• Нападение: Под нападением понимается внезапное, агрессивное, насильственное воздействие на потерпевшего с целью завладения имуществом.
• Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия:
  • Насилие, опасное для жизни или здоровья: Это такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Сюда же относятся действия, которые, хотя и не причинили вреда здоровью, но создавали реальную угрозу для жизни потерпевшего (например, удушение, выбрасывание из движущегося транспорта).
  • Угроза применения такого насилия: Угроза должна быть реальной и восприниматься потерпевшим как реальная возможность немедленного осуществления. Это может быть демонстрация оружия, угроза убийством, причинением тяжкого вреда здоровью.
• Чужое имущество.
• Причинение ущерба.

Разбой — это всегда двуобъектное преступление. Его основные объекты — собственность, а дополнительные — жизнь и здоровье человека. Начало разбоя определяется моментом нападения, даже если имущество в итоге не было похищено.

Субъективные признаки разбоя

• Прямой умысел: Виновный осознает, что совершает нападение, применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает им, предвидит причинение ущерба и желает его наступления.
• Корыстная цель: Обязательное стремление к незаконному обогащению.

Квалифицирующие признаки разбоя (части 2, 3 и 4 статьи 162 УК РФ)

Делают его особо тяжким преступлением:

• Совершение группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
• С незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
• В крупном размере (более 250 000 рублей).
• С причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
• Организованной группой.
• В особо крупном размере (более 1 000 000 рублей).

Разбой (часть 1 статьи 162 УК РФ) наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет. За разбой в особо крупном размере (пункт «б» части 4 статьи 162 УК РФ) предусмотрено лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Таблица 2. Сравнительная характеристика основных форм хищений по УК РФ

Признак / Форма	Кража (ст. 158 УК РФ)	Грабеж (ст. 161 УК РФ)	Разбой (ст. 162 УК РФ)	Мошенничество (ст. 159 УК РФ)	Присвоение/Растрата (ст. 160 УК РФ)
Особенности	Тайность	Открытость, насилие (не опасное)	Нападение, насилие (опасное)	Обман/Злоупотребление доверием	Наличие полномочий по отношению к имуществу
Мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ)	Стоимость похищенного имущества до 2 500 рублей. Повторное совершение мелкого хищения (от 2 500 до 5 000 рублей) в течение года после привлечения к административной ответственности влечет уголовную ответственность по ст. 1581 УК РФ.
Простое хищение	Стоимость похищенного имущества превышает 2 500 рублей, но не достигает крупного размера.
Значительный ущерб гражданину	Определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не менее 5 000 рублей. Применяется к краже, грабежу, мошенничеству (кроме ч. 5 ст. 159 УК РФ), присвоению/растрате. Для ч. 5 ст. 159 УК РФ – не менее 10 000 рублей.
Крупный размер	Стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.
Особо крупный размер	Стоимость похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей.

Важно отметить, что кража, мошенничество, присвоение и растрата в «простых» и квалифицированных видах (без особо отягчающих обстоятельств) являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Для них предусмотрены альтернативные виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, что дает суду возможность индивидуализировать наказание, учитывая все обстоятельства дела.

Мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158¹ УК РФ)

Помимо уголовно наказуемых форм хищения, законодательство Российской Федерации предусматривает также административную ответственность за так называемое мелкое хищение. Этот институт имеет важное значение для отграничения уголовно-правовой и административно-правовой сферы, позволяя эффективно реагировать на менее опасные посягательства на собственность.

Мелкое хищение регулируется статьей 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ). Под ним понимается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2 500 рублей, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. При этом, легальное определение хищения, данное в примечании к статье 158 УК РФ, фактически используется и для составов мелкого хищения в КоАП РФ.

Критерии для привлечения к административной ответственности

• Стоимость похищенного имущества: Основной критерий. Если стоимость не превышает 2 500 рублей, деяние квалифицируется как административное правонарушение.
• Способ совершения: Только кража, мошенничество, присвоение или растрата. Грабеж и разбой, даже при незначительной стоимости похищенного, всегда влекут уголовную ответственность из-за их повышенной общественной опасности, связанной с открытым характером или насилием.
• Отсутствие квалифицирующих признаков: Если мелкое хищение совершено с квалифицирующими признаками, которые предусмотрены в УК РФ (например, незаконное проникновение, группа лиц по предварительному сговору), оно может быть переквалифицировано в уголовное преступление, независимо от стоимости.

Санкции за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ

• Часть 1 (стоимость от 1 000 до 2 500 рублей): административный штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 3 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
• Часть 2 (стоимость не более 1 000 рублей): административный штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Криминализация мелкого хищения при повторном совершении (ст. 158¹ УК РФ)

Законодатель предусмотрел механизм, при котором повторное совершение мелкого хищения может перерасти в уголовно наказуемое деяние. Статья 158¹ УК РФ (Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию) криминализует мелкое хищение чужого имущества стоимостью от 2 500 до 5 000 рублей, совершенное лицом, которое:

• Ранее было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за аналогичное деяние.
• Привлечено к ответственности в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

Таким образом, если лицо, например, похитило товар стоимостью 3 000 рублей, и до этого в течение года оно уже было привлечено к административной ответственности за мелкое хищение на сумму до 1 000 рублей (по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ), то его действия будут квалифицированы уже по статье 158¹ УК РФ.

Этот подход позволяет обеспечить принципы неотвратимости наказания и профилактики рецидивной преступности, постепенно ужесточая ответственность за систематические посягательства на собственность, даже если они изначально имели незначительный размер.

Предмет хищения в условиях развития цифровой экономики

Понятие предмета хищения всегда являлось одной из ключевых категорий уголовного права, определяющей материальную сторону посягательства. Традиционно предметом хищения выступало чужое имущество. Однако стремительное развитие цифровой экономики, появление новых форм активов и прав, таких как безналичные денежные средства, цифровые права и криптовалюты, поставило перед правовой доктриной и практикой острые вопросы: что именно может быть предметом хищения в XXI веке, и насколько адекватно текущее законодательство реагирует на эти вызовы?

Традиционные признаки предмета хищения

Для того чтобы объект материального мира был признан предметом хищения, он должен обладать тремя традиционными признаками: предметным (материальным), экономическим и юридическим.

1. Предметный (материальный) признак: Имущество должно быть материальным объектом внешнего мира, имеющим физическое выражение и доступным для изъятия, обособления или обращения. Это могут быть вещи, наличные деньги, документарные ценные бумаги, драгоценности, транспортные средства и т.д. Долгое время этот признак был доминирующим, однако с появлением «неосязаемых» активов, таких как информация или цифровые права, его трактовка стала более широкой, включая и нефизические, но материализованные в той или иной форме объекты (например, информация на носителе).
2. Экономический признак: Имущество должно обладать стоимостью, то есть воплощать овеществленный человеческий труд и иметь рыночную или иную ценность. Только то, что имеет экономическую ценность, может быть предметом хищения, поскольку хищение всегда сопряжено с причинением материального ущерба. Объекты, не обладающие стоимостью (например, воздух, солнечный свет), не могут быть предметом хищения, хотя могут быть предметом других преступлений (например, незаконное использование ресурсов).
3. Юридический признак («чужое для виновного»): Имущество во время совершения хищения должно находиться в чьей-либо собственности или ином законном владении и являться чужим для виновного лица. Этот признак абсолютно императивен. Посягательство на собственные вещи или права либо такие, принадлежность которых данному субъекту оспаривается, не образует хищения. Например, возврат собственной вещи, ранее переданной другому лицу на временное хранение, не будет квалифицирован как хищение, даже если возврат осуществляется без ведома временного владельца. Право на имущество, наряду с имуществом, выступает предметом только одной формы хищения – мошенничества (статьи 159-159⁶ УК РФ), что подчеркивает уникальность этой формы посягательства.

Безналичные денежные средства как предмет хищения: теоретические споры и судебная практика

Вопрос о правовой природе безналичных денежных средств и их способности выступать предметом хищения является одним из самых дискуссионных в современной уголовно-правовой доктрине.

В теории права существуют две основные точки зрения

1. Безналичные деньги как право требования: Сторонники этой позиции утверждают, что безналичные денежные средства не являются вещью в традиционном понимании, а представляют собой право требования клиента к банку о выдаче или переводе средств. Таким образом, хищение безналичных денег — это посягательство не на вещь, а на имущественное право. Отсюда делается вывод, что безналичные средства могут быть предметом только мошенничества (ст. 159 УК РФ), поскольку эта статья предусматривает хищение права на имущество. Некоторые ученые, например Корепанова Е.А., обосновывают идею о невозможности безналичных денежных средств выступать предметом хищения и предлагают выделить самостоятельный состав преступления путем внесения изменений в УК РФ.
2. Безналичные деньги как объект права собственности / иное имущество: Эта точка зрения, более распространенная в последние годы, рассматривает безналичные денежные средства как объект права собственности, представляющий собой иное имущество в широком смысле, или даже как ограниченное вещное право. Аргументом служит то, что они обладают стоимостью, способны удовлетворять потребности и являются объектом гражданско-правового оборота.

Позиция высших судебных инстанций

Российская судебная практика постепенно склоняется к расширительной трактовке. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении указал, что безналичные денежные средства охватываются понятием имущества и являются обязательственным требованием к банку.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» фактически приравнял безналичные денежные средства к имуществу, указав, что:

• Если предметом мошенничества являются безналичные денежные средства, содеянное рассматривается как хищение чужого имущества и считается оконченным с момента изъятия средств с банковского счета их владельца, причинившего ущерб.
• Аналогичная позиция применяется и к краже: пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает повышенную уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Таким образом, несмотря на сохраняющиеся доктринальные дискуссии, правоприменительная практика в России однозначно признает безналичные денежные средства предметом хищения, квалифицируя их как «чужое имущество». Это позволяет применять к посягательствам на них нормы о краже, мошенничестве, присвоении и растрате, не требуя выделения новых составов преступлений, как это предлагалось некоторыми учеными.

Криптовалюта и цифровые права: новые вызовы для уголовного права

Развитие технологий привело к появлению совершенно новых сущностей в экономическом обороте, которые бросают вызов традиционным уголовно-правовым понятиям. Среди них особое место занимают криптовалюта и цифровые права.

Правовой статус криптовалюты

Криптовалюта в российском законодательстве не признана законным платежным средством. Однако, согласно Федеральному закону от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах», она рассматривается как имущество. Этот закон закрепил понятие «цифровой валюты» и определил ее как вид цифровых прав, хотя и с определенными ограничениями.
В отечественной судебной практике уже создан прецедент, в рамках которого криптовалюта фактически признана «иным имуществом». Например, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № А40-124668/2017 от 15 мая 2018 года признал криптовалюту (включая биткойны и эфириум) «иным имуществом» и включил ее в конкурсную массу должника. Верховный Суд России также стремится классифицировать криптовалюту как имущество в уголовных делах для усиления возможностей правоохранительных органов по отслеживанию, замораживанию и конфискации незаконных цифровых активов.

Проблемы квалификации хищений с использованием криптовалют и цифровых прав

• Отсутствие единой позиции по правовому статусу: Несмотря на признание криптовалюты имуществом, отсутствие четкого и единообразного законодательного определения ее правового статуса как предмета хищения создает сложности в правоприменении. Например, квалификация кражи криптовалюты (тайное изъятие с электронного кошелька) или мошенничества с ней (обманное получение доступа) все еще вызывает дискуссии.
• Анонимность транзакций: Блокчейн-технология, лежащая в основе криптовалют, обеспечивает высокую степень анонимности транзакций. Это существенно затрудняет установление личности преступника и создание достаточной доказательной базы для привлечения к уголовной ответственности.
• Сложности доказывания умысла: В делах о мошенничестве с криптовалютами преступники часто используют сложные схемы, маскируя их под легальную инвестиционную деятельность (например, финансовые пирамиды). Доказать прямой умысел на хищение, а не на недобросовестное исполнение договорных обязательств, становится крайне сложной задачей для правоохранительных органов.
• Легализация (отмывание) средств: Денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления, могут выступать предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174¹ УК РФ (легализация).

Цифровые права — это также новое понятие, закрепленное в статье 128 Гражданского кодекса РФ, которое включает безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и непосредственно «цифровые права» (то есть права, существующие исключительно в информационной системе). Поскольку ГК РФ относит цифровые права к имуществу, они могут выступать предметом хищения. Однако их неосязаемая природа требует дальнейшего уточнения механизма изъятия и обращения, особенно при квалификации их как предмета кражи или грабежа.

Законодательные инициативы, направленные на признание цифровой валюты имуществом для целей уголовного производства, призваны укрепить возможности правоохранительных органов в борьбе с преступлениями, связанными с криптовалютой. Однако требуется дальнейшая детализация и адаптация уголовно-правовых норм для эффективного противодействия новым вызовам цифровой экономики.

Иное имущество, изъятое из гражданского оборота, и природные ресурсы

Предмет хищения не ограничивается лишь обычными вещами, наличными деньгами или цифровыми активами. Российское законодательство также предусматривает возможность хищения специфических видов имущества, правовой режим которого отличается от общегражданского.

Имущество, изъятое или ограниченное в гражданском обороте

По общему правилу, объектом хищения может быть только то имущество, которое находится в гражданском обороте. Однако существуют определенные виды предметов, изъятых полностью или частично из гражданского оборота, которые, тем не менее, могут быть предметом хищения. К ним относятся:

• Оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства (статья 229 УК РФ).
• Наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, а также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества (статья 229 УК РФ).
• Радиоактивные материалы (статья 229 УК РФ).

Хищение этих предметов квалифицируется не по общим статьям о хищении имущества (ст. 158-162 УК РФ), а по специальным нормам, устанавливающим повышенную ответственность, что обусловлено их особой опасностью для общественной безопасности. В таких случаях родовым объектом выступает не только собственность, но и общественная безопасность, а непосредственным объектом — установленный порядок оборота указанных предметов.

Природные ресурсы

Традиционно, такие объекты, как лес на корню, рыба в естественных водоемах, полезные ископаемые вне зон их добычи и разработок, не рассматривались как предмет хищения, поскольку не имели признака «чужого имущества» в гражданско-правовом смысле. Они воспринимались как «ничьи» или принадлежащие государству «по умолчанию».
Однако в связи с закреплением частной собственности на землю и природные ресурсы в современном российском законодательстве (в частности, в Гражданском кодексе РФ), ситуация изменилась. Если лес находится на частном земельном участке, то его незаконная вырубка может быть квалифицирована как хищение (например, кража). Аналогично, если рыба находится в искусственно созданном водоеме, принадлежащем конкретному лицу, ее незаконное изъятие будет хищением. Природные ресурсы, находящиеся в частной собственности, приобретают функции товара и, следовательно, могут быть предметом хищения.
Тем не менее, если речь идет о недрах, лесах или водоемах, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не являющихся объектом разработки или обособления, их незаконное изъятие будет квалифицироваться по специальным экологическим статьям УК РФ (например, незаконная рубка лесных насаждений — ст. 260 УК РФ, незаконная добыча водных биологических ресурсов — ст. 256 УК РФ), а не как хищение, поскольку отсутствует признак «чужого имущества» в контексте непосредственного объекта хищения — отношений собственности.

Таким образом, понятие предмета хищения постоянно расширяется и усложняется, требуя от правоприменителя глубокого понимания не только уголовного, но и гражданского, административного и экологического законодательства.

Отграничение хищений от смежных преступлений и правонарушений

Четкое отграничение хищений от смежных составов преступлений, а также от административных правонарушений и преступлений в сфере экономической деятельности, является одной из наиболее сложных и актуальных задач в правоприменительной практике. Ошибки в квалификации могут привести к необоснованному привлечению к ответственности или, напротив, к уходу виновного от заслуженного наказания.

Отграничение форм хищения между собой

Разграничение различных форм хищения между собой основывается на анализе их объективных и субъективных признаков, прежде всего способа совершения.

1. Кража (ст. 158 УК РФ) от Мошенничества (ст. 159 УК РФ):
   • Ключевое отличие: При краже изъятие имущества происходит тайно, виновный стремится действовать незаметно для собственника или иных лиц. При этом собственник (или иной владелец) либо не знает о происходящем, либо не осознает его противоправности.
   • При мошенничестве имущество или право на него передаются виновному добровольно самим потерпевшим или другим лицом, находящимся под его влиянием. Эта «добровольность» является результатом обмана или злоупотребления доверием.
   • Пример: Тайное вытаскивание кошелька из сумки – кража. Убеждение потерпевшего передать кошелек якобы для «инвестирования» – мошенничество.
2. Кража (ст. 158 УК РФ) от Грабежа (ст. 161 УК РФ):
   • Ключевое отличие: Кража – тайное хищение, грабеж – открытое. Открытость при грабеже означает, что виновный совершает хищение в присутствии собственника или иных лиц, сознавая, что они понимают противоправный характер его действий.
   • Пример: Похищение телефона из кармана в толпе – кража. Выхватывание телефона из рук потерпевшего на улице – грабеж.
3. Грабеж (ст. 161 УК РФ) от Разбоя (ст. 162 УК РФ):
   • Ключевое отличие: Обе формы хищения являются открытыми. Различие кроется в характере применяемого насилия.
   • При грабеже насилие (или угроза его применения) не опасно для жизни или здоровья потерпевшего.
   • При разбое насилие (или угроза его применения) опасно для жизни или здоровья потерпевшего. Разбой — это всегда нападение.
   • Пример: Открытое отобрание сумки с применением побоев, не причинивших вреда здоровью, – грабеж. Нападение с ножом или пистолетом, угроза убийством, причинение средней тяжести вреда здоровью для завладения имуществом – разбой.
4. Кража (ст. 158 УК РФ) от Присвоения или Растраты (ст. 160 УК РФ):
   • Ключевое отличие: При краже имущество изымается из чужого владения.
   • При присвоении или растрате имущество уже находится в правомерном владении виновного, оно ему было вверено. Виновный использует имеющиеся у него полномочия, делегированные ему в отношении похищаемого имущества.
   • Если лицо выполняет только функцию транспортировки чужого имущества без иных правомочий (например, водитель-экспедитор, не имеющий права распоряжаться грузом), то безвозмездное изъятие такого имущества расценивается как кража, поскольку имущество ему не было вверено в полном смысле слова.

Точное понимание и умение произвести отграничение кражи от мошенничества, а также всех форм хищений друг от друга, способствует в правоприменении и в процессе осуществления адекватной оценки общественной опасности.

Отграничение хищений от иных преступлений против собственности

Помимо самих хищений, глава 21 УК РФ содержит и другие преступления против собственности, которые не подпадают под легальное определение хищения, но имеют с ними общие черты и требуют тщательного отграничения.

1. Отграничение хищений от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ):
   • Ключевое отличие: При хищении происходит изъятие и (или) обращение чужого имущества, то есть уменьшение наличного имущества у собственника и увеличение его у виновного.
   • При ст. 165 УК РФ причинение имущественного ущерба происходит путем неполучения должного (упущенная выгода) или избежания обязательных выплат (например, безбилетный проезд, неуплата за коммунальные услуги). Здесь нет непосредственного изъятия имущества из фонда потерпевшего, а есть лишь предотвращение его поступления или уклонение от обязанности.
   • Пример: Обман, приведший к получению имущества, – мошенничество. Обман, приведший к неуплате за оказанные услуги – ст. 165 УК РФ.
2. Отграничение хищений от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (ст. 166 УК РФ):
   • Ключевое отличие: Хищение предполагает корыстную цель — стремление к незаконному обогащению за счет обращения имущества в свою пользу.
   • Угон (ст. 166 УК РФ) совершается без цели хищения, т.е. без намерения обратить транспортное средство в свою собственность и распоряжаться им как своим. Цель угона — временное пользование транспортным средством с последующим возвратом (чаще всего, с оставлением на месте преступления).
   • Пример: Угон автомобиля, чтобы доехать до другого города и бросить его там – угон. Угон автомобиля с целью его продажи или разборки на запчасти – кража (или разбой, если с насилием).
3. Отграничение хищений от умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ):
   • Ключевое отличие: Хищение – это завладение чужим имуществом с целью его использования в своих интересах.
   • Ст. 167 УК РФ – это причинение вреда имуществу без цели его обращения в свою пользу. Здесь отсутствует корыстная цель. Мотивом может быть месть, хулиганство и т.д.
   • Пример: Разбить чужой автомобиль из мести – ст. 167 УК РФ. Похитить магнитолу из автомобиля – кража.

Эти разграничения крайне важны, поскольку они влияют на квалификацию, размер наказания и процессуальный порядок производства по делу.

Отграничение хищений от преступлений в сфере экономической деятельности

Разграничение хищений от преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ) является одним из самых сложных аспектов уголовно-правовой квалификации. Это связано с тем, что многие преступления в сфере экономики также посягают на имущественные отношения и могут внешне напоминать хищения.

Ключевые критерии разграничения

1. Объект посягательства:
   • Непосредственным объектом преступлений против собственности (хищений) выступают отношения собственности, то есть права владения, пользования и распоряжения имуществом конкретного собственника или иного законного владельца.
   • Непосредственным объектом преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ) является установленный государством порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Эти преступления посягают на экономическую безопасность государства, причиняют вред или создают угрозу причинения вреда материальным интересам общества, личности и государства через нарушение правил ведения экономики.
2. Способ совершения деяния:
   • Хищения, как правило, характеризуются прямым, непосредственным изъятием или обращением чужого имущества, либо его получением путем обмана или злоупотребления доверием.
   • Преступления в сфере экономической деятельности часто совершаются путем нарушения специальных правил (например, правил оборота ценных бумаг, правил регистрации юридических лиц), злоупотребления полномочиями в коммерческих или иных организациях, использования фиктивных документов, создания монополий и т.д.
3. Субъективная сторона (корыстная цель):
   • Корыстная цель является обязательным признаком всех хищений.
   • В преступлениях экономической направленности корыстная цель также часто присутствует, но она не всегда является целью непосредственного завладения чужим имуществом. Например, при незаконном предпринимательстве целью является получение дохода от нелегальной деятельности, а не хищение конкретного имущества.

Примеры разграничения

• Мошенничество (ст. 159 УК РФ) против Незаконного образования (создание, реорганизация) юридического лица (ст. 173¹ УК РФ):
  • Если лицо создает фиктивное юридическое лицо с целью получения кредита и его последующего невозврата, это может быть квалифицировано как мошенничество в сфере кредитования (ст. 159¹ УК РФ), поскольку основная цель — хищение денежных средств.
  • Если же фиктивное юридическое лицо создается для уклонения от уплаты налогов или легализации преступных доходов, при этом нет прямой цели завладения имуществом конкретного собственника путем обмана, то это будет преступление в сфере экономической деятельности (ст. 173¹, ст. 199 УК РФ и др.).
• Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) против Злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ):
  • Если руководитель организации расходует вверенные ему средства на личные нужды, это присвоение или растрата, поскольку есть прямая корыстная цель незаконного обогащения за счет имущества организации.
  • Если руководитель, злоупотребляя своими полномочиями, заключает заведомо невыгодную сделку, причиняя ущерб организации, но при этом не преследует цель обратить имущество в свою пользу или пользу третьих лиц (например, действует из карьеристских побуждений), то это будет злоупотребление полномочиями.

Существуют проблемы разграничения преступлений и правонарушений в сфере экономической деятельности, включая неудачное определение квалифицирующих признаков. Это требует от правоприменителя глубокого понимания не только уголовного, но и гражданского, административного и корпоративного законодательства, а также тщательного анализа всех обстоятельств дела и субъективной стороны деяния.

Отграничение хищений от административных правонарушений

Разграничение уголовной и административной ответственности за хищение является одним из наиболее частых вопросов в практике, поскольку напрямую влияет на вид и строгость наказания. Основным критерием такого разграничения является размер причиненного ущерба и повторность совершения деяния.

1. Отграничение по размеру ущерба (мелкое хищение):
   • Как уже упоминалось, хищение чужого имущества стоимостью до 2 500 рублей, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, квалифицируется как мелкое хищение по статье 7.27 КоАП РФ.
   • Если стоимость похищенного имущества превышает 2 500 рублей, то деяние уже образует состав уголовного преступления (например, по статье 158 УК РФ – кража) при отсутствии отягчающих признаков.
   • Пример: Похищение шоколадки из магазина стоимостью 150 рублей – мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Похищение мобильного телефона стоимостью 3 000 рублей – кража по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
2. Отграничение по повторности деяния (ст. 158¹ УК РФ):
   • Законодатель ввел специальную норму — статью 158¹ УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью от 2 500 до 5 000 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
   • Это означает, что если лицо было привлечено к административной ответственности за мелкое хищение на сумму до 1 000 рублей, а затем, не истек срок, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию (1 год), совершило хищение на сумму, например, 3 000 рублей, то его действия будут квалифицированы уже как уголовное преступление по ст. 158¹ УК РФ.
   • Пример: Лицо похитило товар на 900 рублей, было оштрафовано по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Через полгода оно вновь похитило товар, но уже на 3 500 рублей. Поскольку срок административной ответственности не истек, его действия будут квалифицированы по ст. 158¹ УК РФ.
3. Отграничение по способу совершения (грабеж и разбой):
   • Важно подчеркнуть, что грабеж (открытое хищение) и разбой (хищение с насилием, опасным для жизни или здоровья) никогда не могут быть отнесены к мелкому хищению, независимо от стоимости похищенного имущества. Их повышенная общественная опасность всегда влечет уголовную ответственность.

Эти критерии позволяют правоприменителю принимать обоснованные решения о том, к какому виду ответственности (административной или уголовной) привлекать лицо, совершившее посягательство на собственность.

Проблемы квалификации, тенденции и перспективы совершенствования законодательства

Эффективная защита собственности в условиях динамично меняющегося мира требует постоянного анализа и адаптации уголовного законодательства. Современная действительность отличается постоянно меняющимися способами совершения некоторых видов хищений, что обуславливает постоянное внесение необходимых изменений в действующее уголовное законодательство. Развитие цифровых технологий и распространение криптовалют являются яркими примерами таких вызовов. Несмотря на усилия законодателя, остается ряд проблем как в теории, так и в правоприменительной практике, которые требуют системных решений.

Актуальные проблемы квалификации хищений в правоприменительной практике

Сложность уголовно-правовой квалификации хищений обусловлена не только многообразием их форм, но и динамичным характером преступной деятельности. На практике возникают следующие ключевые проблемы:

1. Определение признака тайности при краже:
   • Одним из важных признаков, отграничивающим кражу от других форм хищения, является способ изъятия имущества – признак тайности. Однако, как отмечалось, этот признак «не имеет легального определения и не раскрыт в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»». Это вызывает дискуссии и сложности при квалификации.
   • Проблема возникает, когда хищение совершается в присутствии лиц, которые могут наблюдать за происходящим, но, по мнению виновного, не осознают его противоправности. Например, хищение имущества из автомобиля, когда водитель отвернулся на несколько секунд. Субъективная оценка виновным тайности своих действий часто конфликтует с объективным восприятием происходящего.
2. Определение момента окончания хищения:
   • Для большинства форм хищения моментом окончания считается момент, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению (например, скрылся с ним, спрятал, начал продавать).
   • Однако при попытках хищения (например, выхватил сумку, но был сразу задержан) или при сложных схемах мошенничества, особенно с использованием электронных средств, этот момент бывает трудно установить, что влияет на квалификацию как оконченного преступления или покушения.
3. Сложности в доказывании умысла при мошенничестве с использованием электронных средств платежа и криптовалют:
   • Применение уголовного закона при квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа связано с отсутствием единообразной следственно-судебной практики. Преступники часто используют сложные схемы, маскируя их под легальную инвестиционную деятельность или добросовестное неисполнение обязательств. Доказать прямой умысел на хищение (изначальное намерение не исполнять обязательства или завладеть чужим имуществом) становится крайне сложной задачей.
   • Аналогичные трудности возникают и с криптовалютами. Анонимность транзакций, обеспечиваемая блокчейн-технологией, затрудняет установление личности преступника и создание доказательной базы. Сложности доказывания умысла возникают в делах о мошенничестве с криптовалютами, так как преступники часто используют сложные схемы, выглядящие как легальная инвестиционная деятельность.
4. Разграничение мошенничества, присвоения/растраты и смежных составов (например, ст. 165 УК РФ):
   • Как уже обсуждалось, грань между этими составами, особенно в сфере экономических отношений, очень тонка. Например, невозврат кредита может быть как мошенничеством, так и гражданско-правовым спором или недобросовестным предпринимательством.
5. Избыточность нормативного регулирования:
   • Существует предварительный вывод об избыточности нормативного регулирования деяний, направленных на мошенничество с использованием электронных средств платежа. Множество специальных статей о мошенничестве (159¹-159⁶ УК РФ) иногда затрудняет их применение, вместо того чтобы упрощать.

Эти проблемы требуют не только совершенствования законодательства, но и более четких разъяснений со стороны высших судебных инстанций, а также повышения квалификации правоприменителей. Разве не в этом заключается ключ к эффективному правосудию?

Зарубежный опыт правового регулирования хищений и возможности его адаптации

Сравнительно-правовой анализ законодательства о хищениях в других странах позволяет выявить эффективные подходы и элементы, применимые для совершенствования российского права. Хотя уголовные системы разных государств имеют свои особенности, базовые принципы защиты собственности универсальны.

1. Германия (Уголовный кодекс ФРГ):
   • Немецкое право традиционно различает кражу (§ 242 StGB) как завладение движимой вещью с целью противоправного присвоения, и мошенничество (§ 263 StGB), где ключевую роль играет обман, побуждающий потерпевшего к действию (или бездействию), причиняющему ему имущественный вред.
   • Особенностью является четкое выделение присвоения (§ 246 StGB) как самостоятельного состава, не всегда требующего корыстной цели. Также существует растрата (§ 266 StGB) как злоупотребление доверием или полномочиями.
   • Возможности адаптации: Российское право могло бы почерпнуть из немецкой доктрины более четкое разграничение понятий «завладение» (при краже) и «присвоение» (при растрате), а также, возможно, рассмотреть целесообразность выделения присвоения без корыстной цели в отдельный состав, если такое деяние признается общественно опасным.
2. Франция (Уголовный кодекс Франции):
   • Французское право также разделяет кражу (vol), определяемую как тайное завладение чужой вещью без согласия ее владельца, и мошенничество (escroquerie), включающее обманное воздействие для получения имущества, услуг или обязательств.
   • Особое внимание уделяется злоупотреблению доверием (abus de confiance), что по сути является аналогом российского присвоения или растраты.
   • Возможности адаптации: Французский подход к защите информации (в том числе компьютерной) как предмета преступления, а не только как носителя, может быть полезен для совершенствования российского законодательства в части цифровых активов.
3. США (Примерный Уголовный Кодекс, штатное законодательство):
   • Американское право имеет более сложную и менее унифицированную систему из-за федеративного устройства. Однако общие тенденции включают объединение многих форм хищения под общим понятием «theft» (кража), которое может охватывать и мошенничество, и присвоение, если они совершены с целью постоянного лишения имущества.
   • Существуют и специфические составы, такие как «robbery» (разбой) и «burglary» (взлом), причем последний часто квалифицируется как преступление против жилища, а не только против собственности.
   • Возможности адаптации: Принципы, используемые в американском праве для квалификации киберпреступлений и мошенничества с использованием современных технологий, могут быть адаптированы для более эффективной борьбы с цифровыми хищениями в России, особенно в части доказательственной базы и трансграничного сотрудничества.
4. Страны СНГ (например, УК Беларуси, Казахстана, Таджикистана, Украины):
   • Законодательство стран СНГ во многом схоже с российским, поскольку основано на единой советской правовой школе. Большинство кодексов содержат легальное определение хищения, аналогичное российскому, и аналогичную классификацию форм (кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение/растрата).
   • Однако есть нюансы в определении квалифицирующих признаков, размеров ущерба и подходах к новым объектам (например, криптовалютам).
   • Возможности адаптации: Гармонизация законодательства со странами ЕАЭС в части определения размеров ущерба и квалифицирующих признаков могла бы упростить международное сотрудничество в борьбе с хищениями.

В целом, мировой опыт показывает тенденцию к унификации подходов к хищениям, но с сохранением национальных особенностей. Для России наиболее актуальными являются адаптация норм к вызовам цифровой экономики и унификация подходов к определению предмета хищения, особенно в части безналичных средств и криптовалют.

Основные тенденции развития российского уголовного законодательства об ответственности за хищения

Российское уголовное законодательство в сфере хищений постоянно развивается, пытаясь угнаться за изменяющимися способами совершения преступлений и новыми вызовами, прежде всего связанными с цифровизацией. Можно выделить несколько ключевых тенденций:

1. Расширение понятия предмета хищения:
   • Наиболее яркой тенденцией является включение в сферу уголовно-правовой защиты новых объектов. Признание безналичных денежных средств и криптовалют имуществом, способным быть предметом хищения, свидетельствует о стремлении законодателя к универсализации защиты собственности в любых ее проявлениях.
   • Верховный суд России активно участвует в разработке законодательной инициативы, направленной на признание цифровой валюты имуществом для целей уголовного производства, что может укрепить возможности правоохранительных органов в борьбе с преступлениями, связанными с криптовалютой.
2. Дифференциация ответственности в зависимости от способа совершения и объекта посягательства:
   • Введение специальных составов мошенничества (ст. 159¹ – 159⁶ УК РФ) отражает попытку законодателя точечно реагировать на особенности преступлений в различных сферах (кредитование, страхование, компьютерная информация).
   • Повышенная уголовная ответственность предусмотрена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ), где максимальное наказание составляет лишение свободы на срок до 6 лет. Это подчеркивает осознание законодателем особой опасности таких посягательств.
3. Ужесточение ответственности за квалифицированные виды хищений:
   • За хищения с насилием или угрозой его применения (квалифицированный грабеж, разбой) установлены более строгие виды наказаний. Например, квалифицированный грабеж (часть 2 статьи 161 УК РФ) предусматривает лишение свободы на срок до семи лет, а разбой (часть 1 статьи 162 УК РФ) – до восьми лет.
   • Лишение свободы на срок до 10 лет установлено за ненасильственные хищения, совершенные в особо крупном размере или организованной группой (например, часть 4 статьи 158 УК РФ).
   • Разбой в особо крупном размере (пункт «б» части 4 статьи 162 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок от 8 до 15 лет. Это демонстрирует последовательную политику государства по борьбе с наиболее опасными имущественными преступлениями.
4. Криминализация административных правонарушений при рецидиве:
   • Введение статьи 158¹ УК РФ (Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию) направлено на пресечение систематического совершения даже незначительных по размеру хищений, постепенно ужесточая ответственность за их повторность.

Интеграция актуальных статистических данных:
Динамика зарегистрированных хищений за последние годы показывает, что, несмотря на снижение количества «традиционных» краж и грабежей, наблюдается устойчивый рост числа мошенничеств, особенно совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. По предварительным данным МВД России, если в 2023 году количество зарегистрированных краж продолжило умеренное снижение, то число мошенничеств, наоборот, демонстрирует рост. Это подтверждает тенденцию к «интеллектуализации» преступности в сфере хищений и необходимость усиления борьбы с киберпреступлениями.

Предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики

Для устранения выявленных проблем и повышения эффективности защиты имущественных отношений в Российской Федерации необходимо принять комплекс мер по совершенствованию как уголовного законодательства, так и правоприменительной практики.

1. По уточнению понятий и дефиниций:
   • Легализация понятия «тайности»: Следует внести изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», дав более четкое и исчерпывающее определение признака тайности при краже, с учетом субъективной и объективной сторон. Например, разъяснить, что действия считаются тайными, если виновный убежден, что никто не видит или не понимает его действий, либо если присутствующие лица не способны оказать ему противодействие (например, в силу возраста, состояния здоровья).
   • Уточнение предмета хищения в цифровой экономике: Необходимо на законодательном уровне четко определить правовой статус криптовалют как предмета хищения, возможно, путем включения специального пункта в примечание к ст. 158 УК РФ или отдельной статьи. Это позволит устранить доктринальные споры и обеспечить единообразие в квалификации. Также следует детализировать понятие «цифровые права» в контексте хищений, разъяснив, каким образом они могут быть «изъяты» или «обращены».
2. По введению новых квалифицирующих признаков:
   • Хищение, совершенное с использованием искусственного интеллекта (ИИ): С учетом развития ИИ, целесообразно рассмотреть возможность введения квалифицирующего признака для хищений, совершенных с использованием систем искусственного интеллекта, которые могут выступать как орудие преступления (например, для массовых фишинговых атак, генерации убедительных мошеннических сообщений).
   • Трансграничный характер хищений в цифровой среде: С учетом того, что многие киберхищения носят трансграничный характер, можно рассмотреть введение соответствующего квалифицирующего признака для таких деяний, что усилит акцент на их международной опасности и позволит применять более строгие меры.
3. По разработке единой судебной практики:
   • Систематические обзоры и разъяснения Верховного Суда РФ: Необходимо регулярное обновление и расширение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по актуальным вопросам квалификации хищений, особенно в части новых видов имущества (безналичные средства, криптовалюты, цифровые права) и способов совершения преступлений (кибермошенничество).
   • Обобщение следственно-судебной практики: Регулярно проводить обобщение региональной следственно-судебной практики по делам о хищениях, выявляя наиболее проблемные вопросы и разрабатывая на их основе методические рекомендации для правоприменителей.
4. По адаптации норм к вызовам цифровой экономики:
   • Обучение и повышение квалификации: Организовать систематическое обучение судей, следователей, прокуроров и адвокатов по вопросам квалификации преступлений в сфере цифровых технологий, привлекая экспертов в области кибербезопасности и блокчейн-технологий.
   • Разработка специализированных методик расследования: Создать и внедрить специализированные методики расследования хищений, совершенных с использованием электронных средств платежа и криптовалют, учитывающие особенности сбора, фиксации и оценки цифровых доказательств.
   • Совершенствование межведомственного взаимодействия: Усилить координацию между правоохранительными органами, финансовыми учреждениями и специалистами в сфере информационных технологий для оперативного выявления и пресечения цифровых хищений.
5. В части зарубежного опыта:
   • Изучение опыта США и стран Европы в борьбе с киберпреступностью: Адаптировать лучшие практики зарубежных стран по квалификации и расследованию киберхищений, включая использование специализированных подразделений, технологий киберразведки и методов трансграничного сотрудничества.
   • Рассмотрение унификации понятий с законодательством СНГ: В рамках ЕАЭС и других интеграционных объединений рассмотреть возможность унификации определений, размеров ущерба и квалифицирующих признаков хищений для упрощения борьбы с трансграничной преступностью.

Реализация этих предложений позволит существенно повысить эффективность борьбы с хищениями чужого имущества, обеспечивая надежную защиту собственности в условиях меняющегося мира.

Заключение

Проведенное академическое исследование понятия, форм и видов хищения чужого имущества по уголовному законодательству Российской Федерации позволило не только глубоко проанализировать текущие правовые конструкции, но и выявить ключевые проблемы, стоящие перед отечественной правовой системой в условиях динамичного социально-экономического развития и цифровой трансформации.

Основные выводы исследования

1. Генезис понятия хищения показал, что современное легальное определение, закрепленное в примечании к статье 158 УК РФ, является результатом длительной исторической эволюции, отражающей постепенное формирование и унификацию представлений о посягательствах на собственность. Несмотря на это, доктринальные дискуссии относительно отдельных признаков хищения сохраняются, что свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования понятийного аппарата.
2. Общие признаки хищения (корыстная цель, противоправность, безвозмездность, изъятие/обращение, чужое имущество, ущерб, прямой умысел) являются фундаментом для квалификации, однако их интерпретация на практике часто сопряжена с трудностями, особенно в отношении таких категорий, как «тайность» при краже.
3. Классификация форм и видов хищений по УК РФ (кража, мошенничество, присвоение/растрата, грабеж, разбой) основана на способе совершения преступления, что позволяет дифференцировать ответственность в зависимости от степени общественной опасности деяния. Мелкое хищение, регулируемое КоАП РФ, и его криминализация при повторном совершении (ст. 158¹ УК РФ) демонстрируют стремление законодателя к комплексной системе реагирования на имущественные посягательства.
4. Предмет хищения претерпевает значительные изменения под влиянием цифровой экономики. Безналичные денежные средства и, в особенности, криптовалюты и цифровые права представляют собой новые вызовы для уголовного права. Несмотря на то, что судебная практика склоняется к признанию их имуществом, отсутствие четкого законодательного регулирования и единообразной позиции создают проблемы в квалификации и доказывании.
5. Отграничение хищений от смежных преступлений и правонарушений является одной из сложнейших задач. Разграничение между различными формами хищений, а также от иных преступлений против собственности (ст. 165, 166, 167 УК РФ), преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) и административных правонарушений (ст. 7.27 КоАП РФ) требует глубокого анализа объекта посягательства, способа совершения и субъективной стороны деяния.
6. Актуальные проблемы квалификации включают неопределенность признака тайности, сложности в определении момента окончания хищения, а также трудности в доказывании умысла при мошенничестве с использованием электронных средств и криптовалют. Наблюдается тенденция к «интеллектуализации» преступности и росту киберхищений.
7. Зарубежный опыт (Германия, Франция, США, страны СНГ) демонстрирует различные подходы к классификации хищений и их квалификации, но общая тенденция направлена на адаптацию к новым формам посягательств.
8. Тенденции развития российского законодательства свидетельствуют об усилении ответственности за квалифицированные виды хищений, расширении понятия предмета хищения и криминализации повторных мелких посягательств.

Научная новизна и практическая значимость

Научная новизна работы заключается в комплексном, критическом анализе доктринальных разногласий по всем ключевым элементам хищений, а также в систематизации проблем квалификации, связанных с вызовами цифровой экономики. Впервые предпринята попытка сформулировать научно обоснованные и детализированные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, учитывающие как внутренние потребности, так и передовой зарубежный опыт, особенно в части регулирования криптовалют и цифровых прав.

Практическая значимость исследования проявляется в разработке конкретных рекомендаций для законодателя по уточнению понятий, введению новых квалифицирующих признаков и гармонизации правовых норм. Для правоприменителей предложены критерии для более точного отграничения хищений от смежных составов и административных правонарушений, а также меры по повышению квалификации и совершенствованию методик расследования. Представленные рекомендации могут быть использованы при разработке новых нормативно-правовых актов, обновлении постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также в учебном процессе юридических вузов.

В заключение, эффективная борьба с хищениями чужого имущества в современном мире требует непрерывного диалога между наукой и практикой, а также готовности законодателя оперативно реагировать на возникающие вызовы. Только такой комплексный подход позволит обеспечить надежную защиту собственности как фундаментальной ценности любого правового государства.

Список использованной литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.05.2015).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015).
3. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германии от 15.05.1871 г. URL: www.constitution.ru/archives/5854.
4. Уголовный кодекс Голландии от 01.09.1886 г. / под ред. Б. В. Волженкина; пер. с англ. И. В. Мироновой. – 2-е изд. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001.
5. Уголовный кодекс Китайской народной республики от 01.10.1997 г. / под науч. ред. А. И. Коробеева; пер. с китайск. Д. В. Вичикова. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001.
6. Уголовный кодекс Республики Беларусь: закон от 9.07.1999 г. № 275-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 2/50.
7. Уголовный кодекс Республики Казахстан : закон от 16.07.1997 г. № 167-1. URL: www.prokuror.gov.kz/rus.
8. Уголовный кодекс Республики Болгария от 01.05.1968 г. поправка SG № 32/27.04.2010 г. // Бюллетень государства публикации. 1968. № 26/02.
9. Уголовный кодекс Республики Польша : закон от 06.06.1997 г. // Вестник законов. 1997. № 88. Ст. 553.
10. Уголовный кодекс Республики Таджикистан : закон Республики Таджикистан от 21.05.1998 г. URL: www.ugolovny-kodeks.ru./2011/11/ugoglovnyi/kodeks/respubliki/tadzhikistan.
11. Уголовный кодекс Украины : закон от 05.04.2001 г. URL: www.pravoved.in.ua/section/kodeks/134/yku.html.
12. Уголовный кодекс Франции от 22.07.1992 г. URL: www.constitution.ru/archives/5859.
13. Уголовный кодекс Японии от 24.04.1907 г. : закон № 45 / под науч. ред. А. И. Коробеева; пер. с японск. В. Н. Еремина. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002.
14. Уголовный кодекс Республики Корея от 18.09.1953 г. URL: www.constitution.ru/archives/405.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте».
19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности».
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31 (ред. от 28.01.2014) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».
21. Архипцев Н.И. Преступления против собственности : учебное пособие. – М., 2009.
22. Безналичные денежные средства как предмет ХИЩЕНИЯ. Гродненский государственный университет имени Янки Купалы. URL: https://elib.grsu.by/katalog/71008.
23. Богданчиков С.В. Понятие «хищение» по действующему уголовному законодательству // Закон и право.– 2012. – № 10.
24. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2012.
25. Борзенков Г. Н. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010. № 4.
26. Брынза С. М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в России // Гражданин и право. − 2010. − №12.
27. Векленко В. В. Квалификация хищений : учебное пособие. Омск, 2010.
28. Векленко В. В., Бавсун М. В. Объективная сторона преступления : лекция. Омск, 2008.
29. Владимирский–Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Дону, 2013.
30. Волженкин, Б. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Б. В. Волженкина, В. П. Верина, Г. Н. Борзенкова. М. : ЮрайтИздат, 2008.
31. Гражданский кодекс Российской Федерации: части первая, вторая, третья и четвертая. М. : Юрайт, 2014.
32. Дикарев И. С. Возбуждение уголовных дел частного и частно-публичного обвинения о преступлениях, совершенных лицами, данные о которых неизвестны // Мировой судья. 2010. № 1.
33. Жадан В. Н. Некоторые особенности квалификации налоговых преступлений // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов IХ Международной научно-практической конференции / Под ред. С. С. Чернова. — Новосибирск: ООО «Агентство «СИБПРИНТ», 2012.
34. Жалинский А. Э. Уголовно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А. Э. Жалинского. М., 2012.
35. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ краж // Адвокат. 2012. № 5.
36. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества. Вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. – М.: Юриспруденция, 2011.
37. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. – 4-е изд., перараб. и доп. – М. : АО “Центр ЮрИнфоР”, 2010.
38. Кобец П.Н. Генезис развития понятия «хищение чужого имущества» и связанные с ним вопросы совершенствования законодательства. Актуальные проблемы современного мира в разрезе общественных наук. Сборник научных трудов / Под ред. Л.Ф. Костриченко. Вып. 2. – Воронеж: Воронежский ЦНТИ – филиал ФГБУ «РАЭ» Минэнерого России, 2014.
39. Кожуханов Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев // Российский следователь.– 2013. – № 6.
40. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – 2-е изд., доп. и перераб. – М. : АНТЭЯ, 2010.
41. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. Ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. –2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА М), 2011.
42. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПБ.: Санкт-Петерб. Академия МВД России, 2012.
43. Криптовалюты как предмет преступного посягательства с точки зрения уголовного права. Digital Rights Center. URL: https://digitalrights.center/wp-content/uploads/2020/07/kriptovalyuty-kak-predmet-prestupnogo-posyagatelstva-s-tochki-zreniya-ugolovnogo-prava.pdf.
44. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2004.
45. Курс советского уголовного права (Часть Особенная), Т. 3. – Л., 1973.
46. Курс уголовного права (Особенная часть). Т. 3 / под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. – М., Зерцало, 2012.
47. Кутьин Н.Г., Малышкин Р.Н. Грабеж: особенности квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал. – 2013. – № 4.
48. Лапин Е. С. Расследование преступных нарушений изобретательских и патентных прав // Российский следователь. 2011. № 4.
49. Лекция 2.6 Преступления против собственности: Понятие и признаки хищения чужого имущества. Формы и виды хищений. НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ. URL: https://sdo.nsuem.ru/mod/resource/view.php?id=12143.
50. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
51. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. / С. Ф. Милюков. – СПб. : СПб. ин-т внешнеэконом. связей, экономики и права, 2010.
52. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов предусмотренных специальными нормами / Л. Д. Гаухман, А. Ю. Филаненко // Уголовное право. – 2008. – № 5.
53. ОТГРАНИЧЕНИЕ КРАЖИ ОТ МОШЕННИЧЕСТВА. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otgranichenie-krazhi-ot-moshennichestva.
54. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ ОТ ИНЫХ ДЕЯНИЙ: ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otgranichenie-prisvoeniya-i-rastraty-ot-inyh-deyaniy-voprosy-ugolovno-pravovoy-kvalifikatsii.
55. Отличие кражи от мошенничества. КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_450711/.
56. Плохова В. И. Ненасильственные преступления против собственности. – М., 2012.
57. Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 1.
58. Понятие и виды хищения. Российский университет адвокатуры и нотариата. URL: https://ruan.ru/upload/iblock/c38/c38c2089f899e436f56434458f273b06.pdf.
59. Понятие и сущность хищения. Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/353/79109/.
60. Понятие, Виды, Формы Хищения. URL: https://nauchniy-lider.ru/2022/ponyatie-vidy-formy-hishheniya/.
61. Понятие хищения в современной доктрине отечественного уголовного права. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-hischeniya-v-sovremennoy-doktrine-otechestvennogo-ugolovnogo-prava.
62. Примерный уголовный кодекс США от 1962 г. URL: www.constitution.ru/archives/5849.
63. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ И ПРИЗНАКОВ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-opredeleniya-ponyatiya-i-priznakov-hischneniya-chuzhogo-imuschestva-v-ugolovnom-zakonodatelstve-rossiyskoy-federatsii.
64. Прокурор разъясняет. Прокуратура Саратовской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_64/activity/legal-education/explain?item=56365440.
65. Преступления в сфере экономической деятельности. ОПОП ННГУ. URL: https://opop.unn.ru/sites/default/files/opop/uchebniki/ug_pravo_osobennaya_chast_prestupleniya_v_sfere_ekon_deyatelnosti.pdf.
66. Рогов А. А. Преступление против собственности. – М., 2012.
67. Романов А.К. Правовая система Англии. – М., ДЕЛО, 2012.
68. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1957 гг. – М., 1958.
69. Семенов В. М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2006.
70. Страница отображения. Прокуратура Ставропольского края. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_26/activity/legal-education/explain?item=57245781.
71. Тихомирова Л.В. Кражи, грабежи, разбойные нападения. Судебная практика по уголовным делам. – М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2012.
72. Тишкевич И. С. Квалификация хищений имущества. – Минск, 2012.
73. Уголовная ответственность за мошенничество с криптовалютой. Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/ugolovnaya-otvetstvennost-za-moshennichestvo-s-kriptovalyutoy/.
74. Уголовная ответственность за хищение чужого имущества. Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края. URL: https://prokuratura.khv.ru/activity/prokuror-raz-yasnyaet/ugolovnaya-otvetstvennost-za-hishchenie-chuzhogo-imushchestva.
75. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, д-ра юрид. наук, проф. A. И. Рарога, д-ра юрид. наук, проф. A. И. Чучаева. Изд. 2-e, перераб. и доп. М. : Контракт : ИНФРА-М, 2011.
76. УК РФ Статья 158. Кража. КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/.
77. Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: криминологический аспект: монография. — М. : Изд. дом «Буквовед», 2008.
78. Хищение чужого имущества: уголовно-правовая характеристика. Муниципальный округ Марьино. URL: https://marino.mos.ru/presscenter/news/detail/9605703.html.
79. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: монография / А. Ю. Филаненко. – Челябинск: Изд-во «Взгляд», 2009.
80. Хищение чужого имущества: понятие, классификация, состав и признаки : монография / А. Ю. Филаненко. — Челябинск : Изд-во «Фрегат», 2005.
81. Хищения личного имущества. Комплексная безопасность УрФУ. URL: https://urfu.ru/ru/safety/criminal-safety/crimes-against-property/theft/.
82. Шеленков С. Н. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика, 2010. URL: http://www.juristlib.ru/book_8922.html.
83. Шульга А. В. Уголовная ответственность за хищение на современном этапе // Российский следователь – 2007. – № 12.
84. Яни П. С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой : курс лекций. — М., 2014.
85. К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ ФОРМ ХИЩЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-klassifikatsii-form-hischeniya-v-ugolovnom-zakonodatelstve-rf.
86. К вопросу о разграничении преступлений и правонарушений в сфере экономической деятельности. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-razgranichenii-prestupleniy-i-pravonarusheniy-v-sfere-ekonomicheskoy-deyatelnosti.
87. К вопросу о безналичных денежных средствах как предмете преступлений. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-beznalichnyh-denezhnyh-sredstvah-kak-predmete-prestupleniy.