Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение 3
Глава
1. Понятие и основные признаки хищения чужого имущества 15
1.1 История развития российского уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества 15
1.2 История развития зарубежного уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества 22
1.3 Понятие и признаки хищения чужого имущества 28
Глава
2. Формы и виды хищения чужого имущества по УК РФ 37
2.1 Формы хищения и их уголовно-правовая квалификация 37
2.2 Виды хищений 53
2.3 Отграничение хищений от смежных преступлений против собственности 59
Заключение 69
Список литературы 73
Выдержка из текста
Введение
В результате перехода к рыночной экономике, произошли изменения в отношении собственности, произошло снижение уровня жизни населения нашей страны, все эти факторы привели к обострению криминогенной ситуации в стране, и следствием этого явился рост посягательств на чужое имущество. Поэтому борьба с преступлениями против собственности превратились в одну из актуальных проблем в уголовной и юридической практике. По данным МВД России в 2013 году всего было зарегистрировано 2206249 фактов преступлений, из них хищения чужого имущества составили 1223725.
Актуальность, важность и необходимость исследования понятия, форм и видов хищения чужого имущества по уголовному законодательству РФ обосновывается рядом обстоятельств.
В настоящее время научная историография уголовно-правовой мысли в области борьбы с преступлениями против собственности (имущественными преступлениями) имеет на своем счету немало теоретических достижений и серьезных практических наработок. Это и не случайно, ибо тематика противодействия функционированию преступности в имущественной среде всегда интересовала многих ученых и практиков, так как охрана отношений собственности является одной из главных задач государства в деле обеспечения правопорядка и нормального развития общества.
Уголовно-правовые исследования социальной и криминологической обусловленности установления уголовно-правовых запретов в имущественной сфере, вопросов квалификации и систематизации преступлений против собственности во многом не являются однозначными. Научная проблематика уголовно-правовой охраны отношений собственности всегда была связана с социально-политическими и экономическими процессами, происходящими в государстве и социуме. С этой точки зрения можно объяснить многие противоречия в имеющихся концепциях и правовых школах, выявить тенденции развития уголовного законодательства и правоприменительной практики, а также наметить дальнейшие научные изыскания с учетом социально-экономического развития общества и перспектив развития отечественного законодательства.
Системные исследования уголовно-правовой охраны имущественных отношений начались в XIX в. и связаны были с формированием догматов русской школы установления ответственности за имущественные преступления. Наиболее полно вопросы уголовной ответственности за преступления против собственности (имущественные преступления) отражены в трудах таких известных и видных юристов-классиков, как И.И. Аносов, Л.Е. Белогриц-Котляревский, С. Будзинский, В.В. Есипов, А.Н. Круглевский, А.А. Лохвицкий, Н.А. Неклюдов, С.В. Познышев, Д. Тальберг, И.Я. Фойницкий и другие исследователей.
Имперский период в истории России имеет существенное значение для исследования генезиса данной проблемы, так как именно политические и социально-экономические реформы, происходившие в государстве в то время, обусловили формирование и развитие уголовно- правовой доктрины о преступлениях против собственности, важнейшие положения которой сохраняют свое теоретическое и прикладное значение и в настоящее время. Значимость данных исследований определяется тем, что на основе немецкой уголовно-правовой школы (представителями которой являлись А.Ф. Бернер, Ф.Ф. Лист, А.П. Фейербах) были разработаны основные положения теории имущественных преступлений и способов их совершения.
Первоначальные довоенные советские научно-теоретические разработки о преступлениях против собственности основывались на посту- латах дореволюционных юристов. М.Н. Гернет, А.А. Жижиленко, М.М. Исаев, Э.Я. Немировский и другие обосновывали идею о систематизации имущественных преступлений в советском обществе и определяли их круг.
Позже был изменен курс научных исследований, и во главу угла была поставлена форма собственности и ее охрана в зависимости от принадлежности имущества (частное или государственное).
Послевоенный период развития научно-правой мысли о преступлениях против собственности характеризуется углублением изучения вопросов защиты отношений государственной и частной собственности от преступных посягательств, разработкой понятия хищения и его признаков, совершенствованием правоприменительной практики в вопросе квалификации форм хищения. В этом ключе были написаны работы З.А. Вышинской, Б.А. Куриновым, М.П. Михайловым, Б.С. Никифоровым, Б.С. Утевским и другими учеными. Главным образом в данный период научная дискуссия развернулась вокруг понятия хищения и его форм, в результате чего исследователями были определены различные признаки хищения государственного имущества, определены наиболее опасные посягательства на собственность и предложены меры по усилению карательных механизмов уголовной ответственности за посягательства на собственность.
Докторские диссертации 60-70-х гг. ХХ в. по указанной тематике также были написаны в русле борьбы советского общества с преступными посягательствами на собственность. Учеными подвергались разрешению проблемы борьбы с хищениями социалистического имущества (Г.А. Кригер), объекта преступлений против собственности (Е.А. Фролов), оснований установления уголовной ответственности за посягательства на личную (В.А. Владимиров) и социалистическую (П.С. Матышевский) собственность, исследовались правовые вопросы соучастия при совершении хищения (И. Хакимов).
В этот период написано было и немало достойных и заслуживающих внимания монографических и учебно-практических исследований. Стоит ли говорить о том, что именно эти работы составляют сегодня фундамент отечественной уголовно-правовой школы в области борьбы с посягательствами на собственность, являются системообразующим постулатом конструирования уголовно-правовых норм и по сути своей остались незыблемыми для сегодняшней социально-экономической системы.
Тематика преступлений против собственности настолько актуальна, что правовые исследования в данной области на уровне кандидатских и докторских диссертаций продолжились и в 80-е и 90-е гг. ХХ столетия. Среди наиболее значимых и крупных диссертационных исследований следует выделить работы А.А. Пинаева, Э.С. Тенчова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина и других правоведов. Вопросам квалификации преступлений против собственности, установлению признаков хищения и его форм по-прежнему уделялось существенное внимание в юридической литературе и правовой науке. Рассматривались проблемы уголовно-правовой охраны отношений собственности, конкуренции, совокупности и разграничения преступных посягательств на социалистическую собственность, квалификации и систематизации имущественных преступлений, существенное внимание уделялось уголовно-правовой и криминологической характеристике преступлений против собственности и анализу таких форм хищения, как кража, грабеж, разбой, вымогательство, мошенничество, присвоение, растрата.
В период принятия нового уголовного законодательства научные исследования проблем уголовно-правовой квалификации преступлений против собственности продолжились. Однако большинство правоведов продолжало исследовать преступления против собственности в системе советских научных координат и некритического подхода к пониманию собственности в рыночной экономике. Лишь немногочисленные работы были посвящены практическим аспектам квалификации преступлений против собственности (П.С. Яни) и научно-методологической проработки вопроса дальнейшего развития учения об имущественных преступлениях (И.А. Клепицкий).
Конец 90-х гг. ХХ в., а также начало нового тысячелетия характеризуется новым витком идей в науке уголовного права. Стал более актуальным и насущным вопрос о замене теории преступлений против собственности новой парадигмой, на повестку дня всплыли ранее неизвестные аспекты квалификации хищений и иных корыстных преступлений против собственности. Рассматривая проблематика не потеряла свою актуальность и значимость, о чем могут свидетельствовать защищенные докторские (С.М. Кочои, 1999 г.; С.А. Елисеев, 1999 г.; В.В. Векленко, 2001 г.; А.Г. Безверхов, 2002 г. Г.В. Верина, 2003 г.; В.И. Плохова, 2003 г.; А.П. Сев- рюков, 2004 г.; В.Ф. Анисимов, 2007 г.; А.В. Шульга, 2008 г.; А.Ю. Филаненко, 2010 г.) и кандидатские диссертации (среди наиболее важных и значимых работ, посвященных концептуальным основам борьбы с преступностью в имущественной сфере, следует отметить исследования Р.У.
Ахмедова, С.А. Бочкарева, Н.В. Вишняковой, А.В. Хабарова), затрагивающие различные аспекты криминализации, систематизации и квалификации преступлений против собственности. Тем не менее среди огромного пласта работ нам бы хотелось выделить диссертационное исследование А.Г. Безверхова («Имущественные преступления»), ибо, на наш субъективный взгляд, именно данная работа явилось толчком для формирования новых идей в деле изучения преступлений против собственности. Впервые в новейшей научной литературе имущественные отношения в работе Безверхова были подвергнуты юридическому анализу в качестве основного объекта имущественных преступлений и им был установлен критерий классификации указанных посягательств. Полагаем, что настоящая проблема является весьма актуальной сегодня, так как старая модель преступлений против собственности и основанные на ней уголовно-правовые конструкции составов преступлений не отвечают существующим общественным отношениям и не способны адекватно защитить не только отношения собственности, но и новые экономические устои.
В настоящее время правовые исследования проблемных аспектов уголовной ответственности за преступления против собственности продолжаются по различным направлениям. Весьма актуальным продолжает оставаться вопрос о предмете хищения и иных объективных и субъективных признаках данного понятия, разработке дефиниции и характерных признаков имущественных посягательств на собственность, разграничения хищения и иных противоправных деяний в сфере экономики. Значительное количество работ посвящено конкретным формам хищения: краже, грабежу, разбою, вымогательству, мошенничеству, хищению путем использования служебных полномочий, присвоению и растрате, хищению с использованием компьютерной техники.
Тематике иных преступлений против собственности, не связанных с хищением, были посвящены исследования И.Б. Газдайка-Василишина, Н.В. Лаптевой и других ученых. Для правильного понимания сущности преступлений против собственности и значения данного института среди иных преступных посягательств в экономике определенный интерес для исследователей представляют работы, посвященные проблема- тике уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Уяснение сущности преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности (против порядка осуществления экономической деятельности), позволяет раскрыть многие аспекты защиты вещных и обязательственных отношений. В последнее время криминалистами в этой области рассматриваются различные аспекты квалификации преступлений в различных сегментах экономики и устанавливаются критерии отнесения тех или иных деяний к разряду «экономических».
Юридической общественностью также не оставлены без внимания криминологические проблемы предупреждения и профилактики преступлений против собственности (М.А. Желудков, А.М. Никитин, К.Ш. Уканов и др.).
В зарубежном уголовном праве вопрос оснований установления уголовно-правовых запретов в сфере экономики и имущественных отношений также актуален и значим для теории и практики общественного развития, о чем могут свидетельствовать исследования таких авторов, как С. Харис, А. Томсен, Р. Маурах, Э. Грейв, Ф. Гойет, М. Кремона и др.
Итак, степень научной разработанности рассматриваемой проблемы нельзя охарактеризовать однозначно. Как видно, каждый год по тематике преступлений против собственности защищаются десятки диссертаций. Проблематика имущественной преступности находится постоянно в поле зрения ученых и практических работников. На протяжении многих веков общество задается вопросами эффективности уголовно-правовых норм в вопросе защиты собственности, пытается решить задачи предупреждения данного вида преступности в экономике. Это обстоятельство лишний раз подчеркивает актуальность данной сферы научных исследований как для теории, так и для правоприменительной практики, поэтому можно было бы безоговорочно утверждать об основательной разработанности и исчерпанности данной темы исследования, однако, в действительности оказывается, что это не совсем так, по ряду причин.
1. По многим аспектам уголовно-правовой охраны отношений собственности (имущественных отношений) в науке уголовного права существуют кардинальные разногласия, а сама эта глобальная проблема по сей день остается неразрешенной (несмотря на довольно большое количество научных трудов по данной тематике).
Научные положения, выдвинутые в диссертациях советских ученых, безусловно, внесли существенный вклад в развитие уголовно-правовой науки, но они имеют и значительную давность, не могут учесть современные процессы трансформации общественных отношений, происходящие в социуме и экономике, не затрагивают новых подходов, которые в условиях развития информационного общества стали появляться в правотворчестве и юридической науке, и требуют основательного переосмысления.
2. К сожалению, большинство сегодняшних работ в области уголовно-правовой защиты отношений собственности носят описательный, а не критичный и аксиологический характер, в результате чего исследователям не удается сформулировать действенную модель защиты вещных и обязательственных правоотношений в новых экономических условиях (например, за последнее десятилетие в уголовно-правовой литературе не появилось не одного фундаментального монографического исследования, посвященного проблеме уголовно-правовой борьбы с преступностью в имущественной сфере).
Причины данного положения коренятся, прежде всего, в особенностях исследуемой проблемы, в процессе накопления знаний в данной области. Между тем переход к рыночной экономике привел к появлению новых форм имущественных отношений, многообразию финансово-денежных отношений физических и юридических лиц. Это не может не сказываться на количественном и качественном уровне состояния преступности и теоретико-прикладном обеспечении защиты имущественных отношений от преступных посягательств. Сказанное свидетельствует о необходимости разработки новой теории уголовной ответственности за имущественные посягательства на собственность.
3. Современные правовые исследования, как и существующая концепция уголовной ответственности о преступлениях против собственности, за основной источник своих постулатов берут идеи советских криминалистов, разработанные в 60-70-е гг. ХХ столетия. Основной недостаток данных изысканий (а вернее, их локальный характер применительно к отношениям собственности) в этой области заключается в юридико-догматической трактовке образующих ее проблем, предопределяющей острую нехватку их системного видения. Между тем правовая реальность свидетельствует о смене существовавших парадигм и необходимости в разработке новой модели уголовной ответственности за преступления против собственности. В этой связи главная задача для ученого заключается не только и не столько в углубленном и дальнейшем развитии учения об уголовной ответственности за преступления против собственности, сколько в создании прикладной ее теории, разработке концептуальных основ применения важнейших положений теории ответственности за имущественные преступления на практике.
4. Детального обоснования и пересмотра сегодня требует идея деления хищений на различные формы в зависимости от способа преступного посягательства. Имеющиеся противоречия как в теории, так и на практике в вопросе квалификации хищений свидетельствуют о достаточно условных критериях их разграничения между собой и шаткости правовой сущности существующей классификации. Более того, отсутствие четко сформулированных методологических разъяснений по толкованию уголовно-правовых норм влечет практику применения по аналогии существующих судебных разъяснений, что отрицательно сказывается на стабильности уголовного закона. Из-за отсутствия научно-выверенных рекомендаций правоприменительные органы испытывают серьезные затруднения в определении предмета, размера, способа, момента окончания хищения, разграничения различных форм хищения между собой и т.д. В этом аспекте действующее уголовное законодательство и правоприменительная практика не определяют оптимальной меры уголовно-правового обеспечения имущественного порядка в экономике с учетом способов совершения преступлений.
5. Определенной верификации необходимо подвергнуть само понятие «хищение» и его признаков, так как этот абстрактный состав в конструкции преступлений против собственности играет центральное значение, и наполнение его новым содержанием требует пересмотра устоя шихся догм, дающих сегодня определенный сбой при квалификации ранее не известных судебной практике случаев посягательств на имущественные отношения собственников и несобственников. Имеющиеся же доктринальные разработки понятия «хищение» и его содержания во многом носят дискуссионный характер и нуждаются в корректировке либо дополнительной аргументации. Здесь также необходимо указать на то, что многие сегодня имущественные отношения охраняются не только гл.
2. УК, но и гл.
2. УК. Вопрос о соотношении преступлений против собственности и против порядка осуществления экономической деятельности не исследован и не определена архитектоника преступлений в сфере экономики. Вместе с тем многие запреты, содержащиеся в гл.
2. УК, носят имущественный характер, ибо преступные посягательства направлены не только на вещи как таковые, но и на объекты гражданских прав и их оборот. Вполне резонно в такой ситуации разработать учение об общем составе «имущественного» преступления, не являющегося хищением. Создание специальных норм о конкретных случаях преступного посягательства на различные объекты гражданских прав и их оборот не сможет постоянно восполнять возникающие пробелы в законодательстве, что приведет к возрастанию числа дробных составов преступлений и затруднит применение таких норм.
6. Краеугольным камнем концепции преступлений против собственности является разрешение вопроса о предмете преступного посягательства, и в частности предмете хищения (можно ли к таковому относить безналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги, информацию, объекты интеллектуальной собственности, нематериальные блага и т.д.).
Продолжает оставаться незатронутым целый пласт теоретически сложных и прикладных вопросов применения уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности (соотношение преступлений против собственности с преступлениями против порядка осуществления экономической деятельности, разграничения хищения и неисполнения гражданско-правовых обязательств, определение законодательной модели состава хищения и др.), в разрешении которых нуждается правоприменительная практика. Поиск оптимальной концепции отнесения тех или иных объектов гражданских прав к числу предмета преступления в существующих имущественных отношениях развития экономического оборота является первоочередной задачей исследователей, занимающихся защитой отношений собственности от преступных посягательств.
Сегодня является очевидным, что в научном плане (впрочем, как и в практическом) назрела острая социальная потребность в теоретическом исследовании уголовно-правовых проблем защиты имущественных отношений в комплексе, применительно к современным социально-экономическим условиям, правовой ситуации, криминогенной обстановке и правоприменительной практике, дабы снять юридические препятствия в применении уголовного закона. Все это говорит о том, что поставленную проблему необходимо оценить как весьма актуальную.
Объектом дипломной работы являются общественные отношения, складывающиеся в области уголовно-правовой и предупредительной деятельности в области борьбы с хищением чужого имущества.
Предметом дипломной работы выступают уголовно-правовые и криминологические средства воздействия на рассматриваемые отношения с целью повышения эффективности предупреждения криминальных посягательств.
Цель дипломной работы заключается в анализе понятия, форм и видов хищения чужого имущества по уголовному законодательству РФ.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
1. Проследить историю российского уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества;
2. Исследовать понятие и признаки хищения чужого имущества;
3. Определить формы хищения и их уголовно-правовую квалификацию;
4. Рассмотреть виды хищений;
5. Провести отграничение хищений от смежных преступлений против собственности.
Последовательность решения задач дипломной работы определила следующую структуру: введение, две главы, заключение и список литературы.
Список использованной литературы
Список литературы
Нормативно-правовые акты
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.05.2015).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015).
3. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германии от 15.05.1871 г. // www.constitution.ru / archives /5854.
4. Уголовный кодекс Голландии от 01.09.1886 г. / под ред Б. В. Волженкина; пер. с англ. И. В. Мироновой. – 2-е изд. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001.
5. Уголовный кодекс Китайской народной республики от 01.10.1997 г. / под науч. ред. А. И. Коробеева; пер. с китайск. Д. В. Вичикова. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001.
6. Уголовный кодекс Республики Беларусь: закон от 9.07.1999 г. № 275-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 2/50.
7. Уголовный кодекс Республики Казахстан : закон от 16.07.1997 г. № 167-1 // www. prokuror.gov.kz/rus.
8. Уголовный кодекс Республики Болгария от 01.05.1968 г. поправка SG № 32/27.04.2010 г. // Бюллетень государства публикации. 1968. № 26/02.
9. Уголовный кодекс Республики Польша : закон от 06.06.1997 г. // Вестник законов. 1997. №
88. Ст. 553.
10. Уголовный кодекс Республики Таджикистан : закон Республики Таджикистан от 21.05.1998 г. // www. ugolovny- kodeks.ru./2011/11/ugoglovnyi / kodeks / respubliki/ tadzhikistan
11. Уголовный кодекс Украины : закон от 05.04.2001 г. // www. pravoved.in.ua/section/kodeks/134/yku. html
12. Уголовный кодекс Франции от 22.07.1992 г. // www constitution.ru / archives / 5859
13. Уголовный кодекс Японии от 24.04.1907 г. : закон № 45 / под науч. ред. А. И. Коробеева; пер. с японск. В. Н. Еремина. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002.
14. Уголовный кодекс Республики Корея от 18.09.1953 г. // www constitution.ru / archives /405
Судебная практика
15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
2. декабря 2002 г. № 29 «O судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от
1. июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».
17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от
1. июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 1980 г. № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте».
19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. №
1. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности».
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2002 г. №
2. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2007 г. №
5. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31 (ред. от 28.01.2014) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».
Литература
23. Архипцев Н.И. Преступления против собственности : учебное пособие. – М., 2009.
24. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, д-ра юрид. наук, проф. A. И. Рарога, д-ра юрид. наук, проф. A. И. Чучаева. Изд. 2-e, перераб. и доп. М. : Контракт : ИНФРА-М, 2011.
25. Богданчиков С.В. Понятие "хищение" по действующему уголовному законодательству // Закон и право.– 2012. – № 10.
26. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2012.
27. Борзенков Г. Н. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010. № 4.
28. Брынза С. М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в России // Гражданин и право. − 2010. − № 12.
29. Векленко В. В. Квалификация хищений : учебное пособие. Омск, 2010.
30. Векленко В. В., Бавсун М. В. Объективная сторона преступления : лекция. Омск, 2008.
31. Владимирский–Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Дону, 2013.
32. Волженкин, Б. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Б. В. Волжен кина, В. П. Верина, Г. Н. Борзенкова. М. : ЮрайтИздат, 2008.
33. Гражданский кодекс Российской Федерации: части первая, вторая, третья и четвертая. М. : Юрайт, 2014.
34. Дикарев И. С. Возбуждение уголовных дел частного и частно-публичного обвинения о преступлениях, совершенных лицами, данные о которых неизвестны // Мировой судья. 2010. № 1.
35. Жадан В. Н. Некоторые особенности квалификации налоговых преступлений // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов IХ Международной научно-практической конференции / Под ред. С. С. Чернова. — Новосибирск: ООО «Агентство «СИБПРИНТ», 2012.
36. Жалинский А. Э. Уголовно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А. Э. Жалинского. М., 2012.
37. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ краж // Адвокат. 2012. № 5.
38. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества. Вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. – М.: Юриспруденция, 2011.
39. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. – 4-е изд., перараб. и доп. – М. : АО “Центр ЮрИнфоР”, 2010.
40. Кобец П.Н. Генезис развития понятия «хищение чужого имущества» и связанные с ним вопросы совершенствования законодательства. Актуальные проблемы современного мира в разрезе общественных наук. Сборник научных трудов / Под ред. Л.Ф. Костриченко. Вып. 2. – Воронеж: Воронежский ЦНТИ – филиал ФГБУ «РАЭ» Минэнерого России, 2014.
41. Кожуханов Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев // Российский следователь.– 2013. – № 6.
42. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – 2-е изд., доп. и перераб. – М. : АНТЭЯ, 2010.
43. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. Ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА М), 2011.
44. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПБ.: Санкт-Петерб. Академия МВД России, 2012.
45. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2004.
46. Курс советского уголовного права (Часть Особенная), Т. 3. – Л., 1973.
47. Курс уголовного права (Особенная часть).
Т. 3 / под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. – М., Зерцало, 2012.
48. Кутьин Н.Г., Малышкин Р.Н. Грабеж: особенности квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал. – 2013. – № 4.
49. Лапин Е. С. Расследование преступных нарушений изобретательских и патентных прав // Российский следователь. 2011. № 4.
50. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от
2. апреля 2008 г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
51. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. / С. Ф. Милюков. – СПб. : СПб. ин-т внешнеэконом. связей, экономики и права, 2010.
52. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов предусмотренных специальными нормами / Л. Д. Гаухман, А. Ю. Филаненко // Уголовное право. – 2008. – № 5.
53. Плохова В. И. Ненасильственные преступления против собственности. – М., 2012.
54. Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 1.
55. Примерный уголовный кодекс США от 1962 г. // www. constitution.ru / archives /5849.
56. Рогов А. А. Преступление против собственности. – М., 2012.
57. Романов А.К. Правовая система Англии. – М., ДЕЛО, 2012.
58. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924– 1957 гг. – М., 1958.
59. Семенов В. М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2006.
60. Тихомирова Л.В. Кражи, грабежи, разбойные нападения. Судебная практика по уголовным делам. – М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2012.
61. Тишкевич И. С. Квалификация хищений имущества. – Минск, 2012.
62. Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: криминологический аспект: монография. — М. : Изд. дом «Буквовед», 2008.
63. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: монография / А. Ю. Филаненко. – Челябинск: Изд-во «Взгляд», 2009.
64. Хищение чужого имущества: понятие, классификация, состав
и признаки : монография / А. Ю. Филаненко. — Челябинск : Изд-во «Фрегат», 2005.
65. Шеленков С. Н. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика, 2010. URL:http://www.juristlib.ru/book_8922.html
66. Шульга А. В. Уголовная ответственность за хищение на современном этапе // Российский следователь – 2007. – № 12.
67. Яни П. С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой : курс лекций. — М., 2014.
