Понятие и признаки хищения в уголовном праве, Уголовное право

Пример готовой дипломной работы по предмету: Уголовное право

Введение

1 Историко-правовой анализ хищения

1.1 Хищение в русском дореволюционном праве

2.2 Хищение в советском праве

2 Юридическая характеристика хищения

2.1.Понятие и предмет хищения в уголовном праве

2.2. Признаки хищения

3. Проблемы квалификации хищения

3.1 Классификация хищений: формы и виды

3.2 Проблемы законодательства в сфере хищения и их решение

Заключение

Список использованной литературы

Содержание

Выдержка из текста

Понятия и виды вины в уголовном праве РФ

Однако, было бы большим заблуждением считать, что до этого термин преступление вообще не был известен на Руси. Так, М.Ф. Владимирский-Буданов утверждает в своих работах, что данный термин был давно известен в древней Руси, а источником этого знания были переводы различных литературных произведений с греческого языка. Однако в то время широкого распространения термин не получил и достаточно долго не использовался. Преступные деяния в то время обозначались совсем другими терминами, а чтобы выяснить какими именно и что под ними подразумевалось необходимо обратиться к дошедшим до наших времен законодательным памятникам древней и средневековой Руси.

Методология и методика работы. Методологической основой дипломной работы является всеобщий диалектико-материалистический метод научного по-знания. В процессе работы использовались также формально-логический, исто-рический, системный, сравнительно-правовой, статистический и иные научные методы.

Актуальность темы данного исследования определяется теоретической и практической значимостью широкого круга вопросов, связанных с формированием и эволюцией пенитенциарной системы и тем воздействием, которое она оказывает на правовые процессы в современном мире.

В ходе исследования темы использовались официальные материалы государственных органов, учебники и учебные пособия, статьи из периодической литературы, а также справочно-правовые системы Гарант-2012.

Объектом исследования в работе является наказание в уголовном праве.Предмет исследования — понятие и признаки наказания в уголовном праве.

Другая тенденция, в которой реализуется принцип гуманизма российского уголовного права, заключается в сужении сферы уголовной регуляции в отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие повышенной опасности, в широком применении наказаний, не связанных с изоляцией от общества (обязательные работы, исправительные работы, условное осуждение, отсрочка отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим либо в связи с изменением обстановки, условно-досрочное освобождение от наказания, применение принудительных мер воспитательного характера и т. Они исследуют, дополняют и разъясняют понятия, содержание и сущность уголовного наказания.1) Рассмотреть основные понятия и признаки назначения наказания,

Процесс развития права в одних государствах характеризовался изменениями положительного характера: возможностью приспосабливаться к изменениям в обществе и законодательные нормы при различных политических системах проявляли себя по-разному.

Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

Ее решение невозможно без скрупулезного анализа уголовного законодательства, без совершенствования теоретических положений соответствующих разделов науки уголовного права. В связи с этим предупреждение преступлений в имущественной сфере во многом зависит от того, насколько обоснованно и полно в уголовном законе определен объем имущественных отношений, подлежащих уголовно-правовой охране. Между тем, действующее уголовное законодательство предоставляет охрану в основном тем имущественным отношениям, которые складываются в связи с принадлежностью вещей конкретным лицам — субъектам права собственности.

Изучением хищения чужого имущества занимались многие люди, например, В.П. Божьев, П.А. Лупинская, А.В. Смиронов и многие другие. Тема данной работы представляет интерес как ученых, которые занимаются изучением преступлений в сфере экономики, а также простым людям, которые интересуются судьбой своей страны.

Целью настоящего исследования является выявление особенностей присвоения и растраты как способов обращения и изъятия чужого имущества в пользу виновного и других лиц, оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечение к уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем присвоения или растраты, а также разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию норм действующего законодательства в сфере уголовно-правовой охраны различных форм собственности.

При написании работы использовались нормы действующего законодательства Российской Федерации. В процессе исследования автор опирался на работы таких авторов как: А.А. Арутюнов. Г.А. Есаков, А.И. Кантимир, В.П. Корж, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов, А.В. Наумов, А.И. Рарог, А.И. Чучаев, А.В. Шеслер, П.С. Яни и других.

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) // Российская газета № 237, от 25.12.1993г.

2.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.11.2007) // «Российская газета», N 256, 31.12.2001.

3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2007) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

4.Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 05.02.2007) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994г.

5.Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ред. от 30.12.2006) // «Российская газета», N 253, 17.12.2003.

6.Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 24.07.2007) // «Российская газета», N 241, 18.12.1996.

7.Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации — 4 июля 1994 г. — № 10 — №Ст. 1109.

8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N

2. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (ред. от 06.02.2007) // «Российская газета», N 9, 18.01.2003

9.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от

1. июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. — М., «Известия», 1978.

10.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 75-098-21 // СПС «Консультант плюс».

11.Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от

2. июля 2005 г. № 56-Дп 05-26 // СПС Гарант.

12.Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) – утратил силу // «Ведомости ВС РСФСР», 1960, N 40, ст. 591.

13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (утратило силу с 05.02.2007) // «Российская газета», N 104, 31.05.1995.

14.Анисимов В.Ф. Хищение в уголовном законодательстве советской России // «История государства и права», 2006, N12. – с.17-20.

15.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: ЮЦП, 2002. – 342с.

16.Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право — № 12 — 2001 г. – с.14-17.

17.Винокуров В. Соотношение причинения ущерба и противоправности изъятия как признаков хищения // Уголовное право. 2004. N 3. С. 15 – 17.

18.Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999. N 6. С. 31.

19.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. — М.: Учебно — консультационный центр «ЮрИнфорР», 2005.- с. 153 – 154.

20.Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. – 349с.

21.Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // «Право и экономика», 1998, N 11. – с. 23-25.

22.Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. N 12. С. 12-15.

23.Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: МГЮА, 2002. С. 57 – 60.

24.Комментарий к Уголовному Кодексу РФ // Отв. ред. Лебедев В.М.- М.: Юрайт- Издат, 2005-567с.

25.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. — Волтерс Клувер, 2005 г. – 845с.

26.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1999. С. 9.

27.Курс уголовного права. Том

3. Особенная часть / под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 582с.

28.Курс российского уголовного права. Т.2: Особенная часть // под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. – М.: «Норма» 2003г. – 560с.

29.Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // «Российский судья», 2006, N 2. – с.25-27.

30.Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — Волтерс Клувер, 2005 г. – 788с.

31.Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Ижица, 2002. – 936с.

32.Плохова В.И. О совершенствовании уголовно-правовых норм, охраняющих интересы собственника // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. С. 358 – 359.

33.Прохоров М.И. Некоторые особенности детерминации совершения грабежей и разбойных нападений // «Российский следователь», 2005, N 8. – с.14-19.

34.Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С. 253 — 261; БВС РФ. 2002. N 2. С. 20.

35.Севрюков А.П. Признаки хищений // «Российский судья», 2004, N 6. – с.37-39.

36.Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. — N 2, 2003. – с. 10-17.

37.Семенов В.М. О понятии предмета хищения // «Российский следователь», 2005, N9. – с.43-44.

38.Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // «Российский следователь», 2005, N4. – с.25-29.

39.Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 50-56.

40.Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. — № 10. – с.44-46.

41.Уголовное право Российской Федерации: Учебник. Особенная часть //Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2003г. – 656с.

42.Уголовное право России (особенная часть): учебник для вузов // под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Волтерс Клувер. – 2005. – 782с.

43.Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. — Норма, 2005. –с.470-472.

44.Устинов Б.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция).

Н. Новгород, 1997. С. 156.

45.Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901. – 720с.

46.Хрестоматия по истории государства и права России (Средние века и Новое время) // составитель: Томсинов В.А. – М.: Зерцало, 2002г. – 480с.

47.Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. М., 1999. -556с.

48.Ядыкин Ю. Уголовная и административная ответственность за хищения // «Законность», 2006, N 1. – с.30-33.

список литературы