Хищение в УК РФ: понятие, признаки, квалификация и исторический анализ

На протяжении веков человечество сталкивалось с проблемой посягательств на собственность, и хищение, по своей сути, является одним из древнейших и наиболее распространенных видов преступлений. Сегодня, в условиях динамично развивающихся экономических отношений и научно-технического прогресса, проблема хищений приобретает новые грани, ставя перед правовой доктриной и правоприменительной практикой все более сложные задачи. Ежегодно миллионы граждан и тысячи организаций по всему миру становятся жертвами имущественных преступлений. В Российской Федерации хищения составляют значительную долю в общей структуре преступности, что делает их изучение не только академически важным, но и социально значимым. Так, по данным официальной статистики, преступления против собственности традиционно занимают лидирующие позиции в общей структуре зарегистрированных преступлений, а хищения, в частности, кражи, грабежи, разбои и мошенничества, являются их ядром.

Настоящее исследование посвящено всестороннему анализу понятия и признаков хищения в уголовном праве Российской Федерации. Цель работы заключается в формировании глубокого, академически выверенного и практически ориентированного понимания этого сложного правового явления, пригодного для написания дипломной работы. Для достижения этой цели в рамках исследования будут поставлены и решены следующие задачи:

Проследить историческую эволюцию понятия хищения в русском дореволюционном, советском и современном уголовном праве.
Детально раскрыть легальное определение хищения, закрепленное в Уголовном кодексе РФ, и проанализировать его объективные признаки.
Изучить субъективную сторону хищения, уделяя особое внимание корыстной цели и ее доктринальным интерпретациям.
Глубоко рассмотреть предмет хищения, разграничив уголовно-правовое и гражданско-правовое понятия имущества, а также проанализировав его совокупные признаки.
Представить классификацию видов и форм хищения, предусмотренных УК РФ, и охарактеризовать особенности их квалификации.
Выявить основные проблемы, возникающие при квалификации и разграничении хищений в судебной практике РФ, опираясь на разъяснения Верховного Суда РФ.
Обозначить существующие законодательные пробелы в регулировании ответственности за хищения и предложить научно обоснованные пути их устранения.

Структура работы отражает логику последовательного углубления в тему: от исторических корней к современному пониманию, от общих признаков к специфике отдельных форм хищения, от теоретических основ к проблемам правоприменения и предложениям по совершенствованию законодательства. Настоящая работа призвана стать ценным источником информации для студентов и аспирантов юридических вузов, а также для практических работников, сталкивающихся с вопросами квалификации имущественных преступлений.

Глава 1. Историческая эволюция понятия хищения в российском уголовном праве

Понятие хищения, как общего родового понятия, объединяющего группу преступных посягательств против собственности, не возникло одномоментно, а является результатом многовекового развития права и общественных отношений. В русском уголовном праве оно всегда имело место, хотя его содержание и формы выражения претерпевали существенные изменения, отражая специфику каждой исторической эпохи. Проследить эту эволюцию — значит не просто изучить прошлое, но и понять фундаментальные корни современного подхода к регулированию имущественных преступлений, осознав, почему сегодняшние нормы именно таковы.

Древнерусское право: Русская Правда и ранние источники

Первые шаги к криминализации посягательств на собственность можно обнаружить в древнерусских правовых памятниках. Знаменитая Русская Правда, один из старейших источников русского права, уже содержала нормы, направленные на защиту имущества, хотя общего понятия «хищение» в современном смысле там не было. Вместо этого, законодатель оперировал конкретными составами преступлений, такими как «татьба» (кража) и «разбой».

В Русской Правде «татьба» упоминалась наряду с преступлениями против личности, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности имущественных посягательств. Например, за кражу предусматривалось наказание в виде штрафа в 3 гривны, а также требование о безусловном возврате похищенного имущества. Важной особенностью древнерусского права было отсутствие жесткой дифференциации наказания исключительно по стоимости вещи. Вместо этого, большое значение придавалось натурально-экономическим свойствам имущества. Так, кража пчел, ястребов или хлеба из гумна, которые представляли особую ценность для жизнеобеспечения общины, квалифицировалась как более тяжкое деяние и влекла усиленную ответственность. Это показывает, что даже на ранних этапах развития права законодатель стремился учитывать не только сам факт посягательства, но и его социальную значимость для потерпевшего.

Период Судебников и Уложений: от Судебника Ивана IV до Уложения о наказаниях уголовных и исправительных

С развитием государственности и усложнением социальных связей, законодательство о хищениях становилось более структурированным. Царский Судебник 1550 года, принятый при Иване IV, стал важным этапом в этом процессе. Он предпринял попытку разграничения различных форм имущественных преступлений. Впервые были законодательно разделены грабеж как открытое ненасильственное хищение и разбой как насильственное преступление. Кроме того, Судебник Ивана IV впервые провел различие между воровством (татьбой) и мошенничеством, что стало значительным шагом в развитии понятийного аппарата. Мошенничество тогда понималось как обманное завладение имуществом, например, через шулерство или ложные показания.

Дальнейшее развитие законодательства продолжилось в период правления Петра I. «Артикул воинский» 1715 года, ставший первым военно-уголовным кодексом России, внес важные новшества в регулирование ответственности за хищения. Этот документ впервые ввел дифференциацию ответственности в зависимости от стоимости похищенного имущества. Например, артикул 191 предусматривал смертную казнь за кражу стоимостью более 20 рублей (значительная по тем временам сумма), в то время как артикул 189 устанавливал менее строгие телесные наказания за хищение на сумму, не превышающую 20 рублей. Это стало предвестником современного подхода, где размер ущерба является одним из ключевых квалифицирующих признаков хищения.

Советское уголовное право: эволюция подхода к хищению

Советское уголовное законодательство, начиная с первых кодексов, уделяло особое внимание преступлениям против собственности, особенно против социалистической собственности. Однако, интересно отметить, что общее понятие «хищение» в его современном виде не содержалось в уголовном законе до 1994 года. Несмотря на это, наукой уголовного права оно активно разрабатывалось, прежде всего, применительно к преступлениям против социалистической собственности, которая считалась основой экономической системы.

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года ответственность за хищения была строго дифференцирована в зависимости от формы собственности. Хищения государственного или общественного имущества (статьи 89-96 УК РСФСР) наказывались значительно строже, чем хищения личного имущества граждан. Например, за хищения государственного или общественного имущества могли быть назначены наказания до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, тогда как за аналогичные по размеру хищения личного имущества санкции были более мягкими. Такой подход подчеркивал приоритет защиты социалистической собственности и отражал идеологические установки того времени.

Первое легальное определение хищения, объединяющее все его формы под одним родовым понятием, появилось лишь 1 июля 1994 года с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР». Оно было помещено в примечание к статье 144 УК РСФСР 1960 года. Это стало важным шагом к унификации подхода к имущественным преступлениям.

Формирование современного понятия хищения в УК РФ 1996 года

Принятие нового Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 году ознаменовало собой переход к рыночной экономике и потребовало переосмысления многих положений уголовного права, в том числе и в части защиты собственности. Определение хищения, впервые появившееся в 1994 году, было воспринято новым кодексом практически без изменений. С лишь орфографическими уточнениями оно вошло в примечание 1 к статье 158 УК РФ 1996 года, став тем самым краеугольным камнем для квалификации всех форм хищения в современном российском уголовном праве.

Современное определение является результатом длительного исторического развития, синтезируя в себе элементы как дореволюционного, так и советского законодательства, адаптированные к новым социально-экономическим реалиям. Оно отражает универсальные признаки имущественных посягательств, такие как корыстная цель, противоправность, безвозмездность и причинение ущерба, и служит основой для построения всей системы норм о хищениях в действующем УК РФ.

Глава 2. Понятие и объективные признаки хищения в уголовном праве Российской Федерации

Для всестороннего понимания института хищения в современном российском уголовном праве необходимо детально проанализировать его легальное определение и объективную сторону. Эти элементы формируют каркас, на котором строится квалификация всех форм посягательств на собственность.

Легальное определение хищения: анализ Примечания 1 к статье 158 УК РФ

Фундаментальное определение хищения дано в Примечании 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оно звучит следующим образом:

Под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Это определение является универсальным и распространяется не только на все статьи главы 21 УК РФ («Преступления против собственности»), но и фактически применяется для квалификации составов мелкого хищения, предусмотренных статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Анализ данного определения позволяет выделить его ключевые элементы, которые являются обязательными признаками любого хищения:

Корыстная цель: стремление виновного извлечь материальную выгоду за счет чужого имущества. Это субъективный признак, но он неразрывно связан с объективной стороной.
Противоправность: деяние совершается вопреки нормам права, без законных оснований.
Безвозмездность: изъятие или обращение имущества происходит без предоставления эквивалентного возмещения собственнику или иному владельцу.
Изъятие и (или) обращение: активные действия виновного, направленные на отторжение имущества от его законного владельца и установление над ним своего фактического обладания.
Чужое имущество: предмет посягательства, не принадлежащий виновному на праве собственности или ином законном основании.
В пользу виновного или других лиц: указание на конечного бенефициара преступных действий, что подчеркивает направленность на обогащение.
Причинение ущерба: обязательное последствие, выражающееся в реальном имущественном вреде собственнику или иному владельцу.

Все эти признаки должны быть налицо для признания деяния хищением. Отсутствие хотя бы одного из них исключает квалификацию по статьям о хищениях, хотя может влечь ответственность по другим составам преступлений.

Объективные признаки хищения: действия, последствия и причинная связь

Объективная сторона хищения характеризуется внешним проявлением преступного деяния и включает в себя действия виновного, наступившие общественно опасные последствия и причинную связь между ними.

Противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества

Объективная сторона хищения всегда выражается в активных действиях. Эти действия могут быть представлены в форме:

Изъятия: это процесс отторжения, обособления части имущества от общей имущественной массы, которая находится во владении собственника или иного законного владельца. Изъятие означает физическое перемещение имущества из сферы владения потерпевшего в сферу фактического обладания виновного. Примером может служить кража, когда преступник вынимает кошелек из сумки жертвы.
Обращения: это действия, которые следуют за изъятием (или могут его заменять в случае, если имущество уже было в правомерном владении виновного, как при присвоении или растрате). Обращение имущества в пользу виновного или других лиц представляет собой фактическое обладание изъятым имуществом и его использование виновным по своему усмотрению, как своим собственным, либо передачу этого имущества другим лицам. Например, продажа похищенной вещи, ее потребление или дарение.

Использование союза «и (или)» в определении хищения указывает на то, что для оконченного состава достаточно совершения как изъятия с последующим обращением, так и только обращения (например, при присвоении, когда имущество уже находилось у виновного).

В доктрине уголовного права существует дискуссия о точности термина «изъятие и (или) обращение». Ряд ученых, например, В.В. Хилюта, предлагают заменить его на более универсальный и точный термин «завладение». Аргументация состоит в том, что «завладение» более полно охватывает все возможные способы фактического перехода имущества от потерпевшего к виновному, устраняя возможную двусмысленность и излишнюю детализацию, которая может усложнять квалификацию в некоторых случаях. Это предложение будет рассмотрено более подробно в Главе 6.

Причинение ущерба собственнику или иному владельцу

Хищение немыслимо без причинения реального имущественного ущерба. Это означает, что в результате преступных действий виновного собственник или иной законный владелец имущества лишается его, и это влечет для него материальные потери. Ущерб должен быть реальным и поддающимся денежной оценке. Понятие «собственник или иной владелец» включает в себя не только физических и юридических лиц, обладающих правом собственности, но и тех, кто владеет имуществом на законных основаниях (например, по договору аренды, хранения, оперативного управления и т.д.). Отсутствие фактического ущерба (например, если имущество было возвращено до момента окончания хищения или не имело ценности) исключает состав хищения.

Причинная связь между действием и последствием

Для квалификации деяния как хищения необходимо установить прямую причинную связь между противоправными действиями виновного (изъятием и/или обращением чужого имущества) и наступившим имущественным ущербом для собственника или иного владельца. Это означает, что ущерб должен быть непосредственным следствием именно тех действий, которые образуют объективную сторону хищения.

Установление причинной связи является одним из важнейших этапов в процессе квалификации преступлений и обычно производится по стандартной схеме:

Выявление действия (бездействия): Устанавливаются конкретные действия виновного, описанные в диспозиции статьи о хищении.
Выявление общественно опасного последствия: Фиксируется факт причинения реального имущественного ущерба.
Анализ последовательности событий: Определяется, предшествовало ли действие последствию.
Проверка необходимой обусловленности: Главное — убедиться, что без действия виновного последствие не наступило бы (или наступило бы иначе). Иными словами, действие виновного должно быть необходимым условием наступления ущерба.

Пример: Если лицо тайно похищает кошелек, а затем потерпевший обнаруживает его отсутствие и несет материальные потери, причинная связь очевидна. Действия по изъятию кошелька непосредственно привели к ущербу. Если же ущерб наступил по иным причинам, не связанным с действиями виновного, состав хищения отсутствует.

Такой детальный анализ объективных признаков позволяет точно разграничивать хищения от иных имущественных посягательств и устанавливать объективную истину по уголовным делам.

Глава 3. Субъективные признаки и предмет хищения в уголовном праве Российской Федерации

Для полной характеристики хищения необходимо не только понять его внешние проявления (объективную сторону), но и изучить внутреннее отношение виновного к совершаемому деянию (субъективную сторону), а также детально рассмотреть, что именно становится объектом преступного посягательства — предмет хищения.

Субъективные признаки хищения: умысел и корыстная цель

Субъективная сторона хищения характеризуется двумя обязательными признаками: прямым умыслом и корыстной целью.

Прямой умысел означает, что лицо, совершающее хищение, осознает общественную опасность своих действий (противоправное, безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (причинение ущерба собственнику или иному владельцу) и желает их наступления. Иными словами, виновный целенаправленно действует, чтобы завладеть чужим имуществом и причинить собственнику ущерб.

Корыстная цель является ключевым, обязательным признаком любого хищения. Она означает стремление виновного извлечь материальную выгоду за счет чужого имущества. Эта выгода может выражаться как в личном обогащении (использование, потребление, продажа похищенного), так и в обогащении других лиц (передача похищенного третьим лицам). Корыстная цель отличает хищение от других имущественных преступлений, например, от самоуправства (статья 330 УК РФ), где корысть отсутствует, а мотивом является стремление к осуществлению предполагаемого права.

Дискуссии о корыстной цели

Несмотря на кажущуюся ясность, понятие корыстной цели является предметом активных доктринальных дискуссий. Некоторые ученые, включая В.В. Хилюту, анализируют дискуссионное понимание корыстной цели и высказывают мнение о невозможности ее чрезмерно широкого толкования. Традиционно корыстная цель связывается с материальным обогащением. Однако на практике возникают ситуации, когда лицо совершает хищение не для прямого обогащения, а, например, для совершения благотворительности, демонстрации щедрости перед другими, или из мести, но с последующей передачей имущества другим лицам. В таких случаях возникает вопрос, является ли это корыстной целью?

Предложения о корректировке обязательного признака «корыстная цель» часто сводятся к замене слов «с корыстной целью» словами «с целью завладения». Такая формулировка, по мнению сторонников этой идеи, могла бы охватить более широкий круг деяний, где присутствует противоправное безвозмездное отчуждение или завладение чужим имуществом, но отсутствует классическая «корысть» в узком смысле (например, когда имущество похищается не для личного потребления или продажи, а для уничтожения или передачи по мотиву мести). Это могло бы упростить квалификацию и устранить потенциальные пробелы, обеспечив ответственность за все формы незаконного изъятия имущества, даже если мотив виновного не укладывается в строгое определение «корысти».

Предмет хищения: чужое имущество

Центральным элементом, на который направлено преступное посягательство при хищении, является чужое имущество. Это означает, что виновный не обладает никакими законными правами на это имущество.

Отличие уголовно-правового понятия имущества от гражданско-правового

Важно отметить, что понятие «имущество» в уголовном праве имеет более узкое толкование по сравнению с гражданским правом. Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ, к имуществу относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), а также иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права). Таким образом, гражданское право включает в понятие «имущество» не только материальные объекты, но и права требования, иные нематериальные активы.

В теории уголовного права, однако, общепринято считать предметом хищения только вещь, то есть материальный предмет внешнего мира, обладающий вещной субстанцией. Это традиционное толкование обусловлено особенностями объективной стороны хищения, которая предполагает физическое изъятие или обращение.

Совокупные признаки предмета хищения: физический, экономический, юридический

Чтобы быть признанным предметом хищения, имущество должно обладать совокупностью трех признаков:

Физический признак: Предметом хищения могут быть только материальные предметы внешнего мира, обладающие вещной субстанцией. Это вещи, деньги (наличные), ценные бумаги (документарные), иные объекты, которые пространственно определены и находятся в одном из агрегатных состояний (твердом, жидком или газообразном). К ним также относятся домашние животные, которые с уголовно-правовой точки зрения приравниваются к вещам. Нематериальные объекты, такие как информация, электроэнергия (в чистом виде, без привязки к материальным носителям), не могут быть предметом хищения в классическом его понимании, хотя их неправомерное использование может образовывать иные составы преступлений.
Экономический признак: Имущество должно обладать потребительной стоимостью (способностью удовлетворять потребности человека, быть полезным) и материальной ценностью, выраженной в стоимости или денежной оценке. Этот признак подчеркивает, что похищаемое должно представлять определенную экономическую ценность для собственника. Вопрос об обязательности вложенного человеческого труда, который олицетворяет меновую стоимость, является дискуссионным. Хотя традиционно в марксистской теории права этот элемент был важен, в современном уголовном праве акцент смещается на потребительную и меновую стоимость как факт, а не на процесс ее формирования. Имущество, не имеющее никакой ценности, не может быть предметом хищения.
Юридический признак: Имущество должно быть объектом вещного права, не изъято из свободного гражданского оборота (или иметь ограничения в обороте, но при этом быть предметом вещного права) и является чужим для виновного. Под «чужим» понимается имущество, не принадлежащее виновному на праве собственности или ином законном основании (например, праве оперативного управления, хозяйственного ведения). Имущество, находящееся в совместной или долевой собственности виновного и потерпевшего, также может быть предметом хищения, если виновный похищает часть, принадлежащую другому сособственнику.

Право на имущество как предмет мошенничества: уголовно-правовая фикция

Особое внимание следует уделить вопросу о праве на имущество как предмете хищения. По общему правилу, право на имущество, в отличие от самого имущества, не может быть предметом хищения. Однако, законодатель в статье 159 УК РФ («Мошенничество») делает исключение, допуская хищение чужого имущества «или приобретение права на чужое имущество» путем обмана или злоупотребления доверием.

Это положение является предметом острой доктринальной критики. Такие авторы, как А.В. Шульга и В.В. Хилюта, считают признание права на имущество предметом хищения уголовно-правовой фикцией. Они обосновывают идею о необходимости выведения этой законодательной конструкции за пределы преступных посягательств на абсолютные права собственности. Аргументация состоит в том, что право на имущество – это нематериальная категория, которая не может быть «изъята» или «обращена» в традиционном смысле. В действительности, при «хищении права на имущество» происходит не завладение самим правом, а создание условий для последующего завладения имуществом или его стоимостным эквивалентом. Например, обманным путем полученная доверенность на продажу квартиры не является хищением самой квартиры, а лишь инструментом для ее последующей продажи и получения денежных средств. Эта «фикция» создает сложности в квалификации и может вести к расширительному толкованию понятия хищения, что не всегда соответствует принципам уголовного права.

Специальные предметы хищения и имущество, не являющееся предметом хищения

Уголовный кодекс РФ выделяет ряд специальных предметов хищения, которые в силу своей особой значимости или общественной опасности вынесены в отдельные составы:

Хищение предметов, имеющих особую ценность (статья 164 УК РФ): к таким предметам относятся культурные ценности, исторические документы, произведения искусства и т.д., чья ценность определяется не только материальной стоимостью, но и культурно-историческим значением.
Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, а также радиоактивных материалов (статья 229 УК РФ): эти предметы представляют повышенную угрозу общественной безопасности и здоровью населения, поэтому их хищение карается по специальным нормам, предусматривающим более строгие санкции.

Существуют также объекты, которые по общему правилу не являются предметом хищения:

Природные ресурсы в естественном состоянии: лес на корню, рыба в естественных водоемах, полезные ископаемые вне зон их добычи и разработок (если они не находятся в частной собственности). Завладение такими объектами квалифицируется как иные экологические преступления (например, незаконная рубка лесных насаждений, незаконная добыча водных биологических ресурсов). Только после того, как эти природные ресурсы будут отделены от природы и приобретут статус вещи (например, спиленный лес, выловленная рыба), они могут стать предметом хищения.
Имущество, выбывшее из обладания собственника по независящим от него причинам: если имущество по каким-либо причинам уже выбыло из обладания собственника (например, утеряно, выброшено как ненужное), то завладение таким предметом не образует хищения. В данном случае отсутствует изъятие чужого имущества, поскольку оно уже не находится во владении собственника. Подобные действия могут быть квалифицированы как присвоение находки (если владелец известен), но не как хищение.

Детальное понимание предмета хищения и его признаков является критически важным для точной квалификации преступных посягательств на собственность.

Глава 4. Виды и формы хищения в уголовном праве Российской Федерации и их квалификация

Уголовный кодекс Российской Федерации, основываясь на общем понятии хищения, дифференцирует ответственность в зависимости от способа совершения преступления. Такое деление позволяет учесть степень общественной опасности деяния и особенности его проявления. В главе 21 УК РФ выделяются следующие основные формы хищения: кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж и разбой. Каждая из них обладает уникальными характеристиками и требует особого подхода к квалификации.

Кража (статья 158 УК РФ): тайное хищение чужого имущества

Кража является одной из самых распространенных форм хищения и определяется в статье 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Ключевым признаком кражи является именно тайный способ изъятия имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кражей) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества:

в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества;
в отсутствие посторонних лиц;
либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Важный нюанс, который часто вызывает сложности в судебной практике, заключается в субъективном восприятии виновного. Если указанные лица (собственник, владелец или посторонние) видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также квалифицируется как тайное хищение чужого имущества, то есть кража. Это положение закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и подчеркивает важность субъективного элемента при определении способа хищения.

Мошенничество (статья 159 УК РФ и специальные составы): хищение путем обмана или злоупотребления доверием

Мошенничество (статья 159 УК РФ) — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Отличительной особенностью мошенничества является то, что потерпевший добровольно передает имущество или право на имущество виновному лицу. Однако эта «добровольность» является мнимой, поскольку она обусловлена воздействием обмана или злоупотребления доверием.

Обман может быть активным (сообщение ложных сведений, представление поддельных документов) или пассивным (умолчание об истинных фактах, которые виновный обязан был сообщить). Цель обмана – ввести потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений виновного или обстоятельств сделки.
Злоупотребление доверием имеет место, когда виновный использует особые доверительные отношения с потерпевшим (родственные, дружеские, служебные) для получения имущества.

В современном Уголовном кодексе РФ, в связи с развитием экономических отношений и информационных технологий, появилось несколько специальных составов мошенничества, призванных учесть специфику различных сфер:

Мошенничество в сфере кредитования (статья 159¹ УК РФ);
Мошенничество при получении выплат (статья 159² УК РФ);
Мошенничество с использованием электронных средств платежа (статья 159³ УК РФ);
Мошенничество в сфере страхования (статья 159⁵ УК РФ);
Мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159⁶ УК РФ).

Каждый из этих составов имеет свои особенности, но все они основаны на базовом принципе хищения путем обмана или злоупотребления доверием.

Присвоение или растрата (статья 160 УК РФ): хищение вверенного имущества

Присвоение или растрата (статья 160 УК РФ) – это хищение чужого имущества, вверенного виновному. Главное отличие этой формы хищения заключается в том, что имущество уже находится в правомерном владении виновного. Он получил его на законных основаниях (например, по договору хранения, поручения, в силу служебного положения), но затем обратил его в свою пользу или в пользу других лиц.

Присвоение представляет собой незаконное удержание вверенного имущества с целью его неправомерного обращения в свою пользу или пользу третьих лиц. При этом виновный не расходует имущество, а лишь отказывается его вернуть или начинает использовать как свое собственное.
Растрата – это незаконное и безвозмездное израсходование виновным вверенного ему чужого имущества либо его отчуждение (например, продажа, дарение, потребление).

Общее между присвоением и растратой заключается в том, что хищение совершается без изъятия имущества у собственника, поскольку имущество уже находится в правомерном владении виновного, что отличает их от кражи, грабежа и разбоя.

Грабеж (статья 161 УК РФ): открытое хищение чужого имущества

Грабеж (статья 161 УК РФ) – это открытое хищение чужого имущества. Ключевой признак грабежа — открытый способ изъятия.

Открытым хищением чужого имущества признается хищение, которое совершается:

в присутствии собственника или иного владельца имущества;
либо на виду у посторонних лиц;
и, что крайне важно, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Если виновный убежден, что его действия остаются незамеченными, даже если на самом деле они были видны, квалификация будет иной (как кража). Сознание виновного о видимости и понимании его действий окружающими является определяющим для грабежа. Грабеж может быть совершен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего (например, толчок, удерживание), что отличает его от разбоя.

Разбой (статья 162 УК РФ): нападение с насилием, опасным для жизни или здоровья

Разбой (статья 162 УК РФ) – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Разбой является самой тяжкой формой хищения, поскольку сочетает в себе посягательство как на собственность, так и на личность.

Признаки разбоя:

Нападение: внезапное, агрессивное действие, направленное на подавление воли потерпевшего.
Цель хищения: нападение должно быть совершено именно для завладения чужим имуществом.
Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия: это главный квалифицирующий признак.
- Насилие, опасное для жизни или здоровья, включает в себя причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, а также побои, если они повлекли причинение такого вреда, или иные действия, которые создают реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (например, удушение, нанесение ударов по жизненно важным органам).
- Угроза применения такого насилия означает высказывание намерений причинить вред, опасный для жизни или здоровья, при этом потерпевший должен воспринимать эту угрозу как реальную.

Разбой считается оконченным с момента нападения с целью хищения, совершенного с применением указанного насилия или угрозы его применения, независимо от того, удалось ли виновному завладеть имуществом. Это так называемый «усеченный состав».

Отграничение вымогательства от хищений

Вымогательство (статья 163 УК РФ) не относится к хищениям, хотя и обладает схожими с ними признаками (например, посягательство на собственность, корыстная цель). Основное отличие вымогательства заключается в способе посягательства: при вымогательстве требование передачи имущества или права на него сопровождается угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпев��его или его близких.

При вымогательстве потерпевший передает имущество или право на него под воздействием угрозы, чтобы избежать наступления нежелательных последствий. Однако, в отличие от разбоя, при вымогательстве виновный не изымает имущество сам в момент предъявления требования, а вынуждает потерпевшего передать его в будущем. Это преступление с «отсроченным» завладением.

Классификация и детальный анализ форм хищения, а также их разграничение, являются ключевыми для правильной квалификации преступлений и назначения справедливого наказания.

Глава 5. Проблемы квалификации и разграничения хищений в судебной практике РФ

Судебная практика по делам о хищениях является одной из наиболее обширных и сложной в российском уголовном праве. Несмотря на четкие законодательные определения, на практике возникают многочисленные проблемы квалификации и разграничения, требующие разъяснений Верховного Суда РФ и глубокого анализа.

Разграничение кражи, грабежа и разбоя

Основная сложность в разграничении этих трех форм хищения заключается в определении способа изъятия имущества и характера применяемого насилия.

Основное отличие кражи от грабежа заключается в способе изъятия имущества: кража является тайным хищением, тогда как грабеж – открытым. Как уже отмечалось, тайность определяется субъективным восприятием виновного. Если виновный полагал, что действует тайно, даже если его видели, содеянное квалифицируется как кража (статья 158 УК РФ).
Перерастание кражи в грабеж: Кража может быть переквалифицирована в грабеж, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, и виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание. В этом случае тайное изъятие переходит в открытое, и деяние трансформируется в грабеж.
Разбой отличается от грабежа применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия. Грабеж может сопровождаться насилием, но не опасным для жизни или здоровья (например, рывок, выхватывание сумки, толчок, не повлекший вреда здоровью). Если же насилие создает реальную угрозу для жизни или здоровья (удары по голове, угроза ножом), это уже разбой.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» детально разъясняет эти моменты, подчеркивая, что определяющим является субъективное отношение виновного к способу хищения и характеру насилия.

Отграничение хищений от смежных составов преступлений

Не менее важным является четкое отграничение хищений от других преступлений, которые могут иметь схожие внешние признаки, но отличаются по своим объективным и субъективным элементам.

Отграничение от самоуправства (статья 330 УК РФ)

Самоуправство отличается от хищения отсутствием корыстной цели. Оно совершается с целью временного использования имущества или в связи с предполагаемым правом на него, но без намерения обратить его в свою собственность навсегда. Например, самовольное завладение автомобилем для поездки с намерением вернуть его владельцу.
Отграничение от противозаконного завладения документами (статья 325 УК РФ): Если виновный завладевает документами, не дающими права на получение имущества (например, паспорт, водительское удостоверение), это образует состав самостоятельного преступления, предусмотренного статьей 325 УК РФ. Однако, если завладение документами преследует цель последующего получения по ним чужого имущества (например, похищение паспорта для оформления кредита на чужое имя), то это квалифицируется как приготовление к хищению (мошенничеству).

Определение размера ущерба: значительный, крупный и особо крупный

Размер причиненного ущерба является одним из важнейших квалифицирующих признаков хищений и существенно влияет на строгость наказания. Уголовный кодекс РФ выделяет следующие категории:

Значительный ущерб: Для гражданина значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей (примечание 2 к статье 158 УК РФ). При установлении значительности ущерба суды учитывают не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего (размер заработной платы или пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи), а также его значимость для потерпевшего (например, похищение единственной ценной вещи). Существенным ухудшением экономического положения потерпевшего признается лишение материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.
Крупный размер: В статьях главы 21 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей (примечание 4 к статье 158 УК РФ).
Особо крупный размер: Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей (примечание 4 к статье 158 УК РФ).

Правильное определение размера ущерба требует всестороннего анализа всех обстоятельств дела и руководства разъяснениями Верховного Суда РФ.

Квалифицирующие признаки хищений

УК РФ предусматривает ряд квалифицирующих признаков, которые повышают общественную опасность хищения и влекут более строгое наказание. К ним относятся:

Совершение хищения организованной группой: требует наличия устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище: означает тайное или открытое вторжение в указанные объекты с целью хищения. Проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без физического вхождения в соответствующее помещение (например, через окно с помощью подручных средств). Важно, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку незаконного проникновения в жилище, дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ (Нарушение неприкосновенности жилища) не требуется, поскольку нарушение неприкосновенности жилища уже охватывается составом хищения.
Другие квалифицирующие признаки, такие как причинение значительного ущерба, совершение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и т.д.

Особенности квалификации кражи денежных средств с банковских счетов

С развитием цифровых технологий и систем безналичных расчетов возникли новые, сложные проблемы квалификации хищений. Особую категорию составляет кража денежных средств с банковских счетов. Такие хищения могут совершаться различными способами:

через кассовые аппараты, когда лицо получает доступ к чужой банковской карте;
путем вмешательства в работу банковского автомата (банкомата);
с использованием систем интернет-банкинга или мобильных приложений, например, путем получения доступа к учетным данным жертвы.

В этих случаях хищение денежных средств с банковского счета, а равно электронных денежных средств, признается совершенным с банковского счета или в отношении электронных денежных средств. В судебной практике квалификация таких деяний часто вызывает дискуссии, особенно в части разграничения кражи и мошенничества. Верховный Суд РФ разъясняет, что если хищение совершено без участия владельца денежных средств (например, путем несанкционированного доступа к интернет-банкингу), это квалифицируется как кража. Если же владелец сам передает средства или данные под воздействием обмана, то это мошенничество.

Эти примеры иллюстрируют динамичность правоприменительной практики и постоянную потребность в ее адаптации к изменяющимся реалиям.

Глава 6. Законодательные пробелы и предложения по совершенствованию регулирования ответственности за хищение

Современное уголовное законодательство, регулирующее ответственность за хищения, несмотря на его детальную проработку, не лишено определенных пробелов и противоречий. Наука уголовного права и правоприменительная практика постоянно выявляют проблемные зоны, требующие корректировки и совершенствования. Возможно ли создать идеальную систему, способную учесть все нюансы и предвидеть будущие вызовы, или же право всегда будет догонять жизнь?

Совершенствование понятийного аппарата: «изъятие и (или) обращение» vs. «завладение»

Как уже упоминалось в Главе 2, в доктрине уголовного права активно обсуждается вопрос о терминологической точности определения хищения. В Примечании 1 к статье 158 УК РФ используется формулировка «противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества».

Ряд ученых, таких как В.В. Хилюта, предлагает заменить термин «изъятие и (или) обращение» на более лаконичное и всеобъемлющее «завладение». Аргументация сторонников такой замены заключается в следующем:

Устранение двусмысленности: В русском языке «обращение» может иметь множество значений, включая использование имущества по назначению. В контексте хищения это создает определенную тавтологию, поскольку «изъятие» уже подразумевает начало фактического обладания, а «обращение» – его продолжение. Термин «завладение» более точно отражает конечный результат преступных действий – переход имущества во власть виновного.
Универсальность: «Завладение» охватывает как физическое отторжение имущества от собственника (как при краже или грабеже), так и установление фактического контроля над имуществом, уже находящимся у виновного (как при присвоении или растрате). Это позволило бы сделать определение более универсальным и точным для всех форм хищения.
Соответствие доктринальным разработкам: Многие исследователи и учебники по уголовному праву уже давно используют термин «завладение» как основной при описании объективной стороны хищения. Законодательное закрепление этого термина привело бы к гармонизации теории и практики.

Таким образом, предложение о замене слов «изъятие и (или) обращение» на «завладение» является обоснованным и направлено на повышение юридической точности и ясности понятийного аппарата.

Корректировка «корыстной цели» в определении хищения

Вопрос о «корыстной цели» как обязательном признаке хищения также вызывает дискуссии. Традиционно корысть трактуется как стремление к личному материальному обогащению или обогащению других лиц за счет чужого имущества. Однако на практике возникают ситуации, когда виновный завладевает чужим имуществом, но его побуждения не в полной мере соответствуют классическому пониманию корысти.

Например, лицо может похитить имущество не для продажи или использования, а для его уничтожения из мести, или для того, чтобы передать его третьему лицу, не преследуя при этом личной выгоды, а исходя из иных мотивов (например, ложного понимания справедливости). В таких случаях возникает вопрос, является ли такое деяние хищением?

В.В. Хилюта, например, в своих работах анализирует дискуссионное понимание корыстной цели и высказывает мнение о невозможности ее широкого толкования. Он предлагает оставить корыстную цель в ее традиционном, узком понимании.

Для решения этой проблемы и расширения охвата противоправных деяний, которые по своей сути являются посягательствами на собственность, предлагается заменить слова «с корыстной целью» словами «с целью завладения». Это позволило бы предусмотреть ответственность за противоправное безвозмездное отчуждение или завладение чужим имуществом и при отсутствии корыстных побуждений в их строгом понимании. Например, если лицо похищает имущество с целью его уничтожения, такое деяние может быть квалифицировано как хищение, а не как умышленное уничтожение или повреждение имущества, если основной мотив был именно завладение имуществом, пусть и для последующего его лишения ценности. Это позволило бы более полно защитить право собственности независимо от специфики конечных мотивов виновного.

Проблема мелкого хищения: разграничение уголовной и административной ответственности

Существенным пробелом в Уголовном кодексе РФ 1996 года является отсутствие нижнего предела стоимости имущества, при хищении которого наступает уголовная ответственность. Это создает коллизию с административным законодательством и вызывает сложности в правоприменительной практике.

Дело в том, что преступность и непреступность хищения в определенной степени устанавливается административным законом. Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) определяет понятие мелкого хищения:

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за хищение имущества стоимостью до 1000 рублей.
Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за хищение на сумму от 1000 до 2500 рублей.

Только хищение на сумму свыше 2500 рублей влечет уголовную ответственность по части 1 статьи 158 УК РФ (кража без квалифицирующих признаков). Такое «размывание» границ между административной и уголовной ответственностью, когда уголовный закон отсылает к административному для определения минимального порога наказуемости, является методологически некорректным и затрудняет единообразное применение норм.

В связи с этим, предлагается поместить в примечание к статье 158 УК РФ понятие мелкого хищения, четко определив его стоимостные пороги. Это позволит:

Устранить законодательную коллизию.
Повысить ясность и определенность уголовного закона.
Упростить квалификацию для правоприменителей.
Обеспечить большую логическую целостность системы норм о хищениях.

Несовершенство конструкции мошенничества: «приобретение права на чужое имущество»

Как уже отмечалось в Главе 3, включение «приобретения права на чужое имущество» в состав мошенничества (статья 159 УК РФ) является предметом доктринальной критики. Это положение сконструировано таким образом, что одна из его разновидностей – приобретение права на чужое имущество – не содержит всех необходимых признаков общего понятия хищения в его классическом смысле, а именно «изъятия и (или) обращения чужого имущества». Право – это не материальная вещь, которую можно изъять или обратить.

Этот аспект приводит к тому, что состав мошенничества в части приобретения права на имущество воспринимается многими учеными как уголовно-правовая фикция. Для устранения этого несовершенства предлагается:

Пересмотреть формулировку статьи 159 УК РФ: возможно, путем разделения ее на два самостоятельных состава: мошенничество как хищение имущества, и отдельный состав преступления, связанный с незаконным приобретением прав на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Четко разграничить мошенничество как хищение от иных способов незаконного приобретения прав, которые могут быть связаны с посягательствами на экономическую деятельность или иные правоотношения, но не являются классическим хищением.

Необходимость унификации классификации форм хищений

В науке уголовного права существует мнение, что в настоящее время отсутствует адекватная классификация форм хищений по какому-либо одному основанию, что является предметом постоянных дискуссий. Действующий УК РФ выделяет формы хищения преимущественно по способу совершения (кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение/растрата), но также существуют статьи, которые выделяются по специфике предмета (хищение предметов, имеющих особую ценность – статья 164 УК РФ) или по специфике сферы совершения (специальные составы мошенничества).

В качестве одного из предложений выделяется шесть форм хищения:

Кража (статья 158 УК РФ)
Мошенничество (статья 159 УК РФ)
Грабеж (статья 161 УК РФ)
Разбой (статья 162 УК РФ)
Присвоение или растрата (статья 160 УК РФ)
Хищение предметов, имеющих особую ценность (статья 164 УК РФ)

Однако стоит отметить, что хищение предметов, имеющих особую ценность (статья 164 УК РФ), часто рассматривается не как самостоятельная форма хищения, определяемая способом, а как особый вид хищения, который может быть совершен любым из способов, предусмотренных статьями 158–162 УК РФ (например, кража особо ценных предметов, мошенничество в отношении особо ценных предметов).

Для устранения этой методологической непоследовательности предлагается:

Выработать единое, логически последовательное основание для классификации форм хищений, например, только по способу совершения, а особенности предмета учитывать как квалифицирующие признаки.
Пересмотреть структуру главы 21 УК РФ, чтобы она более четко отражала эту унифицированную классификацию, избегая смешения оснований.

Эти предложения по совершенствованию законодательства, основанные на глубоком доктринальном анализе и выявленных проблемах правоприменительной практики, могут способствовать повышению эффективности борьбы с хищениями и укреплению законности в сфере защиты собственности.

Заключение

В рамках настоящего исследования был проведен всесторонний анализ понятия и признаков хищения в уголовном праве Российской Федерации, охватывающий как исторические аспекты, так и современные проблемы квалификации и законодательного регулирования. Цель рабо��ы — формирование глубокого и академически выверенного понимания этого института, пригодного для написания дипломной работы, — была успешно достигнута путем решения поставленных задач.

В ходе исследования было установлено, что понятие хищения прошло долгий путь эволюции, начиная с первых упоминаний в Русской Правде и заканчивая современным легальным определением в Примечании 1 к статье 158 УК РФ. Была прослежена трансформация подходов к защите собственности в дореволюционном и советском праве, показано влияние Судебника Ивана IV, Артикула воинского 1715 года и Уголовного кодекса РСФСР 1960 года на формирование нынешней системы норм.

Детальный анализ легального определения хищения позволил выделить его ключевые объективные признаки: противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу, а также причинную связь между действием и последствием. Были изучены субъективные признаки хищения – прямой умысел и обязательная корыстная цель, при этом особое внимание уделено доктринальным дискуссиям о толковании корыстной цели и предложениям по ее корректировке.

Центральное место в исследовании занял предмет хищения – чужое имущество. Проведено четкое разграничение уголовно-правового и гражданско-правового понятий имущества, подробно рассмотрены совокупные признаки предмета хищения (физический, экономический, юридический). Особо выделена проблема «уголовно-правовой фикции» в части признания права на имущество предметом мошенничества, с критической оценкой этого положения и ссылками на мнения ведущих ученых.

В работе представлена классификация видов и форм хищения в соответствии с УК РФ: кража, мошенничество (с учетом специальных составов), присвоение или растрата, грабеж и разбой. Для каждой формы дана уголовно-правовая характеристика и рассмотрены особенности квалификации, включая отграничение от вымогательства.

Особое внимание уделено проблемам квалификации и разграничения хищений в судебной практике РФ. На основе разъяснений Верховного Суда РФ проанализированы критерии разграничения кражи, грабежа и разбоя, случаи «перерастания» кражи в грабеж, а также отграничение хищений от смежных составов (самоуправство, завладение документами). Подробно раскрыто правовое значение размера ущерба (значительный, крупный, особо крупный) и рассмотрены особенности квалифицирующих признаков. Актуализированы проблемы квалификации хищений денежных средств с банковских счетов в условиях цифровизации.

Наконец, в работе выявлены существующие законодательные пробелы и предложены научно обоснованные пути их устранения. В частности, аргументирована необходимость замены терминов «изъятие и (или) обращение» на «завладение», рассмотрены предложения о корректировке «корыстной цели», критически оценено отсутствие понятия мелкого хищения в УК РФ и предложено его законодательное закрепление. Отмечено несовершенство конструкции мошенничества в части «приобретения права на чужое имущество» и поднята проблема унификации классификации форм хищений.

Предложенные в работе выводы и рекомендации имеют как теоретическую, так и практическую значимость. Они способствуют более глубокому пониманию института хищения, могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики, а также послужат надежной методологической основой для дальнейших научных исследований в области уголовного права.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. 25 декабря. №237.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.11.2007) // Российская газета. 2001. 31 декабря. №256.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. 1996. 17 июня. №25. ст. 2954.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями) // СПС «Гарант». URL: https://base.garant.ru/10108000/28f6e8d2e811c76a591244e668a6236b/ (дата обращения: 16.10.2025).
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 05.02.2007) // Российская газета. 1994. 8 декабря. №238-239.
Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ред. от 30.12.2006) // Российская газета. 2003. 17 декабря. №253.
Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 24.07.2007) // Российская газета. 1996. 18 декабря. №241.
Федеральный закон от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. 4 июля. №10. ст. 1109.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40441/ (дата обращения: 16.10.2025).
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. М.: Известия, 1978.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 75-098-21 // СПС «Консультант плюс».
Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2005 г. №56-Дп05-26 // СПС «Гарант».
Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) – утратил силу // Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. ст. 591.
Анисимов В.Ф. Хищение в уголовном законодательстве советской России // История государства и права. 2006. N12. С. 17-20.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 342 с.
Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право. 2001. №12. С. 14-17.
Винокуров В. Соотношение причинения ущерба и противоправности изъятия как признаков хищения // Уголовное право. 2004. N 3. С. 15 – 17.
Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999. N 6. С. 31.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: ЮрИнфорР, 2005. С. 153 – 154.
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. 349 с.
Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. 1998. N 11. С. 23-25.
Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. N 12. С. 12-15.
Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: МГЮА, 2002. С. 57 – 60.
Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2005. 567 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др.; отв. ред. Л.Л. Кругликов. Волтерс Клувер, 2005. 845 с.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1999. С. 9.
Курс уголовного права. Т. 3. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 582 с.
Курс российского уголовного права. Т. 2: Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма, 2003. 560 с.
Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // Российский судья. 2006. N 2. С. 25-27.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. Волтерс Клувер, 2005. 788 с.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Ижица, 2002. 936 с.
Плохова В.И. О совершенствовании уголовно-правовых норм, охраняющих интересы собственника // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. С. 358 – 359.
Прохоров М.И. Некоторые особенности детерминации совершения грабежей и разбойных нападений // Российский следователь. 2005. N 8. С. 14-19.
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С. 253 – 261; БВС РФ. 2002. N 2. С. 20.
Севрюков А.П. Признаки хищений // Российский судья. 2004. N 6. С. 37-39.
Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. 2003. N 2. С. 10-17.
Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. 2005. N9. С. 43-44.
Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. N4. С. 25-29.
Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 50-56.
Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. №10. С. 44-46.
Уголовное право Российской Федерации: учебник. Особенная часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2003. 656 с.
Уголовное право России (особенная часть): учебник для вузов / под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. 782 с.
Уголовный закон в практике мирового судьи: научно-практическое пособие / под ред. А.В. Галаховой. Норма, 2005. С. 470-472.
Устинов Б.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1997. С. 156.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901. 720 с.
Хрестоматия по истории государства и права России (Средние века и Новое время) / сост. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2002. 480 с.
Шурухнов Н.Г. Расследование краж: практическое пособие. М., 1999. 556 с.
Ядыкин Ю. Уголовная и административная ответственность за хищения // Законность. 2006. N 1. С. 30-33.
Понятие, формы и виды хищения чужого имущества. Объективные и субъективные признаки хищения чужого имущества // eLibrary.ru. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26214539 (дата обращения: 16.10.2025).
Понятие хищения в современной доктрине отечественного уголовного права // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-hischeniya-v-sovremennoy-doktrine-otechestvennogo-ugolovnogo-prava (дата обращения: 16.10.2025).
Уголовно правовая характеристика хищения // Nauka-dialog.ru. URL: https://nauka-dialog.ru/wp-content/uploads/2021/07/evrazijskij-nauchnyj-zhurnal-2021-7-1.pdf (дата обращения: 16.10.2025).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_284501/ (дата обращения: 16.10.2025).
Основные признаки хищения чужого имущества // Editorum.ru. URL: https://editorum.ru/art/45970 (дата обращения: 16.10.2025).
Понятие, особенности и некоторые вопросы квалификации краж по уголовному законодательству Российской Федерации // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-osobennosti-i-nekotorye-voprosy-kvalifikatsii-krazh-po-ugolovnomu-zakonodatelstvu-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 16.10.2025).
Уголовная ответственность за хищение чужого имущества // Epp.genproc.gov.ru. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_27/activity/legal-education/explain?item=100914619 (дата обращения: 16.10.2025).
Уголовно-правовая и криминологическая характеристика отдельных видов хищений чужого имущества: закон, теория, практика. Монография // Litgid.ru. URL: https://www.litgid.ru/books/ugolovno-pravovaya-i-kriminologicheskaya-harakteristika-otdelnyh-vidov-hischeniy-chuzhogo-imuschestva-zakon-teoriya-praktika-monografiya-205167/ (дата обращения: 16.10.2025).
Хищение чужого имущества: уголовно-правовая характеристика // Mariino.mos.ru. URL: https://mariino.mos.ru/presscenter/news/detail/9162985.html (дата обращения: 16.10.2025).
К вопросу о формах хищения по российскому уголовному праву // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-formah-hischeniya-po-rossiyskomu-ugolovnomu-pravu (дата обращения: 16.10.2025).
Уголовная ответственность за хищение чужого имущества // Vsalda.ru. URL: https://www.vsalda.ru/news/2014/04/10/7272/ (дата обращения: 16.10.2025).
Право на имущество как предмет хищения в доктрине уголовного права и судебной практике // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravo-na-imuschestvo-kak-predmet-hischeniya-v-doktrine-ugolovnogo-prava-i-sudebnoy-praktike (дата обращения: 16.10.2025).
Особенности квалификации кражи // Law-journal.ru. URL: https://law-journal.ru/files/pdf/2013/2013_11_44.pdf (дата обращения: 16.10.2025).
Тайное или открытое хищение: вопросы квалификации // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/taynoe-ili-otkrytoe-hischenie-voprosy-kvalifikatsii (дата обращения: 16.10.2025).
УК РФ, Глава 21. Преступления против собственности // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/c03d7c4314c4c2c5448375494f1b80d0d86b86d9/ (дата обращения: 16.10.2025).
Историко-правовая характеристика хищения по уголовному законодательству России // Moluch.ru. URL: https://moluch.ru/archive/478/105742/ (дата обращения: 16.10.2025).
Диссертация на тему «Уголовно-правовая характеристика хищения» // Dissercat.com. URL: https://www.dissercat.com/content/ugolovno-pravovaya-kharakteristika-khishcheniya (дата обращения: 16.10.2025).
Понятие и виды хищения // Ruano.ru. URL: https://ruano.ru/upload/iblock/d7c/d7c18175e1176b620b72f10255a02488.pdf (дата обращения: 16.10.2025).
К вопросу о понятии и признаках хищения // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-i-priznakah-hischeniya (дата обращения: 16.10.2025).
Предмет хищения в российском уголовном праве // Dslib.net. URL: https://www.dslib.net/ugolovnoe-pravo/predmet-hischenija-v-rossijskom-ugolovnom-prave.html (дата обращения: 16.10.2025).
Законодательство и теоретики дореволюционной России о грабеже // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zakonodatelstvo-i-teoretiki-dorevolyutsionnoy-rossii-o-grabezhe (дата обращения: 16.10.2025).
Уголовно-правовая характеристика хищений (по видам). Отграничение от смежных составов // Sgu.ru. URL: https://www.sgu.ru/sites/default/files/textdoc/2021/06/17/2021_ug_prav_har_hishch_po_vidam_otgran_ot_smezh_sostavov.pdf (дата обращения: 16.10.2025).
История возникновения и развития уголовной ответственности за мошенничество: опыт российского законодательства // eLibrary.ru. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=56184511 (дата обращения: 16.10.2025).
Диссертация на тему «Хищение чужого имущества как уголовно-правовая категория» // Dissercat.com. URL: https://www.dissercat.com/content/khishchenie-chuzhogo-imushchestva-kak-ugolovno-pravovaya-kategoriya (дата обращения: 16.10.2025).