Содержание
ВВЕДЕНИЕ 5
Глава 1. ПОНЯТИЕ И МЕСТО МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ 11
1.1. Понятие и виды мер пресечения 11
1.2. Место мер пресечения в системе уголовно-процессуального принуждения 21
Глава 2. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ПО СУДЕБНОМУ РЕШЕНИЮ 32
2.1. Заключение под стражу 32
2.2. Домашний арест 49
Глава 3. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ ТРЕБУЮЩИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ 53
3.1. Подписка о невыезде и надлежащем поведении 53
3.2. Залог. Проблемы применения 60
3.3. Личное поручительство 69
3.4. Наблюдение командования воинской части 75
3.5. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым 77
Глава 4. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ И ОТМЕНА ИЛИ ИЗМЕНЕНИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ 81
4.1. Порядок исчисления сроков применение мер пресечения 81
4.2. Проблематика отмены или изменения мер пресечения 88
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 93
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 9
Выдержка из текста
Актуальность данного дипломного сочинения обусловлена следующим:
Статья 22 Конституции РФ гарантирует каждому свободу и личную неприкосновенность. Уровень реализации права на свободу и личную неприкосновенность, его защиты и гарантированности нормами права является важным показателем демократизации общества, служит необходимой предпосылкой становления и формирования правового государства.
Во взаимоотношениях государства и личности существует сложная зависимость. Особо остро это проявляется в уголовном процессе, где применяются меры принуждения, на первом месте из которых находятся меры пресечения, и особенно заключение под стражу. Отношения личности и государства построены на системе взаимной ответственности, где права одной стороны соответствуют обязанностям другой, и наоборот.
В последние годы отмечается рост количества преступлений, что, в свою очередь, сопровождается необходимостью чаще обращаться к такому уголовно-процессуальному средству, как мера пресечения. Значимость данного правового института побуждает законодателя к постоянному совершенствованию правовой основы этих мер.
Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации в 2001 году указывал, что не лучшим образом обстоит дело в процессуальном законодательстве, в том числе и уголовно-процессуальном. От граждан поступали многочисленные жалобы на необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, на следствии и в процессе судебного разбирательства. Предварительное следствие зачастую тянется годами. В местах лишения свободы и предварительного заключения содержатся около миллиона человек. Причем существенная часть людей изолирована от общества за совершение преступлений, санкции которых предусматривают не только лишение свободы, но и другие виды наказания .
В этой связи актуальность дипломной работы заключается в том, что гуманизация уголовной политики государства непосредственно связана с уголовно-процессуальным законодательством, особенно в области уголовно-процессуального принуждения и как составной ее части – уголовно-процессуального пресечения. Тенденция к применению более гуманного обращения с гражданами, в том числе и нарушившими уголовный закон, неизменно влечет применение более гуманных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Необходимость надлежащего соблюдения и обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого обусловлена тем, что производством по уголовному делу их интересы затрагиваются наиболее остро. Главным образом им предназначаются всевозможные меры уголовно-процессуального принуждения. Над ними нависает реальная угроза применения уголовно-процессуального пресечения, что затрагивает жизненно важные интересы подозреваемых и обвиняемых.
Еще Чезаре Беккариа писал: «…не надо мучить обвиняемого, потому что не надо мучить невиновного, а по закону тот не виновен, чье преступление еще не доказано» .
В настоящее время в уголовном судопроизводстве наиболее распространены две меры пресечения – заключение под стражу и подписка о невыезде. Доля всех остальных вместе взятых не превышает и нескольких процентов.
О состоянии дел в следственных изоляторах страны, их невероятной перенаселенности, сказано, казалось бы, уже достаточно. Проблема эта обсуждалась на многочисленных заседаниях, принято немало постановлений, в том числе и правительственных. Но достичь сколько-нибудь существенных изменений в этом большом вопросе так и не удалось, хотя после вступления в действие уголовно-процессуального кодекса РФ количество лиц, заключенных под стражу на стадии предварительного расследования, значительно сократилось. Причин может быть несколько. Одной из них является усложнение процедуры принятия решений об аресте: уже по этой причине органы расследования во многих случаях вынуждены воздержаться от подачи в суд соответствующих ходатайств. Следователи и прокуроры поставлены перед необходимостью подходить к решению этого вопроса более взвешенно, тогда как прежде они зачастую злоупотребляли своим правом на применение данной меры пресечения. Ведь далеко не секрет, что на предварительном следствии обвиняемого заключали под стражу не только и часто не столько для того, чтобы изолировать от общества опасного преступника, сколько для оказания на него давления с целью заставить его дать следствию признательные показания.
Признание за человеком права на свободу и личную неприкосновенность означает, что он не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу. Заключение под стражу всегда ущемляет право на свободу, причем не только реальное его применение, но и предполагаемое; опасность подвергнуться заключению под стражу, угроза потерять свободу нарушают неприкосновенность личности, в том числе и психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека.
Изучение практики применения заключения под стражу выявляют тревожные факты. Из общего числа заключенных, освобожденных из следственных изоляторов, около 50 % — лица, осужденные условно или к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. Если же учесть и другие основания освобождения из СИЗО (прекращение дел, изменением меры пресечения, вынесения оправдательных приговоров), рассматриваемая цифра будет еще более удручающей. Обеспечительный характер меры пресечения не позволяет прямо связывать ее с последующим наказанием. Тем не менее, все еще явно избыточное использование в качестве меры пресечения заключение под стражу не может не настораживать.
Кроме гуманитарных возражений против практики чрезмерного применения заключения под стражу есть и экономические соображения: государству обременительно содержать в следственных изоляторах столько людей – на 1 января 2007 г. их число составляло 145 тыс. человек. Из них больных активной формой туберкулеза – 10,8 тыс. человек, ВИЧ-инфицированных и больных СПИДом – 6,7 тыс. человек. Всех их необходимо кормить, лечить, охранять, содержать .
При всем при этом, как показывает практика, именно заключение под стражу является «любимой» мерой пресечения российского уголовного процесса – иные меры пресечения, например, залог, личное поручительство, можно сказать «мертвы». Залог не нашел достаточного распространения в правоприменительной практике.
Требуется усовершенствование норм, регламентирующих его применение, а также изменение подхода практических работников к реализации этой меры пресечения. Является затруднительным применение такой меры пресечения, как домашний арест, поскольку нет надлежащих механизмов, регулирующих ее порядок, не определены конкретные органы, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением, как самого домашнего ареста, так и установленных ограничений.
Самодовлеющим фактором остается перспектива назначения меры пресечения заключение под стражу. Главными причинами такого положения являются карательная политика государства в сфере уголовного правосудия и соответствующий ей подход судей, прокуроров, следователей к решению вопроса о применении мер пресечения.
Государство, предназначением которого является защита интересов его граждан, прежде всего не должно причинять излишних страданий гражданам, особенно тем, кто еще не признан виновным, вступившим в законную силу приговоров суда.
За последнее десятилетие Россия вышла на принципиально новый уровень своего развития, новое российское законодательство отражает коренные изменения в социальной, экономической, политической жизни страны.
Отставание правоприменительной практики в сфере уголовного процесса от реалий современной жизни в этих условиях особенно нетерпимо. Крайне важным и актуальным остается вопрос о применении мер пресечения, который требует более тщательного и конкретизированного подхода.
Целью представленной работы является рассмотрение понятие и системы мер пресечения, а также основания их избрания.
Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие задачи:
определить сущность, задачи и значение мер пресечения в уголовном судопроизводстве;
исследовать вопросы применения мер пресечения и виды мер пресечения;
рассмотреть процессуальные сроки применения мер пресечения;
проанализировать проблемы, связанные с отменой или изменением мер пресечения, в том числе не требующих судебного решения;
исследовать процессуальные сроки применения, отмены или изменения мер пресечения;
разработать ряд рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего меры пресечения в российском судопроизводстве.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с применением мер пресечения.
Предметом исследования является уголовно-процессуальный институт мер пресечения.
При написании дипломной работы были использованы следующие методы: анализ нормативных источников, сравнительно-правовой анализ, статистический анализ, метод конкретно-социологических исследований.
Вопросами о мерах уголовно-процессуального принуждения, в том числе и об их составной части – мерам пресечения, уделено немало внимания в трудах таких ученых, как А.Т. Богдановский, Н.А. Воронцова, А.С. Жданов, З.З. Зинатуллин, В.К. Золотых, И.Л. Петрухин, Е. Мизулина, В.А. Майков, В.А. Руднев и других. В них содержатся ценные идеи по многим вопросам института мер уголовно-процессуального пресечения. Они являются важной теоретической базой для дальнейших разработок проблем применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве.
Эмпирической базой исследования послужили общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Структура дипломного сочинения обусловлена целями и задачами, поставленными автором во введении, и состоит из введения, четырех глав, объединяющих в себе десять параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и литературы
Список использованной литературы
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. — № 7. — 21.01.2009.
2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января. 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание Законодательства РФ. – 2001. — № 2. – 163 с.
3. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1991. — № 37. – 5 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.04.2009) // Российская газета. — № 249. — 22.12.2001.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 07.05.2009) // Российская газета. — № 256. 31.12.2001.
6. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 11. — Ст. 1002.
7. О воинской обязанности и военной службе : федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (ред. от 25.12.2008) // Российская газета. – № 63-64. – 1998. – 02 апреля.
8. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (ред. от 30.10.2007) // Российская газета. – № 139. – 1995. – 20 июля.
9. О статусе военнослужащих : федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (ред. от 25.12.2008) // Российская газета. – № 104. – 1998. – 02 июня.
10. О Декларации прав и свобод человека и гражданина : постановление ВС РФ от 22 ноября 1991 года № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. – 26.12.1991. – № 52. – Ст. 1865.
II. Архивные документы и статистические данные
11. Архив Нижнеилимского районного суда, у.д. № 79364, л.д. 43-45.
12. Общие сведения о состоянии преступности за 2008 год [Электронный ресурс] / Официальный сайт МВД России. – Режим доступа: http://www.mvd.ru/files/PUeh34ZSL9gjacp.pdf (25 мая 2009 г.).
III. Специальная и научная литература
13. Александров А.С., Белов С. Кухта А.А. Реформа предварительного расследования / А. Александров, С. Белов, А. Кухта // Уголовное право. – 2007. № 5. – С. 42.
14. Барановский К.В., Безруков А.В., Калугин А.Г. Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство и практику / К.В. Барановский, А.В. Безруков, А.Г. Калугин // Журнал российского права. – 2007. — № 11. – С. 36-44.
15. Беккариа Ч. Рассуждения о преступлении и наказании / Ч. Беккариа. – СПб.: Печатный двор, 1803. – 398 с.
16. Богдановский А.Т. Избрание и продление срока заключения под стражу судом / А.Т. Богдановский // Законность. — 2005. — № 2. – С. 28.
17. Божьев В.П. Уголовный процесс : Учебник / В.П. Божьев. – М.: Высшее образование. – 2009. – 426 с.
18. Буряков А.Д. Личное поручительство как мера пресечения в советском уголовном процессе. Вопросы борьбы с преступностью / А.Д. Буряков. – М.: Юристъ, 2005. — Вып. 5 – 246 с.
19. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе / А.Д. Буряков. — М.: Госюриздат, 1967. – 354 с.
20. Васяев А.А. Разрешение вопроса о заключении подсудимого под стражу (продление срока содержания его под стражей) в ходе судебного разбирательства / А.А. Васяев // Современное право. – 2009. — № 3. – С. 31.
21. Воронов Д., Писарев А. Применение в отношении подозреваемого меры пресечения на срок свыше десяти суток / А. Писарев, Д. Воронов // Уголовное право. – 2008. — № 6. – С. 26-32.
22. Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ / Н. Воронцова // Российский следователь. — № 9. — 2007. — С. 10.
23. Головинская И.В. Генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве / И.В. Головинская / Российский следователь. – 2008. — № 11. – С. 36-42.
24. Гомиен Д. Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека / Д. Гомиен. – Страсбург: изд-во Совета Европы, 1994. – 136 с.
25. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу / В. Горобец // Российская юстиция. – 2002. – № 6. – С. 18.
26. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования) / З.Д. Еникеев. – Уфа: УГУ, 2006. – 56 с.
27. Жданов А.С. Законность или обоснованность ареста? / А.С. Жданов // Российская юстиция. — 2007. — № 1. – С. 23.
28. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность / З.З. Зинатуллин // Российская юстиция. — 2004. – № 3. – С. 15.
29. Золотых В. Заключение под стражу / В. Золотых // Российская юстиция. — 2007. — № 11. — С. 7.
30. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе / Н.И. Капинус. – М.: Буквоед, 2007. – С. 34.
31. Ковлер А.И. Наш человек в Европе / А.И. Ковлер // ЭЖ-Юрист. – 2009. — № 3. – С. 26-31.
32. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / З.Ф. Коврига. – Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 2007. — С. 15.
33. Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения / Ю. Лившиц, С. Зуев // Законность. — 2003. — № 5. — С. 8.
34. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. Учебник / П.А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2007. — С. 297.
35. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов. — М.: Юристъ, 2008. — С. 65.
36. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения / В.А. Михайлов. – М.: Спарк, 2005. — С. 73.
37. Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов — М.: Право и закон, 2008. – С. 6.
38. Мядзелец О.А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства / О.А. Мядзелец // Российский судья. – 2008. — № 11. – С. 34.
39. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. — М.: Спарк, 2002. – 654 с.
40. Никодимов А. Заключение под стражу – «любимая» мера пресечения Российского уголовного процесса? / А. Никодимов // Российская юстиция. — 2004. — № 6. — С. 37.
41. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. — М.: Азбуковник, 1999. – 1040 с.
42. Орлов Р. Процессуальные сроки содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей и порядок их продления/ Р. Орлов // Законность. — 2008. — № 10. – С. 11.
43. Османов Т.С. Судебные решения, подлежащие кассационному обжалованию в уголовном процессе / Т.С. Османов // Уголовное судопроизводство. – 2008. — № 3. – С. 14.
44. Павлов Н.Е. Уголовный процесс (Общая часть). Учебно-наглядное пособие./ Н.Е. Павлов. — М.: МУ МВД РФ, 2008. – 126 с.
45. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью) / И.Л. Петрухин. — М.: Юристъ, 2004. – 354 с.
46. Права человека : Учебник для вузов / Отв. редактор Е.А. Лукашев. — М.: Норма, 2007. — 573 с.
47. Путин В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа / В. Путин // Российская юстиция. – 2001. — № 5. — С. 2-3.
48. Рагимов М.Г. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе Российской Федерации / М.Г. Рагимов // Российский следователь. — 2008. — № 23. – С. 36-42.
49. Россинский С.Б. Уголовный процесс : Учебник / С.Б. Россинский. – М.: Норма, 2009. – 580 с.
50. Руднев В.И. Залог в России, «Бейл» в США: сравнительный анализ / В.И. Руднев // Российская юстиция. — 2006. — № 4. — С. 56.
51. Рыжаков А.П. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Комментарий к статье 102 УПК РФ / А.П. Рыжаков // Законность. — №3. – 2006. – С. 34.
52. Строгович М.С. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве / М.С. Строгович — М.: Наука. — 1992. – 164 с.
53. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе / И..Л. Трунов, Л.К. Трунова. — СПб: Юридический центр пресс, 2008. – 246 с.
54. Трунова Л.К Особенности применения мер уголовно-процессуального пресечения в отношении несовершеннолетних / Л.К Трунова // Российский судья. — № 10. — 2006. — С. 7.
55. Трунова Л.К. Домашний арест как мера пресечения / Л.К. Трунова // Российская юстиция. — 2007. — № 11. – С. 17.
56. Трунова Л.К. Залог как мера пресечения в УПК Российской Федерации / Л.К. Трунова // Юрист. – 2002. – № 12. – С. 124.
57. Тушев А.А. О необходимости дальнейшего редактирования УПК РФ / А.А. Тушев // Российская юстиция. – 2009. — № 1. – С. 36.
58. Уголовный процесс : Учебник для вузов / Под редакцией Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. – М.: Высшее образование, 2008. – 564 с.
59. Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок / А.Г. Халиулин // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. — № 11. – С. 36-39.
60. Элькинд П.С. Уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. / П.С. Элькинд. – М.: ЗЕРЦАЛО, 2006. – 358 с.
61. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Р.Х. Якупов; под ред. В.Н. Галузо. — М.: ЗЕРЦАЛО, 2004. – С. 184