Пример готовой дипломной работы по предмету: Гражданское право
Введение
Глава
1. Понятие и признаки вещных прав
Глава
2. Виды вещных прав
2.1. Право собственности
2.2. Ограниченные вещные права
Глава
3. Защита вещных прав
3.1. Виндикационный иск
3.2. Негаторный иск
3.3. Иск о признании права собственности
Заключение
Список источников и литературы
Приложение 1
Приложение 2
Содержание
Выдержка из текста
Деление на «вещное» и «обязательственное» произошло еще в римском праве, сохранило значение прежде всего в законодательстве континентальных стран. Речь идет о том, что один из центральных разделов гражданских кодексов Российской Федерации составляло «Обязательственное право» с его обширным правом договорным.Различие между «вещными» и «обязательственными» правоотношениями заключаются в том, что вещные права имеют своим предметом вещь, носят абсолютный характер, будучи связаны с вещью, следуют за ней и, наконец, предполагают активность носителя права и одновременно пассивность тех, кто ему противостоит.
Методологическая основа. Дипломное исследование проведено на основе общенаучных методов познания: диалектического, исторического, логического, системного, а также специальных методов: формально-юридического, историко-правового, сравнительного правоведения.
ВЕЩИ И ВЕЩНЫЕ ПРАВА: ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕВещное право представляет собой особый вид гражданского права и касается наиболее распространенных гражданских отношений касательно принадлежности вещей. В результате происходивших изменений связанных с государственным аппаратом понятие вещного права исчезло и в начале XX века появилось в отечественном гражданском праве.
Понятие, признаки и содержание вещных прав
Несмотря на это, трудно говорить о достаточности разработки проблемы вещных прав. В этой сфере остается еще ряд нерешенных вопросов, создающих немалые препятствия в ходе правоприменительной деятельности. Так, до сих пор нет четкого понятия вещных прав, продолжаются споры об их отличиях от других гражданских прав и особенностях вещно-правового режима. До того, как будет дано определение, всякое теоретическое исследование вещных прав, равно как и применение соответствующих норм, будет лишено своего концептуального основания. Дальнейшее совершенствование правового регулирования в таких условиях представляется затруднительным. Первоочередная задача юридической науки заключается в определении основных положений современной теории вещных прав.
4. Определение степень влияния Постановления Конституционного суда РФ от 24.03.2015 5-П на развитие системы вещных прав в РФ и правоприменительную практику по делам о защите прав несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения
Теоретическая основа работы: послужили некоторые нормы позитивного права, а так же работы таких ученых как Ю.Г, Басин, А.Г. Диденко, Т.Т. Киреева, М.К. Сулейменов, а также некоторые работы российских цивилистов: М.М.Агарков, С.Н.Братусь, М.И.Брагинский, А.В.Венедиктов, В.В.Витрянский, Д.М.Генкин, А.Г.Гойхбарг, В.П.Грибанов, О.С.Иоффе, С.М.Корнеев, О.А.Красавчиков, М.В.Малинкович, А.И.Масляев, М.Г.Масевич, В.П.Мозолин, И.Б.Новицкий, А.Г.Певзнер, И.А.Покровский, В.К.Райхер, А.А.Рубанов, В.А.Рясенцев, В.И.Серебровский, К.И.Скловский, Е.А.Суханов, Ю.К.Толстой, Е.А.Флейшиц, В.М.Хвостов, Г.Ф.Шершеневич.
Виды вещных прав на земельные участки
Определить понятие и виды вещных прав.Предмет исследования – нормы гражданского законодательства, которые регулируют непосредственно защиту права собственности и иных вещных прав.
В современной литературе разработка понятия и выявление признаков интеллектуальных прав, как и в целом вопросы института интеллектуальной собственности, нередко преподносятся как новые. Шершеневич, который писал о самостоятельной природе прав авторов и необходимости предоставить этому институту особое название, подчеркивающее его отличие от вещных и обязательственных прав .Целью курсовой является исследование понятия и видов интеллектуальных прав.
- сформулировать определение источников права;
- рассмотреть систему источников права, обратив особое внимание на такие основные источники права, как: правовой обычай.
Необходимо отметить, что одной из причин недостаточной теоретической разработанности данной проблемы является многозначность и нечеткость самого понятия источника права. «Профессор Качекьян С.Ф. отмечал в этой связи, что оно «принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Не только нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором употребляются слова «источник права». Ведь «источник права» это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением» 1
Нормативно-правовые акты:
1)Конституция РФ: принята 12.12.1993 г. – М.: Юристъ, 2006. – 64 с.
2)Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 04.07.2003 г.) // Российская газета. — № 93. – 16.05.1995 г.
3)Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005 г., с изм. и доп. от 10.01.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1994 г. — № 32. — Ст. 3301.
4)Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. (ред. от 26.11.2001 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — № 24. – 1964. — Ст. 407.
5)Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 27.07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.10.2001 г. — N 44. — Ст. 4147.
6)Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. — № 202. — 08.10.2003 г.
7)Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 18.07.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. — № 35. — 1997.
8)Федеральный закон РФ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве) (ред. от 21.10.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1997. — № 30. — Ст. 3591.
9)Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3018.
Научная и учебная литература:
- 1)Арифулин А. Некоторые вопросы оценки сделок в арбитражном процессе // Хозяйство и право. — 2001. — № 10. – С. 44-55.
2)Гражданское и торговое право зарубежных государств. Учебник / Отв. Ред. Е.А. Васильев. А.С. Комаров. Изд. 4-е. В 2 т. Т. 1. – М., 2004. – 440 с.
3)Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. – М., 1993. – 560 с.
4)Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. — М.: Юрист, 2003. – 496 с.
5)Гражданское право. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 720 с.
6)Гражданское право. Том
1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: Проспект, 2006. – 624 с.
7)Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. — М., 2002. – 520 с.
8)Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. — М.: ИНФРА-М, 2003. – 456 с.
9)Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. ВС. Нерсесянца. — М.: Инфра-М-Норма, 2002. – 784 с.
10)Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. – М., 1973. – 207 с.
11)Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Защита гражданских прав по законодательству России // Арбитражный и гражданский процесс. — 2000. — № 1. – С. 2-15.
12)Иванов Д.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Правоведение.-2001. — № 6. – С. 71-86.
13)Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2000. – 302 с.
14)Коновалов А.В. Владельческая защита в российском праве // Правоведение.- 1998. — № 4. – С. 134-144.
15)Коновалов А.В. Владение я владельческая защита в гражданском праве. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 296 с.
16)Павлов Н.В, Романенко Н.Г. Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров по освобождению имущества от ареста (исключению его из описи) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2000. — № 1. – С. 14-16.
17)Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. — М.: Статут, 2002. – 435 с.
18)Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. — М.: Статут, 2002. – 800 с.
19)Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. — 2000. — № 5. – С. 127-140.
20)Сарбаш СВ. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. — М., 2000. – 1020 с.
21)Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес- адвокат. -2001. — № 7. – С. 36-38.
22)Тархов В.А., Рыбаков В.А. О понятии права собственности // Юрист. – 2002. — № 4. – С. 14-18.
23)Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2002. — № 3. – С. 22-26.
24)Шпачева Т. Добросовестный приобретатель // ЭЖ-Юрист. 2003. — № 8. – С. 18-24.
25)Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. Учебное пособие. – М., 1996. – 280 с.
Материалы судебной практики:
- 1)Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2000 г. № 6615/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2000. — № 4.
2)Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2002 г. № 6704/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2002. — № 7.
3)Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга. 2002. — Определение от 12.08.2002 г. по делу № 2-2077/02.
4)Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербург. — 2002. — Определение от 27.11.2002 г. по делу № 2-2966/02.
5)Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга. — 2002. — дело № 2-1980/02; № 2-321/02; .№ 2-2267/02,
6)Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга. -2002.- Определение от 18.12.2002 г. по делу № 2-3122/02.
7)Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга. — 2002. — Решение от 13.06.2002 г. по делу № 2-302/02.
8)Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга — 2002. — Решение от 10.06.2002 г. по делу № 2-580/02.
9)Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга. — 2002. — Решение от 21.05.2002 г. по делу № 2-1448/02.
10)Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга. — 2002. — Решение от 5.08.2002 г. по делу № 2-2225/02.
11)Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга. — 2002. — Решение от 5.06. 2002 г. по делу № 2-1091/02.
12)Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга. — 2002. — Решение от 19.02.2002г. по делу № 2-501/02.
13)Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга. — 2002. — Определение от 11.02..2002 г. по делу № 2-3085/02
список литературы
