Институт попечительства в российском образовании: историко-правовая эволюция и мировоззренческие трансформации в XX – начале XXI века

В современном российском обществе, стремящемся к построению развитого гражданского сектора и укреплению социальных институтов, изучение исторического опыта взаимодействия государства и общества в сфере образования приобретает особую актуальность. Институт попечительства, как одна из наиболее ярких форм такого взаимодействия, претерпел за последние полтора столетия радикальные трансформации, отражающие смену политических режимов, идеологических парадигм и социально-культурных приоритетов. От его расцвета в Российской Империи, через практически полную ликвидацию в советский период, до возрождения в современной России – эта сложная и многогранная история предлагает ценнейшие уроки для понимания механизмов формирования образовательной политики, роли негосударственных акторов и потенциала гражданской инициативы.

Настоящее исследование ставит своей целью не просто хронологическое описание этапов эволюции попечительства, но и глубокий историко-аналитический синтез, в котором будут прослежены правовые, институциональные, социально-культурные и мировоззренческие аспекты. Мы рассмотрим, как менялись формы и содержание попечительской деятельности, какие правовые рамки ее регулировали, и какие духовно-нравственные основания лежали в ее основе. Особое внимание будет уделено тем «слепым зонам» в научном дискурсе, которые зачастую упускаются из виду: четкое разграничение понятий, глубинный мировоззренческий анализ и критическая оценка современного состояния института. Структура работы выстроена таким образом, чтобы последовательно провести читателя через три ключевые исторические эпохи, каждая из которых внесла свой вклад в формирование уникального российского опыта попечительства.

Разграничение ключевых понятий

Для того чтобы погрузиться в многогранный мир образовательного попечительства, необходимо прежде всего установить четкие концептуальные границы, избегая терминологической путаницы, которая нередко встречается в обыденной речи и даже в некоторых исследованиях. В российском контексте, особенно на рубеже XX-XXI веков, сосуществуют несколько близких по смыслу, но различных по своей правовой природе и целеполаганию феноменов: «попечительство», «меценатство» и «спонсорство».

Начнем с попечительства. В историческом и, что крайне важно, в современном образовательном контексте, под попечительством (особенно в рамках Попечительского совета) понимается гораздо более широкая и глубокая форма участия, чем просто финансовая поддержка. Образовательное попечительство не является синонимом или простой формой спонсорства, имея более широкие общественные и гражданские задачи. Оно представляет собой комплексную деятельность, направленную на содействие уставной деятельности образовательной организации, развитие социального партнерства, обеспечение открытости и, конечно, привлечение дополнительных внебюджетных средств. Однако ключевое отличие заключается в фокусе на принятии согласованных решений, оценке бюджета образовательной программы и применении современных управленческих технологий для компенсации нехватки средств. Попечительский совет – это коллегиальный совещательный орган, который объединяет представителей общественности, родителей, выпускников, а иногда и представителей бизнеса, чтобы совместно влиять на образовательную политику, качество обучения и развитие учреждения. (По моему экспертному мнению, именно этот аспект коллективного влияния отличает попечительство от любой другой формы поддержки, делая его уникальным инструментом развития образования).

Исторически, в контексте Российской Империи, попечительство (или социальное попечение) в конце XIX – начале XX веков претерпело значительную эволюцию. Изначально, оно часто ассоциировалось с задачами «ухода и присмотра» за нуждающимися. Однако позднее произошла переориентация на социальную реабилитацию и превентивные меры, нацеленные на превращение нуждающихся в «самостоятельных работников». Эта переориентация была связана со смещением традиционного православного понимания бедности как «испытания» к европейскому пониманию социального попечения как общественной и гражданской задачи, что мы подробнее рассмотрим в следующем разделе. Практика патронажа, которую А.М. Нечаева описывает как возмездную форму защиты и воспитания, являлась отличительной чертой поздней Российской Империи и, что показательно, не была полностью отменена революцией 1917 года, трансформируясь в новые формы государственного участия.

Теперь о меценатстве и спонсорстве. Меценатство – это форма безвозмездной финансовой или иной поддержки искусству, науке, культуре, образованию со стороны частных лиц или организаций, без ожидания какой-либо выгоды или публичной рекламы в ответ. Имя древнеримского государственного деятеля Гая Цильния Мецената, покровителя поэтов, стало нарицательным для обозначения такой благородной деятельности. Меценат движим альтруистическими мотивами, стремлением внести вклад в общественное благо. Примером может служить строительство школ или открытие библиотек на средства филантропов в дореволюционной России.

Спонсорство, в отличие от меценатства, предполагает получение коммерческой выгоды или публичной рекламы для спонсора. Это форма маркетинговой коммуникации, где спонсорская поддержка предоставляется в обмен на определенные рекламные услуги, упоминание имени спонсора, размещение логотипа и т.д. Например, компания может спонсировать школьную олимпиаду, рассчитывая на повышение узнаваемости бренда среди целевой аудитории. Основное отличие от попечительства и меценатства здесь – это коммерческая основа и наличие встречного обязательства.

Таблица 1: Сравнительная характеристика понятий в образовательном контексте

Критерий / Понятие	Попечительство (в сфере образования, ПС)	Меценатство	Спонсорство
Цель	Содействие уставной деятельности ОО, развитие соц. партнерства, обеспечение открытости, привлечение средств, влияние на образовательную политику.	Безвозмездная поддержка культуры, науки, образования из альтруистических побуждений.	Получение коммерческой выгоды, рекламы, повышение имиджа в обмен на поддержку.
Форма участия	Коллегиальный орган (ПС) с совещательными функциями, участие в принятии согласованных решений, оценка бюджета, применение управленческих технологий.	Безвозмездная передача средств, имущества, услуг.	Передача средств/ресурсов в обмен на рекламные услуги или продвижение.
Ожидаемая выгода	Общественное благо, улучшение качества образования, развитие учреждения, реализация гражданских инициатив.	Общественное благо, удовлетворение потребности в филантропии.	Коммерческая выгода (реклама, имидж, PR).
Правовая база	ФЗ-273 «Об образовании в РФ», Устав ОО, Примерные положения.	ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».	Гражданское законодательство, договоры оказания услуг/рекламы.
Субъект	Физические и юридические лица (родители, выпускники, общественность, представители бизнеса).	Физические и юридические лица (меценаты, фонды).	Юридические лица (компании, бренды).

Важно также провести академическую дифференциацию между «опекой и попечительством над личностью» (гражданско-правовой аспект) и «институтом попечительства в сфере образования» (социально-управленческий аспект). Первая категория регулируется гражданским и семейным законодательством (например, Федеральный закон от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») и относится к защите прав и интересов несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан. Здесь попечитель назначается уполномоченными органами (органами опеки и попечительства) и несет юридическую ответственность за подопечного.

Вторая же категория – «институт попечительства в сфере образования» – не имеет прямого отношения к защите прав личности в том же смысле, что и опека. Это социально-управленческий институт, представляющий собой форму общественного участия в управлении образовательными организациями. Он регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и внутренними уставами образовательных учреждений. Его главная задача – не юридическая защита конкретного учащегося, а содействие развитию всей образовательной организации, ее инфраструктуры, образовательных программ и созданию благоприятной среды для всех участников образовательного процесса. Таким образом, эти два понятия нетождественны и действуют в разных правовых и функциональных полях.

Четкое понимание этих различий позволит избежать ошибочных трактовок и обеспечит глубину анализа в дальнейшем исследовании, фокусируясь именно на той ипостаси попечительства, которая является предметом нашей работы – общественно-государственном партнерстве в сфере образования.

Мировоззренческие и институциональные основы попечительства в Российской Империи

Институт попечительства в Российской Империи представлял собой сложную и динамичную систему, которая эволюционировала под влиянием социально-экономических изменений, правовых реформ и, что особенно важно, трансформации мировоззренческих установок общества. Его расцвет в XIX – начале XX века стал ярким свидетельством эффективного общественно-государственного партнерства, где частная инициатива и государственная поддержка сливались воедино для достижения общих целей в сфере просвещения.

В основе функционирования попечительства лежало глубокое убеждение в важности образования как для развития личности, так и для процветания государства. Эта система не была монолитной, а представляла собой сеть разнообразных учреждений и форм деятельности, от крупных благотворительных обществ до инициатив отдельных меценатов. Особенностью российской модели стало органичное сочетание элементов западноевропейского опыта филантропии с самобытными традициями православного благочестия, что сформировало уникальный социокультурный ландшафт попечительской деятельности.

Правовая база и формы общественно-государственного контроля

Эффективность попечительства в образовательной сфере Российской Империи во многом определялась наличием продуманной нормативно-правовой базы, которая закрепляла и регулировала формы общественно-государственного партнерства. Государство осознавало ограниченность своих ресурсов и активно стимулировало вовлечение частных и общественных средств в развитие народного образования. (Для читателя это означает, что система изначально была ориентирована на максимальное использование всех доступных ресурсов, что делало ее более устойчивой и адаптивной).

Ключевой нормативно-правовой основой для закрепления общественно-государственного контроля в начальном образовании стало «Положение о начальных народных училищах» от 14 июля 1864 года. Этот документ, принятый в эпоху Великих реформ Александра II, имел колоссальное значение, поскольку он фактически легализовал и институализировал участие местных сообществ в управлении образованием. Положение ввело коллегиальные Училищные советы, которые должны были создаваться при каждом начальном народном училище. Состав этих советов был представительным, обеспечивая баланс интересов различных социальных групп: в них входили представители земства (органов местного самоуправления, введенных в том же году), духовенства и Министерства народного просвещения. Такая коллегиальная структура позволяла объединять государственные ресурсы с местной инициативой и частными пожертвованиями. Земства, получившие право на взимание налогов для местных нужд, активно финансировали строительство и содержание школ, а также зарплату учителей. Духовенство, традиционно игравшее важную роль в просвещении, обеспечивало нравственное воспитание и часто предоставляло помещения для школ. Министерство народного просвещения осуществляло общее методическое руководство и контроль.

В народных училищах нормативно-правовая база закрепляла именно общественно-государственный контроль над их деятельностью. Это означало, что, хотя государство устанавливало общие правила и стандарты, реальное управление на местах осуществлялось совместно с общественными институтами. Например, Училищные советы не только занимались хозяйственными вопросами и распределением средств, но и влияли на выбор учителей, инспекцию учебного процесса и формирование локальной образовательной политики. Такой подход способствовал гибкости системы и ее адаптации к специфическим потребностям различных регионов.

Помимо «Положения 1864 года», деятельность попечителей регулировалась многочисленными уставами благотворительных обществ, приютов, сиротских домов и специализированных учебных заведений. Эти уставы детально прописывали цели, задачи, структуру и источники финансирования попечительских учреждений.

Согласно господствовавшим до начала XX века взглядам, государство выполняло направляющую и координирующую функцию, но должно было воздерживаться от чрезмерных расходов на общественное призрение, возлагая их на общественные институты и частные пожертвования. Эта философия была обусловлена не только ограниченностью государственного бюджета, но и глубоким убеждением в том, что благотворительность и попечение являются не столько государственной, сколько моральной и гражданской обязанностью общества. Это стимулировало развитие частной филантропии и меценатства, которые стали неотъемлемой частью образовательной системы. (Для современного понимания это ключевой момент: система была построена на принципе взаимной ответственности, а не исключительно государственного патернализма).

Свидетельством дальнейшего развития общественной инициативы стало утверждение в 1916 году министром народного просвещения Павлом Николаевичем Игнатьевым положения о родительских организациях при средних учебных заведениях. Целью этих организаций была «совместная работа в деле воспитания и обучения и в попечении о материальных нуждах учащихся». Это был важный шаг к вовлечению родителей в управление школами, предвосхищающий современные концепции школьного самоуправления. Павел Николаевич Игнатьев, выдающийся реформатор, стремился к децентрализации образования и расширению роли общественности.

Особое место в системе попечительства занимали Императорские попечительства. Так, с 1897 года ряд учебных заведений, в том числе для детей с нарушением слуха, находились в ведении Попечительства Государыни Императрицы Марии Федоровны. Деятельность этого попечительства была образцом организации и прозрачности: она регулярно документировалась в периодических отчетах, что позволяло отслеживать расход средств, количество подопечных и достигнутые результаты. Такие институты служили примером для частных инициатив и демонстрировали высокий уровень ответственности перед обществом. (Это напрямую влияло на доверие общественности и готовность жертвовать средства, поскольку каждый мог увидеть, куда направляются его пожертвования).

Духовно-нравственные и социокультурные основания

Институт попечительства в Российской Империи был глубоко укоренен в социокультурной и духовно-нравственной матрице общества, претерпевая при этом значительные мировоззренческие трансформации на рубеже XIX–XX веков. Изначально, благотворительность и попечение в России были тесно связаны с православной традицией, где бедность и немощь воспринимались как «испытание», а помощь ближнему – как проявление христианской добродетели и путь к спасению души. Это было православное «призрение», основанное на милосердии, сострадании и личном подвиге. Монастыри, церковные приходы, отдельные верующие активно занимались призрением сирот, больных, престарелых, в том числе и обеспечивая им начальное образование.

Однако в конце XIX века, под влиянием европейских идей Просвещения, секуляризации и развития социологической мысли, произошло смещение мировоззренческих взглядов. От традиционного православного «призрения» к европейскому пониманию социального попечения как общественной и гражданской задачи. Бедность стала восприниматься не только как божественное испытание, но и как социальная проблема, требующая системных, организованных и превентивных мер. Целью попечительства теперь становилась не просто облегчение страданий, а социальная реабилитация и интеграция нуждающихся, их превращение в «самостоятельных работников» и полноценных членов общества. Это был переход от пассивного сострадания к активной гражданской ответственности.

Такая трансформация означала, что попечительство перестало быть исключительно делом частной милости или церковной благотворительности. Оно стало элементом формирующегося гражданского общества, в котором образованные слои населения, предприниматели, интеллигенция осознавали свою ответственность за социальное благополучие. Возникали многочисленные общественные организации, благотворительные фонды, попечительские советы, которые действовали на основе не только религиозных, но и светских, либеральных и патриотических убеждений.

Личностный характер попечительства играл огромную роль в этой системе. Благотворительность не была анонимной; она часто ассоциировалась с именами конкретных людей, что придавало ей особый моральный вес и вдохновляло других. Ярким примером является деятельность Попечительства Государыни Императрицы Марии Федоровны, которая не просто возглавляла организацию, но лично курировала учреждения, вникала в их нужды и проблемы. Это попечительство, под чьим ведением находился ряд учебных заведений, в том числе для детей с нарушением слуха, демонстрировало системный подход и высокую степень ответственности, что отражалось в периодических отчетах о его деятельности.

Особо следует отметить личный вклад Императора Николая II, который активно проявлял личностный характер попечительства. Ежегодно он жертвовал значительные суммы из личных средств на поддержку образования, науки, искусства, а также на содержание учебных заведений и приютов. Только за период с 1896 по 1913 гг. его личный вклад в поддержку учебных заведений составил 66 157 рублей золотом. Это была колоссальная сумма для того времени, демонстрирующая не только личную благотворительность монарха, но и его понимание государственной важности просвещения. При этом следует учитывать, что консолидированный бюджет на народное просвещение в целом вырос с 70-80 млн рублей в начале его царствования до 660 млн рублей к 1914 году, что свидетельствует о системном росте государственных инвестиций в образование, дополняемых частной инициативой. (Цифры наглядно показывают, что частная инициатива была не заменой, а мощным дополнением к государственным усилиям, многократно увеличивая их эффективность).

Этот личностный характер попечительства имел огромный воспитательный потенциал для гражданского общества. Примеры таких деятелей, как Павел Николаевич Игнатьев, который в 1916 году, будучи министром народного просвещения, утвердил положение о родительских организациях при средних учебных заведениях, демонстрировали важность активного участия общества в деле образования. Эти организации должны были способствовать «совместной работе в деле воспитания и обучения и в попечении о материальных нуждах учащихся», тем самым формируя чувство общности и ответственности.

В целом, духовно-нравственные и социокультурные основания попечительства в Имперской России представляли собой сложный сплав православного милосердия, просветительских идей и формирующегося гражданского самосознания. Этот синтез позволил создать уникальную и эффективную систему, которая до сих пор служит предметом для изучения и вдохновения.

Ликвидация, замещение функций и трансформация института в Советский период (1917–1991 гг.)

Октябрьская революция 1917 года ознаменовала собой радикальный разрыв с имперским прошлым России, повлекший за собой кардинальные изменения во всех сферах общественной жизни, включая образование. Институт попечительства, как форма общественно-государственного партнерства и частной благотворительности, оказался несовместим с новой идеологией и принципами государственного строительства. Его ликвидация была не просто административным актом, а частью масштабной трансформации, нацеленной на создание единой, централизованной и идеологически выверенной государственной системы народного образования.

Новая власть, провозгласившая строительство коммунистического общества, стремилась полностью взять под свой контроль все социальные институты, включая те, что ранее зависели от частной инициативы и благотворительности. Частная благотворительность, а с ней и попечительство в прежнем его виде, были объявлены пережитками буржуазного строя, несовместимыми с принципами пролетарской солидарности и государственного обеспечения всех граждан. Этот период характеризуется не только ликвидацией старых форм, но и попыткой замещения их новыми, социалистическими институтами, призванными выполнять аналогичные, но уже идеологически окрашенные функции.

Нормативно-правовая ликвидация

Первые шаги по демонтажу старой системы попечительства были сделаны практически сразу после прихода к власти большевиков. Одним из ключевых актов, оказавших прямое влияние на институт попечительства и его имущественную базу, стал Декрет ВЦИК и СНК «Об уничтожении сословий и гражданских чинов» от 10 (23) ноября 1917 года. Этот декрет не только ликвидировал все сословия (дворянство, купечество, мещанство и т.д.) и гражданские чины, но и предписывал немедленную передачу имущества дворянских, купеческих и мещанских сословных учреждений в распоряжение местного самоуправления.

Это имело прямое отношение к попечительству, поскольку значительная часть благотворительных и образовательных учреждений, особенно тех, что функционировали при различных сословных обществах, лишалась своей правовой основы и имущественной базы. Многие школы, приюты, богадельни, поддерживаемые дворянскими или купеческими фондами, перешли под контроль новой власти. Декрет стал мощным инструментом для централизации управления и национализации ресурсов, которые ранее принадлежали частным и общественным организациям. (Для понимания масштаба трансформаций важно осознать, что это был не просто юридический акт, а полноценный передел собственности, который кардинально изменил ландшафт образовательной системы).

Следующим этапом стало формирование идеологических и организационных основ новой системы образования. Первой программной основой преобразований стала Декларация Совета народных комиссаров «Основные принципы Единой трудовой школы» (1918). Этот документ декларировал фундаментальные принципы советского образования:

1. Бесплатность: образование должно быть доступно каждому, независимо от материального положения.
2. Общедоступность: отсутствие любых сословных, национальных или гендерных барьеров.
3. Обязательность: образование становится обязательным для всех детей.
4. Единство: создание единой, непрерывной системы образования от дошкольного до высшего уровня, без деления на типы школ (например, гимназии для «высших» классов и народные училища для «низших»).
5. Трудовое воспитание: школа должна быть тесно связана с производительным трудом.
6. Отделение школы от церкви: образование становилось светским, религиозное воспитание исключалось из учебных программ.

В рамках этих принципов проводилась массовая национализация всех типов учебных заведений. Это означало, что частные гимназии, приходские школы, благотворительные училища – все они переходили в государственную собственность и под государственный контроль. Одновременно шла активная ликвидация классово-сословных школ, таких как кадетские корпуса, лицеи, духовные училища, которые воспринимались как символы старого режима и инструменты классового угнетения. Их имущество и кадры переводились в новую государственную систему.

Таким образом, на законодательном уровне были уничтожены как правовые основания для существования независимого попечительства, так и его материальная база. Все функции по организации, финансированию и контролю за образованием были централизованы и переданы государственным органам.

Институциональное замещение

Хотя институт попечительства в его дореволюционном виде был ликвидирован, новая власть не могла полностью игнорировать потребность в вовлечении общественности и родителей в дела школы, а также в обеспечении дополнительной поддержки образовательным учреждениям. Вместо дореволюционных Попечительских советов, которые представляли собой форму общественно-государственного партнерства, стали учреждаться новые органы, отвечающие социалистической идеологии.

Общее руководство делом народного образования было возложено на Государственную комиссию по просвещению (учреждена 9 ноября 1917 г.), которая позднее была преобразована в Народный комиссариат просвещения (Наркомпрос). На местах же управление образованием осуществляли Советы народного образования при исполнительных комитетах областных, губернских, уездных и волостных Советов рабочих и крестьянских депутатов. Эти новые органы были призваны обеспечить централизованное и идеологически выверенное управление всей системой просвещения.

Однако даже в условиях жесткой централизации и идеологического контроля, советская власть осознавала, что полное отстранение общественности от школьных дел может быть контрпродуктивным. Взамен старых попечительских структур были созданы новые формы участия, которые, хоть и были подконтрольны государству, но все же позволяли вовлекать представителей общества. При губернских и уездных отделах народного образования стали учреждаться советы с участием представителей общественности, которые должны были содействовать работе школ, контролировать их деятельность и помогать в решении текущих проблем.

Более того, в состав педагогических советов (педсоветов) школ стали вводиться представители родителей и советских организаций (например, профсоюзов, комсомольских ячеек). Это было значимым изменением, поскольку до революции педсоветы состояли исключительно из учителей и администрации. Теперь же родители, рабочие коллективы, партийные и комсомольские активисты получали официальное право голоса в вопросах организации учебного процесса, дисциплины, материального обеспечения и даже выбора учебных планов (хотя последнее было сильно ограничено централизованной программой Наркомпроса). (Для системы это означало сохранение некоторого уровня обратной связи с обществом, несмотря на централизацию, что позволяло учитывать некоторые локальные нужды, хоть и под строгим контролем).

Эти новые формы участия, такие как родительские комитеты, фабзавкомы (фабрично-заводские комитеты) прикрепленных к школам предприятий, различные общественные комиссии, не имели той автономии и финансовой независимости, что были присущи дореволюционным попечительствам. Их основной функцией было не столько влияние на образовательную политику, сколько поддержка государственной системы образования, мобилизация ресурсов (например, субботники по ремонту школ, сбор средств на школьные нужды через профсоюзные отчисления) и обеспечение идеологического контроля.

Таким образом, советский период стал временем полной ликвидации классического института попечительства, основанного на принципах частной благотворительности и общественно-государственного партнерства. Его функции были либо полностью национализированы, либо трансформированы в формы общественного участия, жестко интегрированные в государственную систему и подчиненные идеологическим целям нового режима. Этот опыт, несмотря на свою специфичность, демонстрирует, что потребность в вовлечении негосударственных акторов в образовательный процесс сохраняется даже в условиях тоталитарных систем, хотя и в сильно измененных, контролируемых формах.

Возрождение и критический анализ современного правового поля в Российской Федерации (после 1991 г.)

С распадом Советского Союза и началом строительства новой российской государственности в 1990-е годы возникла необходимость возрождения многих социальных институтов, ранее либо ликвидированных, либо глубоко трансформированных под влиянием коммунистической идеологии. Институт попечительства в сфере образования стал одним из таких феноменов. В условиях рыночной экономики, децентрализации управления и формирования гражданского общества, потребность в привлечении внебюджетных средств и общественной инициативы в образовательную сферу стала очевидной. Однако путь к полноценному возрождению оказался сложным, сопряженным с выработкой новой правовой базы и преодолением инерции централизованного управления.

Современная нормативно-правовая база

Правовую основу деятельности современных Попечительских советов (ПС) в Российской Федерации составляет обширный комплекс нормативно-правовых актов. В его основе лежат принципы, закрепленные в Конституции РФ, которая гарантирует право на образование и свободу объединений. Однако наиболее детальное регулирование осуществляется на уровне федеральных законов, указов Президента и постановлений Правительства.

Основным правовым актом, определяющим рамки функционирования образовательной системы в целом и роль коллегиальных органов управления в частности, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (с последующими изменениями). Этот закон закрепляет возможность создания в образовательных организациях различных коллегиальных органов управления, включая Попечительский совет. Он признает принципы государственно-общественного управления и открытости, что создает благоприятную почву для деятельности ПС.

Помимо ФЗ-273, важную роль играет Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», который регулирует общие положения о создании, деятельности и ликвидации некоммерческих организаций, к которым могут относиться фонды, созданные при Попечительских советах, или сами ПС, если они регистрируются как юридические лица.

Для детализации деятельности ПС на федеральном уровне было принято Примерное положение о Попечительском совете, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 1379 от 10.12.1999 г. Однако крайне важно подчеркнуть, что это положение носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения. В соответствии с действующим ФЗ-273, компетенция и порядок формирования ПС определяются Уставом самой образовательной организации. Это означает, что каждая школа, вуз или иное образовательное учреждение самостоятельно разрабатывает и утверждает положения о своем Попечительском совете, исходя из своих специфических задач и потребностей. Такой подход, с одной стороны, предоставляет организациям гибкость в формировании органов управления, но с другой – может привести к неоднородности в статусе и полномочиях ПС в разных учреждениях.

В современной образовательной сфере ПС является коллегиальным совещательным органом. Его основная задача, как правило, формулируется как оказание содействия уставной деятельности учреждения через развитие социального партнерства, обеспечение открытости и привлечение дополнительных внебюджетных средств. Это может включать организацию мероприятий, поиск спонсоров, сбор пожертвований, разработку рекомендаций по улучшению материально-технической базы, поддержке одаренных учащихся или учителей, а также содействие в реализации инновационных образовательных программ.

Важным принципом является безвозмездность деятельности членов Попечительского совета. Они исполняют свои обязанности на добровольной основе, не получая за это заработной платы. Это подчеркивает общественный характер их работы и отличие от административного персонала учреждения.

Проблема ограниченных полномочий и «факультативный» статус

Несмотря на возрождение института попечительства и наличие правовой базы, его современное состояние в Российской Федерации сталкивается с рядом серьезных проблем, которые существенно ограничивают его реальное влияние и потенциал. Наиболее острой из них является проблема отсутствия у Попечительских советов реальных управленческих полномочий, что зачастую делает их факультативным органом, неспособным в полной мере выступать в роли «гражданской образовательной власти».

Критический анализ выявляет, что решения Попечительского совета носят, как правило, рекомендательный и консультативный характер. Они не могут вмешиваться в текущую оперативно-распорядительную деятельность администрации учреждения. Это ограничение закреплено в ФЗ-273 (Ст. 26, ч. 1), устанавливающем, что управление образовательной организацией осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия (администрация/директор) и коллегиальности (ПС, Управляющий совет). При этом принцип единоначалия сохраняет за администрацией учреждения (директором) оперативно-распорядительную функцию, т.е. право принятия окончательных решений по ключевым вопросам.

Это создает парадоксальную ситуацию: с одной стороны, ПС призван быть проводником общественной инициативы и контроля, а с другой – его решения не являются обязательными для исполнения директором. Отсутствие реального влияния на такие фундаментальные аспекты, как образовательная программа, распределение школьных финансов (помимо привлеченных средств), а тем более на кадровую политику, значительно снижает мотивацию активных граждан к участию в работе ПС. Если совет не может реально влиять на то, как тратятся средства, какие педагогические подходы применяются или кто работает в школе, его роль сводится к сбору средств и формальному одобрению уже принятых администрацией решений. Это противоречит идее становления общественного управления школой как института гражданского общества. (По моему опыту, именно эта «декоративность» отталкивает наиболее активных и квалифицированных людей, лишая систему ценных кадров и идей).

В результате, многие Попечительские советы воспринимаются как «карманные» или «декоративные» органы, созданные для галочки или для привлечения внебюджетных средств без реального влияния на стратегическое развитие учреждения. Это подрывает доверие общества к институту и ограничивает его воспитательный потенциал для гражданского общества. Ведь истинный воспитательный потенциал заключается не только в финансовой поддержке, но и в формировании культуры диалога, гражданской ответственности, умения принимать коллективные решения и добиваться их реализации. Если эти возможности отсутствуют, то и гражданское самосознание, которое должен формировать ПС, остается нереализованным.

Для обеспечения прозрачности и доверия, а также для демонстрации реального вклада, благотворительные фонды и организации, поддерживающие образование, публикуют ежегодные отчеты о своей деятельности. Это является важным механизмом подотчетности перед обществом. Например, крупные благотворительные фонды, такие как Благотворительный фонд Владимира Потанина, ежегодно публикуют детальные отчеты, в которых раскрывается объем расходов на благотворительность (например, 1,7 млрд рублей в 2023 году), количество поддержанных грантов и бенефициаров (например, 1467 грантов в 2023 году), а также информация о работе целевых капиталов (эндаументов). Эта практика является образцом для всех попечительских структур и необходима для восстановления и укрепления доверия к ним. (Для читателя это означает, что прозрачность — ключ к привлечению реальных ресурсов и повышению эффективности любой благотворительной или попечительской деятельности).

Таким образом, хотя современная Россия и сделала шаги к возрождению института попечительства, его полноценное функционирование и реализация потенциала как «гражданской образовательной власти» остаются под вопросом. Требуется дальнейшее осмысление и, возможно, реформирование законодательной базы, чтобы предоставить Попечительским советам реальные, а не только рекомендательные полномочия, тем самым превратив их из факультативных органов в действенный инструмент общественного контроля и участия в управлении образованием.

Заключение

Путешествие сквозь века, от Российской Империи к современному этапу развития Российской Федерации, демонстрирует, что институт попечительства в российском образовании является не просто одним из элементов социальной структуры, а живым организмом, чутко реагирующим на мировоззренческие сдвиги, политические трансформации и социально-экономические вызовы. Его эволюция – это зеркало, отражающее постоянный поиск баланса между государственным контролем и гражданской инициативой, между централизованным управлением и местным самоуправлением, между формальной нормой и реальной практикой.

В Российской Империи попечительство расцвело как эффективная форма общественно-государственного партнерства, подкрепленная продуманной правовой базой, такой как «Положение о начальных народных училищах» 1864 года. Оно опиралось на глубокие духовно-нравственные основания, которые трансформировались от традиционного православного «призрения» к европейскому пониманию социального попечения как гражданской задачи. Личностный характер попечительства, ярчайшими примерами которого служили деятельность Императрицы Марии Федоровны и личный вклад Николая II, не только обеспечивал материальную поддержку, но и нёс огромный воспитательный потенциал для формирования гражданского самосознания.

Советский период, начавшийся с Октябрьской революции 1917 года, привел к радикальной ликвидации института попечительства и частной благотворительности. Декрет «Об уничтожении сословий и гражданских чинов» и Декларация о Единой трудовой школе стали нормативно-правовой основой для создания единой, централизованной и идеологически выверенной государственной системы образования. Функции попечительства были либо полностью национализированы, либо замещены новыми формами общественного участия, такими как введение представителей общественности и родителей в педсоветы, но уже под жестким государственным контролем и без прежней автономии.

Современная Российская Федерация предприняла шаги к возрождению института попечительства, закрепив его в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» (ФЗ-273) и других нормативных актах. Попечительские советы вновь стали коллегиальными совещательными органами, призванными содействовать уставной деятельности образовательных учреждений и привлекать внебюджетные средства. Однако, как показал критический анализ, серьезной проблемой остается отсутствие у современных ПС реальных управленческих полномочий. Их рекомендательный статус и подчинение принципу единоначалия, закрепленному в ФЗ-273, часто делают их факультативными органами, снижая их потенциал как «гражданской образовательной власти» и ограничивая их воспитательное влияние на общество.

Таким образом, исторический путь института попечительства в российском образовании подтверждает тезис о том, что его существование и эффективность тесно связаны с уровнем развития гражданского общества и степенью готовности государства делегировать часть управленческих функций негосударственным акторам. От четкого разграничения понятий до глубокого понимания мировоззренческих основ, от анализа правовых актов до оценки реальных полномочий – каждый этап эволюции института раскрывает сложные взаимосвязи между обществом, государством и образованием.

Перспективы для дальнейших исследований должны быть сфокусированы на разработке и апробации механизмов, которые могли бы расширить реальные управленческие полномочия Попечительских советов в современной России. Это включает в себя не только возможные изменения в законодательстве, но и формирование культуры общественного участия, повышение прозрачности деятельности образовательных организаций и укрепление доверия между администрацией, родителями и общественностью. Только при условии наделения ПС реальными рычагами влияния и финансовой автономией, они смогут в полной мере реализовать свой воспитательный потенциал и стать полноценным институтом гражданского общества, способным эффективно влиять на качество и направление развития российского образования. (В конечном итоге, это приведёт к более динамичной, адаптивной и качественной системе образования, отвечающей вызовам XXI века).

Список использованной литературы

1. Боборыкин Б.П. / Вестник Европы, 1881. № 3.
2. Бурышкин П.А. Москва купеческая. – М.: Высшая школа, 1991.
3. Банникова С, И.Дерябина. Терминомика – наука о природе и причинах богатства. Опыт работы по оригинальной программе экономического образования школьников. Журнал “Учитель”, сентябрь-октябрь, 2001.
4. Гиляровский В.А. Друзья и встречи. Соч. в 4-х т. Т. 3. М.: Правда, 1989.
5. Гринев В.С.Попечительский совет в лицее : [Опыт лицея N 125, Моск. обл.] // Проф. образование. -1999. -N 4. — C. 30
6. Городские учреждения Москвы, основаные на пожертвования и капиталы, пожертвованные московскому городскому управлению в течение 1863-1904 гг. – М., 1906.
7. Демина Т. Авторская методика в действии. О методике использования “следящего конспекта” в работе с отстающими учениками на уроках химии. Журнал “Учитель”, Сентябрь-Октябрь, 2001.
8. Думова Н. Московские меценаты. – М.: Молодая гвардия. 1992.
9. Егоров Д. Деньги — детям, душу — дьяволу : [Задачи и проблемы благотвор. деятельность в обл. образования фонда » Попечитель «] // Учит. газ. -1999. -Т.37: Меценатство в образовании: -N 14-09. — C. 9
10. Зайцев В.Ситуация успеха : [Рекомендации по улучшению обучения в нач. шк., выраб. на основе эксперим. работы] // Учит. газ. -1996. -Т.19. -N 07-05. — C. 9
11. Закон субъекта Российской Федерации » О государственных минимальных социальных стандартах организации работы органа местного самоуправления по осуществлению опеки и попечительства над детьми » : Проект:[Разраб. М-вом Рос. Федерации] // Вестн. образования. -1999. -N 8. — C. 65-81
12. И.Игнатенко. Раннее обучение истории. Методические рекомендации по формированию начального курса обучения истории в младших классах школы. Журнал “Учитель” № 5. Сентябрь-Октябрь, 2001.
13. Кондратьева Г. Истинное благородство. Благотворительность в образовании: экскурс в историю. Журнал “Учитель”, сентябрь-октябрь, 2001.
14. Лаврененко Л.Я. Просветительская деятельность промышленников Прохоровых: (ХIХ – нач.ХХ вв., Москва) // Школа. – 2001. — № 1.
15. Лаврененко Л.Я. Меценатство и образование в России (ХVII – нач. ХХ вв.) // Школа. – 2001. — № 1.
16. Лврененко Л.Я. Благотворительность в народном образовании: (Рус. Меценаты, ХVII – ХХ вв.) // Нар. Образование. – 2003. Наследие. — № 2.
17. Лврененко Л.Я. Вклад российского купечества в просвещение народа. // Школа. – 2003. — № 2.
18. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. – М.: Прогресс-Культура. 1994.
19. Митрофанова Т. Сказка о том, как знаки препинания волшебницу Тьму победили.
20. Об оригинальном подходе к обучению детей грамоте с четырехлетнего возраста. Журнал “Учитель”, Сентябрь-октябрь, 2001.
21. Никитин М.В. Ты записался в попечители? : [Цели, условия и формы орг. попечит. советов]:Обобщение по материалам Второго Всерос. семинара попечителей] // Упр. шк.: Еженед. прил. к газ. «Первое сентября». -2000. -Т.31. -N 00-09. — C. 5
22. Никитин М.В. Попечительский совет как институт демократизации профессионального образования // Проф. образование. -1999. -N 10. — C. 2-3
23. О защите жилищных прав несовершеннолетних : Письмо М-ва образования Рос. Федерации от 20 февр. 1995 г. N 09-M // Вестн. образования. -1995. -N 8. — C. 40-42
24. Орлова Е. Попечительство в истории России : [О-ва попечения в Москве] // Ун-т и шк. -2000. -N 1. — C. 28-29
25. О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями : Приказ М-ва здравоохранения Рос. Федерации от 10 сент. 1996 г. N 332 // Вестн. образования. -1997. -N 8. — C. 49-53
26. Примерное положение о попечительском совете общеобразовательной школы-интерната, общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей : Письмо М-ва образования Рос. Федерации от 27 марта 1996 г. N 14/120-6 // Вестн. образования. -1996. -N 6. — C. 27-31
27. Примерное положение о попечительском совете общеобразовательного учреждения : Утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 10 дек. 1999 г. N 1379 // Вестн. образования. -2000. -N 4. — C. 75-76
28. Петрова М.М. Российские меценаты ХVIII века. Иван Иванович Шувалов. Культурология. Культура, история, ценности Санкт-Петербурга. – СПб.: Изд-во СпбГТУ; 1998.
29. Ровда Б. Педагогический романс для 18 мальчишек исполняет российский меценат с командой учителей при поддержке 30-голосового хора попечителей лицея : [О част. шк. для мальчиков » Надежда » в г. Павловске Ленингр. обл. и ее создателе С.Э. Гутцайте] // Учит. газ. -2000. -Т.11. -N 21-03. — C. 12-13
30. Романычева И. Талант и характер Василия Кокорева//Мир музея. 1998. №6-7.
31. Суханов С. В основе преподавания – комплексный подход. О современных трудностях в преподавании права в школе. Журнал “Учитель”, сентябрь-октябрь, 2001.
32. Толстихина А. Родительская революция : [Деятельность родит. комитетов и попечит. советов при гос. и част. шк.в России до 1917 г] // Первое сент. -1996. -Т.57. -N 28-05
33. Училищните настоятелства // Управление на средното образование . -1996. -Т.39. -N 3/4.
34. consultant.ru
35. e-gov36.ru
36. pni4spb.ru
37. sodey.org
38. ntson.ru
39. cyberleninka.ru (Статья: Попечительство как форма государственной службы в Российской империи)
40. cyberleninka.ru (Статья: Нормативно-правовое регулирование института попечительства в народных училищах Российской империи)
41. dissercat.com (Диссертация: Социальное попечение в России в конце XIX — начале XX века)
42. cyberleninka.ru (Статья: Спонсор или благотворитель? Правовое регулирование спонсорской помощи в сфере образования)
43. bigenc.ru (Статья: Школа в 1917–1991)
44. sampo.ru (МОУ «Лицей № 40», Историческая справка: Школа и образование в 1917-1920 гг.)
45. moluch.ru (Статья: История и правовые основы института опеки и попечительства в Российской Федерации)
46. pravoslavie.ru (Статья: Благотворительность святого Царя Николая II)
47. surdonika.ru (Статья: КаК это было в отечестве)