Пример готовой дипломной работы по предмету: Право
Содержание
Введение
Глава
1. Историко-теоретические основы договора поручительства
1.1. История развития договора поручительства
1.2. Правовая природа и виды договора поручительства
Глава
2. Правовая характеристика договора поручительства
2.1. Заключение и прекращение договора поручительства
2.2. Ответственность сторон договора поручительства
Глава
3. Проблемные вопросы договора поручительства
3.1. Проблемы правового регулирования договора поручительства
Заключение
Список литературы
Приложение
Содержание
Выдержка из текста
В настоящее время достаточно часто возникает необходимость получения кредитов не только у юридических лиц, но и физических. В связи с этим банки и кредитные организации просят предоставить поручительство граждан или юридических лиц, в связи с этим заклю чается кредитный договор.
исполнения обязательств в гражданском праве РФ 5 Правовая характеристика отдельных способов обеспечения исполнения обязательств 16 §
1. Поручительство 51
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с использованием субъектами гражданского права поручительства в качестве способа обеспечения исполнения различных гражданско-правовых обязательств.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с использованием субъектами гражданского права поручительства в качестве способа обеспечения исполнения различных гражданско-правовых обязательств.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, обобщение, системный метод) и частнонаучные методы (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический).
Предмет работы представляет собой анализ норм общей части гражданского права, затрагивающей институт поручительства как способ обеспечения исполнения обязательства, теоретические представления о поручительстве как способе исполнении обязательств, а также практика его применения.
На современном этапе в России развивается экономическая деятельность граждан и юридических лиц. Банками выдаются кредиты под обеспечение, как юридическим лицам, так и индивиду- альным предпринимателям, фермерам и гражданам. В 2014 году было выдано 1032 тысячи ипотечных жилищных кредитов, в 2015 году количество выдан- ных банками ипотечных жилищных кредитов значительно снизилось в связи со сложной экономической ситуацией – их количество составило 700 тысяч (по данным сайта «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» ahml.ru).
Методологической основой исследования явились общенаучные методы: изучение, анализ, синтез и обобщение научной и учебной литературы, которая раскрывает особенности поручительства как способа обеспечения обязательств, а также частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы исследования, что позволило исследовать заявленную тему и сделать соответствующие обобщения и выводы.
Свидетельством заключения договора поручительства является, в частности, сообщение в письменном виде (письмом, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой и т.п.) кредитора поручителю о том, что он принимает полученное от последнего гарантийное письмо.
Предмет работы – нормы российского гражданского законодательства, регулирующие применение поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств. Раскрыть юридическую сущность поручительства в системе способов обеспечения исполнения обязательств
Широкое распространение неустойки объясняется ее высоким стимулирующим воздействием на должника, а также тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора. Эти свойства неустойки связаны с такими присущими ей чертами, как: а) предопределенность размера неустойки, точно известного сторонам уже в момент возникновения обязательства; б) возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства независимо от того, причинены ли убытки кредитору и без необходимости подтверждения их размера; в) возможность для сторон по своему усмотрению варьировать размер неустойки, порядок ее исчисления.
Методология исследования. При написании работы мы использовали общенаучные и частнонаучные методы познания. Так, мы применили структурно-логический метод познания, метод правового исследования, методы индукции и дедукции.
Предмет исследования. Предметом исследования является нормативно-правовая база, регулирующая институт банковской гарантии, включая объем и содержание прав его участников, выявление противоречий и недостатков в российском законодательстве и выработка мер по его совершенствованию.
Актуальность темы обусловлена, прежде всего, необходимостью совершенствования нормативного регулирования отношений по банковской гарантии. Несмотря на популярность банковской гарантии, некоторые моменты в юридическом процессе регулирования правоотношений участников требуют детального разъяснения, а иногда нуждаются и в нормативной корректировке.
Список литературы
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009. -№
4. Ст. 445.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) // Собрание законодательства РФ.- 1994.- №
32. Ст. 3301.
3.Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // СПС «КонсультантПлюс».
4.Акатьева М.Д. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. — 2012. — N 2. С. 33 — 35.
5.Белов В.А. Курс вексельного права: Учебное пособие. — М.: Юринформ, 2006.
6.Белов В.А. Проблемы цивилистической теории в вексельном праве: Дис. … д.ю.н. — М., 2004.
7.Благодаря ВАС РФ в поручительстве стало меньше белых пятен // Главная книга.- 2012. — N 17. С. 5 — 6.
8.Брагинский М.М., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. — М.: Статут, 1998.
9.Гринь О. С. Ответственность поручителя: проблемы теории и правоприменения // Актуальные проблемы юридической науки и практики: материалы международной научно-практической конференции.- Н. Новгород: НКИ, 2010. С. 257– 263
10.Дубровская И. Существенный риск поручителя // ЭЖ-Юрист. — 2013. — N 11. С. 15.
11.Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: Научно-практический и аналитический справочник (Подготовлен для системы КонсультантПлюс) // СПС «КонсультантПлюс».
12.Иоффе О.С. Обязательственное право. — М., 1975.
13.Мандрюков А.В., Мандрюков С.В. Поручительство: тверже камня? // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2012. N 21. С. 41 — 55.
14.Никифорова Н.В. Что нужно знать поручителю при наступлении смерти заемщика // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. N 1. С. 64 – 77.
15.Новицкий И.Б. Поручительство // СПС «КонсультантПлюс».
16.Петров С. Договор поручительства // Юридическая газета. — 2011. — N 13. С. 15.
17.Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова.- М.: Статут, 2011.
18.Предеин К.Н. О месте поручительства в системе гражданско-правовых обеспечительных мер// Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. Тюмень, 17-19 ноября 2005 год// Под ред. Г.Н.Чеботарева: в 5-ти частях, Ч.5. — Тюмень: издательство ТюмГУ, 2006. С.75-81.
19.Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого. — М., 1996. С.367.
20.Трезубов Е.С. Прекращение поручительства при неблагоприятном изменении обеспеченного обязательства // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. N 11. С. 33 — 36.
21.Уруков В.Н. Вексель: договорная теория и практика. – М.: Инфра-М, 2011.
22.Хохлов В.А. Некоторые вопросы прекращения поручительства // Правовое пространство России: опыт и современность: Сб. науч. тр. памяти проф. В.Г. Тимофеева. Кн.
2. Чебоксары: Чуваш. ун-т, 2008.
23.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права // СПС «КонсультантПлюс».
24.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N
2. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник ВАС РФ.- 1998.-№ 3.
25.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №
2. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ.- 1998.-№ 3.
26.Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №
4. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь.-2012.-№ 34.
27.Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2012.-№ 7.
28.Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.06.2012 N 33-6176/12 // СПС «КонсультантПлюс».
29.Апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.07.2012 N 33-2364/12 // СПС «КонсультантПлюс».
30.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 N
09 АП-33446/2011 по делу N А 40-57898/11-42-476 // СПС «КонсультантПлюс».
31.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 N
09 АП-23964/2012-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
32.Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 15762/10 по делу N А 41-8794/10 // СПС «КонсультантПлюс».
33.Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 261/00 по делу N А 40-785/98-35-641 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2001. — N 1.
34.Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18.07.2012 N 44г-79/12 // СПС «КонсультантПлюс».
35.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А 19-957/2011, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу N А 70-6176/27-2007 // СПС «КонсультантПлюс».
36.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.1996 N Ф 319-1К/Э-311 // СПС «КонсультантПлюс».
37.Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2007 №КГ – А 40/6637-07 по делу N А 40-65805/06-47-469 // СПС «КонсультантПлюс».
38.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 N
09 АП-13593/2007-ГК по делу N А 40-59338/06-82-381 // СПС «КонсультантПлюс».
39.Постановление ФАС СКО от 16.01.2008 N Ф 08-8659/07 // СПС «КонсультантПлюс».
40.Определение ВАС РФ от 08.04.2010 №ВАС – 4258/10, Определение ВАС РФ от 12.11.2010 №ВАС – 15064/10 // СПС «КонсультантПлюс».
41.Определение ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-7839/11 по делу N А 33-9758/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2011 по делу N А 33-15708/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
42.Определение ВС РФ от 02.06.2009 N 73-В 09-2 // СПС «КонсультантПлюс».
43.Определение ВС РФ от 23.06.2009 N 19-В 09-11, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.08.2012 № 33-9024, Апелляционное определение Тульского областного суда от 02.08.2012 № 33-1912 // СПС «КонсультантПлюс».
44.Определение ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КГ-А 40/75-10-2 по делу N А 40-60769/09-43-539 // СПС «КонсультантПлюс».
45.Определением ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-426/11 // СПС «КонсультантПлюс».
46.Определения ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-15762/10 // СПС «КонсультантПлюс».
47.Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012 по делу N А 33-15711/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
список литературы
