Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Содержание
Введение
Глава
1. Историко-теоретические основы договора поручительства
1.1. История развития договора поручительства
1.2. Правовая природа и виды договора поручительства
Глава
2. Правовая характеристика договора поручительства
2.1. Заключение и прекращение договора поручительства
2.2. Ответственность сторон договора поручительства
Глава
3. Проблемные вопросы договора поручительства
3.1. Проблемы правового регулирования договора поручительства
Заключение
Список литературы
Приложение
Выдержка из текста
Разрешение споров в судебном порядке характеризует степень «правовой цивилизованности» государства и в целом общий уровень культурного развития общества. Поэтому тенденция увеличения количества обращений в суд, рост количества дел, ежегодно расс матриваемых судами Российской Федерации, наглядно подтверждают эффективность такого способа защиты нарушенного или оспоренного права, как обращение в суд.
Судебная защита прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений осуществляется судами путем разрешения спора по существу и применения в необходимых случаях обеспечительных мер.
Институт обеспечительных мер является одним из основных элементов гражданского процесса.
Обеспечительные меры имеют своей целью защиту имущественных интересов заяв ителя, когда их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и носят срочный характер, то есть ограничены временными рамками. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Суд по заявлению истца может одновременно принять несколько обеспечительных мер или иск может быть обеспечен частично, когда он состоит из нескольких требований.
Работы ученых, которые посвящены исследованию порядка принятия, видам, обеспечительных мер, регулярно публикуются в виде монографий, ста тей.
В настоящее время договор поручительства — самый распространенный и значимый способ обеспечения исполнения кредитных обязательств. При его использовании банки с большей вероятностью предоставляют кредит, снижают проценты за пользование кредитом, не т ребуют иных видов обеспечения.
В юридической литературе возникают многочисленные споры по поводу заключения, изменения и расторжения договора поручительства. Однако не сделано полного, единого, комплексного исследования данного института гражданского права .
В настоящее время достаточно часто возникает необходимость получения кредитов не только у юридических лиц, но и физических. В связи с этим банки и кредитные организации просят предоставить поручительство граждан или юридических лиц, в связи с этим заклю чается кредитный договор.
Однако, несмотря на возросшую роль института поручительства, данная мера обеспечения недостаточно полно урегулирована действующим законодательством. В связи с этим соответствующая категория дел все чаще становится предметом для ра ссмотрения спора в суде.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе заключения, изменения и расторжения договора поручительства.
Предметом исследования выступают нормативные акты, в первую очередь, Гражданский кодекс РФ, материал ы судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, научные работы ученых, занимающихся вопросами поручительства.
Целью работы является характеристика поручительства как меры обеспечения обязательств.
Для достижения цели необходимо решить неско лько задач:
Охарактеризовать историко-теоретические основы поручительства.
Проанализировать заключение, изменение и прекращение поручительства.
Выявить проблемы в законодательстве.
Методологическую основу исследования составляют: исторический метод, ср авнительно-правовой метод, метод системного анализа, метод сбора и изучения единичных фактов, а также выведение общих закономерностей на основе конкретных правовых явлений.
Предложения работы, сформулированные по итогам исследования, могут использоваться при изучении гражданского права, а также учтены при разработке законопроектов, направленных на совершенствование гражданского законодательства, в частности поручительства.
Структура работы полностью подчинена цели и задачам исследования.
Работа состоит и з введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений
Список использованной литературы
Список литературы
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009. -№
4. Ст. 445.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) // Собрание законодательства РФ.- 1994.- №
32. Ст. 3301.
3.Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // СПС «КонсультантПлюс».
4.Акатьева М.Д. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. — 2012. — N 2. С. 33 — 35.
5.Белов В.А. Курс вексельного права: Учебное пособие. — М.: Юринформ, 2006.
6.Белов В.А. Проблемы цивилистической теории в вексельном праве: Дис. … д.ю.н. — М., 2004.
7.Благодаря ВАС РФ в поручительстве стало меньше белых пятен // Главная книга.- 2012. — N 17. С. 5 — 6.
8.Брагинский М.М., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. — М.: Статут, 1998.
9.Гринь О. С. Ответственность поручителя: проблемы теории и правоприменения // Актуальные проблемы юридической науки и практики: материалы международной научно-практической конференции.- Н. Новгород: НКИ, 2010. С. 257– 263
10.Дубровская И. Существенный риск поручителя // ЭЖ-Юрист. — 2013. — N 11. С. 15.
11.Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: Научно-практический и аналитический справочник (Подготовлен для системы КонсультантПлюс) // СПС «КонсультантПлюс».
12.Иоффе О.С. Обязательственное право. — М., 1975.
13.Мандрюков А.В., Мандрюков С.В. Поручительство: тверже камня? // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2012. N 21. С. 41 — 55.
14.Никифорова Н.В. Что нужно знать поручителю при наступлении смерти заемщика // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. N 1. С. 64 – 77.
15.Новицкий И.Б. Поручительство // СПС «КонсультантПлюс».
16.Петров С. Договор поручительства // Юридическая газета. — 2011. — N 13. С. 15.
17.Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова.- М.: Статут, 2011.
18.Предеин К.Н. О месте поручительства в системе гражданско-правовых обеспечительных мер// Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. Тюмень, 17-19 ноября 2005 год// Под ред. Г.Н.Чеботарева: в 5-ти частях, Ч.5. — Тюмень: издательство ТюмГУ, 2006. С.75-81.
19.Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого. — М., 1996. С.367.
20.Трезубов Е.С. Прекращение поручительства при неблагоприятном изменении обеспеченного обязательства // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. N 11. С. 33 — 36.
21.Уруков В.Н. Вексель: договорная теория и практика. – М.: Инфра-М, 2011.
22.Хохлов В.А. Некоторые вопросы прекращения поручительства // Правовое пространство России: опыт и современность: Сб. науч. тр. памяти проф. В.Г. Тимофеева. Кн.
2. Чебоксары: Чуваш. ун-т, 2008.
23.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права // СПС «КонсультантПлюс».
24.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N
2. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник ВАС РФ.- 1998.-№ 3.
25.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №
2. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ.- 1998.-№ 3.
26.Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №
4. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь.-2012.-№ 34.
27.Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2012.-№ 7.
28.Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.06.2012 N 33-6176/12 // СПС «КонсультантПлюс».
29.Апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.07.2012 N 33-2364/12 // СПС «КонсультантПлюс».
30.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 N
09 АП-33446/2011 по делу N А 40-57898/11-42-476 // СПС «КонсультантПлюс».
31.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 N
09 АП-23964/2012-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
32.Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 15762/10 по делу N А 41-8794/10 // СПС «КонсультантПлюс».
33.Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 261/00 по делу N А 40-785/98-35-641 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2001. — N 1.
34.Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18.07.2012 N 44г-79/12 // СПС «КонсультантПлюс».
35.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А 19-957/2011, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу N А 70-6176/27-2007 // СПС «КонсультантПлюс».
36.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.1996 N Ф 319-1К/Э-311 // СПС «КонсультантПлюс».
37.Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2007 №КГ – А 40/6637-07 по делу N А 40-65805/06-47-469 // СПС «КонсультантПлюс».
38.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 N
09 АП-13593/2007-ГК по делу N А 40-59338/06-82-381 // СПС «КонсультантПлюс».
39.Постановление ФАС СКО от 16.01.2008 N Ф 08-8659/07 // СПС «КонсультантПлюс».
40.Определение ВАС РФ от 08.04.2010 №ВАС – 4258/10, Определение ВАС РФ от 12.11.2010 №ВАС – 15064/10 // СПС «КонсультантПлюс».
41.Определение ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-7839/11 по делу N А 33-9758/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2011 по делу N А 33-15708/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
42.Определение ВС РФ от 02.06.2009 N 73-В 09-2 // СПС «КонсультантПлюс».
43.Определение ВС РФ от 23.06.2009 N 19-В 09-11, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.08.2012 № 33-9024, Апелляционное определение Тульского областного суда от 02.08.2012 № 33-1912 // СПС «КонсультантПлюс».
44.Определение ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КГ-А 40/75-10-2 по делу N А 40-60769/09-43-539 // СПС «КонсультантПлюс».
45.Определением ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-426/11 // СПС «КонсультантПлюс».
46.Определения ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-15762/10 // СПС «КонсультантПлюс».
47.Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012 по делу N А 33-15711/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
