Структура и содержание дипломной работы по теме «Поручительство в гражданском праве РФ»

Введение, где обосновывается актуальность и выстраивается маршрут исследования

Поручительство, без сомнения, является одним из самых распространенных и востребованных способов обеспечения обязательств в российской кредитной сфере. На первый взгляд, его юридическая конструкция кажется предельно простой: третье лицо (поручитель) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств. Однако за этой кажущейся простотой скрывается сложный пласт правовых проблем.

Центральная проблема, определяющая актуальность данного исследования, заключается в том, что, несмотря на свою популярность, институт поручительства содержит множество законодательных пробелов и порождает противоречивую судебную практику. Недостаточная полнота правового регулирования вызывает многочисленные споры, что требует глубокого научного анализа.

Таким образом, объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с заключением, исполнением и прекращением договора поручительства. Предметом являются нормы гражданского права, регулирующие данный институт, актуальная судебная практика, а также доктринальные позиции ведущих правоведов.

Цель настоящей дипломной работы — провести комплексный анализ института поручительства, выявить ключевые проблемы его правового регулирования и предложить возможные пути их решения. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

• рассмотреть понятие, правовую природу и исторические основы поручительства;
• проанализировать требования к форме и содержанию договора;
• определить правовой статус поручителя и связанные с ним риски;
• исследовать основания и порядок прекращения поручительства;
• проанализировать сложные случаи из судебной практики, в том числе при реорганизации и прекращении деятельности сторон.

Глава 1. Теоретико-правовые основы института поручительства

Институт поручительства — один из древнейших способов обеспечения исполнения обязательств, чьи корни уходят глубоко в римское право. Уже тогда была заложена его фундаментальная идея: привлечение личной ответственности третьего лица для повышения гарантий кредитора. Современное российское законодательство, закрепленное в статьях 361-367 Гражданского кодекса РФ, развивает эти исторические принципы.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Правовая природа этого договора раскрывается через его ключевые характеристики:

1. Консенсуальный — считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям, а не с момента передачи чего-либо.
2. Односторонний — обязанность возникает только у одной стороны (поручителя), в то время как у кредитора есть только права.
3. Безвозмездный — по общему правилу поручитель не получает вознаграждения за предоставление обеспечения, если иное не предусмотрено договором.

Однако главной, сущностной чертой поручительства является его акцессорный (дополнительный) характер. Это означает, что обязательство поручителя не существует само по себе; оно неразрывно связано с основным обязательством должника и полностью зависит от его судьбы. Если основное обязательство недействительно или прекращено, то автоматически прекращается и поручительство. Именно это свойство отличает его от независимых гарантий и других обеспечительных мер.

Глава 1.2. Форма и существенные условия как гарантия действительности договора

Закон предъявляет строгие требования к оформлению договора поручительства, и главное из них — это обязательная письменная форма. Данное правило носит императивный характер, и его несоблюдение влечет за собой самое суровое последствие — ничтожность сделки. Устные договоренности или обмен письмами, из которых недвусмысленно не следует воля лица стать поручителем, не будут иметь юридической силы.

Помимо формы, для действительности и заключенности договора критически важно согласовать его существенные условия. Судебная практика и доктрина относят к ним следующие:

• Четкое указание на должника, за которого предоставляется поручительство. Неопределенность в этом вопросе делает невозможным исполнение договора.
• Идентификация кредитора, перед которым поручитель принимает на себя ответственность.
• Определение основного обязательства, которое обеспечивается поручительством (например, кредитный договор №123 от 01.01.2025 на сумму 100 000 рублей). Закон допускает обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, но и в этом случае оно должно быть описано с достаточной степенью определенности.

Анализ судебной практики показывает, что значительное количество споров о признании договоров поручительства недействительными или незаключенными связано именно с пороками формы или отсутствием четкого согласования существенных условий. Суды скрупулезно проверяют, была ли воля поручителя выражена ясно и понимал ли он, за кого и по какому именно обязательству он ручается. Таким образом, детальная проработка этих условий в тексте договора является ключевым фактором, защищающим интересы всех сторон, и в первую очередь — самого поручителя, от неопределенности и будущих споров.

Глава 2. Правовой статус поручителя и анализ рисков

Вступая в договорные отношения, поручитель приобретает сложный правовой статус, сопряженный со значительными рисками. Ключевым элементом этого статуса является объем его ответственности. По общему правилу, установленному законом, поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Это означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Субсидиарная ответственность, при которой кредитор сначала должен обратиться к основному должнику и лишь затем к поручителю, применяется только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Вместе с тем, закон предоставляет поручителю и важные инструменты защиты. Одним из главных является право на выдвижение возражений против требований кредитора. Примечательно, что поручитель вправе заявлять даже те возражения, от которых по каким-либо причинам отказался сам должник. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.12.2020 № 45, любые условия договора, ограничивающие это право, являются ничтожными.

Если поручитель все же исполнил обязательство за должника, к нему в порядке регресса переходят все права кредитора по этому обязательству. Он может требовать от должника уплаты не только основной суммы долга, но и процентов, а также возмещения всех убытков, понесенных в связи с ответственностью за него.

Тем не менее, риски, которые несет поручитель, чрезвычайно высоки. Их можно классифицировать следующим образом:

• Риск неплатежеспособности должника: это главный и самый очевидный риск. Если основной должник не может платить, вся тяжесть обязательства ложится на плечи поручителя.
• Риск изменения основного обязательства: любое изменение (например, увеличение процентной ставки или суммы кредита) без согласия поручителя, влекущее увеличение его ответственности, по общему правилу прекращает поручительство. Однако дьявол кроется в деталях: не всякое изменение признается судом неблагоприятным.
• Риск недобросовестности кредитора или должника: например, сокрытие информации о реальном финансовом положении должника на момент заключения договора поручительства.

Глава 2.2. Основания и порядок прекращения поручительства

Учитывая серьезные риски, которые несет поручитель, законодательство предусматривает четкий перечень оснований для прекращения его обязательств. Эти нормы носят защитный характер и направлены на то, чтобы не допустить ситуации «вечной» ответственности. Все основания можно разделить на две группы.

Первая группа связана с судьбой основного обязательства. Базовое правило, вытекающее из акцессорной природы поручительства, гласит: поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Если должник выплатил долг, долг был прощен или прекратился по иным законным основаниям, обязательства поручителя автоматически снимаются.

Вторая, более сложная группа включает специальные основания, не зависящие от основного долга напрямую:

1. Изменение основного обязательства. Если в основное обязательство без согласия поручителя вносятся изменения, влекущие увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия (например, увеличение суммы долга, процентов), поручительство прекращается.
2. Перевод долга на другое лицо. Если основной долг переводится на нового должника, поручитель отвечает за него только в том случае, если он дал на это свое явное согласие.
3. Отказ кредитора принять надлежащее исполнение. Если должник или сам поручитель предложили кредитору исполнить обязательство, а тот неправомерно отказался, поручительство прекращается.
4. Истечение срока, на который дано поручительство. Это одно из самых важных защитных оснований. Если в договоре указан конкретный срок его действия, то по его истечении поручительство прекращается. Если же срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иск к поручителю.

Анализ этих норм позволяет сделать вывод, что законодатель стремится установить справедливый баланс интересов. Предоставляя кредитору надежный инструмент обеспечения, он одновременно очерчивает четкие временные и содержательные рамки для ответственности поручителя, защищая его от неопределенности.

Глава 3. Анализ актуальной судебной практики по спорам о поручительстве

Ключевую роль в формировании единообразного и справедливого подхода к разрешению споров о поручительстве играет судебная практика, и в первую очередь — разъяснения высших судебных инстанций. Центральным документом, обобщившим накопленный опыт и разрешившим многие спорные вопросы, стало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Этот документ является настольной книгой для любого юриста, работающего с данной темой.

Проанализируем несколько наиболее важных правовых позиций, закрепленных в Постановлении:

• Судьба поручительства при изменении основного обязательства. Пленум детально разъяснил, какие изменения влекут неблагоприятные последствия для поручителя, а какие нет. Например, простое переименование должника или кредитора, не влекущее изменения их прав и обязанностей, само по себе не прекращает поручительство. Однако увеличение процентной ставки без согласия поручителя освобождает его от ответственности в увеличенной части.
• Обеспечение будущих обязательств. Подтверждена законность поручительства по обязательствам, которые возникнут в будущем. При этом договор должен содержать сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить это будущее обязательство. Это особенно актуально для обеспечения кредитных линий.
• Обеспечение авансовых платежей. Пленум прямо указал на возможность обеспечения поручительством не только денежных, но и неденежных обязательств, например, обязательства по возврату аванса в случае неисполнения договора поставки или подряда.

Важнейшим разъяснением, направленным на защиту поручителя, стал прямой запрет на включение в договор условий, которые ограничивают или исключают право поручителя выдвигать возражения против требований кредитора. Такие условия признаются ничтожными.

Примеры из конкретных судебных дел показывают, что суды активно применяют эти разъяснения, отказывая в исках кредиторам, которые пытаются возложить на поручителя ответственность сверх той, на которую он изначально соглашался. Таким образом, судебная практика выполняет важнейшую функцию: она восполняет пробелы законодательства, адаптирует общие нормы к многообразным жизненным ситуациям и формирует предсказуемый подход, что повышает стабильность гражданского оборота.

Глава 3.2. Сложные вопросы поручительства при реорганизации и прекращении деятельности сторон

Особую сложность в правоприменительной практике представляют ситуации, связанные с изменением субъектного состава обязательства в результате смерти гражданина или реорганизации/ликвидации юридического лица. Эти случаи требуют глубокого анализа и зачастую не имеют однозначного законодательного решения.

Одной из таких проблем является сохранение поручительства в случае смерти гражданина-должника. Закон устанавливает, что поручитель в этом случае продолжает отвечать по долгам наследодателя перед кредитором. Однако его ответственность ограничивается стоимостью наследственного имущества. Это правило защищает поручителя от необходимости платить по долгам, которые не могут быть покрыты активами умершего. Если наследники не вступают в наследство или отказываются от него, поручитель не несет ответственности.

Не менее сложным является вопрос о последствиях ликвидации юридического лица-должника. Ликвидация прекращает существование юридического лица и, соответственно, прекращает все его обязательства. Поскольку поручительство носит акцессорный характер, оно также прекращается вместе с основным обязательством. Кредитору крайне важно успеть предъявить свои требования как к должнику (в рамках ликвидационной процедуры), так и к поручителю до момента исключения должника из ЕГРЮЛ.

Ситуация с ликвидацией самого поручителя-юридического лица также порождает вопросы. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к ликвидационной комиссии (ликвидатору) в установленном законом порядке. Если этого не сделать вовремя, то после завершения ликвидации поручителя предъявить требования будет уже некому.

Кроме того, дискуссионным и требующим дальнейшей проработки остается вопрос о судьбе поручительства в делах о банкротстве как основного должника, так и самого поручителя. Все эти сложные аспекты демонстрируют, что институт поручительства, несмотря на свою долгую историю, продолжает развиваться, ставя перед законодателем и судебной практикой все новые вызовы.

Заключение, где формулируются выводы и намечаются перспективы

Проведенное комплексное исследование института поручительства позволяет сделать ряд ключевых выводов. Во-первых, была подтверждена двойственная природа поручительства: с одной стороны, это эффективный и востребованный рынком инструмент обеспечения обязательств для кредитора, с другой — источник значительных и часто недооцененных рисков для поручителя.

В ходе работы были последовательно решены все поставленные задачи. Мы рассмотрели теоретические основы и акцессорный характер поручительства, проанализировали строгие требования закона к его форме и содержанию, а также детально изучили правовой статус поручителя, его права и обязанности. Особое внимание было уделено основаниям прекращения обязательств, которые выступают главным защитным механизмом для поручителя.

Анализ актуальной судебной практики, в частности Постановления Пленума ВС РФ № 45, показал ее огромную роль в унификации подходов и заполнении законодательных пробелов. Однако, как было продемонстрировано на примере сложных ситуаций (смерть должника, ликвидация), ряд вопросов все еще остается дискуссионным.

На основе этого можно сформулировать несколько предложений по совершенствованию законодательства:

• Ввести в законодательство нормы о повышенной защите поручителя — физического лица в договорах потребительского кредитования, предусмотрев для банков обязанность более полного информирования о рисках.
• Более четко урегулировать судьбу поручительства в процедурах банкротства, особенно в части определения момента, с которого кредитор может предъявить требования к поручителю банкротящегося должника.

В завершение стоит отметить, что высокая социальная и экономическая значимость поручительства обуславливает необходимость его дальнейшего глубокого изучения. Динамичное развитие экономических отношений неизбежно будет ставить новые вызовы перед этим древним правовым институтом, требуя от законодателя и правоприменителей гибких и взвешенных решений.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) //. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Парламентская газета, N 151-152, 10.08.2000.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Российская газета, N 137, 27.07.2002.
5. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 12.03.2014) // Российская газета, N 209-210, 02.11.2002.
6. Приказ Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (ред. от 24.12.2010) // Российская газета («Ведомственное приложение»), N 208.
7. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.). М.: Статут. — 2009. – 328 с.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» [Электронный ресурс] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 11, 1998.
9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь, N 34, 31.08.2012.
10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 15106/11 по делу N А62-4904/2010 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
11. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 81-В08-11 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
12. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 73-В09-2 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
13. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 18-В09-88 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
14. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N ВАС-4258/10 по делу N А68-4041/09/185/3а [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
15. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2008 N 82/08 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
16. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 N ВАС-2542/10 по делу N А12-5028/2009 [Электронный ресурс] // СПС «Консультантплюс».
17. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2009 N 5-В08-146 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2009, N 10.
18. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 46-В09-6 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
19. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 46-В09-8 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
20. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 N ВАС-18385/10 по делу N А70-8455/2009 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
21. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2010 N ВАС-8580/10 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
22. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N ВАС-13260/10 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
23. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2010 N ВАС-546/10 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
24. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 16-В10-25 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
25. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 11-В10-16 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2011, N 11.
26. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 45-В06-34. СПС «КонсультантПлюс».
27. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 19-В09-11 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
28. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.08.2012 N 33-9024 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
29. Апелляционное определение Тульского областного суда от 02.08.2012 N 33-1912 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
30. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2012 N 33-1279/12 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
31. Постановление Президиума Мосгорсуда от 10 июля 2008 г. по делу N 44г-298 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
32. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011 N 753 [Электронный ресурс] // СПС «КосультантПлюс».
33. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2005 N А39-974/2005-53/16 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
34. Постановление ФАС СЗО от 05.12.2006 N А05-6271/2006-23 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
35. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2010 г. по делу N 33-2006/2010 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
36. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года». Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 9, сентябрь, 2010 (извлечение).
37. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».
38. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. — N 5. — С. 22.
39. Бевзенко Р.С. Смерть должника и поручительство: теория и практика // Банковский ритейл. 2009. — N 1. — С. 17-21.
40. Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. — N 12. — С. 38-42.
41. Василевская Л.Ю., Гринь О.С. Поручительство в проекте концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Законодательство. 2009.- N 6. — С. 41.
42. Внуков Н.А. Ответственность наследников по долгам наследодателя: актуальные вопросы теории и практики // Современное право. 2009. N 1.
43. Гаврилов И.П. Наследование интеллектуальных прав // Патенты и лицензии. 2008. — N 4. — С. 76.
44. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2004. – 389 с.
45. Гражданское право. В 3 томах. Том 1. Учебник / Под ред. В. П. Мозолина. М.: Проспект, 2014. – 684 с.
46. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Проспект. — 2010. – 812 с.
47. Дигесты Юстиниана. Т. VII. Полутом 1. М.: Статут. — 2005. – 512 с.
48. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Часть 2. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект. — 2012. – 684 с.
49. Мартышкин С.В., Поваров Ю.С. Прекращение поручительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. — N 12. — С. 48-51.
50. Мошкович М., Захаров В. Кабала для поручителя // ЭЖ-Юрист. 2010. — N 3. — С. 2.
51. Мироненко Ю. Посмертное поручительство // ЭЖ-Юрист. 20010. — N 47. — С. 21.
52. Новоселова Л.А. К вопросу о возражениях в отношениях по поручительству // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2010. – 384 с.
53. Новоселова Л.А. О перемене лиц в обязательстве // Хозяйство и право. 2009. — N 5. — С. 33.
54. Новоселова Л.А. Поручительство // Хозяйство и право. Приложение. 2010. — N 9. – С. 38
55. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Феникс. — 2008. – 284 с.
56. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Норма, 2000. – 248 с.
57. Пантюшов О.В. Поручительство по кредиту в случае смерти должника // Банковское право. 2009. — N 2. — С.7-9.
58. Потапова Н Договор поручительства как средство защиты финансовых интересов кредитора // Финансовая газета, 2009. — N 30. — С. 34.
59. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут. — 2008. – 483 с.
60. Розенберг М.Г., Комаров А.С. ГК Российской Федерации в практике МКАС // эж-ЮРИСТ. — 2004. — N 46.
61. Российское гражданское право. В 2 томах. Том 2. Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут. — 2011. – 812 с.
62. Тарасенко Ю. Смерть должника как основание прекращения поручительства // Корпоративный юрист. 2009.- N 5. — С. 7.
63. Хмелева Т.И. Поручительство и залог в кредитных договорах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. — N 12. — С. 16.
64. Хохлов В.А. Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношения поручительства // Законодательство. — 2007. – 312 с.