Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Оглавление
Введение…………………………………………………………………………..……….3
1.Потребитель в системе договорных отношений. Понятие, виды и значение
договоров в системе потребительских отношений…………………………………..… 6
1.1.Потребитель в системе договорных отношений…………………………..… 6
1.2.Понятие, виды и значение договоров в системе потребительских
отношений………………………………………………………………………….12
2.Особенности соблюдения условий потребительских договоров……………………19
2.1. Понятие и виды условий потребительского договора……………….…….19
2.2.Понятие и классификация несправедливых условий потребительского
договора …………………………..………………………………………………… 27
2.3.Недействительность условий договора, ущемляющих права
потребителя………………………………………………………………………..40
3. Развитие гражданского договорного законодательства в России………………… 51
3.1.Совершенствование законодательства о потребительских договорах в
России………………………………………………………………………………51
3.2. Договорное право в свете реформы Гражданского кодекса РФ………..….60
Заключение…………………………………………………………………………….… 67
Список литературы………….……………………………………………………….…..72
Приложение……………………………………………………………………………… 81
Выдержка из текста
Введение
Договор с участием потребителей является основной гражданско-правовой формой удовлетворения материальных и духовных потребностей граждан. Связанные с потребителем договоры бывают разные, например, страховые договоры, договоры финансовых либо коммунальных услуг, договоры, связанные с путешествием, или договоры спортивных клубов (ссылки на каждую тему).
Тем не менее, существуют некоторые основные аспекты, на которые стоит обратить внимание при заключении любого договора.
В условиях построения в стране основ рыночной экономики продавцы, изготовители, исполнители работ и услуг довольно часто пытаются навязать гражданам-потребителям выгодные лишь для себя условия приобретения товаров, работ и услуг. Особую тревогу также вызывает то, что значительная часть товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг оказывается относительно низкого качества, а иногда даже опасной для жизни и здоровья людей. Вследствие этого каждому потребителю необходима государственная поддержка в форме особой юридической системы правовых, в частности, гражданско-правовых, гарантий соблюдения его прав. В этой связи государство, законодательно отстаивая права потребителя, в том числе и нормативно совершенствуя соответствующие договорные механизмы, должно обязывать контрагентов потребителей, т.е. продавцов, исполнителей, изготовителей, импортеров, уполномоченных ими лиц, выпускать и реализовывать доброкачественную продукцию, выполнять и оказывать на соответствующем уровне работы и услуги.
Актуальность темы выпускной квалификационной работы заключается в том, что российское гражданское право, регулируя потребительские отношения, направлено на защиту слабой стороны, что является изъятием из общего принципа изначального равенства сторон в договорных обязательствах. Предоставление потребителю дополнительных прав рассматривается, как стремление законодателя уравнять стороны в договоре, само же положение потребителя как более слабой стороны изначально рассматривается как часть его статуса.
Цель выпускной квалификационной работы – изучить вопросы юридической квалификации потребительских договоров.
Задачи выпускной квалификационной работы:
- определить место потребителя в системе договорных отношений;
- изучить понятие, виды и значение договоров в системе потребительских отношений;
- рассмотреть понятие и классификация несправедливых условий потребительского договора;
- изучить недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя;
- охарактеризовать проблемы юридической квалификации потребительских договоров;
- определить пути совершенствования гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения потребительских договоров.
Объект исследования – правовые отношения, возникающие при заключении потребительских договоров.
Предмет исследования – нормы права, регулирующие порядок заключения потребительских договоров, Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральные законы, комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, специальная литература, правоприменительная практика по исследуемому вопросу, в частности Постановления Верховного суда, а также проблемы дальнейшего развития и совершенствования законодательства в данной сфере.
Практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в том, что предложенные в работе изменения в гражданское законодательство, значительно усовершенствуют процесс разрешения юридических споров, возникающих между сторонами при заключении потребительских договоров.
Методологической основой исследования является метод теоретического исследования: системный, аналитический, классификационный, а также сравнительно-правовой анализ и другие.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых, посвященные различным аспектам рассматриваемого института: О.С. Бойкова, В.А. Горбухов В.А., М.В. Кратенко М.В., О.А. Беляева О.А., А.А. Коспанов, В.Ф. Попондопуло В.Ф. и др.
Нормативной базой выпускной квалификационной работы послужили: нормативно-правовые акты РФ, Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Налоговый кодекс Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, регламентирующие способы регулирования договорных отношений в РФ.
Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Список использованной литературы
Список литературы
Нормативно – правовые акты
1. Директива Совета Европы 93/13/EEC «О несправедливых условиях в договорах с потребителями»// http://www.znay.ru/law/eec/eec 2002-65.shtml
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
1. декабря 1993 г.) (с учетом поправок от
3. декабря 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
3. ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410,
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 25 сентября 2013 г. N 366-СФ) // Собрание законодательства РФ.- 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014)// Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3340
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
9. Федеральный закон «О безопасности» от 28.12.2010 № 390-Ф 3 // Собрание законодательства РФ, 03.01.2011, N 1, ст. 2.
10. Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ (ред. от 25.10.2007) «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»// Собрание законодательства РФ, 20.12.1999, N 51, ст. 6287
11. Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 411
12. Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ, 03.06.2002, N 22, ст. 2031
13. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 02.07.2013)// Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 140
14. Приказ Роспотребнадзора от 3 августа 2006 г. N 228 "О мерах, направленных на повышение эффективности работы, связанной с защитой прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" // Российская газета. N 201. 2006.
15. Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено Постановлением Правительства РФ от
3. июня 2004 г. N 322 (в ред. от
1. декабря 2006 г.) // СЗ РФ. 2004. N
28. Ст. 2899.
16. Письмо Роспотребнадзора от
3. августа 2007 г. N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания". // Указанный документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс».
17. Письмо Роспотребнадзора от
1. апреля 2007 г. N 0100/3996-07-32 "О проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в сфере предоставления платных медицинских услуг гражданам". //Указанный документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс».
18. Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от
1. марта 2011 г. N 03-07-08/64// http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70236690/
19. Методические рекомендации по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденные руководителем Роспотребнадзора
2. декабря 2004 г. // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2005. N 6 (ч. II).
Специальная литература
20. Абдулаев М.И. Теория государства и права. М.: Финансовый контроль, 2004.
21. Бойкова О.С Торговое право.. — Учебник — 2009. — 450 с.
22. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие поло-жения. М., 1997. С. 9.
23. Возмещение договорных убытков: есть ли перспективы изменения судебной практики?// http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/8734
24. Германское право. Ч. 3 / Науч. ред. Р.И. Каримуллин. М., 2009.
25. Горбухов В.А. Коммерческое право. — Конспект лекций — 2007. — 192 с.
26. Гражданское право / Под ред. Егорова Н.Д. – М.: Проспект. 2002. – С.52.
27. Гражданское уложение Германии / Пер. с нем.; Науч. ред. А.Л. Маковский (и др.).
М., 2004. Кратенко М.В. Односторонний отказ заказчика услуг от исполнения договора // Арбитражная практика. 2006. N 7.
28. Договорное право поправят// http://www.dn 62.ru/journals/43/dogovornoe-pravo-popravyat/
29. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова. М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2011.
30. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, М.: «Юрайт-Издат», 2012.
31. Коммерческое право России. Курс лекций. Беляева О.А. — Курс Лекций — 2009. — 192 с.
32. Коммерческое право. // Под ред. Постового Н.В. — Учебное пособие — 2006. — 188 с.
33. Коспанов А. А. Проблемы квалификации договора поставки // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы междунар. науч. конф. (г. Пермь, март 2012 г.).
— Пермь: Меркурий, 2012.
34. Кратенко М.В. Оспаривание невыгодных условий договора // Арбитражная практика. 2006. N 10.
35. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. Учебник — 2008. — 800 с.
36. Райлян А.А. Коллизия правовых норм, регулирующих гражданско-правовые потребительские отношения // Российский судья.2008. № 6.
37. Слободчиков А.С, Правовые проблемы совершенствования договорных конструкций предпринимательской деятельности// http://pravmisl.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1602
Материалы судебной практики
38. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А 56-44387/2006 « «Дело о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, передано на новое рассмотрение, так как при определении размера убытков суду необходимо принять во внимание стоимость акций общества, которая могла быть достигнута при условии свободного управления деятельностью общества, не обремененного необоснованными исками и обеспечительными мерами, решить вопрос о назначении экспертизы для определения размера убытков»// Вестник ВАС РФ, N 3, 2012
39. Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 N 44-Г-12// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2011, N 5
40. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N
6. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»// Солидарность, N 31, 28.08-04.09.2013
41. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В 10-15 «Ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей
1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным»// Указанное определение официально опубликовано не было. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс».
42. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
2. октября 1997 г. №
1. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3.
43. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2008 г. по делу № А 12-18550/07. // Указанное решение официально опубликовано не было. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс».
44. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
2. июля 2008 г. по делу № А 53-21494/2007-С 6-27// Указанное решение официально опубликовано не было. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс».
45. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
1. мая 2008 г. по делу № А 39-3276/2007 // Указанное решение официально опубликовано не было. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс».
46. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу № А 19-17845/09. // Указанное решение официально опубликовано не было. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс».
47. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2009 г. по делу № А 72-7445/2008// Указанное решение официально опубликовано не было. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс».
48. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. по делу № А 66-1973/2007// Указанное решение официально опубликовано не было. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс».
49. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. по делу № А 56-21695/2006// // Указанное решение официально опубликовано не было. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс».
50. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2010 г. по делу № А 60-20711/2009-С 8// Указанное решение официально опубликовано не было. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс».
51. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
1. декабря 2009 г. по делу № А 42-2682/2009// Указанное решение официально опубликовано не было. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс».
52. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2006 г. по делу № А 68-АП-750/14-05// Указанное решение официально опубликовано не было. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс».
53. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
1. ноября 2010г. по делу №А 28-10741/2009// Официально опубликовано не было. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс».
54. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2002 г. по делу № Ф 08-3553/2002// Указанное решение официально опубликовано не было. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс».
55. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2002 г. по делу № Ф 08-3553/2002 // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
56. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от
2. августа 2003 г. по делу N Ф 04/4090-895/А 03-2003. // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
57. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от
2. июля 2007 г. по делу N Ф 04-5192/2007(36779-А 03-43).
// Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
58. Постановление ФАС Уральского округа от 19 сентября 2006 г. по делу N Ф 09-8209/06-С 1. // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
59. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от
2. января 2007 г. по делу N А 43-31292/2006-43-1038. // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
60. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 г. по делу N Ф 04-1990/2007(33110-А 45-43).
// Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
61. Постановление ФАС Дальневосточного округа от
2. марта 2007 г. по делу N Ф 03-А 04/07-2/290. // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
62. Постановление ФАС Северо-Западного округа от
2. января 2002 г. по делу N А 56-21085/01. // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
63. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от
1. июля 2007 г. по делу N А 33-6061/07-Ф 02-4388/07. // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
64. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. по делу N А 26-8932/2005-22. // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
65. Постановление ФАС Московского округа от 3 декабря 2003 г. по делу N КА-А 40/9707-03. // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
66. Постановление ФАС Уральского округа от 6 февраля 2007 г. по делу N Ф 09-141/07-С 1. // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
67. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от
1. декабря 2006 г. по делу N А 58-3558/06-Ф 02-6689/06-С 1. // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
68. Постановление ФАС Поволжского округа от
1. мая 2007 г. по делу N А 12-15938/06-С 24-5/С 27. // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
69. Постановление ФАС Уральского округа от
2. мая 2006 г. по делу N Ф 09-4356/06-С 1. // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
70. Постановление ФАС Северо-Западного округа от
2. апреля 2007 г. по делу N А 56-44223/2006. // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
71. Постановление ФАС Уральского округа от 6 марта 2007 г. по делу N Ф 09-1312/07-С 1// Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
72. Постановление ФАС Уральского округа от
1. декабря 2006 г. по делу N Ф 09-11016/06-С 1. // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведен с использованием СПС «КонсультантПлюс»
73. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А 75-6435/2012// http://www.klerk.ru/doc/327536
74. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2013 по делу N 11-8047// Архив Московского городского суда за 2013 год.
75. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 по делу N 11-26726// Архив Московского городского суда за 2012 год.
76. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.12.2012 по делу N 33-24551/2012// Архив Московского городского суда за 2012 год.
77. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда
1. января 2014 года. Дело № 33-735/2014// Архив Самарского областного суда за январь 2014 года.
78. Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.01.2012 по делу N Н 33-13\12// http://oblsud.hmao.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=301
79. Решение Ильинского районного суда Пермского края от
1. января 2014 г. Дело № 2-28/ 2014// https://rospravosudie.com/court-ilinskij-rajonnyj-sud-permskij-kraj-s/act-446954204/
80. Решение Министерства по антимонопольной политике РФ от
2. ноября 1999 г. "О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг" // Бюллетень Минобразования РФ. 2000. N 4.
