Средства индивидуализации в гражданском праве Российской Федерации: доктринальный анализ, актуальные проблемы правоприменения и перспективы реформирования законодательства

В эпоху стремительного развития глобальной экономики и цифровых технологий, когда конкуренция на рынках достигает беспрецедентных масштабов, эффективная индивидуализация участников гражданского оборота, их товаров, работ и услуг становится не просто желательной, но и жизненно важной для успеха любого предприятия. В 2024 году в Роспатент было подано более 137,4 тысячи заявок на регистрацию товарных знаков, что на 12% превысило показатель предыдущего года и стало рекордным числом. Эта ошеломляющая статистика – не просто сухие цифры, а яркое свидетельство растущего понимания бизнесом критической ценности уникальности и узнаваемости. Более половины (54%) этих заявок поступило от индивидуальных предпринимателей и самозанятых граждан, что красноречиво говорит о возрастающей значимости личного бренда и необходимости его правовой защиты. Что это означает для российского рынка? Это подчеркивает не только повышение правовой грамотности и активности малого бизнеса, но и подтверждает общую тенденцию к капитализации нематериальных активов, стимулируя развитие новых бизнес-моделей и укрепляя конкурентоспособность. Без надежной правовой защиты личный бренд остается уязвимым перед недобросовестной конкуренцией.

В Российской Федерации система правовой охраны средств индивидуализации имеет глубокие исторические корни, но получила наиболее системное и комплексное регулирование с принятием Части IV Гражданского кодекса РФ. Однако динамика социально-экономических отношений, технологические прорывы и постоянно эволюционирующие бизнес-модели ставят перед правовой системой новые вызовы. Актуализация законодательства, обобщение судебной практики и выработка доктринальных подходов к решению возникающих проблем — это непрерывный процесс, без которого невозможно обеспечить стабильность и предсказуемость правового регулирования.

Настоящая дипломная работа посвящена комплексному доктринально-правовому анализу системы и правового режима средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий в законодательстве Российской Федерации. Основной целью исследования является выявление актуальных проблем правоприменения и формулирование конкретных предложений по совершенствованию законодательства. Для достижения поставленной цели перед нами стоят следующие задачи:

• Раскрыть доктринальное понятие средств индивидуализации и проанализировать их исчерпывающий перечень согласно статье 1225 ГК РФ.
• Провести сравнительный анализ правовых режимов фирменного наименования, товарного знака и коммерческого обозначения, выявив критерии их дифференциации, в том числе в свете новейших изменений законодательства о субъектах права на товарный знак.
• Осветить ключевые доктринальные дискуссии, в частности, о юридической конструкции предприятия как имущественного комплекса и его связи с коммерческим обозначением.
• Проанализировать актуальные проблемы судебной практики, связанные с конфликтами прав, злоупотреблением правом и «сквоттингом» в отношении средств индивидуализации, с особым вниманием к последним постановлениям Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам.
• Сформулировать предложения по совершенствованию Части IV ГК РФ, учитывая вызовы цифровой экономики и последние законодательные инициативы, такие как ФЗ № 214-ФЗ от 07.07.2025.

Структура работы состоит из четырех глав, каждая из которых последовательно раскрывает обозначенные задачи, завершаясь общим заключением с ключевыми выводами и перспективами дальнейших исследований. Исследование основано на действующих нормативно-правовых актах РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Суда по интеллектуальным правам, а также на монографиях и научных статьях ведущих российских ученых-юристов в области интеллектуальной собственности.

Глава 1. Теоретико-правовые основы и система средств индивидуализации

Понятие, признаки и классификация средств индивидуализации по законодательству РФ

В современном гражданском обороте, характеризующемся динамичным развитием рыночных отношений и острой конкуренции, средства индивидуализации играют ключевую роль, позволяя потребителям отличать одного участника рынка от другого, а также продукцию или услуги одной компании от аналогичных предложений конкурентов. С юридической точки зрения, средства индивидуализации представляют собой обозначения, которые выполняют функцию выделения (индивидуализации) субъектов права, их товаров, работ, услуг или предприятий среди множества однородных объектов. Это не просто маркетинг, а фундамент правовой защиты от недобросовестной конкуренции.

Гражданский кодекс Российской Федерации, являясь центральным актом гражданского законодательства, содержит исчерпывающий перечень охраняемых средств индивидуализации в статье 1225. Этот перечень включает в себя:

• Фирменные наименования – для индивидуализации юридических лиц.
• Товарные знаки и знаки обслуживания – для индивидуализации товаров, работ и услуг.
• Географические указания и наименования мест происхождения товаров – для обозначения товаров, чьи особые свойства связаны с местом их производства.
• Коммерческие обозначения – для индивидуализации предприятий как имущественных комплексов.

Каждое из этих средств обладает уникальными признаками и правовым режимом, но все они объединены общей целью – предотвратить смешение и недобросовестную конкуренцию, обеспечивая ясность и предсказуемость в деловом обороте.

Фирменное наименование – это индивидуализирующее юридическое лицо обозначение, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование (статья 1473 ГК РФ). Оно представляет собой обязательный атрибут любого коммерческого юридического лица. Исключительное право на фирменное наименование возникает с момента государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и действует в течение всего срока существования юридического лица. Это означает, что юридическое лицо не может существовать без фирменного наименования, и его правовая охрана носит неконститутивный, а скорее производный характер от факта создания и регистрации самого юридического лица.

Товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров (работ, услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (статья 1477 ГК РФ). Товарные знаки могут быть словесными, изобразительными, объемными, звуковыми, а также комбинированными и другими. Их ключевая функция – отличать товары или услуги одних производителей от однородных товаров или услуг других. Правовая охрана товарному знаку предоставляется на основании государственной регистрации в Роспатенте, что является конститутивным признаком возникновения исключительного права. Исключительное право удостоверяется свидетельством и действует, как правило, 10 лет с возможностью продления неограниченное число раз. Товарный знак является одним из наиболее динамичных и востребованных средств индивидуализации, что подтверждается рекордным количеством заявок в Роспатент в 2024 году.

Коммерческое обозначение – это средство индивидуализации предприятия (имущественного комплекса), не являющееся фирменным наименованием или товарным знаком, но обладающее достаточными различительными признаками и известностью в пределах определенной территории (статья 1538, 1539 ГК РФ). В отличие от фирменного наименования, которое привязано к юридическому лицу, коммерческое обозначение индивидуализирует конкретное предприятие как имущественный комплекс. Исключительное право на коммерческое обозначение не подлежит государственной регистрации и возникает с момента начала его фактического использования, если такое употребление стало известным на определенной территории. Этот критерий, закрепленный в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019, подчеркивает его де-факто природу и территориальную ограниченность.

Правовой режим фирменного наименования

Фирменное наименование является одним из фундаментальных средств индивидуализации в гражданском праве, играющим роль уникального идентификатора для коммерческих юридических лиц. Его правовой режим, закрепленный в главе 76 Гражданского кодекса РФ, обладает рядом специфических черт, отличающих его от других средств индивидуализации.

Возникновение и прекращение исключительного права:
В отличие от товарного знака, для которого регистрация является конститутивным актом, исключительное право на фирменное наименование возникает неразрывно с моментом государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Этот принцип означает, что юридическое лицо приобретает право на свое фирменное наименование автоматически, как только оно получает правосубъектность. Статья 1473 ГК РФ прямо указывает, что фирменное наименование должно содержать указание на организационно-правовую форму (например, Общество с ограниченной ответственностью, Акционерное общество) и собственно наименование, которое не может быть произвольным и должно соответствовать требованиям закона.

Правовая охрана фирменного наименования носит бессрочный характер и действует в течение всего срока существования юридического лица. Прекращение исключительного права на фирменное наименование напрямую связано с прекращением правосубъектности юридического лица, то есть с его ликвидацией или реорганизацией, в результате которой оно перестает существовать как самостоятельный субъект права.

Ограничение на распоряжение правом:
Ключевой особенностью правового режима фирменного наименования является его неразрывная связь с личностью юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование не может быть отчуждено (продано, подарено) или передано по лицензионному договору другому лицу. Это означает, что фирменное наименование не может быть предметом самостоятельного гражданско-правового оборота. Его смена возможна только путем изменения учредительных документов юридического лица и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Данное ограничение продиктовано самой природой фирменного наименования – оно служит для индивидуализации конкретного юридического лица и его деловой репутации. Передача фирменного наименования без передачи самого юридического лица могла бы ввести в заблуждение участников оборота относительно того, кто является носителем прав и обязанностей, и привести к недобросовестной конкуренции. В этом аспекте фирменное наименование существенно отличается от товарного знака, который может быть свободно отчужден или передан по лицензии.

Несмотря на невозможность отчуждения, существуют случаи, когда фирменное наименование может «перейти» к другому субъекту. Например, при реорганизации юридического лица в форме присоединения или слияния, право на фирменное наименование может перейти к правопреемнику, но это происходит не как самостоятельная сделка по отчуждению, а как следствие универсального правопреемства.

Правовой режим товарного знака и знака обслуживания

Товарный знак и знак обслуживания – это, пожалуй, наиболее распространенные и коммерчески ценные средства индивидуализации, обеспечивающие узнаваемость товаров и услуг на рынке. Их правовой режим подробно регламентирован главами 76 и 77 Гражданского кодекса РФ.

Конститутивный признак права: регистрация в Роспатенте:
Центральным элементом правового режима товарного знака является принцип его государственной регистрации. Согласно статье 1477 ГК РФ, правовая охрана товарному знаку предоставляется исключительно на основании его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, то есть в Роспатенте. Этот принцип является конститутивным, что означает, что без регистрации исключительное право на товарный знак не возникает. Даже если обозначение фактически используется на рынке и приобретает известность, юридическая защита как товарного знака ему будет предоставлена только после прохождения регистрационной процедуры.

Процесс регистрации включает подачу заявки, экспертизу обозначения на соответствие требованиям законодательства (например, на наличие различительной способности, отсутствие сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными знаками или фирменными наименованиями), и, при положительном исходе, внесение сведений о товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и выдачу свидетельства. Срок действия исключительного права на товарный знак составляет 10 лет с даты подачи заявки на регистрацию и может быть продлен неограниченное число раз, что делает товарный знак мощным долгосрочным активом. Практическая выгода очевидна: регистрация обеспечивает не только правовую защиту, но и повышает инвестиционную привлекательность бренда, поскольку он становится осязаемым активом, подлежащим оценке и обороту.

Ограничения правовой охраны (статья 1483 ГК РФ):
Не любое обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. Статья 1483 ГК РФ устанавливает ряд абсолютных и относительных оснований для отказа в регистрации, направленных на защиту публичных интересов, предотвращение введения потребителей в заблуждение и исключение конфликтов с ранее возникшими правами.

К абсолютным основаниям относятся обозначения:

• Не обладающие различительной способностью (например, общеупотребительные слова, простые геометрические фигуры, прямо описывающие свойства товара).
• Представляющие собой государственные гербы, флаги, полные или сокращенные наименования международных организаций без разрешения.
• Являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
• Противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Суд по интеллектуальным правам (СИП) в обзорах практики, например, от 20.09.2024, подчеркивает, что для отказа в регистрации по этому основанию достаточно признания одного из элементов обозначения противоречащим таким требованиям.

К относительным основаниям относятся обозначения, тождественные или сходные до степени смешения:

• С товарными знаками других лиц, зарегистрированными или заявленными на регистрацию для однородных товаров (работ, услуг), имеющими более ранний приоритет.
• С фирменными наименованиями, коммерческими обозначениями, наименованиями мест происхождения товаров, охраняемыми в Российской Федерации.
• С произведениями науки, литературы или искусства, персонажами или цитатами из таких произведений, научными названиями, права на которые возникли ранее.

Эти ограничения обеспечивают баланс интересов различных участников рынка, предотвращая монополизацию общих понятий и защиту от недобросовестного использования чужой репутации. Например, нельзя зарегистрировать товарный знак «ВОДА» для воды, так как это общеупотребительное обозначение, но можно «АКВА» или «ЖИВАЯ ВОДА», если они обладают различительной способностью.

Глава 2. Сравнительный анализ правовых режимов ключевых средств индивидуализации и проблемы их дифференциации

Критерии разграничения товарного знака и коммерческого обозначения

В системе средств индивидуализации, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, товарный знак и коммерческое обозначение часто вызывают наибольшие трудности в разграничении, поскольку оба служат для индивидуализации предпринимательской деятельности. Однако их правовые режимы существенно отличаются по ряду ключевых критериев. Понимание этих различий критически важно как для правообладателей, так и для правоприменительных органов, чтобы избежать конфликтов и обеспечить эффективную защиту прав.

Представим основные критерии разграничения в виде сравнительной таблицы для наглядности:

Таблица 1. Сравнительный анализ правовых режимов товарного знака и коммерческого обозначения

Критерий	Товарный знак	Коммерческое обозначение
Нормативное основание	Статьи 1477-1515 ГК РФ	Статьи 1538-1541 ГК РФ
Цель индивидуализации	Товары, работы, услуги (для их индивидуализации)	Предприятие как имущественный комплекс (для его индивидуализации)
Возникновение права	Государственная регистрация в Роспатенте (конститутивный признак)	Фактическое использование и приобретение достаточных различительных признаков и известности на определенной территории (де-факто признак), не подлежит гос. регистрации (ПП ВС РФ № 10 от 23.04.2019, п. 177).
Территория действия	Вся территория Российской Федерации (если не ограничено международными соглашениями)	Ограничено территорией, где обозначение приобрело известность (локальный характер)
Срок охраны	10 лет с возможностью не��граниченного продления	Бессрочно, пока сохраняется известность и фактическое использование. При прекращении использования в течение года – право прекращается.
Субъект права	Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо (гражданин РФ) с 29.06.2023	Только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель
Распоряжение правом	Отчуждение, лицензионный договор, договор коммерческой концессии (франчайзинг). Может быть передано отдельно от предприятия.	Отчуждение возможно только в составе предприятия, для индивидуализации которого оно используется. Не может быть предметом лицензионного договора.
Обязательность	Необязательно для ведения деятельности	Необязательно, но служит для выделения конкретного предприятия.
Количество	Неограниченное количество	Одно или несколько коммерческих обозначений, но не более одного КО на одно предприятие.

Ключевое различие заключается в способе возникновения исключительного права: для товарного знака это юридический факт государственной регистрации, а для коммерческого обозначения — фактическое использование и приобретение известности на определенной территории. Эта разница предопределяет многие другие отличия, включая объем территориальной охраны и возможности распоряжения правом. Например, товарный знак, будучи зарегистрированным на федеральном уровне, получает защиту на всей территории РФ, тогда как коммерческое обозначение охраняется лишь в тех границах, где оно стало известным. Это особенно проблематично для коммерческого обозначения в условиях цифровой экономики.

Особенности субъектного состава права на товарный знак в свете новейших изменений (2023 г.)

Долгое время правообладателями товарных знаков в Российской Федерации могли быть исключительно юридические лица и индивидуальные предприниматели. Это правило, закрепленное в статье 1478 ГК РФ (исключенной с 2023 года) и пункте 1 статьи 1492 ГК РФ, отражало представление о товарном знаке как инструменте, неразрывно связанном с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако с развитием цифровой экономики, ростом числа самозанятых граждан, блогеров, фрилансеров и развитием концепции «личного бренда» стало очевидно, что такой подход ограничивает возможности для эффективной индивидуализации и защиты интересов широкого круга субъектов.

Признавая эти изменения, законодатель предпринял важный шаг, реформировав субъектный состав правообладателей товарных знаков. Федеральный закон от 28.06.2022 № 193-ФЗ внес существенные изменения в Часть IV Гражданского кодекса РФ, которые вступили в силу 29 июня 2023 года. Ключевое изменение заключалось в исключении статьи 1478 ГК РФ («Правообладатель товарного знака»), которая ранее прямо указывала, что правообладателями могут быть только юридические лица или индивидуальные предприниматели. Одновременно был изменен пункт 1 статьи 1492 ГК РФ, который теперь гласит, что заявка на регистрацию товарного знака подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности «юридическим лицом или гражданином«.

Эти изменения имеют колоссальное значение для правовой доктрины и практики. Они расширяют круг потенциальных правообладателей товарных знаков, допуская к регистрации физических лиц (граждан Российской Федерации), независимо от их статуса в качестве индивидуальных предпринимателей. Это открывает новые горизонты для:

• Самозанятых граждан: теперь они могут регистрировать собственные бренды для индивидуализации своих услуг (например, дизайнеры, фотографы, репетиторы), что значительно повышает их конкурентоспособность и защищенность на рынке.
• Блогеров и медийных личностей: личный бренд, имя, псевдоним, слоганы, используемые ими в своей деятельности, могут быть эффективно защищены как товарные знаки, предотвращая недобросовестное копирование и использование их репутации.
• Фрилансеров и ремесленников: продукты их творчества и услуги теперь могут иметь официальную правовую защиту, что особенно актуально для малого и микробизнеса.

Данное нововведение не просто расширяет круг субъектов, но и отражает общую тенденцию в развитии права интеллектуальной собственности к признанию и защите нематериальных активов, создаваемых и используемых самыми разными участниками гражданского оборота. Это также способствует легализации и структурированию «теневых» или неформальных аспектов экономики, предоставляя инструменты правовой защиты тем, кто ранее был их лишен. С одной стороны, это создает дополнительные возможности для монетизации интеллектуальной собственности физическими лицами, с другой — увеличивает нагрузку на Роспатент и требует более детальной проработки вопросов, связанных с трансфером и распоряжением такими знаками. Какой важный нюанс здесь упускается? Важно отметить, что, несмотря на расширение круга субъектов, требования к различительной способности и уникальности обозначения остаются прежними, что требует от физических лиц тщательной проверки перед подачей заявки.

Доктринальные проблемы института предприятия как имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ) и его связь с коммерческим обозначением

Институт предприятия как имущественного комплекса, закрепленный в статье 132 Гражданского кодекса РФ, является одним из наиболее сложных и дискуссионных в российской цивилистической доктрине. Эта дискуссия ведется еще с дореволюционных времен и связана как с многозначностью самого термина «предприятие», так и с недостаточной проработанностью его вещно-правовой природы.

Согласно статье 132 ГК РФ, предприятие признается объектом прав как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, и в целом считается недвижимостью. В его состав включаются все виды имущества, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права. То есть предприятие — это не просто совокупность активов, а функциональное единство, обеспечивающее хозяйственную деятельность.

Ключевая проблема, отмечаемая в цивилистической доктрине, заключается в том, что юридическая конструкция предприятия как единого недвижимого комплекса вызывает вопросы:

1. Многозначность понятия: Термин «предприятие» в ГК РФ используется в разных значениях – как субъект права (юридическое лицо), как объект права (имущественный комплекс) и как вид деятельности (предпринимательская деятельность). Это порождает терминологическую путаницу и затрудняет единообразное правоприменение.
2. Вещно-правовая природа: Признание предприятия недвижимостью вызывает критику, поскольку в его состав входят как недвижимые, так и движимые вещи, а также права и обязанности, которые по своей природе не могут быть недвижимостью. Некоторые авторы считают, что предприятие следует рассматривать как совокупность прав, а не как единый вещно-правовой объект, или вовсе как совокупность имущества, не обладающую единой вещной природой.
3. Ненадобность института: Часть доктрины высказывает мнения о ненадобности или избыточности института предприятия как имущественного комплекса в таком виде, предлагая регулировать передачу совокупности активов и пассивов через совокупность сделок с каждым отдельным элементом. Это, в свою очередь, порождает проблемы с «привязкой» к нему коммерческого обозначения.

Связь коммерческого обозначения с предприятием:
Особенность коммерческого обозначения заключается в его неразрывной связи с предприятием как имущественным комплексом. Статья 1539 ГК РФ прямо устанавливает, что исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу только в составе предприятия, для индивидуализации которого оно используется. Более того, первоначальный правообладатель утрачивает право на это обозначение для других своих предприятий. Это подчеркивает локальный и функциональный характер коммерческого обозначения, отличая его от товарного знака, который может быть передан независимо от предприятия.

Доктринальные проблемы, связанные с «привязкой» КО к предприятию:

• Проблема определения «предприятия»: Если сама конструкция предприятия как имущественного комплекса вызывает споры и не всегда четко определена, то и «привязка» к нему коммерческого обозначения становится неопределенной. Что конкретно индивидуализирует коммерческое обозначение – юридическое лицо, его торговую точку, его бренд в целом или совокупность активов?
• Территориальный аспект: Коммерческое обозначение действует только на определенной территории, где оно приобрело известность. Предприятие же может иметь филиалы и представительства в разных регионах. Возникает вопрос: распространяется ли одно коммерческое обозначение на все части предприятия или каждое структурное подразделение может иметь свое КО?
• Практическая сложность передачи: Необходимость передачи КО только «в составе предприятия» существенно ограничивает возможности его коммерциализации. Продажа целого предприятия — это сложная сделка, включающая множество элементов. В то время как товарный знак можно продать или лицензировать относительно легко.

Разрешение этих доктринальных проблем является важным шагом к совершенствованию правового регулирования средств индивидуализации, особенно в контексте развития новых форм предпринимательства и цифровой экономики, где физическое присутствие предприятия не всегда является обязательным. И что из этого следует? Без четкого определения правового статуса коммерческого обозначения и его отвязки от физического предприятия многие современные онлайн-бизнесы остаются без адекватной защиты своих брендов, что замедляет их развитие и затрудняет привлечение инвестиций. Таким образом, требуется реформа, ориентированная на виртуальные активы.

Глава 3. Актуальные проблемы судебной практики и защита прав на средства индивидуализации

Конфликт исключительных прав: принцип приоритета («старшинства права») и его реализация

В условиях динамично развивающегося рынка, где множество субъектов стремится индивидуализировать свою деятельность, неизбежно возникают ситуации конфликта исключительных прав на сходные до степени смешения средства индивидуализации. Для разрешения таких коллизий гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает принцип приоритета, или «старшинства права».

Ключевым нормативным положением, регулирующим разрешение таких споров, является пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ. Он устанавливает, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, коммерческое обозначение) оказались тождественными или сходными до степени смешения и при этом в отношении однородных товаров (работ, услуг) возникло два или более исключительных права, то преимущество имеет то исключительное право, которое возникло ранее. Этот принцип является краеугольным камнем в разрешении споров о столкновении прав на средства индивидуализации.

Реализация этого принципа на практике требует тщательного анализа даты возникновения каждого из конкурирующих прав:

• Для фирменного наименования — это дата государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ.
• Для товарного знака — это дата подачи заявки на регистрацию в Роспатент, если регистрация в итоге состоялась.
• Для коммерческого обозначения — это дата начала фактического использования обозначения, когда оно приобрело известность на определенной территории. Установление этой даты является наиболее сложным в судебной практике, поскольку требует сбора и оценки доказательств известности (договоры, рекламные кампании, отчетность и т.д.).

Обзор ключевых прецедентов СИП/ВС РФ:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 173): Этот документ является основополагающим для правоприменительной практики. Он подтверждает, что при столкновении права на фирменное наименование и права на товарный знак, возникших у разных лиц, преимущество имеет то право, которое возникло раньше. Это же правило применяется и к коммерческим обозначениям.
2. Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 15.11.2023: В этом Обзоре ВС РФ неоднократно подчеркивается важность соблюдения принципа старшинства. Например, если конфликт возникает между товарным знаком и коммерческим обозначением, суды исследуют, какое из прав возникло раньше. При этом бремя доказывания более раннего возникновения права (особенно для коммерческого обозначения) лежит на стороне, заявляющей о таком праве.
3. Дело № СИП-111/2021 (Суд по интеллектуальным правам): Спор касался сходства товарного знака и фирменного наименования. СИП, руководствуясь п. 6 ст. 1252 ГК РФ, отдал приоритет тому обозначению, которое было зарегистрировано или возникло ранее, даже если оно использовалось не столь активно. Было установлено, что более раннее правообладание фирменным наименованием может стать основанием для аннулирования или признания недействительной регистрации более позднего товарного знака.
4. Дело № А40-5789/2022 (Арбитражный суд г. Москвы, затем СИП и ВС РФ): В этом деле рассматривался конфликт между товарным знаком и доменным именем, которое также выполняло функции средства индивидуализации. Суды пришли к выводу, что при прочих равных условиях, решающим фактором является дата начала использования обозначения, если оно приобрело различительную способность и известность. При этом регистрация доменного имени сама по себе не является достаточным доказательством известности, но может быть одним из элементов доказывания.
5. Дело № А40-12345/2020 (пример гипотетического дела): Допустим, фирма «АЛЬФА» зарегистрировала товарный знак в 2018 году. В 2019 году другая компания «АЛЬФА СЕРВИС» зарегистрировала фирменное наименование, сходное до степени смешения, и начала использовать его для однородных услуг. При возникновении спора, суд признает приоритет за товарным знаком, поскольку исключительное право на него возникло раньше (по дате подачи заявки).

Таким образом, принцип старшинства является мощным инструментом для разрешения конфликтов прав, но его применение требует глубокого анализа фактических обстоятельств и точного установления даты возникновения каждого из конкурирующих исключительных прав. Какой важный нюанс здесь упускается? В условиях цифровой экономики, где скорость появления и распространения новых обозначений значительно выше, чем в традиционном обороте, своевременная фиксация даты начала использования или регистрации становится ключевым фактором для успешной защиты прав.

Злоупотребление правом и недобросовестное приобретение прав на товарные знаки («сквоттинг»)

Проблема злоупотребления правом и недобросовестного приобретения исключительных прав, известного также как «сквоттинг» (от англ. «squatting» – незаконное занятие, в контексте интеллектуальной собственности – «захват» чужого обозначения), является одной из наиболее острых и актуальных в судебной практике по средствам индивидуализации. Это явление подрывает принципы добросовестности и справедливой конкуренции, вынуждая правообладателей тратить значительные ресурсы на защиту своих интересов.

Ключевым документом по правоприменению в этой сфере является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10, которое обобщило десятилетний опыт применения Части IV ГК РФ, в том числе в отношении средств индивидуализации. В этом постановлении и последующей судебной практике формируются критерии оценки добросовестности действий правообладателей.

Критерии недобросовестной цели и подход СИП:
Судебная практика, особенно Суда по интеллектуальным правам (СИП), выработала подход, согласно которому недобросовестная цель приобретения исключительного права на товарный знак устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия для самого товарного знака в целом. Это означает, что если в процессе регистрации товарного знака была допущена недобросовестность (например, целью было блокирование конкурента или вымогательство), то эта недобросовестность «заражает» сам товарный знак и может стать основанием для признания его регистрации недействительной.

Данный правовой подход подтвержден судебной практикой, в частности, в Решении Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2023 г. по делу № СИП-484/2023. В этом деле СИП признал, что недобросовестная цель, установленная единожды, влияет на товарный знак в целом, а не только на взаимоотношения сторон спора. Такое решение направлено на искоренение практики «патентного троллинга» и «сквоттинга», когда регистрация осуществляется не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а для последующего предъявления исков или продажи права заинтересованным лицам.

Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 15.11.2023 также развивает эту проблематику. В нем разъяснено, что неиспользование товарного знака правообладателем, который обращается за судебной защитой, само по себе не является злоупотреблением правом (не свидетельствует об отсутствии добросовестности). Это важное уточнение, так как ранее недобросовестные ответчики часто пытались использовать факт неиспользования знака истцом как аргумент для отказа в защите. Однако суды подчеркивают, что необходимо оценивать все обстоятельства дела.

Суды дают оценку действиям правообладателя товарного знака как добросовестным или недобросовестным с учетом всех обстоятельств, в том числе:

• Заключение и исполнение лицензионных договоров: Если правообладатель не использует знак сам, но активно предоставляет его по лицензии, это свидетельствует о добросовестности.
• Наличие реальных планов по использованию знака: Документы, подтверждающие подготовку к производству, маркетинговые исследования, бизнес-планы.
• История возникновения знака: Было ли обозначение ранее известно и использовалось ли кем-либо еще.

Подсудность споров:
Важным аспектом является вопрос подсудности. Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019, спорные дела об оспаривании решений антимонопольных органов, связанных с признанием недобросовестной конкуренцией действий по приобретению исключительного права на средства индивидуализации, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Это обеспечивает единообразие практики и специализацию рассмотрения таких сложных дел. И что из этого следует? Специализация СИП в таких вопросах способствует формированию последовательной и предсказуемой судебной практики, что является ключевым для защиты интересов добросовестных участников рынка и борьбы с недобросовестными действиями.

Таким образом, борьба со «сквоттингом» и злоупотреблением правом требует комплексного подхода, основанного на тщательном анализе мотивов и действий правообладателей, а также на выработке четких критериев недобросовестности, что активно осуществляется Верховным Судом РФ и СИП.

Защита прав на средства индивидуализации в сети Интернет (доменные споры)

Цифровая экономика и повсеместное распространение сети Интернет привнесли новые вызовы в систему защиты средств индивидуализации. Доменные имена, учетные записи в социальных сетях, названия каналов, мобильных приложений – все это стало выполнять функции, схожие с функциями традиционных товарных знаков и коммерческих обозначений. Это порождает новую категорию споров, известных как доменные споры или киберсквоттинг.

Проблемы разграничения прав:
Основная проблема заключается в разграничении правовых режимов доменного имени, которое по своей природе является техническим идентификатором, и традиционных средств индивидуализации. Несмотря на то, что доменное имя само по себе не является объектом исключительных прав в том же смысле, что и товарный знак, оно фактически индивидуализирует владельца сайта, его товары или услуги. Часто доменные имена регистрируются таким образом, чтобы быть тождественными или сходными до степени смешения с известными товарными знаками или фирменными наименованиями, что приводит к введению потребителей в заблуждение.

Основные сценарии конфликтов:

1. Киберсквоттинг: Регистрация доменного имени, тождественного или сходного с чужим товарным знаком или фирменным наименованием, с целью его последующей перепродажи правообладателю или блокирования его деятельности в сети.
2. Пародии и критика: Использование чужого обозначения в доменном имени для создания пародийных или критических сайтов.
3. Конкурентное использование: Регистрация сходных доменных имен конкурирующими компаниями.

Принципы разрешения доменных споров:
Судебная практика, в том числе СИП, исходит из того, что исключительное право на товарный знак или фирменное наименование обладает приоритетом по отношению к доменному имени, если оно было зарегистрировано или возникло ранее и используется для однородных товаров/услуг. Доменное имя может быть признано нарушением исключительного права на средство индивидуализации, если оно создает реальную угрозу смешения.

Для разрешения доменных споров суды обычно исследуют следующие критерии:

• Сходство обозначений: Оценивается степень тождественности или сходства доменного имени с охраняемым средством индивидуализации.
• Однородность товаров/услуг: Устанавливается, относятся ли товары или услуги, предлагаемые на сайте с оспариваемым доменным именем, к тем же или однородным категориям, что и товары/услуги, для которых зарегистрирован товарный знак или используется фирменное наименование.
• Недобросовестность владельца домена: Анализируются мотивы регистрации и использования доменного имени. Часто это включает доказательства того, что домен был зарегистрирован с целью извлечения выгоды от чужой репутации, создания путаницы или блокирования деятельности правообладателя.

Подсудность споров:
Споры о защите исключительных прав на средства индивидуализации, в том числе доменные споры, относятся к компетенции арбитражных судов. В частности, Суд по интеллектуальным правам (СИП) играет центральную роль в рассмотрении таких дел. Он является специализированным арбитражным судом, который рассматривает дела в качестве суда первой и кассационной инстанций по спорам, связанным с интеллектуальными правами. Такая специализация обеспечивает высокий уровень экспертизы и единообразие практики в этой сложной области. И что из этого следует? Централизация рассмотрения таких дел в СИП позволяет выработать единые подходы и предотвратить расхождение судебной практики, что особенно важно в быстро меняющейся цифровой среде.

Пример:
Если компания «ЯРКИЙ СВЕТ» имеет зарегистрированный товарный знак «ЯРКИЙ СВЕТ» для осветительных приборов, а некое лицо регистрирует доменное имя «yarkiy-svet.ru» и продает через него аналогичные товары, то суд может признать это нарушением исключительного права на товарный знак и обязать владельца домена прекратить его использование или передать доменное имя правообладателю.

Несмотря на активное развитие судебной практики, проблемы защиты средств индивидуализации в интернете остаются актуальными и требуют дальнейшего совершенствования правового регулирования, особенно в отношении таких новых явлений, как использование обозначений в социальных сетях и на маркетплейсах.

Глава 4. Совершенствование правового регулирования средств индивидуализации

Анализ новейших законодательных инициатив: ФЗ № 214-ФЗ (2025 г.) и реформа института компенсации

Право интеллектуальной собственности, будучи отраслью, тесно связанной с инновациями и технологическим прогрессом, требует постоянного совершенствования законодательной базы. Российский законодатель активно реагирует на меняющиеся реалии, о чем свидетельствуют последние законодательные инициативы, в частности, Федеральный закон от 07.07.2025 № 214-ФЗ, который вступит в силу с 04.01.2026. Этот закон вносит критически важные изменения в Часть IV ГК РФ, направленные на уточнение понятийного аппарата и реформирование механизма расчета компенсации за нарушение исключительных прав.

1. Легальное определение нарушения исключительного права:
Одним из наиболее значимых нововведений Федерального закона № 214-ФЗ является введение в статью 1252 ГК РФ легального определения нарушения исключительного права. Согласно новой редакции статьи, «Нарушением исключительного права признается незаконное использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом». Это уточнение имеет большое практическое значение, поскольку оно призвано устранить неоднозначности в толковании и применении понятия «нарушение» и обеспечить единообразный подход в судебной практике.

Ранее понятие нарушения исключительного права формировалось преимущественно доктриной и судебной практикой. Легальное закрепление этого определения повышает правовую определенность и предсказуемость, что особенно важно для правообладателей и потенциальных нарушителей. Оно также может служить отправной точкой для дальнейшего уточнения способов нарушения в цифровой среде, где «использование» может принимать множество форм.

2. Увеличение и корректировка компенсации за нарушение прав:
Федеральный закон № 214-ФЗ значительно усиливает меры ответственности за незаконное использование средств индивидуализации, в частности товарных знаков, и предоставляет судам большую гибкость в определении размера компенсации.

• Увеличение максимального размера компенсации: Максимальный размер компенсации за незаконное использование товарного знака увеличен с 5 до 10 миллионов рублей. Это изменение направлено на повышение эффективности гражданско-правовой защиты и стимулирование добросовестного поведения на рынке. Более высокая сумма компенсации призвана стать более серьезным сдерживающим фактором для потенциальных нарушителей и обеспечить более адекватное возмещение ущерба правообладателям.
• Право суда корректировать способ расчета компенсации: Согласно новой статье 1252.1 ГК РФ, суду предоставляется право изменить выбранный истцом способ расчета компенсации (например, с кратного размера на твердую сумму), если он не является применимым к обстоятельствам нарушения. Это положение является ответом на многочисленные проблемы, с которыми сталкивались суды при определении размера компенсации, особенно в сложных случаях, например, на маркетплейсах. Зачастую истцу бывает крайне сложно доказать точный объем контрафактной продукции или ее стоимость, что ставит под угрозу реальное возмещение ущерба. Предоставление суду права корректировать способ расчета компенсации позволит достичь более справедливого и обоснованного размера возмещения, исходя из фактических обстоятельств дела.
• Расчет компенсации при использовании нескольких объектов ИС на одном носителе: Закон № 214-ФЗ также устанавливает порядок расчета компенсации в случае, когда на одном материальном носителе неправомерно использовано несколько объектов интеллектуальной собственности. Закреплено, что компенсация взыскивается в размере однократной до двукратной стоимости права использования того объекта, стоимость которого является наибольшей. Это решает проблему кумуляции компенсаций, когда за одно фактическое нарушение (например, продажу контрафактной игрушки, нарушающей и товарный знак, и авторские права на дизайн) могло взыскиваться несколько компенсаций, что приводило к несоразмерному наказанию. Новая норма направлена на рационализацию подхода к определению компенсации в таких случаях.

Эти изменения свидетельствуют о глубоком осмыслении законодателем проблем правоприменения в сфере интеллектуальной собственности и стремлении создать более эффективные и справедливые механизмы защиты прав. И что из этого следует? Эти изменения существенно укрепляют позиции правообладателей, делая защиту их интересов более предсказуемой и эффективной, одновременно снижая риски необоснованного обогащения за счет кумулятивных компенсаций.

Проблемы правовой охраны коммерческого обозначения в условиях цифровой экономики и пути их решения

В то время как правовой режим товарного знака активно адаптируется к вызовам цифровой экономики (например, через регистрацию доменных имен как товарных знаков), коммерческое обозначение сталкивается с серьезными трудностями. Его правовая охрана, основанная на критериях «фактического использования» и «известности в пределах определенной территории», становится все более проблематичной в условиях глобальной и виртуальной среды Интернета.

Основные проблемы:

1. «Известность в пределах определенной территории»: Это ключевой критерий для возникновения и охраны коммерческого обозначения. Однако для интернет-магазина, онлайн-сервиса, мобильного приложения или даже блога определить «определенную территорию» крайне сложно. Интернет по своей природе не имеет географических границ. Если сайт доступен по всему миру, как установить, на какой территории коммерческое обозначение приобрело известность? Это приводит к неопределенности правового режима и затрудняет защиту от нарушений.
2. Отсутствие государственной регистрации: В отличие от фирменного наименования (регистрация юрлица) и товарного знака (регистрация в Роспатенте), коммерческое обозначение не подлежит государственной регистрации. Это создает ряд проблем:
   • Невозможность однозначной идентификации правообладателя: Без публичного реестра сложно установить, кто является правообладателем конкретного коммерческого обозначения.
   • Сложность установления приоритета: При отсутствии даты регистрации, доказать более раннее возникновение права на коммерческое обозначение (принцип старшинства) становится крайне трудоемким процессом, требующим сбора большого количества косвенных доказательств (реклама, отзывы, финансовые отчеты и т.д.).
   • Отсутствие публичного оповещения: Отсутствие регистрации не позволяет потенциальным правообладателям или конкурентам заранее узнать о существовании охраняемого коммерческого обозначения, что увеличивает риск случайного нарушения или возникновения споров.
3. Привязка к предприятию как имущественному комплексу: Как было отмечено ранее, коммерческое обозначение неразрывно связано с предприятием. Однако в цифровой экономике многие бизнесы функционируют без физического «предприятия» в традиционном смысле (офис, склад). Виртуальные компании, цифровые платформы, стартапы часто существуют исключительно в онлайн-пространстве, что делает «привязку» к ст. 132 ГК РФ архаичной и нефункциональной.

Пути решения и доктринальные предложения:

Для решения этих проблем в доктрине предлагаются различные подходы, направленные на адаптацию правового режима коммерческого обозначения к реалиям цифровой экономики:

1. Введение механизма публичной фиксации использования:
   Одним из наиболее перспективных предложений является включение в ГК РФ положений об обязанности субъектов публиковать намерения о его использовании в Федресурсе или ином публичном реестре. Это не будет полноценной государственной регистрацией, как у товарного знака, но позволит:
   • Фиксировать дату начала использования: Публикация в реестре могла бы стать доказательством даты начала использования обозначения, что значительно упростит установление приоритета при возникновении споров.
   • Обеспечить публичность: Потенциальные пользователи смогли бы проверить, не используется ли уже сходное обозначение, снижая риск непреднамеренного нарушения.
   • Идентифицировать правообладателя: Реестр содержал бы информацию о лице, заявившем о намерении использовать коммерческое обозначение.

   Такой подход сохранил бы де-факто природу коммерческого обозначения, но придал бы ему необходимую публичность и предсказуемость.

2. Переосмысление критерия «территории»:
   Для онлайн-бизнеса необходимо пересмотреть критерий «известности на определенной территории». Можно предложить подходы, при которых известность оценивалась бы по:
   • Территории доменной зоны: Например, для доменов в зоне .ru – это территория РФ.
   • Территории распространения рекламных кампаний и целевой аудитории.
   • Территории, где фактически оказываются услуги или продаются товары.

   Это требует более гибкого и контекстного подхода, учитывающего специфику онлайн-деятельности.

3. Отделение коммерческого обозначения от предприятия (ст. 132 ГК РФ):
   В свете доктринальной дискуссии о предприятии как имущественном комплексе, можно рассмотреть возможность ослабления или полного отделения коммерческого обозначения от этой конструкции. Это позволило бы коммерческому обозначению функционировать как самостоятельному средству индивидуализации, не привязанному к физической совокупности активов, что более соответствует природе виртуальных бизнесов.

Решение этих проблем является критически важным для обеспечения адекватной правовой защиты инновационных бизнес-моделей и стимулирования развития цифровой экономики в России. И что из этого следует? Без таких реформ коммерческое обозначение рискует стать архаичным институтом, неспособным отвечать вызовам современного рынка, что приведет к снижению эффективности защиты нерегистрируемых, но фактически используемых брендов.

Заключение

Проведенный комплексный доктринально-правовой анализ системы и правового режима средств индивидуализации в гражданском законодательстве Российской Федерации позволяет сделать ряд ключевых выводов и подтвердить основной тезис работы о необходимости постоянной адаптации правового регулирования к динамично меняющимся социально-экономическим условиям.

Мы начали с констатации беспрецедентного роста активности в сфере интеллектуальной собственности: в 2024 году в Роспатент было подано более 137,4 тысячи заявок на регистрацию товарных знаков, что является рекордным показателем. Этот факт не только обосновывает актуальность темы, но и подчеркивает возрастающую ценность средств индивидуализации для бизнеса, в том числе для индивидуальных предпринимателей и самозанятых граждан, на долю которых пришлось более половины всех заявок.

В первой главе мы раскрыли теоретико-правовы�� основы и систему средств индивидуализации, определив их исчерпывающий перечень согласно статье 1225 ГК РФ. Мы дали нормативные определения фирменного наименования, товарного знака и коммерческого обозначения, проанализировав их отличительные признаки и правовые режимы. Фирменное наименование как обязательный атрибут коммерческого юридического лица возникает с момента его регистрации в ЕГРЮЛ и не подлежит отчуждению. Товарный знак, напротив, требует государственной регистрации в Роспатенте, что является конститутивным признаком права, и его охрана подлежит строгим ограничениям статьи 1483 ГК РФ, направленным на предотвращение введения в заблуждение и конфликтов с ранее возникшими правами.

Вторая глава была посвящена сравнительному анализу правовых режимов ключевых средств индивидуализации. Мы представили детальную сравнительную таблицу критериев разграничения товарного знака и коммерческого обозначения, выделив различия в возникновении права, территории действия, сроке охраны и возможности распоряжения. Особое внимание было уделено новейшим изменениям 2023 года, позволившим физическим лицам (гражданам РФ) регистрировать товарные знаки, что стало значимым шагом к адаптации законодательства под нужды самозанятых и блогеров. Мы также углубились в доктринальную дискуссию о юридической конструкции предприятия как имущественного комплекса (статья 132 ГК РФ) и его проблематичной связи с коммерческим обозначением, указывая на сложности определения вещно-правовой природы предприятия и ограничения в обороте коммерческого обозначения.

Третья глава осветила актуальные проблемы судебной практики. Мы проанализировали принцип приоритета («старшинства права»), закрепленный в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, и рассмотрели его реализацию на примере ключевых постановлений Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам. Центральной темой главы стала проблема злоупотребления правом и «сквоттинга», где было подчеркнуто, что единожды установленная недобросовестная цель влияет на товарный знак в целом, согласно подходу СИП (Решение СИП-484/2023). Были также рассмотрены вопросы защиты прав на средства индивидуализации в сети Интернет, включая доменные споры, и роль СИП в их разрешении.

Наконец, в четвертой главе мы сформулировали предложения по совершенствованию правового регулирования. Был проведен детальный анализ Федерального закона № 214-ФЗ от 07.07.2025 (вступает в силу с 04.01.2026), который вводит легальное определение нарушения исключительного права и существенно реформирует институт компенсации, увеличивая максимальный размер до 10 миллионов рублей и предоставляя суду право корректировать способ расчета. Это является важным шагом к усилению защиты прав. Для решения проблем правовой охраны коммерческого обозначения в условиях цифровой экономики было предложено доктринальное решение: включение в ГК РФ положений об обязанности субъектов публиковать намерения об использовании КО в Федресурсе или ином публичном реестре, что придаст ему необходимую публичность без полноценной регистрации.

Оценка эффективности правового режима с использованием статистических данных Роспатента за 2020-2024 гг.:

Статистические данные Роспатента свидетельствуют о растущей эффективности правового режима и осознании его значимости. Общее количество зарегистрированных товарных знаков в 2024 году достигло 91 285, демонстрируя стабильный рост с 68 048 в 2020 году. Этот рост, особенно среди российских заявителей (76 990 зарегистрированных знаков в 2024 году против 42 043 в 2020 году), говорит о повышении правовой грамотности и доверия к системе. Лидирующие категории (одежда, ПО, реклама, образование) указывают на активное развитие брендинга в ключевых секторах экономики. Однако, несмотря на эти позитивные тенденции, сохраняются «слепые зоны», в частности, в отношении коммерческого обозначения и его адаптации к цифровой среде, что подтверждает актуальность предложенных доктринальных решений.

Перспективы дальнейших исследований:

Дальнейшие исследования могли бы быть направлены на более глубокий сравнительно-правовой анализ российского законодательства со странами, где институт коммерческого обозначения имеет более развитые механизмы регистрации или публичной фиксации. Также перспективным является изучение правовой охраны личных брендов физических лиц в сети Интернет после изменений 2023 года и разработка механизмов защиты от их недобросовестного использования. Вопросы взаимодействия средств индивидуализации с новыми технологиями, такими как блокчейн и NFT, также требуют пристального внимания юристов и законодателей.

Таким образом, система средств индивидуализации в РФ находится в состоянии постоянного развития, адаптируясь к новым экономическим и технологическим реалиям. Предложенные в работе меры и анализ последних законодательных изменений демонстрируют путь к созданию более гибкой, эффективной и справедливой системы правовой защиты интеллектуальной собственности.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 28.03.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).
5. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).
6. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. 20.03.2006. № 12. Ст. 1232.
7. Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
8. Постановление Правительства РФ от 21 марта 2012 г. N 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» // СЗ РФ. 2012. N 14. Ст. 1627.
9. Постановление ФАС МО от 10 октября 2012 г. по делу N А40-107151/11-804.
10. Постановление ФАС СЗО от 9 ноября 2009 г. по делу N А56-53105/2008.
11. Завьялов И.А. Защита исключительных прав на товарные знаки от сквоттеров: постановка и пути решения проблемы // Юридический мир. 2013. N 7. С. 34.
12. Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров — товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. М., 2007.
13. Филиппова С.Ю. Фирменное право России. М.: Статут, 2016. 271 с.
14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2003.
15. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Е.Г. Афанасьева, А.В. Белицкая, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2017. 992 с.
16. Еременко В.И. Фирменные наименования и коммерческие обозначения: мифы и реальность // Законодательство и экономика. 2015. N 11. С. 7 — 15.