Право государственной собственности в Российской Федерации: актуальные проблемы правоприменения, режим неразграниченных земель и доктринальная природа Казны (2020-2025 гг.)

На октябрь 2025 года, когда экономика и правовая система Российской Федерации сталкиваются с беспрецедентными вызовами и трансформациями, институт государственной собственности приобретает особую актуальность. Ежегодно Верховный Суд РФ рассматривает тысячи споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением публичным имуществом. Это подчеркивает динамичность и многогранность данной правовой категории. От функционирования и защиты государственной собственности зависит не только экономическая стабильность, но и социальное благополучие общества, а также обороноспособность страны, что является ключевым элементом национального суверенитета.

Настоящая работа представляет собой глубокое юридическое исследование, нацеленное на систематизацию и критический анализ актуального нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики в сфере права государственной собственности в Российской Федерации. Особое внимание уделено проблемным аспектам, таким как разграничение собственности между публичными образованиями, правовой режим неразграниченных земель, а также комплексная гражданско-правовая и финансово-правовая природа Казны и Бюджета.

Цель работы – разработать обновленный, углубленный и структурированный план для дипломной работы (выпускной квалификационной работы), включающий анализ судебной практики последних лет. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

• Системно проанализировать теоретико-правовые основы и исторический генезис института государственной собственности в РФ.
• Исследовать правовые коллизии, возникающие при регулировании специального государственного имущества (Казна, Бюджет) и при разграничении публичной земельной собственности.
• Выявить и проанализировать ключевые тренды правоприменительной практики Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ за 2020-2025 годы, включая влияние геополитических факторов на оборот государственного имущества.
• Раскрыть социально-экономические функции государственной собственности в современных условиях и исследовать механизмы обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Структура работы соответствует поставленным задачам и состоит из трех глав, введения и заключения, что позволяет последовательно и комплексно рассмотреть все аспекты заявленной проблематики.

Теоретико-правовые основы и генезис института государственной собственности в Российской Федерации

Понятие, содержание и принципы права государственной собственности

Право государственной собственности в Российской Федерации представляет собой краеугольный камень публичного права, определяющий основы экономической и социальной системы страны. Его сущность уходит корнями в конституционные положения и детально регламентируется гражданским законодательством. Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), государственная собственность подразделяется на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации. Это положение не просто разграничивает имущество по уровню управления, но и отражает федеративное устройство государства, где каждый публичный субъект обладает собственной имущественной базой для реализации своих функций, а следовательно, несёт самостоятельную ответственность и имеет собственные интересы в управлении имуществом.

Исторически и доктринально право государственной собственности всегда отличалось от частной собственности особым публичным характером. В отличие от частного собственника, чьи правомочия направлены на удовлетворение личных интересов, государство, владея имуществом, преследует общественные цели. Часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации прямо провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Этот конституционный принцип устанавливает паритет между различными формами собственности, однако не устраняет их сущностных различий. Государственная собственность выступает как необходимое условие суверенитета, обеспечения обороноспособности, безопасности, а также для реализации социальных и экономических программ, что критически важно для поддержания стабильности и развития общества.

Субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация как целое и её субъекты – республики, края, области, города федерального значения, автономные области и автономные округа. Однако эти публично-правовые образования не могут осуществлять свои правомочия непосредственно. Статья 125 ГК РФ четко определяет, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления (в рамках их компетенции), а также юридические лица и граждане по специальному поручению. Такая делегация полномочий является необходимой для эффективного управления колоссальным объемом государственного имущества. Например, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) выступает одним из ключевых органов, реализующих правомочия собственника от имени Российской Федерации, координируя процессы приватизации, аренды и учёта государственного имущества.

Принципы права государственной собственности включают в себя принцип законности (все действия с государственным имуществом должны соответствовать закону), принцип целевого использования (имущество должно использоваться для реализации публичных функций), принцип публичного интереса (приоритет общественных нужд), а также принципы эффективности и прозрачности управления. Эти принципы формируют фундамент, на котором строится вся система регулирования государственной собственности, обеспечивая её стабильность и направленность на благо общества. Нарушение этих принципов может привести к нецелевому расходованию бюджетных средств и утрате доверия граждан к государственным институтам.

Историко-правовой анализ становления института собственности в России

Чтобы в полной мере осознать современные вызовы и особенности права государственной собственности в России, необходимо обратиться к его историко-правовому генезису. Эволюция этого института на протяжении веков была тесно связана с политическими и социально-экономическими трансформациями государства, зачастую отражая примат публичных интересов над частными.

В Российской империи право собственности, включая государственную (казенную) собственность, развивалось в условиях сильной монархической власти. Государство, представленное императором, рассматривалось как верховный собственник огромных земельных угодий и других ресурсов. Однако, как отмечал В. Чалидзе, исторически в России было присуще «пренебрежение правом собственности казны». Это проявлялось в отсутствии четкой системы учета, управления и защиты государственного имущества, что часто вело к его неэффективному использованию или даже утрате. Казна рассматривалась скорее как неисчерпаемый ресурс, нежели как объект, требующий строгого правового регулирования и защиты, что послужило одной из причин низкой эффективности государственного управления ресурсами.

Радикальные изменения произошли после Октябрьской революции 1917 года. Советское государство с первых дней своего существования провозгласило принцип общенародной собственности, ликвидировав частную собственность на землю и средства производства. Конституция РСФСР 1918 года провозгласила землю «всенародным достоянием», а впоследствии – «единым государственным фондом». Это означало, что владение землей было возможно исключительно на правах пользования, что ярко иллюстрировало политический примат над гражданско-правовым регулированием. В Советском государстве господствующая правовая конструкция закрепляла в качестве субъекта права государственной собственности весь советский народ в лице государства. Социалистическая собственность существовала в двух основных формах: государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной. Практически всё вокруг оказалось государственной собственностью, что привело к стиранию границ между публичным и частным и формированию специфического отношения к имуществу как к «ничьему» или «общему», за которое никто персонально не нес ответственности. Этот период, при всех его идеологических основаниях, привел к отсутствию необходимого опыта решения вопросов госсобственности в условиях федеративного государства и рыночной экономики, что стало серьёзным вызовом для постсоветской России.

С распадом СССР и принятием Конституции РФ 1993 года произошел кардинальный поворот. Конституция провозгласила равенство частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, заложив основы для формирования новой правовой системы, ориентированной на рыночную экономику. Статья 214 ГК РФ стала базой для нового понимания государственной собственности, определив её как федеральную и собственность субъектов РФ, и отделив от муниципального имущества. Этот переход требовал не только изменения законодательства, но и переосмысления роли государства как собственника, его ответственности и принципов управления имуществом в условиях, где частная инициатива и рыночные механизмы играют ключевую роль. Однако наследие прошлого, в частности, отсутствие развитых механизмов управления и защиты публичного имущества, продолжает влиять на современные правовые коллизии, создавая сложности в разграничении полномочий и определении ответственности.

Классификация объектов государственной собственности

Многообразие государственного имущества требует его систематизации. Классификация объектов государственной собственности может осуществляться по различным юридическим критериям, что позволяет более точно определить их правовой режим и особенности управления.

Одной из фундаментальных классификаций является разделение имущества по степени его закрепления за государственными юридическими лицами. Согласно Гражданскому кодексу РФ:

1. Закрепленное имущество: Это имущество, которое находится в хозяйственном ведении государственных предприятий или в оперативном управлении государственных учреждений.
   • Хозяйственное ведение (статьи 294-295 ГК РФ) предоставляет государственному предприятию широкие правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, но с определенными ограничениями, установленными собственником (государством). Например, продажа недвижимого имущества возможна только с согласия собственника.
   • Оперативное управление (статьи 296-298 ГК РФ) предполагает более строгие ограничения для государственных учреждений. Они владеют и пользуются имуществом в пределах, установленных законом, целями их деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Распоряжение имуществом, особенно недвижимым и особо ценным движимым, возможно только с согласия собственника.
2. Не закрепленное имущество: Это имущество, которое не передано ни в хозяйственное ведение, ни в оперативное управление. Такое имущество составляет государственную казну Российской Федерации или казну субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 214 ГК РФ). К нему относятся средства соответствующего бюджета, акции, облигации, иное государственное имущество, не обремененное вещными правами государственных предприятий и учреждений. Этот вид имущества играет ключевую роль в обеспечении имущественной ответственности публично-правового образования, о чем будет подробно сказано далее.

Другая важная классификация объектов государственной собственности основана на их функциональном назначении. Эта классификация, хоть и носит доктринальный характер, позволяет понять, какие цели преследует государство, владея тем или иным имуществом:

1. Объекты, на которые распространяется исключительное право государственной собственности: К этой группе относятся объекты, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности страны. Это могут быть земли под военными объектами, предприятия оборонно-промышленного комплекса, объекты ядерной энергетики, некоторые природные ресурсы, отнесенные к стратегическим. Правовой режим таких объектов максимально строг, и их отчуждение или передача в частную собственность либо запрещено, либо сильно ограничено, что обусловлено национальными интересами.
2. Объекты, обеспечивающие поддержание и развитие экономического потенциала страны: Сюда включаются предприятия базовых отраслей экономики, таких как электроэнергетика, транспорт (железнодорожный, морской, авиационный), нефтегазовая отрасль, а также крупные промышленные комплексы. Государственная собственность в этих секторах позволяет государству влиять на ключевые экономические процессы, обеспечивать стабильность и реализовывать долгосрочные инвестиционные проекты, что способствует экономическому росту и независимости.
3. Объекты, через которые государство реализует экономическую политику и социальную защиту населения: Эта группа включает в себя широкий спектр учреждений и предприятий, таких как учреждения здравоохранения, высшие учебные заведения, учреждения культуры, объекты социальной инфраструктуры. Через владение и управление этим имуществом государство обеспечивает доступ граждан к образованию, медицине, культуре и другим социальным благам, выполняя свою социальную функцию и обеспечивая благополучие общества.

Важно отметить, что к объектам государственной собственности в силу закона также относятся земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований (п. 2 ст. 214 ГК РФ). Это положение подчеркивает особую роль государства в регулировании природопользования и защите окружающей среды, что неразрывно связано с публичным характером права собственности на природные ресурсы и необходимостью их сохранения для будущих поколений.

Таким образом, многообразие объектов государственной собственности и их различный правовой режим отражают сложность и многофункциональность этого института, который служит основой для реализации публичных интересов в Российской Федерации.

Правовой режим Казны, Бюджета и проблемы разграничения государственной собственности

Гражданско-правовая и финансово-правовая природа Казны и Бюджета

Вопрос о природе Казны и Бюджета является одним из наиболее дискуссионных в современной российской юриспруденции, находясь на стыке гражданского и финансового права. Понимание этих категорий критически важно для определения имущественной ответственности публично-правовых образований.

Казна (Гражданско-правовая природа):
Пункт 4 статьи 214 ГК РФ дает легальное определение Казны Российской Федерации (или казны субъекта РФ): это средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Иными словами, Казна – это совокупность всех имущественных ценностей, принадлежащих государству (или субъекту РФ), которые не находятся в вещных правах хозяйственного ведения или оперативного управления у государственных юридических лиц. К таким объектам могут относиться:

• Денежные средства (средства бюджета).
• Ценные бумаги (акции, облигации).
• Недвижимое и движимое имущество (земля, здания, оборудование), которое либо не было передано ни одному юридическому лицу, либо выбыло из их ведения (например, при ликвидации предприятия).

Казна является в первую очередь гражданско-правовой категорией. Её основная функция – выступать материальной гарантией имущественной ответственности публично-правового образования по его обязательствам. Это прямо следует из статей 214 и 215 ГК РФ, где устанавливается, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Доктринальная дискуссия о Казне: объект или субъект гражданских правоотношений.
Одним из наиболее острых и принципиальных вопросов в правовой доктрине является определение Казны как объекта или субъекта гражданских правоотношений. Анализ статей 214 и 1071 ГК РФ показывает, что законодатель использует термин «казна» в противоположных значениях, что порождает серьезные теоретические и практические проблемы, препятствующие единообразному правоприменению.

• Казна как объект: В контексте имущественной ответственности, особенно деликтных обязательств (возмещение вреда), Казна однозначно выступает объектом взыскания. Как отмечает ряд ученых, например, С. П. Шапошников, именно из Казны публичного образования исполняется деликтное обязательство. В этом случае Казна представляет собой имущественную массу, на которую может быть обращено взыскание по долгам государства. Использование Казны в качестве субъекта в данной ситуации становится недопустимым, поскольку субъектом ответственности является само публичное образование (Российская Федерация, субъект РФ), а Казна — это лишь его имущественная база. Например, если в результате незаконных действий государственного органа был причинен вред, ответственность за него несет Российская Федерация, а средства для возмещения вреда будут изъяты из Федеральной казны. Это подтверждает, что Казна – это не самостоятельный участник оборота, а лишь ресурс.

• Казна как субъект (спорная позиция): Однако иногда в правоприменительной практике и даже в некоторых законодательных актах Казна ошибочно воспринимается как некий самостоятельный субъект. Например, в статье 1071 ГК РФ, регулирующей возмещение вреда, причиненного государственными органами, говорится, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы. Такое формулирование может ввести в заблуждение, создавая впечатление, что Казна сама по себе является стороной в правоотношениях, хотя на самом деле финансовые органы выступают от имени публичного образования, используя имущество Казны. Скрытый вопрос здесь: какой важный нюанс упускается? Упускается то, что субъект правоотношения — это всегда действующее лицо, обладающее волей, чего лишена имущественная масса.

Принципиально важно рассматривать Казну как объект гражданского права, представляющий собой имущественную базу публично-правового образования, которая служит обеспечением его обязательств. Субъектом правоотношений всегда является само публичное образование (РФ, субъект РФ), а Казна – это материальный ресурс для исполнения его обязательств.

Бюджет (Финансово-правовая природа):
Бюджет, в отличие от Казны, является категорией финансового права. Он представляет собой централизованный денежный фонд, который формируется и расходуется для обеспечения функций государства и муниципальных образований. Основные характеристики Бюджета:

• Денежный характер: Бюджет оперирует исключительно денежными средствами.
• Централизованный характер: Средства бюджета аккумулируются в централизованных фондах.
• Целевое назначение: Все средства бюджета имеют строго определенное назначение и расходуются на конкретные цели (социальные программы, оборона, образование и т.д.), что исключает их произвольное использование.

Правовая форма Бюджета:
В юридическом аспекте бюджет предстает как правовой акт – закон о бюджете (на федеральном и региональном уровне) или решение о бюджете (на муниципальном уровне). Этот акт утверждается законодательным (представительным) органом власти и определяет финансовый план публично-территориального образования на соответствующий период (обычно на один год или на трехлетний период). Закон (решение) о бюджете представляет собой смешанный правовой акт. Он содержит как обязательные предписания (нормативные, устанавливающие правила формирования и расходования средств, и индивидуальные, касающиеся конкретных ассигнований), так и прогнозные показатели (например, ожидаемые доходы, которые могут быть скорректированы в течение года). Принятие бюджета является ключевым элементом бюджетного процесса и финансовой деятельности государства, определяющим его экономическую политику и стратегическое развитие.

Таким образом, Казна и Бюджет, хотя и тесно связаны (средства бюджета являются частью Казны), имеют различную правовую природу и выполняют разные функции в правовой системе Российской Федерации. Казна – это гражданско-правовая категория, имущественная основа публичного образования, а Бюджет – финансово-правовая категория, регулирующая движение денежных средств государства.

Современный механизм и правовые коллизии разграничения государственной собственности на землю

Разграничение государственной собственности на землю — это ключевая процедура, определяющая принадлежность земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Этот процесс имеет колоссальное значение для эффективного управления земельными ресурсами, формирования имущественной базы публичных образований и обеспечения правовой определенности в сфере земельных отношений.

Процедура разграничения:
Основными нормативными актами, регулирующими разграничение государственной собственности на землю, являются Земельный кодекс Российской Федерации (статьи 17–19 ЗК РФ) и статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Эти нормы устанавливают общие принципы и порядок разграничения.

• Принципы разграничения: Разграничение осуществляется на основе федеральных законов, определяющих критерии отнесения земель к тому или иному уровню собственности. Например, к федеральной собственности относятся земли, занятые объектами, имеющими федеральное значение (оборона, космос, федеральные дороги), к собственности субъектов РФ – земли под региональными объектами, а к муниципальной – земли в границах муниципальных образований, предназначенные для местных нужд. Это обеспечивает рациональное распределение ресурсов в соответствии с компетенциями различных уровней власти.
• Момент возникновения права собственности: Важно подчеркнуть, что право собственности публичного образования на земельные участки при разграничении возникает не с момента принятия решения о разграничении, а с момента государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Это положение согласуется с общими принципами гражданского права о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8.1 ГК РФ) и обеспечивает публичность и достоверность сведений о правообладателе, что минимизирует риски возникновения споров.

Правовой режим неразграниченных земель:
Особую категорию составляют земли, государственная собственность на которые не разграничена. Это земельные участки, находящиеся в государственной собственности, но по которым ещё не принято решение о принадлежности к конкретному публичному образованию. До момента такого разграничения распоряжение этими землями осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Важно отметить, что полномочие по распоряжению неразграниченными землями рассматривается в доктрине и судебной практике не как передача прав собственника, а как передача публичному образованию одной управленческой функции. То есть, органы местного самоуправления или исполнительной власти субъекта РФ, распоряжаясь такими землями, действуют не как собственники, а как уполномоченные представители государства в целом. Это не влечет возникновения у данных органов прав собственника на такие участки. Собственником этих земель остается государство как единое целое, до момента его разграничения на федеральную, региональную или муниципальную собственность. Что из этого следует? Это означает, что несмотря на передачу функции распоряжения, полноценные права собственника сохраняются за государством, и органы, осуществляющие распоряжение, не могут совершать действия, выходящие за рамки переданных им полномочий.

Правовые коллизии и судебная практика:

1. Коллизия возникновения права собственности РФ при предоставлении земли федеральным учреждениям (судебная практика 2020 г.):
   Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-13722 от 17.12.2019 (2020 г.) рассмотрел важный прецедент. Суть дела заключалась в том, что администрация предоставила земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению (МЧС России). ВС РФ указал, что такой факт предоставления влечет за собой разграничение государственной собственности на данный участок и приобретение соответствующего права Российской Федерацией по правилам статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ. Это решение имеет принципиальное значение: оно фактически признает, что передача земли в постоянное (бессрочное) пользование федеральному органу или учреждению является одним из юридических фактов, свидетельствующих о разграничении государственной собственности и отнесении такого участка к федеральной собственности, даже если формальная процедура разграничения ещё не была полностью завершена. Этот подход упрощает процедуру, но может порождать споры в случаях, когда принадлежность федерального учреждения к определенному уровню власти не очевидна, что требует дальнейшего уточнения законодательства.
2. Коллизия ответственности за накопленный вред на неразграниченных землях (судебная практика 2025 г.):
   Особую остроту приобретает вопрос об ответственности за экологический вред, накопленный на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Верховный Суд РФ (Кассационное определение № 50-КАД25-8-К8 от 03.10.2025) рассмотрел дело, в котором требовалось установить, кто должен очистить от нефтепродуктов землю, госсобственность на которую не разграничена. Суд в очередной раз подчеркнул, что прежде чем возлагать обязанности по ликвидации накопленного вреда на администрацию (которая осуществляет распоряжение такими землями), необходимо четко установить правовой статус территории и провести надлежащую процедуру выявления и оценки накопленного вреда. Это означает, что простое распоряжение землей не влечет автоматического возложения на распоряжающийся орган обязанности по устранению экологических последствий деятельности предыдущих пользователей или других лиц. Ответственность должна быть установлена на основании конкретных норм законодательства и доказательств вины или наличия прямых предписаний. Эта практика направлена на предотвращение необоснованного возложения ответственности на органы местного самоуправления, которые зачастую не имеют достаточных ресурсов для ликвидации масштабных экологических загрязнений, а также стимулирует более тщательный подход к оценке рисков и инвентаризации таких земель.

Таким образом, разграничение государственной собственности на землю остается сложным и динамичным процессом, порождающим множество правовых коллизий. Судебная практика играет ключевую роль в формировании единообразного подхода к решению этих проблем, однако вопросы правовой определенности и распределения ответственности требуют дальнейшего доктринального осмысления и законодательного совершенствования.

Актуальные тренды правоприменения и социально-экономическая функция государственной собственности (2020-2025 гг.)

Защита права государственной собственности и тренды в судебной практике ВС РФ (2020-2025)

Последние пять лет ознаменовались активной работой Верховного Суда РФ по формированию единообразной судебной практики в сфере защиты права государственной собственности. Эти тенденции отражают не только динамику законодательства, но и меняющиеся социально-экономические условия.

1. Споры об аренде государственных земель: Запрет на изменение вида разрешенного использования (ВРИ) после торгов.
   В сфере аренды государственных или муниципальных земель Верховный Суд РФ последовательно отстаивает принцип стабильности условий договора, заключенного по результатам торгов. В Обзоре судебной практики от 14.11.2018 (который остается актуальным и в 2025 году) было четко указано: арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования, если договор аренды был заключен по результатам торгов.
   • Обоснование: Этот подход продиктован необходимостью защиты публичного интереса и принципов конкуренции. Если бы арендатор мог свободно менять ВРИ после торгов, это создало бы условия для недобросовестного поведения: лицо могло бы выиграть торги по одной цене, предназначенной для определенного ВРИ, а затем изменить его на более выгодный, избежав конкурентной борьбы и предложив за землю меньшую плату. Таким образом, суд защищает справедливость и прозрачность процедур предоставления государственных земель, предотвращая злоупотребления и сохраняя целостность бюджетных поступлений.
2. Приобретение права собственности на землю для крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ).
   Верховный Суд РФ также уделяет внимание специальным основаниям приобретения земельных участков для сельскохозяйственного производства. Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 23.12.2020 подчеркивает, что существуют специальные основания для приобретения земли сельскохозяйственного производства в собственность или аренду без проведения торгов. Это предусмотрено пунктом 2 статьи 39.3, пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
   • Особенности: Эти нормы направлены на поддержку развития сельского хозяйства и фермерских хозяйств. Они позволяют КФХ, доказавшим эффективное использование земельного участка в течение определенного периода, получить его в собственность или в долгосрочную аренду без конкурентных процедур. Это способствует стабильности сельскохозяйственного производства и инвестициям в отрасль, однако требует строгого контроля за целевым использованием таких земель, чтобы избежать спекуляций и обеспечить реальное развитие агропромышленного комплекса.
3. Защита добросовестного приобретателя в спорах с публичными образованиями.
   Одним из наиболее значимых трендов 2020-2025 годов является усиление защиты добросовестного приобретателя, особенно в случаях, когда имущество было отчуждено из публичной собственности. Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики № 2 (2025), утв. Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г.) последовательно поддерживает презумпцию добросовестности участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
   • Позиция КС РФ (2025 г.) по имуществу, изъятому в связи с недружественными действиями: Конституционный Суд РФ в Постановлении 2025 года дал важное разъяснение относительно прекращения права собственности на жилое помещение, принадлежавшее ранее иностранному государству, совершающему недружественные действия. КС РФ указал, что прекращение права собственности недопустимо, если до момента включения в соответствующий Перечень (список недружественных стран/организаций) имущество было отчуждено добросовестному гражданину, который сам признакам недружественного лица не отвечает.
   • Значение: Эта позиция КС РФ является фундаментальной для защиты прав частных лиц в условиях усложняющейся геополитической обстановки. Она подтверждает принцип, согласно которому государство, преследуя публичные интересы (например, введение ответных мер), не должно произвольно нарушать права добросовестных приобретателей, которые не имели возможности знать о возможных будущих ограничениях или санкциях. Данный тренд отражает стремление к балансу между государственными интересами и защитой стабильности гражданского оборота, что является ключевым для поддержания доверия к правовой системе.

В целом, судебная практика 2020-2025 годов демонстрирует стремление Верховного Суда РФ к укреплению правовой определенности, защите публичных интересов в сфере использования государственных земель и, в то же время, обеспечению стабильности гражданского оборота и защиты прав добросовестных приобретателей. Это свидетельствует о зрелости правовой системы, способной адаптироваться к новым вызовам.

Специальные режимы: Влияние геополитических факторов на оборот государственного имущества (Октябрь 2025)

Текущая геополитическая обстановка оказывает беспрецедентное влияние на правовое регулирование оборота государственного имущества в Российской Федерации. В ответ на недружественные действия ряда иностранных государств, Президент РФ оперативно вводит специальные правовые режимы, направленные на защиту экономических интересов страны и обеспечение ее безопасности.

Систематизация норм Указа Президента РФ от 30 сентября 2025 года об ускоренной приватизации.
В условиях обострения геополитической ситуации и необходимости оперативного управления государственными активами, Президент Российской Федерации подписал Указ от 30 сентября 2025 года. Этот документ устанавливает ускоренный порядок приватизации федерального имущества, что является знаковым событием для правоприменительной практики и экономической политики. Ключевые положения Указа включают:

• Сокращение сроков определения рыночной стоимости имущества: Традиционно процесс оценки государственного имущества занимает значительное время. Указ устанавливает, что оценка рыночной стоимости имущества должна быть выполнена в срок не более 10 рабочих дней с момента заключения договора. Это радикальное сокращение сроков призвано обеспечить максимально быструю реализацию активов.
• Назначение Промсвязьбанка (ПСБ) организатором продажи: Согласно Указу, ПСБ назначается организатором продажи приватизируемого федерального имущества и выполняет функции продавца от имени Российской Федерации. Выбор государственного банка в качестве единственного оператора подчеркивает стратегическое значение этих процессов и стремление к централизованному и контролируемому управлению приватизацией, что минимизирует риски утечки стратегически важной информации.
• Ускоренная регистрация: Указ также предусматривает меры по ускорению государственной рег��страции сделок и прав на приватизируемое имущество, что является логичным дополнением к сокращению сроков оценки, обеспечивая оперативность всего процесса.

Анализ рисков и правовых последствий введения ускоренного порядка приватизации.
Введение ускоренного порядка приватизации, безусловно, имеет как потенциальные преимущества, так и значительные риски и правовые последствия:

• Преимущества:
  • Оперативное пополнение бюджета: Быстрая реализация активов может обеспечить дополнительные доходы для федерального бюджета в условиях дефицита или необходимости финансирования приоритетных государственных программ.
  • Повышение эффективности управления: Приватизация неэффективных государственных активов может привести к их более рациональному использованию частными инвесторами, что потенциально способствует экономическому росту.
  • Ответные меры: В условиях санкций и изъятия российских активов за рубежом, ускоренная приватизация может рассматриваться как часть ответных мер, направленных на перераспределение собственности и укрепление внутреннего экономического суверенитета.
• Риски и правовые последствия:
  • Недостоверная оценка: Сокращение сроков оценки до 10 дней может привести к снижению её качества и, как следствие, к продаже имущества по заниженной стоимости. Это создает риски коррупции и потери бюджетных средств, что требует усиления контрольных механизмов.
  • Непрозрачность: Ускоренные процедуры и назначение единственного организатора могут снизить прозрачность процесса приватизации, что противоречит принципам эффективного управления государственным имуществом и может вызвать вопросы со стороны общества.
  • Концентрация собственности: Ускоренная приватизация может способствовать концентрации крупных активов в руках ограниченного круга лиц или компаний, что может усилить монополизацию отдельных секторов экономики, а следовательно, снизить конкуренцию.
  • Оспаривание сделок: В будущем сделки, заключенные в ускоренном порядке, могут стать предметом судебных разбирательств, особенно если будет доказана недобросовестность сторон или несоблюдение процедур. Это создаёт юридическую неопределённость.
  • Влияние на конкуренцию: Передача стратегических активов в частные руки, пусть и под контролем государства, может изменить рыночную конъюнктуру и повлиять на конкурентную среду, что требует тщательного антимонопольного регулирования.

Данный Указ Президента РФ является ярким примером того, как геополитические факторы напрямую влияют на правовое регулирование государственной собственности, создавая новые вызовы для правоприменителей и требуя глубокого анализа всех потенциальных последствий.

Социально-экономическая функция права государственной собственности

Государственная собственность в современных условиях выходит за рамки чисто экономического инструмента и выполняет комплекс важнейших социальных, экономических и политических функций. Она является фундаментом для обеспечения основ жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, что прямо закреплено в статье 9 Конституции РФ.

Раскрытие социальной функции государственной собственности (ст. 7, ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), неявно, но системно определяет социальную функцию права собственности, в том числе и государственной. Хотя прямое закрепление «социальной функции» в тексте Конституции отсутствует, она выводится из системной связи следующих положений:

• Социальное государство (ст. 7): Государство обязуется создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека. Для реализации этих целей государству необходима имущественная база, то есть государственная собственность, через которую финансируются и реализуются социальные программы. Что из этого следует? Это означает, что без адекватной государственной собственности невозможно обеспечить конституционные гарантии социальной защиты граждан, такие как доступ к образованию, здравоохранению и достойному уровню жизни.
• Ограничения владения, пользования и распоряжения природными ресурсами (ч. 2, 3 ст. 36): Часть 2 статьи 36 Конституции РФ гласит: «Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц». А часть 3 той же статьи устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Эти положения подчеркивают, что даже частная собственность не является абсолютной, а государственная собственность, в особенности на природные ресурсы, находится под строгим контролем государства, чтобы не допустить ущерба окружающей среде и нарушения прав граждан. Это демонстрирует приоритет публичных интересов над частными в сфере природопользования.

Таким образом, социальная функция государственной собственности проявляется в её способности служить инструментом для достижения общественно значимых целей: защита природы, обеспечение общественного блага, предоставление социальных услуг и поддержание социальной справедливости.

Доктринальное обоснование социальной функции.
В доктрине конституционного права концепция социальной функции права собственности имеет глубокие корни и восходит к теории французского юриста Леона Дюги (Léon Duguit). Дюги рассматривал право собственности не как абсолютное, неограниченное право индивида, а как общественный долг (fonction sociale). По его мнению, собственность должна быть направлена на обеспечение социальной солидарности и гармонии общества. В контексте государственной собственности это означает, что государство, владея имуществом, должно использовать его не для собственной выгоды, а для выполнения своего общественного предназначения – служения народу. Это фундаментальное понимание определяет этическую и правовую основу для государственного управления имуществом.

Классификация объектов государственной собственности по функциям (Доктрина).
С учетом выполняемых функций, объекты государственной собственности могут быть разделены на группы, что позволяет лучше понять их роль в социально-экономической системе:

• Объекты, на которые распространяется исключительное право государственной собственности: Это имущество, критически важное для обеспечения обороноспособности и безопасности страны (например, объекты оборонного назначения, стратегические природные ресурсы). Их функция – гарантировать суверенитет и независимость государства, что является первостепенной задачей любого государства.
• Объекты, обеспечивающие поддержание и развитие экономического потенциала страны: Сюда относятся предприятия базовых отраслей экономики (электроэнергетика, транспорт, нефтегазовая отрасль). Их функция – стимулирование экономического роста, обеспечение энергетической и транспортной безопасности, создание рабочих мест, что способствует общему процветанию.
• Объекты, через которые государство реализует экономическую политику и социальную защиту населения: Это учреждения здравоохранения, высшие учебные заведения, учреждения культуры, объекты жилищно-коммунального хозяйства. Их функция – предоставление общедоступных социальных услуг, обеспечение равных возможностей и повышение качества жизни граждан.

Социальная функция права собственности, в том числе государственной, заключается в том, что она призвана обеспечивать социальную солидарность и гармонию общества, как это отмечается в доктрине конституционного права. Это не просто владение и управление имуществом, а сложный механизм, который должен способствовать достижению баланса между публичными и частными интересами, защите прав граждан и устойчивому развитию общества. Понимание этой функции позволяет государству более эффективно управлять своим имуществом в интересах всего населения.

Заключение

Проведенное исследование института права государственной собственности в Российской Федерации (2020-2025 гг.) позволило выявить как его фундаментальные основы, так и наиболее острые проблемы правоприменения и доктринальные дискуссии, сформированные под влиянием динамичной социально-экономической и геополитической обстановки.

Мы начали с теоретико-правового анализа, подчеркнув, что государственная собственность – это особая форма публичной собственности, закрепленная в статье 214 ГК РФ и Конституции РФ, и осуществляемая через уполномоченные органы. Исторический экскурс показал, как от имперского «пренебрежения казной» и советского «всенародного достояния» Россия пришла к современному пониманию равенства форм собственности, что, однако, не устранило накопленные проблемы. Классификация объектов госсобственности по юридическому режиму и функциональному назначению выявила многогранность этого института, от стратегических объектов обороны до социальной инфраструктуры.

Далее мы углубились в правовой режим Казны и Бюджета. Было установлено, что Казна (п. 4 ст. 214 ГК РФ) является материальной основой имущественной ответственности публичного образования. Особое внимание уделено доктринальной дискуссии о Казне как объекте или субъекте гражданских правоотношений. Обоснована позиция о том, что Казна – это объект взыскания, а субъектом ответственности всегда выступает само публичное образование, что имеет принципиальное значение для понимания деликтных обязательств (ст. 1071 ГК РФ) и предотвращения юридической путаницы. Бюджет, в свою очередь, рассмотрен как финансово-правовая категория и смешанный правовой акт, определяющий финансовую политику государства.

Анализ разграничения государственной собственности на землю выявил ключевые коллизии. Судебная практика 2020 года (Определение ВС РФ № 307-ЭС19-13722) показала, что предоставление земли федеральному учреждению может влечь за собой разграничение собственности в пользу РФ. Однако практика 2025 года (Кассационное определение ВС РФ № 50-КАД25-8-К8) четко обозначила: возложение ответственности за накопленный экологический вред на администрацию, распоряжающуюся неразграниченными землями, требует строжайшего установления правового статуса территории и процедур оценки вреда, избегая автоматического переноса обязанностей. Это подчеркивает стремление к более ответственному и обоснованному подходу к экологическим вопросам.

Наконец, в третьей главе был представлен анализ актуальных трендов правоприменения 2020-2025 годов и социально-экономической функции государственной собственности. Верховный Суд РФ последовательно защищает публичные интересы в спорах об аренде государственных земель (запрет на изменение ВРИ после торгов) и поддерживает специальные условия приобретения земли для КФХ. Крайне важно, что судебная практика (Обзор ВС РФ № 2 (2025) и Постановление КС РФ 2025 г.) активно развивает защиту добросовестного приобретателя, даже в условиях изъятия имущества, связанного с недружественными действиями. Ультра-актуальный анализ Указа Президента РФ от 30 сентября 2025 года об ускоренной приватизации федерального имущества (сокращение сроков оценки до 10 дней, назначение ПСБ организатором) показал, как геополитические факторы диктуют новые, специфические режимы управления государственным имуществом, создавая как возможности, так и риски. Социально-экономическая функция государственной собственности, основанная на Конституции РФ и доктрине Л. Дюги, подчеркивает её роль в обеспечении социальной солидарности и общественной гармонии.

Ключевые выводы:

1. Доктринальная неоднозначность Казны: Несмотря на активное использование термина, отсутствует единое, непротиворечивое доктринальное и законодательное понимание Казны как объекта или субъекта права, что требует дальнейшего осмысления для обеспечения правовой определенности в сфере имущественной ответственности государства.
2. Проблемы неразграниченных земель: Несмотря на развитое законодательство, вопросы разграничения и ответственности за земли, государственная собственность на которые не разграничена, продолжают оставаться источником правовых коллизий, требующих более четкой законодательной регламентации и конкретизации судебной практики.
3. Динамика судебной практики 2020-2025 гг.: Высшие судебные инстанции активно формируют практику по защите публичных интересов и добросовестных приобретателей, однако новые политико-правовые реалии (ускоренная приватизация) требуют постоянного мониторинга и анализа потенциальных юридических рисков.
4. Возрастающая роль геополитических факторов: Современное правовое регулирование государственной собственности все более подвержено влиянию внешнеполитических факторов, что приводит к появлению специальных, иногда беспрецедентных, режимов управления имуществом.

Предложения по совершенствованию регулирования:
В свете выявленных проблем представляется целесообразным:

1. На законодательном уровне: Более четко урегулировать правовую природу Казны в ГК РФ, исключив возможность её двойственной трактовки как объекта и субъекта. Внести изменения в земельное законодательство, конкретизирующие процедуры разграничения и порядок определения ответственных лиц за устранение экологического вреда на неразграниченных землях.
2. На уровне правоприменения: Обеспечить строгий контроль за соблюдением процедур оценки и продажи государственного имущества в условиях ускоренной приватизации, чтобы минимизировать риски коррупции и потери бюджетных средств.

Таким образом, право государственной собственности в Российской Федерации представляет собой сложный, многогранный и постоянно развивающийся институт, требующий постоянного доктринального осмысления и гибкого законодательного реагирования на меняющиеся социально-экономические и политические условия.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Российская газета. — № 153-154. — 12.08.1998.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Российская газета. – 2001. — № 211-212.
5. Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 30.03.2016) // Российская газета. — № 238-239. — 08.12.1994.
6. Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (ред. от 24.12.1993) // Российская газета. — № 8. — 11.01.1992.
7. Еремин С.Г. Актуальные вопросы управления государственной и муниципальной собственностью: учебное пособие. — М.: Юстицинформ. — 2014. — 236 с.
8. Земельное право: учебник / В.Х. Улюкаев, В.Э. Чуркин, В.В. Нахратов и др. — М.: Частное право. — 2010. — 344 с.
9. Иванов А.А. О презумпции права государственной собственности на землю в России // Закон. 2016. — № 6. — С. 35 — 41.
10. Казна и бюджет / Р.Е. Артюхин, А.В. Богданова, Ю.В. Гинзбург и др.; отв. ред. Д.Л. Комягин. — М.: Наука. — 2014. — 501 с.
11. Кузнецов А.Н. Вещное право: избранные лекции по Гражданскому праву. — Саратов: Вузовское образование. — 2013. — 213 c.
12. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. — М.: Статут. — 2011. — 1326 с.
13. Саурин А.А. Право собственности в Российской Федерации: конституционно-правовые пределы реализации и ограничения. — М.: Статут. — 2014. — 351 с.
14. Умеренко Ю.А. Правовое регулирование управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена: актуальные проблемы теории и практики // Современное право. — 2014. — № 2. — С. 63 – 71.
15. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 № 59-АПГ16-9 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
16. Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 310-ЭС16-13155 по делу № А08-3197/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
17. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. — № 10. – 1998.
18. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2016 по делу № 33-1602/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
19. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 № 13АП-3882/2016 по делу № А56-81347/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
20. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 № 19АП-804/2016 по делу № А08-3197/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
21. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу № А21-2344/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
22. ВС разъяснил тонкости разграничения государственной собственности на землю // Адвокатская газета.
23. Статья 214 ГК РФ 2023. Право государственной собственности // ASSESSOR.ru.
24. «Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) // КонсультантПлюс.
25. «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) // КонсультантПлюс.
26. Статья 214 ГК РФ. Право государственной собственности // gkodeksrf.ru.
27. Разграничение собственности на земельные участки // Land Law Firm.
28. Разграничение государственной собственности на землю // Партнер Консалтинговая Группа.
29. ЗК РФ, Статья 16. Государственная собственность на землю // КонсультантПлюс.
30. Путин подписал указ, позволяющий ускорить приватизацию государственного имущества // Говорит НеМосква.
31. Разграничение государственной собственности на землю // Журнал «Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование».
32. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (ред. от 25.04.2025) // КонсультантПлюс.
33. Кто должен очистить от нефтепродуктов землю, госсобственность на которую не разграничена? // Адвокатская газета.
34. Федеральная казна: объект или субъект гражданских правоотношений? // lawinfo.ru.
35. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г.) // Garant.ru.
36. Верховный Суд опубликовал второй Обзор судебной практики за 2025 г. // advgazeta.ru.
37. Собственность в экономике: ключевые понятия и значение для рыночной системы // nipkef.ru.
38. КС защитил права добросовестного приобретателя квартиры, изъятой в собственность Республики Крым // Адвокатская газета.
39. О социальной функции права собственности в конституционном праве Российской Федерации // КиберЛенинка.
40. О ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ ЗАКОНА (РЕШЕНИЯ) О БЮДЖЕТЕ // КиберЛенинка.