Пример готовой дипломной работы по предмету: Гражданское право
Содержание
Содержание
Введение 3
1. История развития правоспособности 6
1.1. Правоспособность и дееспособность физических лиц в римском частном праве 6
1.2. Правовой статус физического лица в русском цивильном праве IXX XX вв.14
1.3.Правоспособность и дееспособность физического лица в советском гражданском праве 23
2.Физическое лицо: содержание правового статуса по действующему законодательству Российской Федерации 37
2.1. Правоспособность физического лица: понятие и содержание 37
2.2. Дееспособность физического лица: понятие и содержание 41
Заключение 53
Глоссарий 58
Список используемых источников 63
Введение
В современном обществе ни один индивид не может существовать вне сферы действия гражданского права. Поэтому законодатель в области гражданского права исходит из того, что каждый человек должен иметь возможность быть субъектом права. Объем такой возможности для всех людей данного государства должен быть одинаковым, ибо это обеспечивает равноправие граждан, что является несомненным достижением современного цивилизованного общества .
Одним из важнейших понятий науки гражданского права и гражданского законодательства является понятие субъектов права, т.е. лиц, выступающих в качестве участников имущественных и личных неимущественных отношений, регулируемых этой отраслью права. К числу субъектов гражданско-правовых отношений по нашему законодательству относятся в первую очередь люди — члены общества.
Субъект права это социальный субъект лицо, орган, организация, наделенные государством способностью быть носителями юридических прав и обязанностей. Отсюда понятие правосубъектности, которое включает такие свойства субъекта, как правоспособность и дееспособность. Отметим, что эти свойства юридические, определяемые законом, а не присущи субъектам от природы, они формулируются в субъективном праве. В целом это признание правом способностей субъектов к социальному действию.
Субъекты права это граждане (физические лица) и юридические лица, которые наделяются государством способностью быть носителями юридических прав и обязанностей.
Правоспособность это установленная (признанная) в законе возможность субъекта быть носителем прав и обязанностей, предпосылка существования субъективного права, но не само субъективное право . Статья
1. ГК РФ определяет, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Различают общую и специальную правоспособность. Неотъемлемым качеством правоспособности является ее реальность, которая специфична для каждой отрасли права. Правоспособность включает возможность гражданина требовать от государства конкретизации, развития основных прав, иными словами, это право на действие, оно служит общим основанием для возникновения субъективных прав и обязанностей. Наличие правоспособности придает юридическую силу действиям субъектов. Это значит, что благодаря наличию правоспособности действия субъектов влекут приобретение ими и другими субъектами юридических прав и обязанностей. Правоспособность налагает общую обязанность на всех субъектов не препятствовать действиям каждого субъекта, приобретающего права. Следовательно, правоспособность это не конкретное право, а возможность быть носителем всех тех прав и обязанностей, которые определяются в объективном праве.
Дееспособность это установленная (признанная) в законе возможность лица своими собственными действиями приобретать и осуществлять права и обязанности.
Актуальность выбранной темы обусловлена недостаточной ее разработанностью в современной правовой науке и практической значимостью на современном этапе.
Тема правоспособности и дееспособности не нова для российского правового пространства. Однако новейшее российское законодательство заставляет нас качественно по-новому взглянуть на данную проблему.
Поэтому, приступая к исследованию заданной темы, мы ставили перед собой цель — дать многоплановую характеристику таким институтам права, как правоспособность и дееспособность.
Сообразно выдвинутой цели, были поставлены и решены следующие задачи:
Исследование процесса исторического развития указанных институтов,
Анализ основных аспектов правоспособности по современному российскому законодательству, ее возникновения и прекращения,
Изучение дееспособности, порядка и оснований ее ограничения.
При изучении темы использован традиционный формально-исторический метод, сравнительно-правовой метод, а также элементы анализа и синтеза.
Источниками для исследования послужили нормативно-правовые акты РФ, комментарий российского законодательства, учебники и специальная литература, ряд монографий и публикаций, статьи юридических журналов, СПС Гарант.
Структурно работа состоит из двух глав, введения, заключения, списка литературы.
1. История развития правоспособности
1.1. Правоспособность и дееспособность физических лиц в римском частном праве
Римское право различало три главные момента правоспособности: status libertatis, status civitatis и status familiae (приложение 1).
Соответственно с этим различались:
1) Liberi et servi, свободные и рабы. Это было основное деление лиц (summa divisio personarum).
Лица свободные все в большей или меньшей степени пользовались правоспособностью, тогда как рабы были лишены ее — servi pro nullis habentur (1,32 D. de reg. iur. 50,17).
За рабом не признавались ни семейственные, ни имущественные права. В особенности в древнем праве власть господина над ним была ничем не ограничена. Она складывалась из двух моментов: а) как всякая вещь, раб принадлежал господину на полном праве собственности; господин мог продать его, заложить, отдать его в наем и т.д.; в) как существо сознательное, он состоял под господскою властью — dominica potestas. В силу своей господской власти господин, во-первых, имел ius vitae ac necis по отношению к рабу, т.е. мог судить его сам и приговорить даже к смертной казни; во-вторых, господин имел право на все, что приобретал раб. За обязательства же раба он по цивильному праву не отвечал, что выражалось поговоркой melior conditio nostra per servos fieri potest, deterior fieri non potest (1. 133 D. de reg. iur. 50, 17).
Исключение допускалось только в случае совершения рабом деликта, напр., кражи: в таком случае господин обязан был или заплатить штраф, или выдать раба потерпевшему (noxae dedere).
В позднейшем праве эти суровые начала были несколько смягчены. Так, уже рано вошло в обычай наделять рабов, заслуживших доверие своих господ, имуществом (peculium).
Пекулий юридически, конечно, рассматривался как имущество господина, так как раб не пользовался правоспособностью, но фактически раб, обладающий пекулием, занимал довольно самостоятельное положение, мог свободно распорядиться пекулярными объектами и вследствие этого пользовался известной кредитоспособностью в глазах третьих лиц. По цивильному праву последние, правда, не были гарантированы на тот случай, когда раб отказывался добровольно исполнить сделку, напр., заплатить за купленную вещь условленную сумму, так как не могли предъявлять иска ни к нему, как лицу неправоспособному, ни к господину, так как тот не отвечал за договорные долги раба. Но к ним пришел на помощь претор. Именно претор в целом ряде случаев признал ответственность господина и за договорные долги раба.
В частности, господин стал отвечать пред третьими лицами за сделки, заключенные рабом, если он сам приказал рабу заключить данную сделку, или если он назначил раба своим заместителем (приказчиком своей лавки или шкипером своего судна), или если он обогатился, извлек выгоду из сделки, заключенной рабом, или, наконец, если он наделил раба пекулием и тем сообщил рабу известную кредитоспособность в глазах посторонних лиц . Императорское право пошло дальше по этому пути. С одной стороны, у господ было отнято право подвергать рабов пытке, истязаниям, смертной казни, в связи с чем рабы получили право возбуждать против своего господина, злоупотребившего господской властью, так назыв. querela de domino. С другой стороны, рабы в известном смысле были признаны субъектами обязательственных отношений . Так, Ульпиан говорит: Servi ex delictis quidem obligantur, et si manumittantur, obligati remanent; ex contractibus autem civiliter quidem non obligantur, sed naturaliter et obligantur et obligant (1.14 D. de obl. et act. 44, 7).
Итак, деликт, совершенный рабом, порождает право иска против самого раба на случай отпущения его на волю: договор, заключенный им, порождает, правда, только натуральное обязательство, т.е. обязательство, не облеченное правом иска: но и это уже прогресс: такой договор, по крайней мере, не считается недействительным. В результате оказывается, что позднейшее римское право отказалось от последовательного проведения принципа абсолютной неправоспособности рабов.
Что касается возникновения и прекращения рабства, то надо заметить следующее: основаниями возникновения рабства считались рождение от рабыни и потеря свободы; последняя настпала, во первых, в случае взятия свободного лица в плен и, во-вторых, в виде наказания за совершение известных тяжких преступлений. Рабство прекращалось в случае отпущения лица на волю (так назыв. manumissio).
По древнему цивильному праву для этого требовалось соблюдение известных формальностей (manumissio vindicta, censu или testamento).
Позднее и неформальное отпущение на волю при соблюдении известных условий доставляло рабу свободу, но только он в таком случае не становился римским гражданином, а, по общему правилу, делался latinus Junianus. При Юстиниане эти различия были уничтожены, и всякая манумиссия сообщала вольноотпущеннику право римского гражданства.
2) Cives, latini и peregrini. Среди свободных лиц различались римские граждане, латины и перегрины. Полной правоспособностью пользовались только cives Romani. Латины имели jus commercii, т.е. право заключать сделки цивильного права, но не всегда имели jus connubii, т.е. право вступать в цивильный брак (matrimonium juris civilis), и, безусловно, были лишены политических прав (jus suffragii et honorum) . Перегрины не имели ни jus commercii, ни jus connubii и могли вступать только в сделки и отношения juris gentium. В позднейшем праве различия в степени правоспособности этих лиц в значительной мере утратили свое практическое значение, с одной стороны, благодаря утрате римскими гражданами их политических прав, с другой стороны, благодаря первенствующему значению, которое стали приобретать начала juris gentium. Неудивительно поэтому, что еще Каракалла даровал всем наличным свободным жителям империи право римского гражданства и что при Юстиниане был уничтожен последний след былого различия между cives, latini, peregrini. Независимо от указанного деления свободные лица, будь это cives, latini или peregrini, делились еще на свободнорожденных (iugenui) и вольноотпущенников (liberti).
Юридическое положение последних до Юстиниана определялось прежде всего тем, кто отпустил их на волю. Если это был перегрин или латин, то и либерт становился перегрином или латином. Если господин был римский гражданин, то либерт по общему правилу становился сам римским гражданином, раз он был отпущен на волю с соблюдением установленных формальностей. В противном случае, т.е. если он был отпущен на волю неформально, он, по lex Junia Norbana (изданной при Тиверии), хотя и получал свободу, но становился latinus Junianus. Особенность юридического положения этих лиц заключалась в том, что они при жизни пользовались jus commercii, но после смерти их имущество поступало к бывшему господину jure quodammodo peculii, т.е. дело рассматривалось так, как будто они умирали рабами. Наконец, если был отпущен на волю преступный раб, то он, на основании lex Aelia Sentia, никоим образом не становился римским гражданином, а делался peregrinus dediticius, т.е.
причислялся к перегринам, не имеющим своего автономного родного города. В юстиниановском праве все эти различия были уничтожены, и всякий либерт становился римским гражданином. — Римский гражданин, отпустивший на волю своего раба, сохранял над ним ius patronatus. В силу этого права патроната либерт обязан был оказывать своему патрону послушание, был подчинен его дисциплинарной власти, должен был приходить ему на помощь в случае обеднения патрона, не мог привлекать его в суд без особого дозволения магистрата и т.д. За нарушение этих обязанностей либерту грозил revocatio in servitutem propter ingratitudinem. Наконец, в случае смерти бездетного либерта патрон конкурировал с наследниками либерта по завещанию, а при отсутствии завещания считался законным его наследником. Постановления о праве патроната сохранились и в юстиниановском праве .
В позднейшем римском праве образовался еще особый класс полузависимых людей, так называемых колонов. Колоны были прикреплены к земле, glebae adscripti. Считаясь формально свободнорожденными, они фактически мало чем отличались от рабов, состоя в полной зависимости от помещика. Последний мог даже отчуждать их, но только вместе с тем участком, к которому они были приписаны.
2) Personae sui et alieni iuris. Среди самих римских граждан делалось еще различие между самостоятельными и подвластными римскими гражданами. Только первые пользовались полною правоспособностью. В доюстиниановском праве различалось троякое отношение подвластности: patria potestas, manus, mancipium, и, соответственно с этим, три категории свободных подвластных лиц: подвластные дети, uxor in manu mariti и liberum caput in mancipio .
Выдержка из текста
1.2. Правовой статус физического лица в русском цивильном праве IXX XX вв.
В русском цивильном праве правоспособность и дееспособность трактовалось следующим образом.
Субъектом права может быть лицо, способное вступать в юридические отношения, т.е. иметь право собственности, приобретать право требования, обязываться к известным действиям(приложение 2) . Способность иметь и приобретать права, т.е. быть субъектом прав и обязанностей, называется правоспособностью (Rechtsfahigkeit, jouissance des droits), которая в настоящее время составляет во всех культурных странах достояние каждого человека. Теперь уже нет ни рабов, которые были тольо объектами права, ни крепостных, которые составляли принадлежность земельного участка. Способность самостоятельно устанавливать отношения посредством юридических действий называется дееспособностью (Geschaftsfhigkeit, exercise des droits).
Дееспособность предполагает правоспособность: дееспособные должны быть правоспособны (иначе было в римском праве), тогда как правоспособные могут и не быть дееспособны. Если правоспособность связывается с лицом каждого человека, то дееспособность, по различным соображениям, подлежит разнообразным ограничениям. Так, малолетний обладает полной правоспособностью, — он является субъектом прав собственности и обязательств, перешедших к нему по наследству или приобретенных за него и в его пользу опекуном, но сам он не может ни купить, ни продать, ни совершить договора. Напротив, монашествующие — лица неправоспособные, потому что по общему правилу они не могут стать субъектами тех прав, какие приобретаются всеми прочими гражданами .
Русскому законодательству известны оба термина, правоспособность (т.X, ч.I, ст.146) и дееспособность , но без всякого разграничения соединяемых с ними понятий. Точно так же и судебная практика не различает этих понятий .
Так как правоспособность присуща ныне каждому человеку, то она возникает с началом его существования. Следует ли отнести этот момент к зарождению или к рождению человека? Некоторые постановления нашего законодательства дают возможность предполагать, что оно связывает правоспособность с моментом зарождения. Жизнь зародыша охраняется уголовным законом , при открытии наследства зародыш влияет на переход его (т.X, ч.1, ст.1106), лишение всех прав состояния не распространяется на детей, рожденных после осуждения отца, если только они были зачаты до этого момента. Тем не менее, следует признать, что правоспособность возникает не ранее, как с момента появления на свет живого существа. Запрещение умерщвления плода имеет в виду нравственное чувство общества, влияние зародыша на наследование обусловливается интересами будущего субъекта, а в предоставлении прав состояния детям, рожденным после лишения самого отца этих прав, проявляется лишь снисходительность, отодвигающая логический вывод.
Не зародыш, а родившийся ребенок оказывает влияни на юридические отношения, причем это влияние относится к тому моменту, когда он был еще зародышем. Рождение составляет настолько необходимое условие для правоспособности, что появление мертвого ребенка лишено юридического значения, и зародыш рассматривается как бы никогда не существовавшим. Если ребенок родился живым, то он тем самым приобрел правоспособность, хотя бы после того вскоре умер. Это обстоятельство имеет большое значение в наследственном праве. Наше законодательство не требует, подобно французскому (§ 314, п.3), чтобы ребенок родился не только живым (vivant «Живой (фр.)», но и способным к жизни (viable «Жизнеспособный (фр.)». Наше законодательство не ставит также условием, как это делает испанское, чтобы рожденное существо имело человеческий образ (§ 30).
Правоспособность, составляющая юридическое свойство каждого человека, продолжает сохраняться от рождения до наступления такого факта, который разрывает эту связь. Такими фактами, с которыми соединяется прекращение правоспособности данного лица, являются: смерть, лишение всех прав состояния и пострижение в монашество.
Смерть лица прекращает связь умершего субъекта прав с тем кругом юридических отношений, в который он себя поставил в течение своей жизни. Приобретенные им права, за исключением чисто личных, находят себе нового субъекта. Ввиду важных юридических последствий, смерть не предполагается, а должна быть удостоверена несомненными доказательствами. Предположений в пользу смерти отсутствующего лица на основании достигнутого им возраста наше законодательство не устанавливает. Однако в некоторых случаях обстоятельства не дают возможности удостоверить самый факт смерти или точный момент ее, а потому по необходимости приходится прибегать к предположениям. Таковы случаи безвестного отсутствия и одновременной смерти двух лиц.
Безвестно отсутствующим называлось лицо, которое, покинув свое постоянное местожительство, не дает о себе никаких известий, так что не имеется сведений о его пребывании (т.IX, ст.7) . Неопределенное состояние имущества, оставшегося без активного субъекта, представляет настолько значительное неудобство, что закон стремится прекратить оставленные отсутствующим юридические связи. С этой целью закон прибгает к предположению, что лицо, бросившее свое имущество и семью и не дающее о себе вести, вероятно, умерло. Удостоверение в безвестном отсутствии производится следующим порядком. Каждое заинтересованное лицо — наследники, казна, кредиторы, а также чины прокурорского надзора, могут просить суд об учинении публикации о безвестно отсутствующем и о принятии мер к охранению его имущества . Окружной суд, если признает представленные доказательства достаточно подкрепляющими предположение безвестного отсутствия, делает публикацию и назначает опекуна для защиты его прав и охранения его имущества (ст.1453).
В выборе лиц для исполнения этой обязанности суд не стеснен и может назначить как родственников, так и посторонних лиц. В продолжение 5 лет с момента первой публикации течет первый период безвестного отсутствия. В случае возвращения отсутствовавшего, опека прекращает свое действие, и имущество принимается явившимся. Если же безвестно отсутствующий не явится в течение первого периода, то, по просьбе лиц, которые возбудили производство о признании безвестного отсутствия, или же наследников, которые явятся ко времени окончания этого периода, суд приступает к рассмотрению дела, т.е., производя вторичное исследование о безвестном отсутствии, постановляет признать субъекта оставленного имущества безвестно отсутствующим. Последствия пятилетнего безвестного отсутствия следующие: имущество переходит в управление к законным наследникам или лицам, в пользу которых безвестно отсутствующий оставил завещание.
С этого момента начинается течение второго периода. Если в первый период имелись в виду интересы отсутствовавшего, то во второй период, вследствие усилившейся вероятности смерти его, принимаются во внимание интересы наследников. Наследники, явившиеся вновь после постановления судом определения о признании безвестного отсутствия, должны быть также допущены к управлению наравне с теми, которые обращались с просьбой в суд. Доходы с имущества поступают бесповоротно в пользу лиц, которым вручается управление, потому что они должны быть рассматриваемы не как опекуны, а как добросовестные владельцы. Так как переход имущества в управление наследников обусловливается предположением смерти безвестно отсуствующего, то опровержение предположения личной явкой последнего дает ему право просить о возвращении имущества . Потребленные наследниками доходы ему не возвращаются. Наконец, с истечением
1. лет со времени первой публикации вероятность, в силу законного предположения, сменяется уверенностью в смерти отсутствующего, и имущество последнего превращается в открывшееся наследство. По истечении этого срока безвестно отсутствующий теряет свои права и не может уже более просить о возвращении ему имущества . Если же наследников не оказалось, то имущество, как выморочное, переходит в казну. Предположить иное, т.е. что после десятилетнего безвестного отсутствия наследство не открывается, что имущество его остается в опеке и что возвращение его может быть всегда потребовано явившимся — значило бы допустить неопределенное состояние имущества на вечные времена. Особенно, если принять во внимание, что нашему законодательству неизвестно предположение смерти, основанное на престарелом возрасте отсутствующего, то мы придем к заключению, что и через сто, двести лет с момента первой публикации имущество будет продолжать считаться принадлежащим несуществующему лицу.
Описанные сейчас последствия безвестного отсутствия далеко не могут считаться общепризнанными. Некоторые выражают сомнение, чтобы 10-летний срок лишал отсутствующего его прав на имущество, и основываются при этом на ст.7, т.IX, где говорится, что права безвестно отсутствующего «приостанавливаются». Приостановка не есть прекращение, говорят сторонники этого взгляда. Но неопределенному смыслу этого выражения следует противопоставить ясный смысл ст.1244, т.X, ч.1, и ст.1459 Устав гражданский, где говорится о возвращении имущества явившемуся до истечения 10-летнего срока, чем отрицается возвращение по истечении этого срока. Еще менее признанным является взгляд о предоставлении наследникам во второй период пользования имуществом безвестно отсутствующего. Так как в ст.1244, т.X, ч.1 говорится о возвращении имущества «со всеми доходами со времени взятия в присмотр», то, говорят, никаких прав на это имущество быть не может (кас. реш. 1892, N 97).
Но такое толкование равносильно отрицанию всякого значения за ст.1456 Устава гражданского, потому что тогда совершенно нпонятно, в чем могут заключаться интересы лиц, побуждающих суд установить истечение первых 5 лет.
Наш закон знает особый случай, когда безвестно отсутствующим признается лицо, существование которого и даже, может быть, место нахождения в точности известно. Такой случай представляет пребывание лица за границей более 5 лет, считая с того момента, когда истекает срок выданного ему для этой цели паспорта . Опека над имуществом таких лиц учреждается губернским начальством по просьбе наследников или по собственной инициативе. Если отсутствующий не возвратился, имущество его остается в опекунском управлении по смерть его (т.IX, ст.7, приложение ст.3).
Если отсутствующий, возвратясь в Россию, докажет, что не мог явиться в срок на вызов по уважительной причине, то имущество ему возвращается. Если же он не вернется или, возвратясь, не представит основательных оправданий неявки, то имущество остается в опеке до его смерти, когда оно переходит к наследникам (там же, ст.4).
Закон не предусматривает случая, наиболее вероятного, когда такое лицо не возвратится и притом нельзя будет собрать каких-либо доказательств его смерти.
Список использованной литературы
А.Нормативно-правовые акты
1.Конституция РФ/принята на всенародном референдуме
1. декабря 1993 года.- М.: Бек,2008.- 223с.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями от 28.07.2008).
- М.: Зерцало, 2007.- 290с.
3.Гражданский процессуальный кодекс РФ от
1. ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изменениями и дополнениями от 28.07.2008).
- СПб.: Лань, 2008.- 440с.
4.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
2. июля 2002 г. N 95-ФЗ (АПК РФ) (с изменениями и дополнениями от 28.07.2008)- СПб.: Лань, 2008.- 240с.
5.Семейный кодекс Российской Федерации от
2. декабря 1995 г. N 223-ФЗ
(с изменениями от
3. июня 2008 г.)- М.: Норма, 2008.- 52с.
6.Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изменениями и дополнениями от 28.07.2008).
- М.: Норма, 2008.- 52с.
7.Федеральный закон от
3. мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации».- СПб.: Питер, 2007.- 112с.
Б.Научная литература
8.Александров Н. Г.. Законность и правоотношения в советском обществе. М., Госюриздат, 1955.-108с.
9.Бакунин С.Н. Ограничение дееспособности как способ защиты права на здоровье // Социальное и пенсионное право. 2007. № 1
10.Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. № 6.
11.Братусь С. Н.. Субъекты гражданского права.- М., Госюриздат, 1950.- 124с.
12.Васильев Ю.С. Взаимодействие права и морали // Советское государство и право. 1966. N 11.
13.Васьковский Е.А.Учебник гражданского процесса. — Москва, 1917 г. // Allpravo.Ru, 2005.
14.Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976.-404с.
15.Венедиктов А. В.. Государственная социалистическая собственность. М.Л., Изд. АН СССР, 1948.-120с.
16.Гражданское право. Т.
3. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: Проспект, 2007.-711с.
17.Гражданское право: В 2 т. Том I / под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004.- 623с.
18.Гражданское право: Учебник. Том I / под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. М.: «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006. 548с.
19.Гражданское право: Учебник. Том I / под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. М.: Контракт: «ИНФРА-М», 2006.- 506с.
20.Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права (воспроизводится по пятому изданию С.-Петербург, 1916 г.).
М.: Зерцало, 2003. 312с.
21.Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. М.: Юстицинформ, 2007.- 436с.
22.Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Экзамен, 2006.- 552с.
23.Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. — М., 1973. 208с.
24.Институт прав человека в России / Под ред. Г.Н. Комковой. — Саратов, 2007.- 390с.
25.Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении. Сб. «Очерки по гражданскому праву».- Изд. ЛГУ, 1957.-112с.
26.Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1967. N 7.
27.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / под ред. О.Н.Садикова М.: Инфра — М, 2008.- 609с.
28.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2006. -560с.
29.Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Л.В. Лазарева).
- Система ГАРАНТ, 2007 г.
30.Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Карповича В.Д. — М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002.- 547с.
31.Красавчиков, О. А.Социальное содержание правоспособности советских граждан /О. А. Красавчиков .// Правоведение. -1960. — № 1.
32.Левушкин А.Н. Правовое регулирование некоторых имущественных прав несовершеннолетних детей по законодательству Российской Федерации // Юрист. 2003. № 10.
33.Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: Юнити-Дана, 2002.- 448с.
34.Михайлова И.А. Возникновение и прекращение правоспособности физических лиц: новые аспекты // Российский судья. 2004. № 10.
35.Михайлова И.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 2006.
36.Михайлова И.А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет // Нотариус. 2006. № 4.
37.Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика /под ред. д.ю.н., проф. Р.П. Мананковой. М.: Волтерс Клувер, 2006.- 390с.
38.Мицкевич А. В.. Некоторые вопросы учения о субъективных правах. // Правоведение, 1958, № 1.
39.Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. — М.: Издательство «НОРМА», 2004. 663с.
40.Омельченко О.А. Римское право.- М.: Эксмо, 2006.- 316с.
41.Опалева С.А. Права человека и конституционно-правовое регулирование их допустимого ограничения // Гражданин и право, N 3 март 2006.
42.Пергамент А. И. К вопросу о правовом положении несовершеннолетних. Уч. зап. ВИЮН, вып. 3. — М., Госюриздат, 1955.-240с.
43.Перетерский И.С. и Новицкий И.Б. Римское частное право: Учебник — М.: Юристъ, 1996. 339с.
44.Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ М.: Норма, 2006.- 554с.
45.Российское гражданское право./ под ред. Э.П.Гаврилова.- М,: ИрИнфоР., 2006.- 559с.
46.Сулейманова С.А. Проблема частичной правоспособности // Нотариус. 2004. № 6.
47.Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Изд. ЛГУ, 1955
48.Толстой Ю. К.. Проблема обеспечения субъективных гражданских прав. Вестник ЛГУ, 1952, № 2.
49.Французский Гражданский Кодекс 1804 года. Перевод И.С. Перетерского. М., 1941.
50.Хрестоматия по истории государства и права. Уложение о наказания.- М.: Гознак, 1986. -849с.
51.Хрестоматия по истории государства и права. Устав гражданский и уголовный.- М.: Гознак, 1986.-849с.
52.Хрестоматия по истории государства и права. Устав о ссыльных.- М.: Гознак, 1986. -849с.
53.Хутыз М. X. Римское частное право: Курс лекций. — М.: Былина, 2004.- 341с.
54.Цукерман М.И.,Осуществление гражданами субъективных прав по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. … канд. юрид. Наук М.: 1967. N 3.
55.Юркевич Н.Г. Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву: Дис… канд. юрид. наук.- Минск, 1954. 98с.
56.Янко Г. Янев. Правила социалистического общежития. Их функции при применении правовых норм. — М., 1980. 203с.
В.Материалы юридической практики
57.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5.
