Правовое регулирование интеллектуальной собственности в эпоху цифровых трансформаций: актуальные проблемы национального и международного законодательства

В начале XXI века интеллектуальная собственность (ИС) перестала быть просто правовой категорией, превратившись в стратегический актив и фундамент современной экономики. Ее вклад в валовой внутренний продукт (ВВП) многих стран исчисляется двузначными числами, а нематериальные активы, включающие ИС, составляют до 80% рыночной стоимости публичных компаний в развитых странах. Так, в России, по данным 2022 года, вклад интеллектуальной собственности в ВВП достигал 12,3%, что эквивалентно внушительным 16,8 трлн рублей. Этот показатель убедительно демонстрирует, что ИС стала «новой нефтью» — неисчерпаемым ресурсом, способным генерировать колоссальную ценность и стимулировать инновационное развитие.

Однако стремительное развитие цифровых технологий, беспрецедентный рост ИТ-отрасли и постоянно меняющийся геополитический ландшафт ставят перед институтом интеллектуальной собственности новые, беспрецедентные вызовы. Сегодня недостаточно просто иметь механизмы регистрации и защиты; необходимо обеспечить оптимальное правовое регулирование, способное динамично адаптироваться к появлению новых объектов права — от криптовалют и НФТ до произведений, созданных искусственным интеллектом, и концепции метавселенных. Эти вызовы требуют глубокого переосмысления устоявшихся парадигм и поиска инновационных правовых решений.

Настоящее исследование ставит своей целью разработку детализированного плана для глубокого академического анализа правового регулирования интеллектуальной собственности. Оно призвано не только обозначить актуальные проблемы национального и международного законодательства, но и предложить обоснованные пути их решения, учитывая последние тенденции цифровизации и геополитические трансформации. В работе будет применен междисциплинарный подход, сочетающий юридический, экономический и технологический анализ. Задачи исследования включают критическую оценку существующих правовых механизмов, выявление пробелов и противоречий, а также формулирование конкретных предложений по совершенствованию законодательной и правоприменительной практики. Мы стремимся создать исчерпывающий и стилистически разнообразный текст, который станет надежной основой для дальнейших научных изысканий в области интеллектуального права.

Концептуальные основы интеллектуальной собственности в цифровой экономике

Интеллектуальная собственность всегда была зеркалом технологического прогресса, неизменно адаптируясь к новым реалиям. От изобретения печатного станка до цифровой революции, правовые нормы видоизменялись, чтобы обслуживать культурное и технологическое творчество, обеспечивая его транзит в реальный экономический оборот. Сегодняшняя эпоха, ознаменованная повсеместной цифровизацией, усилением ИТ-отрасли и появлением больших данных, предъявляет к институту ИС самые жесткие требования, требуя не просто адаптации, а трансформации.

Роль интеллектуальной собственности в современной экономике России и мира

В условиях глобализации и цифровой экономики, интеллектуальная собственность выступает не просто как совокупность юридических прав, а как фундаментальный актив, определяющий конкурентоспособность государств и корпораций. Вклад ИС в экономику России, оцениваемый в 12,3% ВВП, или 16,8 трлн рублей в 2022 году, наглядно демонстрирует ее макроэкономическое значение. На микроэкономическом уровне этот эффект еще более заметен: нематериальные активы, в числе которых ИС занимает центральное место, составляют до 80% рыночной стоимости ведущих компаний мира. Недаром ИС получила прозвище «новой нефти» – это ресурс, потенциал которого еще предстоит полностью реализовать, но который уже сегодня является двигателем инноваций и экономического роста.

Однако реализация этого потенциала напрямую зависит от наличия «оптимального правового регулирования». Это означает, что законодательство должно быть достаточно гибким, чтобы учитывать стремительное развитие технологий, адаптироваться к изменениям в индустриях и реагировать на новые вызовы в экономике и геополитике. В противном случае инновации будут задыхаться в устаревших правовых рамках, а экономический потенциал останется нереализованным, подрывая конкурентоспособность страны.

Основные вызовы цифровизации для института интеллектуальной собственности

Цифровая эпоха принесла не только новые возможности, но и целый калейдоскоп сложных правовых вызовов, которые требуют оперативного и продуманного решения.

Во-первых, это проблема правового регулирования новых цифровых активов. Появление криптовалют, невзаимозаменяемых токенов (НФТ) и других «вещей, созданных посредством цифровых технологий», вызвало правовой вакуум. В России, несмотря на принятие в 2020 году Федерального закона № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой статус этих активов до сих пор не определен комплексно. Например, НФТ, представляющие собой уникальные цифровые объекты, не имеют четкого закрепления в законодательстве, что создает неопределенность в вопросах их охраны, оборота и защиты прав правообладателей, оставляя их без адекватных юридических гарантий.

Во-вторых, проблема пиратства и неправомерного использования авторского контента в цифровой среде достигла угрожающих масштабов. Активное использование интеллектуальных продуктов в интернете порождает волну нарушений авторских прав, которые сложно контролировать и пресекать. Российская киноиндустрия, например, в 2023 году потеряла около 5,2 млрд рублей от пиратства, а общий объем пиратского контента за 2022 год увеличился на 25%. Особое беспокойство вызывает использование авторского контента для обучения искусственного интеллекта (ИИ). Это явление, по существу, представляет собой «неконтролируемое глобальное пиратство», как показывает пример компании Stability AI, столкнувшейся с судебными исками от художников за несанкционированное использование их работ для обучения нейросети Stable Diffusion. Отсутствие четких правил и международной координации в этой сфере создает серьезные угрозы для творческих индустрий, обесценивая труд авторов.

В-третьих, правовой статус и оборот больших данных (Big Data) остаются одной из наиболее острых и недостаточно урегулированных проблем. Несмотря на их огромную экономическую ценность, право интеллектуальной собственности традиционно не защищает «данные как таковые». При этом в условиях цифровизации объем собираемых и обрабатываемых данных растет экспоненциально, увеличивая риски их утечки и неправомерного использования. В 2023 году количество утечек данных в России возросло на 40% по сравнению с 2022 годом, затронув более 150 млн записей персональных данных. Это требует не только разработки новых правовых механизмов защиты, но и обеспечения недискриминационного доступа к ним, чтобы избежать монополизации, которая может привести к формированию цифровых олигополий.

Наконец, усиливающаяся киберконфронтация, кибератаки и киберпреступность являются мощным негативным фактором. В 2023 году число кибератак на российские компании выросло на 15-20%, а утечки данных и атаки на веб-ресурсы стали обыденностью. Эти угрозы не только подрывают доверие к цифровым платформам, но и создают прямую угрозу для безопасности и защиты интеллектуальной собственности, хранящейся и циркулирующей в киберпространстве, требуя усиления мер кибербезопасности.

Новые тренды и перспективы развития правового регулирования ИС

В ответ на вызовы цифровой эпохи на мировом рынке интеллектуальной собственности формируются новые тренды, активно влияющие на развитие правового регулирования.

Прежде всего, это развитие искусственного интеллекта, Интернета вещей, блокчейна, обработки больших баз данных, квантовых вычислительных систем и облачных технологий. Эти инновации не только порождают новые объекты ИС, но и требуют пересмотра традиционных подходов к охране и управлению правами. Например, технология блокчейн позволяет создавать неизменяемые цепочки записей в смарт-контрактах, обеспечивая надежную среду для более гибкого управления правами интеллектуальной собственности, фиксируя факт создания результатов интеллектуальной деятельности, возникновения прав на них и действий по распоряжению этими правами.

Одновременно наблюдается тенденция к смещению акцента в сторону введения новых ограничений исключительных прав. Это может быть связано с необходимостью найти баланс между интересами правообладателей и общества, обеспечивая, например, более свободный доступ к информации для научных исследований или образовательных целей. Развитие новых технологий также требует новых форм распоряжения интеллектуальными правами, таких как «свободные» и открытые лицензии, которые все чаще оформляются в электронной форме, что, в свою очередь, требует гибкого и современного правового регулирования.

Особое внимание уделяется феномену Метавселенной, который обеспечивает конвергенцию виртуального и физического мира. Научное осмысление этой концепции с точки зрения права, этики и морали является крайне актуальным. Ведь в метавселенной цифровые образы физических и юридических лиц, а также искусственный интеллект рассматриваются как полноценные участники взаимодействия, требующие адекватного правового регулирования их деятельности и создаваемой ими интеллектуальной собственности.

Российское государство демонстрирует явную заинтересованность в создании надлежащей правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и их трансфере из научных заделов в конкретные продукты и промышленное производство. Это проявляется в активной законопроектной работе и оптимизации государственных услуг. Примером может служить Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1036, закрепившее возможность Роспатента предоставлять государственные услуги через официальный сайт в интернете, что значительно сокращает сроки, повышает доступность, прозрачность и защищенность сервисов. Несмотря на эти успехи, необходима дальнейшая оптимизация предоставления услуг в сфере ИС, обусловленная возрастанием объемов работ (более 100 тысяч заявок на изобретения, полезные модели и промышленные образцы в 2023 году) и требованиями по сокращению сроков рассмотрения заявок (цель сократить срок рассмотрения товарных знаков до 4 месяцев).

На рассмотрении Государственной Думы РФ находится законопроект о софт-патентах, что свидетельствует о стремлении адаптировать патентное право к реалиям ИТ-индустрии. Также Министерство культуры РФ подготовило проект указа о правилах маркировки произведений искусства, созданных с использованием ИИ-информации, запуск которого перенесен на март 2026 года. Эти инициативы подчеркивают осознание государством необходимости комплексного подхода к правовому регулированию ИС в условиях цифровизации, хотя и демонстрируют определенную медлительность в принятии решений, что может привести к отставанию от темпов технологического развития, а это, несомненно, скажется на конкурентоспособности отечественной экономики.

Таким образом, концепция интеллектуальной собственности находится в состоянии постоянной эволюции, пытаясь угнаться за стремительным прогрессом. Способность правовой системы адекватно реагировать на эти изменения определит не только судьбу инноваций, но и конкурентоспособность экономики в целом.

Правовое регулирование средств индивидуализации: актуальные проблемы и пути их решения

Средства индивидуализации — это не просто метки на товарах или названия компаний; это мощные инструменты, позволяющие потребителю ориентироваться в многообразии предложений, формировать доверие к бренду и делать осознанный выбор. В правовой системе России выделяются четыре основных типа таких средств: коммерческие обозначения, фирменные наименования, товарные знаки и наименования мест происхождения товаров (НМПТ). Каждый из них имеет свою специфику и играет уникальную роль в рыночной экономике, однако их правовое регулирование не лишено существенных проблем, требующих незамедлительного внимания.

Исключительное право на средство индивидуализации наделяет правообладателя правом использовать его по своему усмотрению и запрещать другим лицам его использование, что подчеркивает монопольный характер этого права. При этом важно понимать, что переход права собственности на вещь, например, автомобиль, на котором размещен товарный знак, не влечет автоматического перехода или предоставления интеллектуальных прав на сам товарный знак, выраженный в этой вещи. Это фундаментальное различие между правом собственности на материальный объект и правом на нематериальный актив является краеугольным камнем в понимании регулирования средств индивидуализации.

Товарные знаки: проблемы защиты, регистрации и использования

Товарный знак — это один из самых распространенных и экономически значимых видов средств индивидуализации. Однако в условиях современного рынка, особенно в цифровой среде, его защита и использование сталкиваются с рядом актуальных проблем.

Во-первых, это процесс защиты прав правообладателя на товарный знак, используемый в интернете. Глобальная и децентрализованная природа сети создает сложности в идентификации нарушителей, сборе доказательств и применении мер пресечения. Существуют трудности в оказании юридической помощи и защите товарного знака на основании решения суда, если такие решения не имеют экстерриториального действия или не могут быть оперативно исполнены в юрисдикции, где происходит нарушение. Ведь что делать, если нарушитель находится за пределами российской юрисдикции?

Во-вторых, слабое регулирование отношений между сторонами, возникших на основе лицензионного соглашения о товарных знаках, часто приводит к спорам и судебным разбирательствам. Недостаточно четкие формулировки, отсутствие унифицированных подходов к определению объема прав и обязанностей сторон, а также механизмов контроля за соблюдением условий лицензии создают правовую неопределенность. Предлагается усилить положения Части IV Гражданского кодекса РФ, касающиеся защиты товарного знака в различных ситуациях, и дополнить статьи, например, касающиеся сертификации товарного знака, что позволит повысить прозрачность и надежность таких отношений и сократить число дорогостоящих судебных процессов.

В-третьих, российское законодательство демонстрирует определенные пробелы в возможностях регистрации товарных знаков. Например, отсутствует прямая возможность зарегистрировать товарный знак в качестве цветного знака без привязки к определенной форме или комбинации. Хотя возможно зарегистрировать цветовое сочетание или цвет как часть комбинированного знака, если оно обладает различительной способностью, этого зачастую недостаточно для полноценной защиты уникальных цветовых решений, имеющих высокую различительную способность и ассоциирующихся с конкретным брендом. Это упускает потенциал для охраны нетрадиционных, но эффективно индивидуализирующих средств.

Наконец, значимым шагом стало принятие Федерального закона № 193-ФЗ от 28.06.2022, который позволил физическим лицам, в том числе самозанятым, регистрировать товарные знаки. Это нововведение, безусловно, расширяет круг субъектов интеллектуальных прав и стимулирует развитие малого бизнеса и индивидуального предпринимательства. Однако формулировка «всеми гражданами, в том числе самозанятыми» вызывает неоднозначное толкование. Потенциально она позволяет регистрировать товарный знак гражданам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, что может противоречить существующему запрету на ведение предпринимательской деятельности без соответствующего статуса. Такая двусмысленность требует разъяснения со стороны законодателя или высших судебных инстанций, чтобы избежать правовых коллизий и злоупотреблений.

Столкновение различных средств индивидуализации и коллизии интересов

Одной из наиболее острых проблем в сфере правового регулирования средств индивидуализации является их «столкновение». Речь идет о ситуациях, когда различные средства индивидуализации – товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение – оказываются тождественны или сходны до степени смешения. Ежегодно в Роспатент поступает до 2000 заявок на регистрацию таких средств, что неизбежно приводит к конфликтам интересов между правообладателями.

Ключевая причина этих конфликтов кроется в разобщенности реестров. Реестры Роспатента, где регистрируются товарные знаки, и Федеральной налоговой службы (ФНС), где фиксируются фирменные наименования юридических лиц, не объединены. Это создает парадоксальную ситуацию, когда разные правообладатели могут владеть тождественными или схожими обозначениями, что приводит к путанице на рынке и недобросовестной конкуренции.

В случае возникновения таких конфликтов, согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, приоритет отдается тому средству индивидуализации, исключительное право на которое возникло раньше (принцип «старшинства права»). Этот принцип призван обеспечить правовую определенность, но на практике его применение может быть затруднено из-за неполноты или расхождений в ��анных различных реестров, что подрывает его эффективность.

Отдельной проблемой является вопрос о противопоставлении наименований некоммерческих организаций товарным знакам. В текущей практике наименования НКО не могут быть противопоставлены товарным знакам. Это может иметь негативные последствия как для самих некоммерческих организаций, чьи уникальные названия могут быть зарегистрированы как товарные знаки коммерческими структурами, так и для общественных интересов, поскольку это открывает лазейки для использования репутации НКО в коммерческих целях, что подрывает доверие к некоммерческому сектору.

Также возникает сложный вопрос о разграничении правомерного и неправомерного использования товарного знака, например, когда компании используют чужой товарный знак для рекламы своей торговой или обслуживающей деятельности в отношении правомерно введенных в оборот товаров (так называемый «параллельный импорт» или вторичный рынок). Высший Арбитражный Суд РФ в своей практике допускает такое использование, что создает определенную гибкость, но требует четких критериев для разграничения допустимого и недопустимого использования, чтобы не нарушать интересы правообладателя, которые могут быть ущемлены чрезмерной свободой использования.

Наконец, важно упомянуть, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (статья 1486 ГК РФ). Эта норма призвана бороться с «захватом» товарных знаков без намерения их реального использования. Также товарный знак не должен вводить в заблуждение потребителей относительно производителя товара (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), что является важным принципом защиты потребительских прав и предотвращения недобросовестной конкуренции.

Наименования мест происхождения товаров (НМПТ) и географические указания (ГУ)

Наименования мест происхождения товаров (НМПТ) и географические указания (ГУ) представляют собой особые средства индивидуализации, которые защищают уникальные свойства товаров, обусловленные их происхождением. Статья 1516 Гражданского кодекса РФ определяет НМПТ как обозначение, ставшее известным в результате использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. Примерами могут служить «шампанское», «пармезан», «тульский пряник».

Предоставление правовой охраны НМПТ и права использования основывается на заключении уполномоченного органа, подтверждающего известность обозначения и взаимосвязь свойств товара с местом происхождения. Этот процесс требует тщательной проверки, поскольку ошибки могут привести к оспариванию предоставления охраны. Проблемы возникают, когда оспаривается предоставление охраны НМПТ и права на его использование, если они были предоставлены с нарушением требований Кодекса (пункт 2 статьи 1535 ГК РФ). Это подчеркивает важность строгого соблюдения процедур и критериев при регистрации, ведь от этого зависит доверие потребителей к таким обозначениям.

Для регистрации НМПТ, находящегося за пределами Российской Федерации, требуется документ, подтверждающий право заявителя на заявленное НМПТ в стране происхождения товара. Это международный аспект, призванный обеспечить взаимное признание и защиту уникальных региональных брендов.

С 2019 года в Гражданский кодекс РФ были введены географические указания (ГУ), которые, по сути, применяются к НМПТ, если иное не установлено Кодексом (статья 1516 ГК РФ). Это изменение стало важным шагом, связанным с выполнением Российской Федерацией обязательств из международных соглашений, таких как Соглашение ТРИПС ВТО, и необходимостью более гибкой защиты региональных брендов. ГУ отличаются от НМПТ тем, что для их регистрации достаточно, чтобы товар имел определенное качество, репутацию или другие характеристики, обусловленные его географическим происхождением, а не исключительно или главным образом.

Важным ограничением является то, что ГУ или НМПТ не может быть зарегистрировано, если оно тождественно или сходно с товарным знаком, имеющим более ранний приоритет, и способно ввести потребителя в заблуждение. Этот принцип призван предотвратить конфликты между различными средствами индивидуализации и защитить потребителей от дезориентации.

Правовой статус доменных имен: пробелы и споры

В условиях доминирования интернета доменные имена стали неотъемлемой частью коммерческой деятельности и идентификации брендов. Однако их правовой статус в российском законодательстве остается одной из наиболее спорных и проблемных областей.

Главная проблема заключается в отсутствии специального законодательства, регулирующего вопросы регистрации и использования доменных имен в РФ. Несмотря на их коммерческую ценность и роль в индивидуализации, доменное имя не обладает исключительными правами на законодательном уровне. Его определение содержится лишь в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», но не в Гражданском кодексе РФ как объект интеллектуальной собственности. Это затрудняет разрешение споров и создает предпосылки для возникновения еще большего объема коллизий между правами на доменные имена и средствами индивидуализации. Ежегодно в России рассматривается несколько сотен дел, связанных со спорами о доменных именах и товарных знаках, при этом наблюдается устойчивый рост таких дел, например, в 2023 году их количество превысило 300. Судебная система, к сожалению, не всегда успевает адаптироваться к новым условиям и изменениям, сопровождающим технический прогресс в сети Интернет.

Использование товарного знака для индивидуализации товаров, работ или услуг в доменном имени прямо названо в качестве способа использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ). Однако судебная практика склонна не признавать само по себе упоминание словесного обозначения, сходного с товарным знаком, в доменном имени его незаконным использованием, если оно не индивидуализирует товары, работы или услуги. Это создает некий парадокс: с одной стороны, доменное имя может быть способом использования товарного знака, с другой – не любое упоминание является нарушением.

Интересно отметить, что законодательное регулирование доменных имен претерпело значительные изменения: от полного признания исключительного права до полного отсутствия регулирования как самостоятельного объекта в ГК РФ. Изначально в законопроекте Части IV ГК РФ предусматривалось включение доменных имен в перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, но от этой идеи отказались, посчитав ее «неразумной и способной блокировать регистрацию товарных знаков». В результате, защита прав на доменное имя при конфликте интересов с владельцами товарного знака осуществляется по остаточному принципу, а товарный знак имеет приоритетное положение.

Такая ситуация порождает серьезную проблему киберсквоттинга (захвата доменных имен), когда недобросовестные лица регистрируют доменные имена, тождественные или схожие с известными товарными знаками, с целью их последующей перепродажи правообладателям или использования для недобросовестной конкуренции. Киберсквоттинг в России остается актуальной проблемой, приводя к значительным финансовым потерям для компаний и правообладателей, например, стоимость выкупа доменного имени у киберсквоттера может достигать нескольких миллионов рублей. Отсутствие четкого законодательного регулирования и единообразной судебной практики по доменным именам создает правовую неопределенность и требует срочного вмешательства законодателя.

Гармонизация российского и международного законодательства об интеллектуальной собственности: геополитический контекст

Интеллектуальная собственность, по своей сути, имеет трансграничный характер, но ее защита исторически основывается на территориальном принципе. Это противоречие диктует необходимость постоянной гармонизации национальных законодательств с международными нормами. В последние десятилетия Россия активно участвовала в этом процессе, но текущие геополитические изменения ставят под вопрос устоявшиеся подходы, требуя пересмотра и адаптации.

Роль международных соглашений: ТРИПС, Бернская и Парижская конвенции

Вступление Российской Федерации в Всемирную торговую организацию (ВТО) 22 августа 2012 года стало поворотным моментом для развития национального законодательства в сфере интеллектуальной собственности. С этого момента для России вступило в силу Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), являющееся неотъемлемой частью Марракешского соглашения об учреждении ВТО.

ТРИПС устанавливает минимальные стандарты для признания и защиты основных объектов интеллектуальной собственности, включая авторское право и смежные права, товарные знаки, географические указания, промышленные образцы, патенты, топологии интегральных микросхем и коммерческую тайну. Эти обязательства потребовали значительной гармонизации российского законодательства с международными стандартами. Кроме того, ТРИПС предоставляет высокоэффективные механизмы разрешения спорных вопросов в ВТО, включая применение мер воздействия путем репрессалий, что повышает значимость соблюдения этих норм.

Два ключевых принципа ТРИПС — национальный режим и режим наибольшего благоприятствования — исключают дискриминацию и способствуют развитию международной торговли. Национальный режим означает, что иностранные граждане и юридические лица приобретают, используют и защищают интеллектуальные права наравне с гражданами государства-члена ВТО. Режим наибольшего благоприятствования обязывает распространять любые привилегии, предоставленные гражданам одного государства, на граждан и юридических лиц других государств-членов.

Важно отметить, что Соглашение ТРИПС не ограничивает применение других основополагающих международных договоров: Парижской конвенции по охране промышленной собственности (1883 г.) и Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (1886 г.). Напротив, ТРИПС предусматривает выполнение всеми участниками важнейших положений Бернской конвенции (за исключением положений о неимущественных правах) и дополняет ее пунктами об охране компьютерных программ, удлинении срока действия охраны и ограничении международной торговли.

СССР присоединился к Парижской конвенции 1 июля 1965 года, став участником Союза по охране промышленной собственности. Россия присоединилась к Бернской конвенции в 1995 году (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224), что обеспечило российским авторам защиту их прав в большинстве стран мира. Примечательно, что при присоединении к Бернской конвенции Россия сделала оговорку, что ее действие не распространяется на произведения, уже являющиеся общественным достоянием на территории РФ. Однако эта оговорка была отозвана Правительством РФ 11 декабря 2012 года как одно из условий вступления России в ВТО, что стало еще одним шагом к полной гармонизации.

Помимо этих конвенций, Россия также присоединилась к Договорам Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по авторскому праву (ДАП) и по исполнениям и фонограммам (ДИФ), принятым в 1996 году. Эти договоры являются специальными соглашениями, призванными предоставить новые международные правила и облегчить толкование существующих, особенно в условиях цифровой среды.

Принципиальное значение имеет часть 4 статьи 15 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом РФ, то применяются правила международного договора. Эта норма подчеркивает приоритет международных обязательств и обусловливает возрастающую значимость международных договоров в силу территориального характера исключительных прав.

Членство в ВТО и требования ТРИПС привели к конкретным изменениям в российском законодательстве. Например, была установлена единая пошлина за регистрацию изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдачу патентов на них как для резидентов, так и для нерезидентов. Также были внесены поправки в отношении доменных имен: доменное имя перестало иметь приоритет над товарным знаком, и в регистрации товарного знака не может быть отказано, если он тождественен доменному имени, поскольку доменное имя не является объектом прав ИС в рамках ТРИПС. Кроме того, предоставление охраны наименованию места происхождения товара (НМПТ) стало возможным независимо от того, зарегистрировано ли оно в стране происхождения непосредственно как НМПТ. Эта возможность была закреплена в российском законодательстве в результате изменений, внесенных в часть IV ГК РФ Федеральным законом № 352-ФЗ от 27 июля 2010 года.

Вызовы геополитической трансформации и национальная безопасность

Сегодня, когда Россия сталкивается с беспрецедентным санкционным давлением и усилением геополитической конфронтации, встал вопрос о необходимости коррекции российской системы охраны интеллектуальных прав в отношении «недружественных» стран. Это не просто экономический, но и стратегический вопрос, напрямую связанный с укреплением национальной безопасности и повышением технологической независимости страны.

Проблема заключается в том, что сохраняющиеся в российском законодательстве принципы защиты прав зарубежных правообладателей, в том числе из стран, вводящих санкции, не всегда совместимы с новыми приоритетами. Государством были предприняты шаги, например, частично легализован параллельный импорт, призванный защитить отечественного товаропроизводителя и насытить рынок. Однако эффективность этих механизмов пока недостаточна, поскольку российские суды продолжают защищать права «недружественных» стран в равном объеме с российскими правообладателями. Несмотря на официальное разрешение параллельного импорта в России с марта 2022 года, судебная практика по делам о защите интеллектуальных прав продолжает оставаться неоднозначной. В некоторых случаях суды удовлетворяют иски иностранных правообладателей о запрете ввоза товаров без их разрешения, что указывает на сохранение принципов защиты прав даже «недружественных» стран. Это создает дисбаланс и требует более решительных действий.

На этом фоне активно обсуждаются предложения по пересмотру международных обязательств России в сфере интеллектуальной собственности и формированию новой правоприменительной, в том числе судебной, практики. Однако важно понимать, что предложения по «отмене охраны исключительных и иных интеллектуальных прав лиц из недружественных иностранных государств» являются предметом жарких дискуссий, поскольку их принятие означало бы нарушение Россией своих международно-правовых обязательств, что может повлечь за собой негативные последствия на международной арене. Поиск баланса между национальными интересами и международными обязательствами является одним из ключевых вызовов.

Перспективы международной и региональной гармонизации

В условиях изменения глобального порядка все большее значение приобретает региональная гармонизация законодательства.

Так, необходима гармонизация национальных законодательств стран ШОС (Шанхайской организации сотрудничества). Это позволит обеспечить сохранность интеллектуальной собственности в цифровом формате и упростить трансграничные расчеты. Страны ШОС активно работают над созданием единого цифрового пространства и гармонизацией законодательства в сфере ИС для облегчения трансграничной торговли и защиты прав в цифровой среде, что было подтверждено на заседании глав государств-членов ШОС в 2023 году. Это направление представляется стратегически важным для формирования нового многополярного экономического пространства.

Не менее актуальным остается вопрос о гармонизации законодательства в сфере ИС в рамках СНГ. Здесь, помимо прочего, речь идет о введении процедур приостановки таможенными органами пропуска товаров, изготовленных с нарушением прав ИС. Это позволит более эффективно бороться с контрафактом и защищать интересы правообладателей на территории стран Содружества.

Помимо региональных инициатив, требуется донастройка ряда профильных законов, регулирующих отдельные креативные индустрии в России, и создание общей правовой базы для креативной экономики. Это позволит стимулировать развитие отечественного творческого потенциала и его капитализацию.

Наконец, необходимы дальнейшие корректировки в законодательстве о ратификации международных договоров. В частности, предлагается ввести раздел об исполнении международных договоров и систематизировать перечень видов договоров, подлежащих ратификации. Это повысит правовую определенность и прозрачность процесса интеграции международных норм в национальную правовую систему.

Таким образом, гармонизация российского и международного законодательства об интеллектуальной собственности – это не завершенный процесс, а динамично развивающаяся сфера, которая постоянно требует внимания, критического анализа и адаптации к меняющимся геополитическим и технологическим реалиям.

Механизмы защиты интеллектуальных прав: эффективность и проблемы в условиях цифровизации

Защита интеллектуальных прав – это краеугольный камень любой инновационной экономики. Без эффективных механизмов правообладатели лишаются стимулов к творчеству и инвестициям, а рынок наводняется контрафактной продукцией. Российское законодательство, как и международная практика, предусматривает комплексную систему защиты, включающую гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые методы. Важно отметить, что закон допускает одновременное использование нескольких способов защиты, что позволяет правообладателю гибко реагировать на нарушения. Защита интеллектуальных прав возможна в период действия авторских прав, патента или свидетельства на товарный знак, а для патентных прав ограниченная защита (конвенционный приоритет) возникает уже с даты публикации заявки в Бюллетене Роспатента. Однако для успешной защиты крайне важно действовать заблаговременно, не дожидаясь наступления нарушений.

Судебные и внесудебные способы защиты в РФ

Судебная защита является наиболее совершенной и демократичной формой, обеспечивающей равенство сторон и независимость органа. Споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, по общему правилу, рассматриваются судом (статья 1248 ГК РФ).

В России для повышения качества правосудия в этой сфере действует специализированный Суд по интеллектуальным правам (СИП), который начал свою работу 3 июля 2013 года в системе арбитражных судов. СИП рассматривает дела как суд первой и кассационной инстанций, что позволяет обеспечить единообразие практики и углубленную экспертизу. Его компетенции включают:

• Оспаривание нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в области ИС.
• Споры о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).
• Установление патентообладателя.
• Оспаривание решений ФАС о признании недобросовестной конкуренции, связанной с ИС.
• Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Важно, что дела в СИП рассматриваются независимо от субъектного состава (организации, индивидуальные предприниматели, граждане). Однако СИП не рассматривает дела, связанные с получением компенсаций за нарушения прав на ИС, а также дела о правоотношениях между физическими или юридическими лицами, если они не относятся к его прямой компетенции. Эти дела, как правило, подсудны судам общей юрисдикции, которые рассматривают споры по защите авторских и патентных прав (как имущественных, так и неимущественных), если они не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Среди гражданско-правовых способов защиты (статьи 12 и 1252 ГК РФ) наиболее доступными и эффективными считаются:

• Возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).
• Выплата компенсации (вместо убытков, в фиксированной сумме или в двукратном размере стоимости контрафактных товаров).
• Взыскание неустойки.
• Признание права.
• Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
• Изъятие контрафактной продукции и оборудования, использованного для ее производства.
• Ликвидация юридического лица-нарушителя (в исключительных случаях).
• Публикация судебного решения о допущенном нарушении.

Требование о пресечении действий может быть предъявлено к лицу, совершающему действия или осуществляющему приготовления, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, если противоправное поведение еще не завершено или есть угроза нарушения.

Внесудебная (неюрисдикционная) защита подразумевает самостоятельные действия правообладателя по восстановлению своих прав без обращения в компетентные органы. Она часто выражается в направлении претензионных писем нарушителям, что в некоторых случаях является обязательным этапом перед судебной защитой. К неюрисдикционным методам относится также самозащита прав, например, публикация в СМИ информации о контрафактных действиях или рассылка предупредительных писем контрагентам. Превентивные методы защиты, такие как нанесение знака правовой охраны или депонирование произведений, используются для минимизации вероятности нарушения и повышения эффективности защиты в будущем.
Также, в Управление ФАС можно обратиться по делам о недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием коммерческих обозначений или введением потребителей в заблуждение. Решение ФАС может повлечь штраф и возмещение убытков.

Административная и уголовная ответственность за нарушение ИС

Помимо гражданско-правовых механизмов, российское законодательство предусматривает более строгие меры воздействия.

Административная ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав регламентирована статьей 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Нарушение включает в себя ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование контрафактных экземпляров произведений/фонограмм в целях извлечения дохода, а также незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца. Наказание предусматривает штрафы: от 1500 до 40000 рублей для граждан, должностных и юридических лиц, с обязательной конфискацией контрафактных экземпляров и оборудования, использованного для их изготовления.

Уголовная ответственность наступает в случае более серьезных нарушений и регламентирована Уголовным кодексом РФ. С 2024 года были внесены изменения в критерии крупного и особо крупного ущерба, необходимые для квалификации нарушения авторских или смежных прав как уголовного преступления. Теперь сумма крупного ущерба должна составлять более 500 тысяч рублей (ранее 100 тысяч рублей), а особо крупного — более 2 миллионов рублей (ранее 1 миллион рублей). Это изменение призвано сфокусировать усилия правоохранительных органов на наиболее значимых и масштабных нарушениях, в то время как менее крупные случаи могут рассматриваться в рамках гражданского или административного производства. Важно, что применение мер административной или уголовной ответственности не исключает возможность применения мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Международная защита интеллектуальных прав и противодействие недобросовестной конкуренции

Защита интеллектуальной собственности за рубежом значительно осложняется различиями в процедурах и правовых системах разных стран. Например, в США действует система «первый изобретатель/автор», тогда как в большинстве стран мира, включая Россию, применяется система «первая подача заявки». Кроме того, сроки действия патентов и авторских прав могут значительно различаться: авторское право в США действует 70 лет после смерти автора, в то время как в других странах этот срок может быть иным. Режим правовой защиты устанавливается после патентования или регистрации товарного знака в конкретной стране или через международные системы, такие как Мадридская система для товарных знаков или система РСТ (Договор о патентной кооперации) для патентов. Охрана ИС за рубежом часто требует привлечения патентных поверенных, аккредитованных в стране подачи заявки, что повышает стоимость и сложность процесса.

Международная борьба с пиратством и контрафакцией ведется уже долгое время, но проводимые мероприятия, включая правовые меры, до сих пор недостаточно эффективны. По данным ОЭСР и Ведомства ЕС по интеллектуальной собственности (EUIPO), объем торговли контрафактной и пиратской продукцией в мире в 2019 году достиг 464 млрд долларов США (2,5% мировой торговли), а в 2023 году этот показатель, по некоторым оценкам, превысил 500 млрд долларов США. Пиратство и контрафакция приводят к разрушительным последствиям: они подавляют творчество, снижают налоговые поступления, способствуют недобросовестной конкуренции, подрывают доверие потребителей и являются основой для организованной преступности. В России в 2023 году доля контрафактной продукции на рынке достигала 15-20% в отдельных категориях товаров, таких как одежда, обувь, парфюмерия и электроника.

Недобросовестная конкуренция в сфере ИС широко распространена, особенно с ростом интернет-коммерции. Она включает кражу идей, патентов, товарных знаков, плагиат, продажу контрафакта и несанкционированное использование. В 2023 году Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России рассмотрела более 1500 дел, связанных с недобросовестной конкуренцией, значительная часть которых касалась использования объектов интеллектуальной собственности. В России недобросовестная конкуренция, связанная с нарушением интеллектуальных прав, запрещена статьями 14.4, 14.5, 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». Противодействие возможно через административные антимонопольные органы (ФАС) или суды. Решение ФАС о недобросовестном приобретении/использовании товарного знака может быть основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатентом. Для квалификации нарушения по статье 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо недобросовестное приобретение исключительных прав с целью эксплуатации в ущерб конкурентам и фактическое использование прав в том же рыночном сегменте. Парижская конвенция также прямо запрещает недобросовестную конкуренцию (статья 10-bis). Эффективность защиты зависит от правильных стратегий и своевременных юридических действий.

В контексте геополитических изменений, страны ЕС ввели санкции, блокирующие выход новых российских брендов на европейский рынок, однако поддержание уже зарегистрированных прав по-прежнему возможно. С марта 2022 года ЕС ввел ряд санкций, включая ограничения на предоставление определенных услуг, связанных с интеллектуальной собственностью, для российских лиц и компаний, что затрудняет регистрацию новых товарных знаков и патентов в странах ЕС, но не отменяет действие уже зарегистрированных прав. Защита ИС в странах с развитой, но сложной правовой системой, таких как Китай, требует глубокого понимания разветвленной судебной системы и бюрократических процедур.

Таким образом, механизмы защиты интеллектуальных прав постоянно развиваются, адаптируясь к новым вызовам цифровизации и глобализации, но по-прежнему требуют совершенствования и международного сотрудничества для эффективного противодействия нарушениям.

Новые объекты интеллектуальной собственности: правовое регулирование и перспективы охраны

Научно-технический прогресс, особенно в последние десятилетия, стал настоящим катализатором для появления целого ряда новых объектов, которые требуют правовой охраны, но не вписываются в традиционные рамки интеллектуальной собственности. От генетических ресурсов до произведений искусственного интеллекта и виртуального имущества в метавселенных – каждый из этих феноменов ставит перед юристами и законодателями беспрецедентные вызовы, требуя новых подходов к регулированию.

Генетические ресурсы и традиционные знания: от Конвенции о биоразнообразии до Договора ВОИС

Вопросы интеллектуальной собственности по отношению к генетическим ресурсам (ГР) и традиционным знаниям (ТЗ) имеют широкий политический и экономический спектр, охватывающий такие области, как продовольствие, сельское хозяйство, биоразнообразие, охрана окружающей среды, права человека, культурная политика и торговля. «Генетические ресурсы» определяются как генетический материал растительного, животного, микробного или иного происхождения, содержащий функциональные единицы наследственности, представляющий фактическую или потенциальную ценность (статья 2 Конвенции о биоразнообразии, Рио-де-Жанейро, 1992 г.). Традиционные знания, в свою очередь, имеют весомую практическую составляющую, связаны с биологическими ресурсами (лекарственные растения, сельхозкультуры, породы животных) и могут использоваться в современной научно-исследовательской деятельности.

Проблемы охраны ГР и ТЗ существующей системой ИС активно обсуждались на различных международных форумах (ООН, ВТО, Европейское патентное ведомство (ЕПВ), Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) и др.). Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) уделяет этим вопросам большое внимание, создав в 2001 году Межправительственный комитет по ИС, генетическим ресурсам, традиционным знаниям и фольклору.

Ключевым событием стало принятие в мае 2024 года государствами – членами ВОИС первого договора на стыке интеллектуальной собственности, генетических ресурсов и традиционных знаний. Этот Договор ВОИС об интеллектуальной собственности, генетических ресурсах и традиционных знаниях, связанных с генетическими ресурсами, включает положения, учитывающие интересы коренных народов и местных общин. На сессиях Межправительственного комитета ВОИС обсуждались: защитная охрана ГР; требования раскрытия в патентных заявках информации, связанной с ГР, используемыми в изобретениях; вопросы ИС во взаимно согласованных условиях для справедливого и равноправного распределения выгод от использования ГР. Для многих общин традиционные знания и традиционные выражения культуры/фольклор неотделимы от их образа жизни, культурных ценностей и духовных убеждений, что подчеркивает необходимость их особого правового статуса.

Искусственный интеллект как субъект и объект интеллектуальной собственности

Применение технологий искусственного интеллекта (ИИ) активно растет, и ИИ уже способен создавать уникальные результаты интеллектуальной деятельности — произведения литературы, музыки, изобразительного искусства, изобретения. Объем рынка искусственного интеллекта в России в 2023 году составил более 650 млрд рублей, показав рост на 18% по сравнению с предыдущим годом, а до 2025 года прогнозируется ежегодный рост до 30%. Однако вопросы правового регулирования ИИ приобретают все большую актуальность, но на настоящий момент универсальное решение отсутствует.

Основные вопросы, которые ставят перед юристами продукты ИИ, включают:

• Кто является автором произведения, созданного ИИ?
• Могут ли объекты, созданные ИИ, быть защищены авторским правом?
• Кто несет ответственность за нарушение прав третьих лиц, если ИИ использует данные, защищенные авторским правом?

В юридическом контексте, для того чтобы произведение считалось объектом авторского права, оно должно иметь элемент творчества, то есть быть результатом интеллектуальной деятельности человека. Эта доктрина человеческого авторства является краеугольным камнем. Существуют различные точки зрения на принадлежность авторских прав на продукты, сгенерированные машинным интеллектом:

• Автором должен признаваться пользователь, задавший исходные данные.
• Автором должен считаться сам ИИ.
• Авторство и исключительные права принадлежат владельцу нейросети.
• Такие произведения должны сразу становиться общественным достоянием.

В деле Талер против Перлмуттера в США суд постановил, что «произведение, созданное без какого-либо участия человека», не имеет права на защиту авторских прав, так как «авторство человека является основополагающим требованием авторского права». Аналогично, патентные заявки на изобретения, созданные ИИ (например, системой DABUS), были отклонены из-за требования, чтобы изобретатель был человеком. Проблема заключается в определении степени участия человека, необходимой для признания авторства.

Предлагаются различные решения: создание новых категорий авторских прав, разработка специализированных моделей лицензирования ИИ-контента, введение общих международных стандартов. Российские правоведы обсуждают возможность введения понятия «интеллектуальный вклад» для разделения прав между человеком и ИИ. Также институт публикатора может быть положен в основу регулирования отношений, связанных с созданием произведений ИИ без непосредственного творческого участия человека, что позволит защищать интересы тех, кто организует и делает доступными эти произведения.

Большие данные и блокчейн: правовая охрана и управление правами

Большие данные (Big Data) — это еще один ключевой элемент цифровой экономики, чье правовое регулирование вызывает острые дискуссии. Регулирование больших данных традиционно основано на приоритете свободного доступа к информации, а право интеллектуальной собственности, как правило, не защищает данные как таковые. Однако проблема защиты больших данных является не менее острой, чем проблема доступа к большим пользовательским данным или защиты конкуренции. Особенности технологий сбора и обработки больших данных не являются препятствием для их защиты правом интеллектуальной собственности, но тенденция к расширению возможностей по использованию исключительных прав на большие данные оставляет открытым вопрос о рисках, связанных с монополизацией данных, и способах их предупреждения.

В настоящее время нет единого определения понятия «большие данные», и регулирование их как персональных данных не всегда оптимально. В России законодатель пошел по пути локализации данных пользователей, значительно ограничив трансграничную передачу данных. В соответствии с Федеральным законом № 242-ФЗ от 21 июля 2014 года, операторы персональных данных обязаны обеспечивать запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение) персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся на территории РФ. Однако мировая тенденция (например, Регламент GDPR в ЕС) направлена на гармонизацию правовых норм, что создает коллизии. Возникает также проблема использования мультимедийных данных (изображений, аудиовизуальных произведений), имеющих авторов, нейросетями.

Технология блокчейн (распределенных реестров), напротив, может обеспечить надежную среду для более гибкого управления правами интеллектуальной собственности за счет неизменяемой цепочки записей в смарт-контрактах. Блокчейн позволяет фиксировать факт создания результатов интеллектуальной деятельности, возникновения прав на них и действий по распоряжению этими правами, что особенно важно для доказательства авторства и предотвращения фальсификации. Эта технология позволяет отказаться от посредников и значительно упростить процессы. Однако существуют проблемы: юридические коллизии (сосуществование национальных/международных законов), сложность бизнеса, отсутствие достаточных стандартов метаданных. Несмотря на то что термин «блокчейн» не несет прямого юридического смысла, Роспатент определяет его как «способ хранения данных при помощи программных шифров и цифровых записей, представляющий собой непрерывную цепь блоков». Необходимость законодательно закрепить определение понятия «блокчейн» и презумпцию, что информация в блокчейне является верной, становится все более очевидной.

Метавселенная и виртуальные объекты: правовые горизонты

Метавселенная является источником для создания новых технологий (виртуальная/дополненная реальность, ИИ, блокчейн) и инноваций, обещая компаниям беспрецедентную способность использовать весь потенциал собираемых ими данных. Однако этот виртуальный мир порождает массу правовых вызовов, касающихся ИС. Возникают вопросы о:

• Идентификации личности через цифровой аватар.
• Праве собственности на виртуальное имущество (НФТ, цифровые предметы).
• Защите авторского права и ИС в виртуальном пространстве.
• Налогообложении транзакций.
• Ответственности за правонарушения, совершенные в метавселенной.

Утверждения о неприменимости существующих правил в метавселенной, по мнению ВОИС, в целом неверны, так как регулирование прав ИС сосредоточено на нематериальных аспектах, а не на физическом объекте. Тем не менее, в России вопрос о регулировании метавселенных только начинает обсуждаться на уровне высших государственных органов. Роспатент активно участвует в обсуждении правового регулирования метавселенных и НФТ, подчеркивая необходимость адаптации существующих норм интеллектуальной собственности к новым реалиям, а также возможность создания новых подходов. Это свидетельствует о признании проблемы, но также и о том, что путь к комплексному правовому регулированию еще только начинается.

Соотношение исключительных прав с правом собственности и коллизии в международном частном праве

Право интеллектуальной собственности (ИС) и право собственности – два фундаментальных столба гражданского права, регулирующие отношения по поводу имущества. Однако, несмотря на кажущееся сходство, между ними существуют принципиальные различия, особенно когда речь заходит о нематериальных активах и их защите в условиях трансграничного оборота. Дискуссия о возможности применения аналогии норм права собственности к интеллектуальным правам активно ведется в доктрине, а коллизионные вопросы в международном частном праве (МЧП) добавляют сложности в условиях глобализации и цифровизации.

Дискуссия о соотношении исключительных прав и права собственности

Интеллектуальная собственность — это подотрасль гражданского права, регулирующая отношения по поводу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ, интеллектуальные права включают исключительное право (имущественное право), а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа). Объекты интеллектуальной собственности (охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) относятся к объектам гражданских прав.

Основное отличие права собственности и права интеллектуальной собственности заключается в объекте регулирования:

• Право собственности регулирует отношения с материальной собственностью (вещами, имуществом).
• Право интеллектуальной собственности — с нематериальной (идеями, произведениями, изобретениями).

Право собственности на вещи привязано к определенной территории, тогда как право собственности на результаты интеллектуальной деятельности не имеет такой жесткой привязки и может быть зарегистрировано в любой стране или нескольких странах, хотя и с территориальным ограничением действия в каждой из них.

Некоторые правоведы высказываются за допустимость аналогии положений о праве собственности к отношениям в сфере интеллектуальных прав. Их аргументы основаны на том, что:

1. Современная эпоха немыслима без оборота прав на нематериальные объекты, и их экономическая ценность часто превосходит стоимость материальных активов.
2. Право собственности является универсальным родовым понятием для всех абсолютных отношений, объектом которых является имущество, а категория «имущество» сегодня включает и нематериальные вещи.
3. Категория «владение» может распространяться на нематериальное имущество, что позволяет говорить о «владении» исключительным правом.
4. Существует генетическая связь ИС с правом собственности, поскольку идеи воплощаются в материальных носителях.

Эта дискуссия о возможности распространения положений о праве собственности на отношения, связанные с осуществлением исключительного права, активизировалась и требует разрешения на практике.

При совместном осуществлении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности нормы об общей собственности (глава 16 ГК РФ) могут применяться по аналогии. Например, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, приобретенное за счет общих доходов супругов, является их общим имуществом и наследуется с учетом статьи 1150 ГК РФ. Однако нет четкого ответа на вопрос о возможности определения долей в исключительном праве при разделе или наследовании, что создает практические сложности. Распоряжение исключительным правом, принадлежащим двум или более лицам, осуществляется совместно, если иное не предусмотрено законом или соглашением.

Принцип территориальности и коллизионные нормы в МЧП

Коллизия (столкновение) права означает расхождение содержания, противоречие по одному и тому же вопросу между правовыми системами различных государств. Такие коллизии возникают из-за наличия иностранного элемента в гражданско-правовом отношении и различий в содержании гражданского права разных государств. Международное частное право (МЧП) призвано преодолевать эти коллизии, выбирая гражданское право того государства, которое будет компетентно регулировать спорное отношение.

Традиционно в праве интеллектуальной собственности действует принцип территориальности. Этот принцип означает, что исключительные права возникают по законодательству конкретного государства, и их действие и защита ограничены территорией данного государства. Он обусловлен рассмотрением исключительного права как монополии, предоставляемой государством, и не предполагающей экстерриториального действия. В отношении принципа территориальности объем защиты прав ИС ограничивается территорией государства, в котором эти права предоставляются, и предопределяется исключительной юрисдикцией этого государства. В Гражданском кодексе РФ (статья 1231) закреплен принцип территориального действия исключительных прав, на основании которого иностранцам предоставляется национальный режим.

Для авторского права территориальный характер является серьезным препятствием для международного сотрудничества, так как переиздание произведения за границей не нарушает субъективных прав автора, если эти права имеют строго территориальные рамки, если только не действует международный договор.

Серьезным пробелом в российском законодательстве является отсутствие коллизионных норм, регламентирующих отношения сферы интеллектуальной собственности, связанные с иностранным правопорядком. Это создает правовую неопределенность и затрудняет разрешение международных споров, ставя под вопрос эффективность защиты в условиях глобализации.

Коллизионные привязки для права интеллектуальной собственности могут включать:

• Право места первого обнародования произведения/регистрации объекта промышленной собственности (lex loci publicationis/registrationis).
• Личный закон правообладателя (lex personalis).
• Личный закон нарушителя.
• Право места причинения ущерба (lex loci delicti commissi).
• Закон страны суда (lex fori).
• Автономия воли сторон (lex voluntatis) для договорных отношений.

Однако применение традиционных коллизионных начал, таких как lex loci protectionis (право страны, где испрашивается охрана), к нематериальным объектам ИС вызывает серьезные проблемы, особенно в условиях повсеместного использования новых технологий и обращения делокализованных результатов интеллектуальной деятельности. Может возникнуть конкуренция факторов при применении коллизионной нормы, основанной на территориальности, что приводит к неясностям и непредсказуемости судебных решений. Недостаточная исследованность вопросов коллизионных норм в МЧП по интеллектуальной собственности отмечается в доктринальных источниках.

Принцип исчерпания права: национальный, международный и региональный аспекты

Принцип исчерпания права является одним из важнейших ограничений исключительного права. Он означает, что правообладатель утрачивает контроль над дальнейшим распространением охраняемого товара после первого акта его продажи или иного введения в гражданский оборот с его согласия.

Различают три основных вида принципа исчерпания прав:

1. Национальный принцип: исключительное право на распространение исчерпывается после выпуска товара на рынок только в данной стране. Ввоз оригинальных товаров без разрешения правообладателя в такую страну (так называемый параллельный импорт) запрещен.
2. Международный принцип: исключительное право исчерпывается после первой продажи товара правообладателем или с его разрешения в любой точке мира. Страна, использующая этот принцип, разрешает параллельный импорт.
3. Региональный принцип: исчерпание права происходит в пределах определенного экономического союза или региона (например, ЕС).

Принцип исчерпания права важен для вторичного рынка, сохранения культурного наследия и обеспечения доступности товаров. Однако его распространение на программное обеспечение и цифровые копии вызывает активные дискуссии. В большинстве случаев суды склонны применять его только к физическим объектам, оставляя цифровой контент вне его действия.

В российском законодательстве, например, в отношении прав публикатора, статья 1344 ГК РФ не содержит упоминания «на территории РФ», что позволяет некоторым правоведам предполагать установление законодателем международного принципа исчерпания прав в этом конкретном случае. Однако для большинства объектов ИС действует национальный принцип, хотя в условиях санкций и необходимости обеспечения импортозамещения, вопрос о переходе к международному принципу для определенных категорий товаров активно обсуждается, как уже упоминалось ранее в контексте параллельного импорта.

Таким образом, соотношение исключительных прав и права собственности, а также решение коллизионных вопросов в МЧП являются сложными и многоаспектными задачами, требующими глубокого анализа и своевременного правового регулирования, особенно в условиях динамичного развития глобальной цифровой экономики.

Заключение

Исследование правового регулирования интеллектуальной собственности в эпоху цифровых трансформаций выявило целый спектр вызовов и проблем, которые требуют незамедлительного внимания как на национальном, так и на международном уровнях. Мы убедились, что интеллектуальная собственность, являясь «новой нефтью» современной экономики, сталкивается с необходимостью радикальной адаптации к стремительному технологическому прогрессу и меняющемуся геополитическому ландшафту.

Ключевые выводы исследования:

1. Эволюция и вызовы цифровизации: Концепция ИС претерпевает кардинальные изменения, обусловленные появлением новых цифровых активов (криптовалюты, НФТ), масштабным пиратством (особенно в контексте обучения ИИ), проблемами правового статуса больших данных и угрозами киберпреступности. Российское законодательство делает шаги к адаптации, но остается ряд пробелов, таких как неопределенный статус НФТ или отсутствие комплексного регулирования ИИ-творчества.
2. Проблемы средств индивидуализации: Регулирование товарных знаков, НМПТ, ГУ и доменных имен сталкивается с вызовами, связанными с защитой в интернете, недостаточной проработанностью лицензионных соглашений, ограничениями в регистрации (например, цвет как товарный знак) и коллизиями из-за разобщенности реестров. Особо острой остается проблема отсутствия специального законодательства о доменных именах, что приводит к уязвимости в борьбе с киберсквоттингом.
3. Гармонизация и геополитика: Членство России в ВТО и ратификация международных конвенций (ТРИПС, Бернская, Парижская) значительно гармонизировали национальное законодательство. Однако современные геополитические реалии, санкционное давление и концепция «недружественных» стран ставят под вопрос сложившиеся принципы защиты иностранных правообладателей, требуя пересмотра международных обязательств и формирования новой правоприменительной практики, а также активной региональной гармонизации в рамках ШОС и СНГ.
4. Эффективность механизмов защиты: Российская система защиты интеллектуальных прав включает гражданско-правовые, административные и уголовные механизмы, а также специализированный Суд по интеллектуальным правам. Однако их эффективность в условиях цифровизации и борьбы с международным пиратством остается недостаточной. Изменения в критериях крупного и особо крупного ущерба для уголовной ответственности, а также сложности международной защиты и противодействия недобросовестной конкуренции требуют постоянного совершенствования.
5. Новые объекты ИС: Появление генетических ресурсов, традиционных знаний, произведений ИИ, больших данных, блокчейна и метавселенных ставит вопрос о необходимости создания принципиально новых правовых категорий и механизмов охраны. Принятие Договора ВОИС по генетическим ресурсам – важный шаг, но проблемы авторства ИИ, статуса блокчейна и регулирования виртуального имущества в метавселенной еще ждут своего исчерпывающего решения.
6. Коллизии и соотношение прав: Дискуссия о соотношении исключительных прав и права собственности, а также серьезные пробелы в коллизионных нормах российского МЧП, касающихся интеллектуальной собственности, создают правовую неопределенность. Принцип территориальности, являющийся основой защиты ИС, сталкивается с вызовами делокализованного цифрового пространства, а применение принципа исчерпания права к цифровым объектам остается спорным.

Наиболее значимые предложения по совершенствованию законодательства:

• Комплексное регулирование цифровых активов: Разработка и принятие Федерального закона, четко определяющего правовой статус НФТ, криптовалют и других цифровых активов, включая вопросы их оборота, налогообложения и защиты прав.
• ИИ и авторское право: Введение в ГК РФ категории «интеллектуальный вклад» или института публикатора для произведений, созданных ИИ, с целью распределения прав и ответственности. Запуск маркировки ИИ-контента для обеспечения прозрачности.
• Регулирование Big Data и блокчейна: Законодательное закрепление определения «блокчейн» и презумпции верности информации, содержащейся в распределенных реестрах, а также разработка механизмов защиты больших данных, не ведущих к их монополизации.
• Усовершенствование средств индивидуализации: Модернизация ГК РФ для упрощения регистрации нетрадиционных товарных знаков (например, цвета), унификация реестров Роспатента и ФНС, а также разработка специального законодательства о доменных именах для эффективной борьбы с киберсквоттингом.
• Геополитическая адаптация: Пересмотр международных обязательств России в сфере ИС, направленный на защиту национальных интересов и отечественного товаропроизводителя в условиях санкций, при сохранении баланса с международным правом. Это включает совершенствование механизмов параллельного импорта и формирование новой судебной практики.
• Гармонизация на региональном уровне: Активизация работы по гармонизации законодательства в рамках ШОС и СНГ для создания единого правового поля и упрощения трансграничных расчетов и защиты от контрафакта.
• Расширение коллизионных норм МЧП: Введение в российское законодательство детализированных коллизионных норм, регулирующих отношения в сфере ИС с иностранным элементом, с учетом специфики нематериальных объектов и цифровых технологий.

Дальнейшие перспективы и направления исследований:

Представленное исследование является отправной точкой для дальнейшего углубленного анализа. Перспективы включают:

• Разработку детальных законопроектов по регулированию ИИ и метавселенных.
• Проведение сравнительно-правовых исследований в странах БРИКС и ШОС для выработки унифицированных подходов.
• Изучение экономической эффективности различных моделей защиты ИС в условиях цифровизации.
• Анализ влияния новых технологий на личные неимущественные права авторов и создателей.

Интеллектуальная собственность в XXI веке — это не только правовая категория, но и динамичная область, постоянно требующая творческого подхода и инновационных решений от законодателя, правоприменителя и научного сообщества. Только так можно обеспечить ее роль в качестве надежного драйвера экономического роста и культурного развития в условиях глобальных трансформаций.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Парламентская газета. № 4, 23-29.01.2009.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Российская газета. № 289. 22.12.2006.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
5. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 10.08.2012. № 33. Ст. 4560.
6. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (с изменениями от 28.09.1979) // Бюллетень международных договоров. 2003. № 9.
7. Ананьева Е.В. Международные конвенции в области авторского права и смежных прав // Современное право. 2001. № 4. С. 12-19.
8. Апт Л.Ф., Ветров А.Г., Дорофеева Т.А., Лазарев В.М., Миронов С.М. Интеллектуальная собственность в понятиях и определениях федерального законодательства // Цивилист. Научно-практический журнал. 2009. № 2. – 134 с.
9. Аришина А.Е. Международное законодательство об интеллектуальной собственности. М., 2009. С. 68-70.
10. Артамонова А.Е. Институт авторского права в международном частном праве // Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации. М., 2005. С. 506-509.
11. Барановский П.Д. О принципах международной охраны авторских прав // Журнал российского права. 2001. № 8. С. 92-98.
12. Батычко В.Т. Международное частное право: Понятие интеллектуальной собственности. Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. URL: http://www.aup.ru/books/m216/12_01.htm (дата обращения: 12.10.2025).
13. Белькова Е.Г., Виниченко Ю.В., Суслова С.И. Интеллектуальная собственность: новое гражданское законодательство. Материалы регионального «круглого стола» 26 марта 2008 г. Иркутск, 2008. С. 78-96.
14. Гетман-Павлова И.В. Коллизионное регулирование в праве интеллектуальной собственности // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Юридические науки». 2008. № 2 (28). С. 96-105.
15. Дерендяев В.Н. Разграничение понятий промышленная и интеллектуальная собственность как условие правильное идентификации объекта преступления в сфере авторских, смежных, изобретательских и патентных прав // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России. Курск, 2003. С. 70-77.
16. Дозорцев В.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности // Авторское право. Патентное право: Сб. нормативных актов. М., 1994. C. 19-29.
17. Егорова М.С. Проблема правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, созданных с использованием цифровых технологий // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2023. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-pravovoy-ohrany-obektov-intellektualnoy-sobstvennosti-sozdannyh-s-ispolzovaniem-tsifrovyh-tehnologiy (дата обращения: 12.10.2025).
18. Еранова А.Н. Конституционно-правовые основы интеллектуальной собственности // Гражданин и право. М., 2010. С. 54-67.
19. Зуйков И.С. Правовые аспекты множественности правообладателей на один объект авторского права // Зуйков и партнеры. 2023. URL: https://zuykov.com/blog/legal-aspects-of-multiple-copyright-holders-for-one-copyrighted-object/ (дата обращения: 12.10.2025).
20. Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы: Сборник научных работ аспирантов РГИИС (дополнительные материалы) / Отв. ред.: Васильева Ю.С. М., 2009. С. 254-265.
21. Кастальский В.Н. Залог исключительных прав. М., 2008. С. 43.
22. Катович А.А. Всемирное значение Всемирной конвенции об авторском праве // Патенты и лицензии. 2007. № 1. С. 31-38.
23. Квернадзе Р.А. Право интеллектуальной собственности (Интеллектуальное право). Ставрополь, 2002. С. 12-13.
24. Керимов Г. Проблемы авторского права. М., 2004. С. 54-64.
25. Ковтун С.А. Нормативно-законодательное регулирование использования интеллектуальной собственности на современном этапе. М., 2008. С. 21-32.
26. Коневский Д.И. Гармонизация национального законодательства в области авторского права и смежных прав с новыми международными нормами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 3. С. 40-56.
27. Константинов К.Б. Создание Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений: историко-правовой аспект // История государства и права. 2008. № 10. С. 33-39.
28. Коростелева С. Перспективы развития национального законодательства в области авторского права и смежных прав в контексте глобализации международных отношений // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2009. № 2. С. 59-86.
29. Коршунов М.Н. Интеллектуальная собственность как объект правового регулирования: новейшие теории права интеллектуальной собственности // Россия, Конституция, достойная жизнь. Материалы научной конференции. М., 2006. С. 92-106.
30. Кувшинскина А.Г. Охрана авторских прав в области международного частного права и ее соотношение с российским гражданским законодательством (сравнительно-правовой анализ): дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 36-57.
31. Кудряшов С. Памятники как объекты охраны международного и национального авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. № 4. С. 21-36.
32. Курепина В.Н. Интеллектуальная собственность как институт гражданского права // Юридическая мысль. Научно-практический журнал. 2008. № 3. С. 69-76.
33. Леанович Е.Б. Международное право интеллектуальной собственности // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/udk-341-9-e-b-leanovich-mezhdunarodnoe-pravo-intellektualnoy-sobstvenno (дата обращения: 12.10.2025).
34. Маматказина А.И. Категория «интеллектуальная собственность» в рамках правовых концепций права собственности // Lex Russica. 2009. № 5. С. 1217-1223.
35. Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1981. – 24 с.
36. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Чтения, изданные по запискам слушателей. 6-е изд., испр. и доп. СПб, 1894. С. 45-47; 59.
37. Мерзликина Р.А. Регулирование интеллектуальной собственности: конституционно-правовой аспект // Конституционное и муниципальное право. М., 2010.
38. Михайлюк В.А. Специфика объектов, созданных искусственным интеллектом: правовой статус и вопросы авторского права. Киев, 2023. URL: https://msa.com.ua/ru/spetsifika-obektov-sozdannykh-iskusstvennym-intellektom-pravovoy-status-i-voprosy-avtorskogo-prava/ (дата обращения: 12.10.2025).
39. Моргунова Е.А. Бернская конвенция в европейской системе международного авторского права (Начало) // Патенты и лицензии. 2005. № 1. С. 52-65.
40. Основные международные документы: тексты и комментарии / Сост. Перван М.М. М., 2010. – 756 с.
41. Рожкова А.И. Государственное регулирование интеллектуальной собственности в свете нового гражданского законодательства // Актуальные вопросы государственного права. Сборник научных трудов по материалам Общероссийской научно-практической конференции 6 декабря 2007 г. Тамбов, 2008. С. 343-376.
42. Сенников И.Е. Государственное регулирование отношений в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации // Инновации в государстве и праве России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Нижний Новгород, 19-20 апреля 2007 г.). В 2-х частях. Ч. 2. Нижний Новгород, 2007. С. 83-89.
43. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. С. 45-47.
44. Ситдикова Р.И. К вопросу о понятии «интеллектуальная собственность» в свете нового законодательства об охране результатов интеллектуальной деятельности // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. Т. 149: Кн. 6. Казань, 2007. С. 123-128.
45. Сухарева Н.А. Виды нарушения авторских прав в международном частном праве // Актуальные проблемы российского права. 2006. № 1 (3). С. 475-498.
46. Трахтенгерц Л.А. Патентное законодательство / Нормативные акты и комментарий. М., 1994. С. 21-29.
47. Устинов А.Г. Новые регулирование охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности // Право и экономика. 2009. № 1. С. 76-84.
48. Храповицкая Н.С. Интеллектуальная собственность: теоретико-правовой анализ. Хабаровск, 2003. С. 11-13.
49. Чернышева С.А. Авторский договор в гражданском праве России. М., 1996. С. 12-14.
50. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 3. М., 2005. С. 65-68.
51. Шилохвост О. Часть четвертая ГК РФ // Гражданин и право. 2009. № 5. С. 56-68.
52. Широкова Е.А. Проблема защиты автором своего произведения от искажений по Бернской Конвенции // Интеллектуальная собственность: правовые, социальные и экономические проблемы. М., 2003. С. 192-198.
53. Юргин Ю.Р. Регулирование использования интеллектуальной собственности // Бизнес в законе. 2009. № 4. С. 43-44.
54. Alfred C. Yen and Joseph P. Liu. Copyright Law: Essential Cases and Materials. London, 2009.
55. Craig Joyce C., Leaffer M., Jaszi P. and Ochoa T. Copyright Law (7th Edition). London, 2008.
56. LaFrance M. Copyright Law in a Nutshell. New York, 2008.
57. Robert A. Gorman and Jane C. Ginsburg. Copyright Cases and Materials. New York, 2010.
58. Stephen M. McJohn. Copyright: Examples & Explanations, 2e. 2009.
59. Thumb G. International Private Law. London, 2008.
60. Актуальные проблемы правового регулирования цифровой экономики в РФ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-pravovogo-regulirovaniya-tsifrovoy-ekonomiki-v-rf (дата обращения: 12.10.2025).
61. Актуальные проблемы правового регулирования защиты товарного знака // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-pravovogo-regulirovaniya-zaschity-tovarnogo-znaka (дата обращения: 12.10.2025).
62. Актуальные проблемы правового регулирования использования исключительных прав на товарный знак // Молодой ученый. 2023. № 526 (46). URL: https://moluch.ru/archive/526/115160/ (дата обращения: 12.10.2025).
63. Административно-правовая ответственность за нарушение прав на объекты интеллектуальной деятельности (интеллектуальных прав) в Российской Федерации // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/administrativno-pravovaya-otvetstvennost-za-narushenie-prav-na-obekty-intellektualnoy-deyatelnosti-intellektualnyh-prav-v (дата обращения: 12.10.2025).
64. Баландина Н.О., Якушенко Е.И. Искусственный интеллект и право интеллектуальной собственности // Первоисток.рф. URL: https://первоисток.рф/blog/iskusstvennyj-intellekt-i-pravo-intellektualnoj-sobstvennosti (дата обращения: 12.10.2025).
65. Б.А. Шахназаров. Модернизация права интеллектуальной собственности РФ в условиях членства в ВТО // Nota Bene. 2013. № 5. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=38139 (дата обращения: 12.10.2025).
66. Борьба с «пиратством» в области интеллектуальной собственности // Elibrary. 2022. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=49272338 (дата обращения: 12.10.2025).
67. Влияние технологии блокчейн на право интеллектуальной собственности // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-tehnologii-blokcheyn-na-pravo-intellektualnoy-sobstvennosti (дата обращения: 12.10.2025).
68. Генетические ресурсы и традиционные знания // online.zakon.kz. 2015. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30932269 (дата обращения: 12.10.2025).
69. Генетические ресурсы, традиционные знания и традиционные выражения культуры // World Intellectual Property Organization. URL: https://www.wipo.int/tk/ru/ (дата обращения: 12.10.2025).
70. Глава 76. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_404000/Glav_76/ (дата обращения: 12.10.2025).
71. Городисский и Партнеры. Традиции – культурное наследие или собственность? // Городисский и Партнеры. URL: https://www.gorodissky.ru/publications/articles/traditsii-kulturnoe-nasledie-ili-sobstvennost/ (дата обращения: 12.10.2025).
72. Греф Г. Регулирование интеллектуальной собственности: современное состояние и перспективы в цифровую эпоху // Фонд Росконгресс. 2023. URL: https://roscongress.org/materials/regulirovanie-intellektualnoy-sobstvennosti-sovremennoe-sostoyanie-i-perspektivy-v-tsifrovuyu-epokhu/ (дата обращения: 12.10.2025).
73. Грядет ли отмена охраны исключительных и иных интеллектуальных прав лиц из недружественных иностранных государств? // Denuo Legal. 2022. URL: https://denuo.legal/blog/griadet-li-otmena-ohrany-iskliuchitelnyh-i-inyh-intellektualnyh-prav-lic-iz-nedruzhestvennyh-inostrannyh-gosudarstv/ (дата обращения: 12.10.2025).
74. Е.Б. Леанович. Международное право интеллектуальной собственности. 2019. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/udk-341-9-e-b-leanovich-mezhdunarodnoe-pravo-intellektualnoy-sobstvenno (дата обращения: 12.10.2025).
75. Защита интеллектуальной собственности – формы и способы защиты права в России // RTM Group. URL: https://rtmtech.ru/info/articles/zashchita-intellektualnoy-sobstvennosti-formy-i-sposoby-zashchity-prava-v-rossii/ (дата обращения: 12.10.2025).
76. Защита интеллектуальной собственности за рубежом: особенности // Проф-патент. URL: https://prof-patent.ru/blog/zashchita-intellektualnoy-sobstvennosti-za-rubezhom-osobennosti/ (дата обращения: 12.10.2025).
77. Защита интеллектуальной собственности за рубежом: цена на услугу в Москве // Патентное бюро Ваш Патент. URL: https://vashpatent.ru/blog/zashchita-intellektualnoy-sobstvennosti-za-rubezhom-tsena-na-uslugu-v-moskve/ (дата обращения: 12.10.2025).
78. Защита интеллектуальных прав // RTM Group. URL: https://rtmtech.ru/uslugi/zashchita-intellektualnykh-prav/ (дата обращения: 12.10.2025).
79. Защита нарушенных интеллектуальных прав в РФ // ГАРАНТ. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/77864469/ (дата обращения: 12.10.2025).
80. Зимина А.Б., Лещенко И.А. Современные тенденции на мировом рынке интеллектуальной собственности и их значение для российских регионов // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-tendentsii-na-mirovom-rynke-intellektualnoy-sobstvennosti-i-ih-znachenie-dlya-rossiyskih-regionov (дата обращения: 12.10.2025).
81. Изменения в законодательстве в сфере интеллектуальной собственности // licensing.vetr.biz. 2023. URL: https://www.licensing.vetr.biz/articles/izmeneniya-v-zakonodatelstve-v-sfere-intellektualnoy-sobstvennosti (дата обращения: 12.10.2025).
82. Интеллектуальная собственность в современном мире: вызовы времени // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/intellektualnaya-sobstvennost-v-sovremennom-mire-vyzovy-vremeni (дата обращения: 12.10.2025).
83. Интеллектуальная собственность в условиях цифровизации международной экономики и бизнеса // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/intellektualnaya-sobstvennost-v-usloviyah-tsifrovizatsii-mezhdunarodnoy-ekonomiki-i-biznesa (дата обращения: 12.10.2025).
84. Интеллектуальная собственность должна достойно ответить на вызовы цифровизации и искусственного интеллекта // IPQuorum. 2023. URL: https://ipquorum.ru/news/intellektualnaya-sobstvennost-dolzhna-dostoyno-otvetit-na-vyzovy-tsifrovizatsii-i-iskusstvennogo-intellekta (дата обращения: 12.10.2025).
85. Интеллектуальная собственность и ВТО // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/intellektualnaya-sobstvennost-i-vto (дата обращения: 12.10.2025).
86. Интеллектуальная собственность и метавселенная: влияние на развитие технологий и инноваций // TOP EXPERT. URL: https://topexpert.pro/blog/intellektualnaya-sobstvennost-i-metavselennaya-vliyanie-na-razvitie-tekhnologiy-i-innovatsiy (дата обращения: 12.10.2025).
87. Интеллектуальная собственность тренды развития и новые риски // ГАРАНТ. 2023. URL: https://www.garant.ru/article/1614742/ (дата обращения: 12.10.2025).
88. Интеллектуальные права на базе блокчейн. Особенности и правовые последствия // Право.ру. 2019. URL: https://pravo.ru/story/208579/ (дата обращения: 12.10.2025).
89. ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ И ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/iskusstvennyy-intellekt-i-pravo-intellektualnoy-sobstvennosti-1 (дата обращения: 12.10.2025).
90. Какая ответственность предусмотрена за нарушение авторских прав? // RTM Group. URL: https://rtmtech.ru/info/articles/kakaya-otvetstvennost-predusmotrena-za-narushenie-avtorskikh-prav/ (дата обращения: 12.10.2025).
91. К ВОПРОСУ О ГАРМОНИЗАЦИИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ С МЕЖДУНАРОДНЫМИ ДОГОВОРАМИ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-garmonizatsii-deystvuyuschego-rossiyskogo-zakonodatelstva-v-oblasti-zaschity-intellektualnyh-prav-s-mezhdunarodnymi (дата обращения: 12.10.2025).
92. Комментарий к законодательству РФ о промышленных образцах // Docs.cntd.ru. URL: https://docs.cntd.ru/document/901968848 (дата обращения: 12.10.2025).
93. Конкуренция и защита интеллектуальных прав // Znakoved. URL: https://znakoved.ru/blog/konkurentsiya-i-zashchita-intellektualnykh-prav/ (дата обращения: 12.10.2025).
94. Коллизионно-правовые аспекты определения статута исключительного права: трансформация регулирования с учетом появления теории экстерриториальности в авторском и смежном праве // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2023. № 1 (39). URL: https://journal.ip-court.ru/article/1173/ (дата обращения: 12.10.2025).
95. Малевич К. Весной и летом 1927 г. В Германии проводилась выставка, на которую известный художник К. Малевич привез свои картины, наброски и д.р. Было выставлено 70 его картин и более 20 рисунков.
96. Международное частное право. Лекции. Ростов-на-Дону: Южный федеральный университет, 2012. URL: https://sfedu.ru/www/stat_att_doc.upload/2012_02_10_13_40_30/%D0%9B%D0%95%D0%9A%D0%A6%D0%98%D0%98%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%9C%D0%A7%D0%9F.pdf (дата обращения: 12.10.2025).
97. Международное пиратство // Адвокатская палата города Москвы. URL: https://advokatymoscow.ru/publikacii/mezhdunarodnoe-piratstvo (дата обращения: 12.10.2025).
98. Международные соглашения по защите интеллектуальных прав: полный обзор // Патентное бюро Ваш Патент. URL: https://vashpatent.ru/blog/mezhdunarodnye-soglasheniya-po-zashchite-intellektualnykh-prav-polnyy-obzor/ (дата обращения: 12.10.2025).
99. Метавселенная, NFT и права ИС: регулировать или не регулировать? // WIPO. 2023. URL: https://www.wipo.int/wipo_magazine/ru/2023/04/article_0006.html (дата обращения: 12.10.2025).
100. Метавселенные: проблемы правового регулирования // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metavselennye-problemy-pravovogo-regulirovaniya (дата обращения: 12.10.2025).
101. Направления гармонизации законодательства в области интеллектуальной собственности в государствах — участниках СНГ // Современное право. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/napravleniya-garmonizatsii-zakonodatelstva-v-oblasti-intellektualnoy-sobstvennosti-v-gosudarstvah-uchastnikah-sng-1 (дата обращения: 12.10.2025).
102. Недобросовестная конкуренция в области использования объектов интеллектуальной собственности: проблемы и способы защиты товарного знака // GRATA International. URL: https://gratanet.com/ru/insights/nedobrosovestnaya-konkurentsiya-v-oblasti-ispolzovaniya-obektov-intellektualnoy-sobstvennosti (дата обращения: 12.10.2025).
103. Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности: они хотят занять ваше место на рынке // Habr. 2023. URL: https://habr.com/ru/companies/habr/articles/720074/ (дата обращения: 12.10.2025).
104. Недобросовестная конкуренция и защита интеллектуальных прав: взгляд эксперта Анастасии Сивицкой // Арбитражный суд города Москвы. 2022. URL: https://www.arbitr.ru/press_center/news/173516.html (дата обращения: 12.10.2025).
105. Нейросети и авторские права: как решать вопросы интеллектуальной собственности в мире искусственного интеллекта // n’RIS. 2023. URL: https://nris.ru/blog/neyroseti-i-avtorskie-prava-kak-reshat-voprosy-intellektualnoy-sobstvennosti-v-mire-iskusstvennogo-intellekta/ (дата обращения: 12.10.2025).
106. Новые объекты интеллектуальной собственности и их правовая охрана // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/novye-obekty-intellektualnoy-sobstvennosti-i-ih-pravovaya-ohrana (дата обращения: 12.10.2025).
107. Новые ограничения по сделкам с объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими иностранным правообладателям // Denuo Legal. 2022. URL: https://denuo.legal/blog/novye-ogranicheniia-po-sdelkam-s-obektami-intellektualnoi-sobstvennosti-prinadlezhashchimi-inostrannym-pravoobladateliam/ (дата обращения: 12.10.2025).
108. Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_461405/ (дата обращения: 12.10.2025).
109. Обзор судебной практики в сфере доменных имен: тенденции и проблемы // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obzor-sudebnoy-praktiki-v-sfere-domennyh-imen-tendentsii-i-problemy (дата обращения: 12.10.2025).
110. Общие вопросы защиты интеллектуальных прав // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323425/ (дата обращения: 12.10.2025).
111. Объекты права интеллектуальной собственности: что к ним относится? // ГАРАНТ. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/77864469/ (дата обращения: 12.10.2025).
112. Охрана интеллектуальной собственности за рубежом: стратегии и особенности // Право.ру. 2024. URL: https://pravo.ru/story/270438/ (дата обращения: 12.10.2025).
113. Охраноспособность объектов, созданных искусственным интеллектом: теоретическое обобщение // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2023. № 1 (39). URL: https://journal.ip-court.ru/article/1109/ (дата обращения: 12.10.2025).
114. Параллельный импорт, права интеллектуальной собственности и Соглашение ТРИПС // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/parallelniy-import-prava-intellektualnoy-sobstvennosti-i-soglashenie-trips (дата обращения: 12.10.2025).
115. Перспективы правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, созданных при участии искусственного интеллекта // Высшая школа экономики. 2023. URL: https://www.hse.ru/edu/vkr/377759242 (дата обращения: 12.10.2025).
116. Перспективы правовой охраны произведений, создаваемых с использованием искусственного интеллекта в России // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2023. № 1 (39). URL: https://journal.ip-court.ru/article/1126/ (дата обращения: 12.10.2025).
117. Понятие и сущность административной ответственности за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-suschnost-administrativnoy-otvetstvennosti-za-narushenie-prav-na-obekty-intellektualnoy-sobstvennosti (дата обращения: 12.10.2025).
118. Понятие международного частного права // Интуит. URL: https://www.intuit.ru/studies/courses/3468/707/lecture/23814 (дата обращения: 12.10.2025).
119. Понятие охраны авторских прав в международном частном праве // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-ohrany-avtorskih-prav-v-mezhdunarodnom-chastnom-prave (дата обращения: 12.10.2025).
120. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (Регистрация товарных знаков, программ для ЭВМ, мест происхождения товаров) // Инфо-Бухгалтер. URL: https://www.infobuh.ru/articles/prava_na_rezultaty_intellektualnoy_deyatelnosti_i_sredstva_individualizatsii_registratsiya_tovarnykh (дата обращения: 12.10.2025).
121. Права на средства индивидуализации и их защита // Patent-tm.ru. URL: https://patent-tm.ru/info/prava-na-sredstva-individualizatsii-i-ih-zashchita/ (дата обращения: 12.10.2025).
122. Право и метавселенная: некоторые вопросы теории и практики // Digital Law Journal. 2023. Т. 8, № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravo-i-metavselennaya-nekotorye-voprosy-teorii-i-praktiki (дата обращения: 12.10.2025).
123. Право и цифровизация: новые вызовы и перспективы // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravo-i-tsifrovizatsiya-novye-vyzovy-i-perspektivy (дата обращения: 12.10.2025).
124. Право интеллектуальной собственности № 01/2023 // Издательская группа ЮРИСТ. 2023. URL: https://yurbook.ru/ip-law/ip-law-2023-01/ (дата обращения: 12.10.2025).
125. Правоприменительная практика по вопросам защиты географического указания и наименования места происхождения товара: анализ проблем и возможные пути их решения (часть 1) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravoprimenitelnaya-praktika-po-voprosam-zaschity-geograficheskogo-ukazaniya-i-naimenovaniya-mesta-proishozhdeniya-tovara-analiz (дата обращения: 12.10.2025).
126. Правовое регулирование Больших данных: зарубежный и отечественный опыт // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-bolshih-dannyh-zarubezhnyy-i-otechestvennyy-opyt (дата обращения: 12.10.2025).
127. Правовое регулирование доменных имен // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-domennyh-imen (дата обращения: 12.10.2025).
128. Правовое регулирование доменных имен УДК 338.1 // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-domennyh-imen-udk-338-1 (дата обращения: 12.10.2025).
129. Правовое регулирование интеллектуальной собственности в условиях цифровой экономики (обзор законопроектной работы) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-intellektualnoy-sobstvennosti-v-usloviyah-tsifrovoy-ekonomiki-obzor-zakonoproektnoy-raboty (дата обращения: 12.10.2025).
130. Правовое регулирование отношений, возникающих по поводу объектов интеллектуальной собственности, созданных технологией искусственного интеллекта, на примере опыта Великобритании, США и ЕС* // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-otnosheniy-voznikayuschih-po-povodu-obektov-intellektualnoy-sobstvennosti-sozdannyh-tehnologiey (дата обращения: 12.10.2025).
131. Правовое регулирование средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности по законодательству Российской Федерации // Молодой ученый. 2021. № 366 (30). URL: https://moluch.ru/archive/366/82046/ (дата обращения: 12.10.2025).
132. Правовая охрана интеллектуальной собственности в международном частном праве // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-ohrana-intellektualnoy-sobstvennosti-v-mezhdunarodnom-chastnom-prave (дата обращения: 12.10.2025).
133. Правовая охрана интеллектуальной собственности в метавселенной: новые подходы и риски // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-ohrana-intellektualnoy-sobstvennosti-v-metavselennoy-novye-podhody-i-riski (дата обращения: 12.10.2025).
134. Правовые коллизии при защите интеллектуальной собственности в России // Российский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности. URL: http://www.rniiis.ru/download/stat’i/prav_kolizii.pdf (дата обращения: 12.10.2025).
135. Практика рассмотрения дел, касающихся наименований мест происхождения товаров // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/praktika-rassmotreniya-del-kasayuschihsya-naimenovaniy-mest-proishozhdeniya-tovarov (дата обращения: 12.10.2025).
136. Принцип исчерпания права // conf.omua.ru. URL: https://conf.omua.ru/sites/default/files/017_20.pdf (дата обращения: 12.10.2025).
137. Принцип исчерпания прав как ограничение исключительных прав // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/printsip-ischerpaniya-prav-kak-ogranichenie-isklyuchitelnyh-prav (дата обращения: 12.10.2025).
138. Принцип территориальности исключительных прав Международное частно // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/printsip-territorialnosti-isklyuchitelnyh-prav-mezhdunarodnoe-chastno (дата обращения: 12.10.2025).
139. Проблемы использования доменных имен и товарных знаков // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-ispolzovaniya-domennyh-imen-i-tovarnyh-znakov (дата обращения: 12.10.2025).
140. Проблемы правового регулирования интеллектуальной собственности в условиях цифровой экономики // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-pravovogo-regulirovaniya-intellektualnoy-sobstvennosti-v-usloviyah-tsifrovoy-ekonomiki (дата обращения: 12.10.2025).
141. Проблемы прав интеллектуальной собственности на объекты, созданные искусственным интеллектом // Nextons. 2023. URL: https://nextons.com/ru/insights/problemy-prav-intellektualnoj-sobstvennosti-na-obekty-sozdannye-iskusstvennym-intellektom (дата обращения: 12.10.2025).
142. Проблемы разграничения правомерного и неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-razgranicheniya-pravomernogo-i-nepravomernogo-ispolzovaniya-rezultatov-intellektualnoy-deyatelnosti-i-sredstv (дата обращения: 12.10.2025).
143. Проблемы защиты средств индивидуализации в Интернет // Ifap.ru. 2007. URL: http://www.ifap.ru/library/art.asp?id=1235 (дата обращения: 12.10.2025).
144. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-zakonodatelstva-v-sfere-intellektualnoy-sobstvennosti-v-sovremennyh-usloviyah (дата обращения: 12.10.2025).
145. Ратификация международных договоров в Российской Федерации: законодательное регулирование и практика // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ratifikatsiya-mezhdunarodnyh-dogovorov-v-rossiyskoy-federatsii-zakonodatelnoe-regulirovanie-i-praktika (дата обращения: 12.10.2025).
146. Регулирование больших данных и право интеллектуальной собственности: общие подходы, проблемы и перспективы развития // Elibrary. 2020. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=44465492 (дата обращения: 12.10.2025).
147. Регулирование больших данных и право интеллектуальной собственности: общие подходы, проблемы и перспективы развития // Публикации ВШЭ. 2020. URL: https://publications.hse.ru/articles/239010477 (дата обращения: 12.10.2025).
148. Российские правообладатели интеллектуальной собственности в условиях ВТО // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskie-pravoobladateli-intellektualnoy-sobstvennosti-v-usloviyah-vto (дата обращения: 12.10.2025).
149. Россия наконец присоединилась к Бернской конвенции по авторским правам безо всяких оговорок // Право.ру. 2013. URL: https://pravo.ru/news/view/80614/ (дата обращения: 12.10.2025).
150. Самозащита интеллектуальных прав в договорных отношениях // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/samozaschita-intellektualnyh-prav-v-dogovornyh-otnosheniyah (дата обращения: 12.10.2025).
151. Современные тенденции и проблемы развития глобального рынка интеллектуальной собственности // Экономика промышленности / Russian Journal of Industrial Economics. 2023. Т. 16, № 1. URL: https://read.philosophy.nsc.ru/journal/article/view/1004 (дата обращения: 12.10.2025).
152. Соотношение понятий «Интеллектуальная собственность» и «Интеллектуальные права» по законодательству Российской Федерации // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sootnoshenie-ponyatiy-intellektualnaya-sobstvennost-i-intellektualnye-prava-po-zakonodatelstvu-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 12.10.2025).
153. Сотрудничество в сфере интеллектуальной собственности в рамках Всемирной торговой организации (ВТО) // Роспатент. URL: https://rospatent.gov.ru/news/sotrudnichestvo-v-sfere-intellektualnoy-sobstvennosti-v-ramkah-vto/ (дата обращения: 12.10.2025).
154. Способы защиты прав на интеллектуальную собственность // Patentus.ru. URL: https://patentus.ru/blog/sposoby-zashchity-prav-na-intellektualnuyu-sobstvennost/ (дата обращения: 12.10.2025).
155. Статья 1477. Товарный знак и знак обслуживания // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_404000/ (дата обращения: 12.10.2025).
156. Статья 1522.1. Особенности заявки на наименование места происхождения товара // Docs.cntd.ru. URL: https://docs.cntd.ru/document/902206774 (дата обращения: 12.10.2025).
157. Статья 1226. Интеллектуальные права // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_404000/ (дата обращения: 12.10.2025).
158. Статья 14. Ратификация международных договоров Российской Федерации // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100918/ (дата обращения: 12.10.2025).
159. Статья 14.4. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_83467/ (дата обращения: 12.10.2025).
160. Статья 43.4. Полномочия Суда по интеллектуальным правам // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_404000/ (дата обращения: 12.10.2025).
161. Столкновение разных средств индивидуализации: актуальная практика // Право.ру. 2024. URL: https://pravo.ru/story/262276/ (дата обращения: 12.10.2025).
162. Суд по интеллектуальным правам (СИП): компетенции и полномочия // ГАРАНТ. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/77864469/ (дата обращения: 12.10.2025).
163. Суд по интеллектуальным правам // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B4_%D0%BF%D0%BE_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BC (дата обращения: 12.10.2025).
164. Суд по интеллектуальным правам как действенный механизм, направленный на повышение эффективности системы защиты интеллектуальной собственности в России // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sud-po-intellektualnym-pravam-kak-deystvennyy-mehanizm-napravlennyy-na-povyshenie-effektivnosti-sistemy-zaschity-intellektualnoy (дата обращения: 12.10.2025).
165. Территориальный принцип действия прав интеллектуальной собственности: основные тенденции развития // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/territorialnyy-printsip-deystviya-prav-intellektualnoy-sobstvennosti-osnovnye-tendentsii-razvitiya (дата обращения: 12.10.2025).
166. Территориальный принцип охраны интеллектуальной собственности и действие государственного суверенитета в цифровом пространстве // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/territorialnyy-printsip-ohrany-intellektualnoy-sobstvennosti-i-deystvie-gosudarstvennogo-suvereniteta-v-tsifrovom-prostranstve (дата обращения: 12.10.2025).
167. Технология блокчейн как способ защиты авторских прав в системе интеллектуальной собственности // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tehnologiya-blokcheyn-kak-sposob-zaschity-avtorskih-prav-v-sisteme-intellektualnoy-sobstvennosti (дата обращения: 12.10.2025).
168. Товарный знак как средство индивидуализации юридических лиц // Прокуратура Калужской области. 2023. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_40/activity/legal-education/explain?item=25672288 (дата обращения: 12.10.2025).
169. Тренды в сфере интеллектуальной собственности в России и мире: анализ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/trendy-v-sfere-intellektualnoy-sobstvennosti-v-rossii-i-mire-analiz (дата обращения: 12.10.2025).
170. Участие Российской Федерации в современной системе международных договоров в сфере охраны интеллектуальной собственности // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uchastie-rossiyskoy-federatsii-v-sovremennoy-sisteme-mezhdunarodnyh-dogovorov-v-sfere-ohrany-intellektualnoy-sobstvennosti (дата обращения: 12.10.2025).
171. Цифровизация интеллектуальной собственности: административные барьеры // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tsifrovizatsiya-intellektualnoy-sobstvennosti-administrativnye-bariery (дата обращения: 12.10.2025).
172. Чем отличается международный режим исчерпания прав от национального? // Яндекс Нейро. URL: https://yandex.ru/search/pad/search?text=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF+%D0%B8%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0+%D0%B2+%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%BC+%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%BC+%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5&answer_id=20816999-528f-4ed0-9b4e-4e3f4fc448b1 (дата обращения: 12.10.2025).