Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА
1. КОНЦЕПЦИЯ PRIVACY В ФИЛОСОФСКОМ И ПРАВОВОМ ДИСКУРСЕ 8
1.1. Развитие понятий privacy и защиты личных данных: история и современность 8
1.2. Развитие концепции защиты личных данных в правовой системе Совета Европы 15
ГЛАВА
2. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ЗАЩИТЫ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 29
2.1. Персональные данные как составляющая личной жизни в практике ЕСПЧ 29
2.2. Основные принципы защиты личных данных в практике Европейского суда 34
2.2.1. Принцип справедливой и законной обработки данных 35
2.2.2. Стандарты безопасной обработки данных 45
2.2.3. Права субъектов данных 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 54
БИБЛИОГРАФИЯ 57
Выдержка из текста
Актуальность темы исследования. В условиях информационного общества и бурного роста развития технологий угроза вторжения в осуществления права на неприкосновенность частной жизни выше, чем когда-либо, как со стороны государств, так и со стороны частных лиц и организаций. В различных базах данных и Интернете собирается информация о кредитных историях людей, их медицинские данные, сведения о покупках и телефонных звонках. Способность частных лиц и государственных органов получать доступ к базам данных бесконтрольно или с минимальным уровнем контроля является серьезным вызовом для осуществления права на «информационную приватность».
Современные исследования в области информационного права сосредоточены на поиске баланса между уважением частной жизни и использованием новейших технологий. В результате террористических актов в США 11 сентября 2001 года, недавних терактов в Европе исследования в области права на неприкосновенность частной жизни также фокусируются на том, чтобы сбалансировать «информационную приватность» с необходимостью обеспечения общественной безопасности в эпоху распространения терроризма. Развитие информационно-коммуникационных технологий облегчает доступ государств к персональным данным граждан, использование правоохранительными органами методов скрытого наблюдения и контроль за коммуникациями. В документах ООН и Совета Европы говорится об опасной практике запросов правоохранительных органов в различные корпорации, работающие в сфере IT-технологий (Microsoft, SkyDrive, Google, Yahoo, Facebook и др.) на выдачу персональной информации и данных[1].
Таким образом, концепция защиты персональных данных, стандарты их хранения и распространения постоянно уточняются – и, прежде всего, в прецедентной практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
В соответствии с Конвенцией Совета Европы 1981 года о защите частных лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера, «данные личного характера» определяются как любая информация, касающаяся определенного или поддающегося определению физического лица («субъекта данных»).
Персональные данные могут быть представлены в любой форме – письменные или устные сообщения; изображения; видео; звук; информация в электронном виде; а также образцы тканей человека, поскольку они несут в себе уникальную информацию о ДНК.
Для выстраивания баланса между интересами индивида в области защиты данных и публичными интересами в сфере борьбы с преступностью, обеспечения национальной и общественной безопасности Совет Европы принял несколько правовых документов. Деятельность органов уголовного преследования и органов правосудия часто требует обработки персональных данных. Рекомендация № R (87)
15. принятая Советом Европы в 1987 году, разъясняет сторонам, как эффективно следовать принципам Конвенции № 108 в контексте обработки персональных данных правоохранительными органами[2].
Конвенция Совета Европы о киберпреступности (Будапештская конвенция) является обязательным правовым договором в сфере борьбы с преступлениями, совершенными против и с помощью электронных средств.
Цель представленной работы – исследование сущности понятия «персональных данных», а также связанных с ним понятий («личные данные», «информационная приватность»), стандартов правовой защиты личных данных в документах Совета Европы и правового режима сбора и хранения персональных данных в свете правовых позиций Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
Задачами данного исследования явились:
1. Исследование концепции privacy в философском и правовом дискурсе.
2. Анализ развития правовой концепции защиты личных данных в конвенциях и рекомендациях Совета Европы.
3. Анализ практики Европейского суда по правам человека на предмет интерпретации судом основных принципов защиты персональных данных.
4. Формулирование и описание правовых стандартов защиты персональных данных в судебной практике ЕСПЧ.
5. Анализ практики Европейского суда по правам человека на предмет установления судом справедливого баланса между защитой личных данных и публичными интересами государств в области уголовного правосудия и национальной безопасности.
Объект исследования – правовые документы Совета Европы и судебная практика ЕСПЧ.
Предмет исследования – правовой режим сбора и хранения персональных данных, правовые стандарты защиты данных личного характера.
Методология исследования: диссертация написана с использованием общенаучного диалектического метода познания, метода юридического анализа; исторического, компаративистского, системного методов, метода анализа научных концепций (логического метода).
Информационная база исследования: научная и учебная литература, периодические издания, правовые документы Совета Европы, материалы судебной практики Европейского суда по правам человека, акты законодательства Российской Федерации и зарубежных государств.
Теоретическая основа исследования.
Проблемы правового режима сбора и хранения персональных данных в свете правовых позиций Европейского Суда по правам человека до настоящего времени не являлись предметом самостоятельного исследования в российской правовой науке. Вместе с тем, данная проблематика в смежных сферах затрагивалась в исследованиях следующих отечественных ученых в контексте исследования защиты персональных данных в российском конституционном, уголовном и гражданском праве: Белгородцева Н.Г., Заман Ш.Х., Телина Ю.С., Хуаде А.Х. В зарубежных правовых исследованиях проблема защиты персональных данных затрагивалась в трудах следующих правоведов: Brandeis L., Bygrave L., DeCew J., Gavison R., Prosser W., Regan P., Warren S., Westin A.
Научная новизна исследования. В отечественной правовой доктрине исследование правового режима сбора и хранения персональных данных в свете правовых позиций Европейского Суда по правам человека до настоящего времени не получила глубокой теоретической разработки. Вместе с тем, отдельные аспекты защиты личных данных, в частности, данных биологического характера, клеточного материала и ДНК в свете практики ЕСПЧ, а также правовые стандарты хранения и обработки персональных данных, изложенные в документах Совета Европы, нашли отражение на страницах отечественной юридической печати.
При помощи проведенного автором практического исследования, осуществленного путем анализа правовых позиций Европейского суда по правам человека и документов Совета Европы, посвященных вопросу защиты персональных данных, в настоящей диссертации осуществлена попытка описать особенности правового режима сбора и хранения персональных данных в свете правовых позиций ЕСПЧ, в том числе на стыке конфликтующих в этой сфере интересов частного и публичного характера.
Кроме того, на основании проведенного исследования, автором наряду с понятием «персональные данные» описаны следующие дефиниции: «информационная приватность», «право на информационное определение», которые в отечественной правовой науке исследователями практически не употребляются.
На основе проведенного исследования, на защиту выносятся следующие теоретические положения:
• Понятие «защита личных (персональных) данных» не сводится к обеспечению мер технической безопасности сбора, хранения и обработки данных, то есть к качеству их использования, а понимается как право индивида контролировать все информационные процессы, связанные со сбором и использованием персональных данных, собираемых о нем частными и государственными организациями, а также способы обработки личной информации и ее распространения.
• Европейское право в сфере защиты данных основывается на принципах (справедливая обработка, четкое определение ограничение целей, минимизация данных, качество данных, защита данных), правах (права субъектов данных) и средствах правовой защиты (надзор со стороны независимого органа защиты данных), которые являются конкретным выражением общих принципов «верховенства права», разработанных Европейским судом по правам человека.
• Правовой режим сбора и хранения персональных данных в свете правовых позиций ЕСПЧ подразумевает, что простое хранение информации, относящейся к личной жизни лица, является вмешательством в осуществление его прав по смыслу положений статьи 8 Конвенции. Тем не менее, всякий раз отвечая на вопрос о том, затрагивают ли хранимые властями персональные данные какие-то стороны личной жизни человека, Европейский суд принимает во внимание условия, в которых была получена информация, характер информации и то, каким образом она используется.
• Статья 8 Европейской конвенции не только обязывает государства воздерживаться от действий, нарушающих право на неприкосновенность личной жизни, но и – при определенных обстоятельствах – нести позитивные обязательства для обеспечения эффективного уважения частной и семейной жизни.
• При рассмотрении вопросов хранения и обработки персональных данных правоохранительными органами и органами национальной безопасности ЕСПЧ оценивает соблюдение государствами требований к защите данных, соблюдения прав субъектов данных – в частности, обеспечения доступа к данным, возможности их удаления и корректировки, ограниченный характер хранения данных.
• Современные вызовы в области защиты персональных данных направлены на установление баланса между растущими возможностями информационных технологий, используемыми государствами для защиты публичных интересов в сфере уголовного преследования и национальной безопасности, и индивидуальными интересами каждого в защите личных.
Значение результатов исследования. Предпринятая попытка описать особенности правового режима сбора и хранения персональных данных в свете правовых позиций ЕСПЧ имеет целью не только развитие правовой науки, но и направлена на решение ряда следующих практических задач:
• правового просвещения граждан Российской Федерации, направленного на повышение уровня гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина;
• повышения квалификации судей федеральных судов общей юрисдикции, адвокатов, прокурорских работников.
Список использованной литературы
1. Директива N 95/46/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных».
2. Европейская Конвенция по киберпреступлениям, (преступлениям в киберпространстве), Будапешт,
2. ноября 2001 года.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, г. Рим, 4 ноября 1950.
4. Конвенция о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера, г. Страсбург,
2. января 1981.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
1. декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета.
2. декабря 2001 г. № 249.
6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от
1. августа 1995 г. № 144-ФЗ // Российская газета.
1. августа 1995 г.
7. Федеральный закон «О связи» от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ //
1. июля 2003 г. № 135 (3249).
8. Агапеева, К. (2012) Теория секьюритизации Барри Бузана. URL: http://www.geopolitica.ru/article/teoriya-sekyuritizacii-barri-buzana#.
9. Базанов, Ю. К. Права человека и защита персональных данных. – Киев, 2000.
10. Балытников, В., Кузнецов, Д. Актуальные проблемы правового регулирования масс-медиа в решениях европейских судов наднационального уровня // «Международное правосудие». № 1 (13), 2015. С. 88 – 101.
11. Белгородцева Н.Г. Теоретико-правовые аспекты защиты персональных данных // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Москва, 2012.
12. Броунли, Йен. Хранение данных о передаче информации в развивающемся Интернете // Международный журнал права и информационных технологий. – ОскфордЮниверсити пресс, 2010.
13. Верховенство права в Интернете и в остальном цифровом мире/ Тематический доклад, опубликованный Комиссаром Совета Европы по правам человека. Основные положения доклада и рекомендации Комиссара. Совет Европы, декабрь 2014.
14. Заман Ш.Х. Гражданско-правовой статус физических лиц в Германии, Италии, Франции и России // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Москва, 2009.
15. Защита персональных данных. Информационно-тематический листок // Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2011.
16. Интернет: прецедентная практика Европейского Суда по правам человека. Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2011. URL: www.echr.coe.int.
17. Исаев, А.С., Хлюпина, Е.А. Правовые основы организации защиты персональных данных. – СПб: НИУ ИТМО, 2014. – 106 с.
18. Неправительственный доклад «Россия под наблюдением» Международной правозащитной группы «Агора» (2016).
URL: https://meduza.io/static/0001/Survelliance_Report_Agora.pdf .
19. Пазюк, А., Соколова М. Защита персональных данных: введение в проблематику: учебное пособие / А. Пазюк, М. Соколова. – Минск, 2015. – 116 с.
20. Прохвачева, О. (2000) Лингвокультурный концепт «приватность»: На материале американского варианта английского языка. URL: http://www.dissercat.com/content/lingvokulturnyi-kontsept-privatnost-na-materiale-amerikanskogo-varianta-angliiskogo-yazyka#ixzz 3AMsvTYM.
21. Соколова, М.А. Защита персональных данных – основа цифрового доверия. Материалы для обсуждения. Минск, 2014.
22. Телина, Ю.С. Конституционное право гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну при обработке персональных данных в России и зарубежных странах // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Москва, 2016.
23. Хуаде, А.Х. Уголовно-правовая характеристика нарушения неприкосновенности частной жизни // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Кисловодск, 2015.
24. Шугуров, М. В. Защита прав человека в условиях современного научно-технологического прогресса: практика Европейского суда по правам человека // «Международное публичное и частное право», 2011, № 1.
25. Data protection. Legal instruments. URL: http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/dataprotection/legal_instruments_en.asp.
26. Data protection. Compilation of Council of Europe texts. URL: http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/dataprotection/dataprotcompil_en.pdf .
27. Council of Europe, Committee of Ministers, Recommendation No. R (92) 1, 10 February 1992.
28. Council of Europe, Committee of Ministers, Recommendation No. R(85)20, 25 October 1985.
29. Council of Europe, Committee of Ministers, Recommendation No. R(87)15, 17 September 1987.
30. Council of Europe, Committee of Ministers, Recommendation No. R Rec(90) 19 on the protection of personal data used for payment and other related operations, 13 September 1990.
31. Article 29 data protection working party (2007) Оpinion 4/ 2007 on the concept of personal data. URL: http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/wpdocs/2007/wp 136_en.pdf .
32. Bernard A. La protection de l’intimitépar la droitprivé: eloge du ragotou comment vices exposesengendrentvertu. Les ForInterieur, p.153-179. URL: http://www.upicardie.fr/labo/curapp/revues/root/35/alain_bernard.pdf _4a 081e 8ad 4544/alain_bernard.pdf .
33. Bok, S., 1982, Secrets: On the Ethics of Concealment and Revelation, New York: Pantheon.
34. Bygrave, L (2010) Privacy and data protection in an international perspective. URL: http://www.uio.no/studier/emner/jus/jus/JUS5630/v 13/undervisningsmateriale/privacy-and-data-protection-in-international-perspective.pdf .
35. DeCew, J., 1997, In Pursuit of Privacy: Law, Ethics, and the Rise of Technology, Ithaca: Cornell University Press.
36. Information technology – Security techniques – Guidelines for cybersecurity. ISO/IEC 27032:2012. URL: https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso-iec:27032:ed-1:v 1:en.
37. Gavison, R., (1980) Privacy and the Limits of Law, Yale Law Journal 1980, vol. 89, p. 421– 71.
38. Moore, A., 1998, “Intangible Property: Privacy, Power, and Information Control”, American Philosophical Quarterly 35: 365– 378.
39. Parent, W., 1983, “Privacy, Morality and the Law”, Philosophy and Public Affairs, 12: 269– 88.
40. Prosser, W., 1960, “Privacy”, California Law Review, 48: 383– 423.
41. Regan, P., 1995, Legislating Privacy, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
42. Schoeman, F. (1992) Privacy and Social Freedom. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press.
43. Solove, D., 2006, “A Taxonomy of Privacy”, University of Pennsylvania Law Review, 154: 477– 564.
44. Warren, S.D. and Brandeis, L.D., (1890) The Right to Privacy. URL: http://groups.csail.mit.edu/mac/classes/6.805/articles/privacy/Privacy_brand_warr 2.html .
45. Westin, A., 1967, Privacy and Freedom, New York: Atheneum. URL: http://www.jstor.org/.
46. Westin, A. (2003) Social and Political Dimensions of Privacy. URL: http://www.asc.upenn.edu/usr/ogandy/Gandy%20Comm 664/westin%20-%20social%20and%20political%20dimensions%20of%20privacy.pdf .
47. ECtHR, Airey v. Ireland, Judgment of 9 October 1979.
48. ECtHR, Allan v. the United Kingdom, Judgment of 5 November 2002.
49. ECtHR, Amann v. Switzerland [GC], Judgment of 16 February 2000.
50. ECtHR, B.B. v. France, Judgment of 17 December 2009.
51. ECtHR, Bensaid v. the United Kingdom, Judgment of 6 May 2001.
52. ECtHR, Bernh Larsen Holding AS and Others v. Norway, Judgment of 14 March 2013.
53. ECtHR, Burghartz v. Switzerland, Judgment of 22 February 1994.
54. ECtHR, I. v. Finland, Judgment of 17 July 2008.
55. ECtHR, Friedl v. Austria, Judgment of 31 January 1995 г.
56. ECtHR, Gardel v. France, Judgment of 17 December 2009.
57. ECtHR, Gaskin v. the United Kingdom, Judgment of 7 July 1989.
58. ECtHR, CemalettinCanli v. Turkey, Judgment of 18 November 2008.
59. ECtHR, Ciubotaru v. Moldova, Judgment of 27 April 2010.
60. ECtHR, Godelli v. Italy, Judgment of 25 September 2012.
61. ECtHR, Haralambie v. Romania, Judgment of 27 October 2009.
62. ECtHR, Khelili v. Switzerland, Judgment of 18 October 2011.
63. ECtHR, K.H. and Others v. Slovakia, Judgment of 28 April 2009.
64. ECtHR, Klass and others v. Germany, Judgment of 6 September 1978.
65. ECtHR, K.U. v. Finland, Judgment of 2 December 2008.
66. ECtHR, Köpke v. Germany (dec.), Judgment of 5 October 2010.
67. ECtHR, Leander v. Sweden, Judgment of 26 March 1987.
68. ECtHR, Malone v. the United Kingdom, Judgment of 2 August 1984.
69. ECtHR, McVeigh, O‘Neill and Evans v. the United Kingdom, Judgment of 18 March 1981.
70. ECtHR, Mikulić v. Croatia, Judgment of 29 7 February 2002.
71. ECtHR, M.S. v. Sweden, Judgment of 27 August 1997.
72. ECtHR, Peck v. the United Kingdom, Judgment of 28 January 2003.
73. ECtHR, P.G. and J.H. v. the United Kingdom, Judgment of 25 September 2001.
74. ECtHR, Pretty v. the United Kingdom, Judgment of 29 April 2002.
75. ECtHR, Rotaru v. Romania, Judgment of 4 May 2000.
76. ECtHR, Segerstedt-Wiberg and Others v. Sweden, Judgment of 6 June 2006.
77. ECtHR, Sciacca v. Italy, Judgment of 11 January 2005.
78. ECtHR, Shimovolos v. Russia, Judgment of 21 June 2011.
79. ECtHR, S. and Marper v. the United Kingdom, Judgment of 4 December 2008.
80. ECtHR, Taylor-Sabori v. the United Kingdom, Judgment of 22 October 2002.
81. ECtHR, The Sunday Times v. the United Kingdom, Judgment of 26 April 1979.
82. ECtHR, Van der Velden v. the Netherlands, Judgment of 7 December 2006.
83. ECtHR, Vetter v. France, Judgment of 31 May 2005.
84. ECtHR, Von Hannover v. Germany, Judgment of 24 June 2004.
85. ECtHR, X and Y v. the Netherlands, Judgment of 26 March 1985.
86. ECtHR, Weber and Saravia v. Germany, Judgment of 29 June 2006.
87. ECtHR, Z. v. Finland, Judgment of 25 February 1997.
[1]
Хранение данных о передаче информации в развивающемся Интернете, Йен Броунли, Международный журнал права и информационных технологий, ОскфордЮниверсити пресс, 2010 г.
[2]
CoE, Committee of Ministers (1987), Recommendation Rec(87)15 to member states regulating the use of personal data in the police sector, 17 September 1987.
[3]
Прохвачева, О. (2000) Лингвокультурный концепт «приватность»: На материале американского варианта английского языка. URL: http://www.dissercat.com/content/lingvokulturnyi-kontsept-privatnost-na-materiale-amerikanskogo-varianta-angliiskogo-yazyka#ixzz 3AMsvTYM
[4]
Warren, S. and Brandeis, L., 1890, “The Right to Privacy,” Harvard Law Review, 4: 193– 220.
[5]
Prosser, W., 1960, “Privacy”, California Law Review, 48: 383– 423.
[6]
Westin, A., 1967, Privacy and Freedom, New York: Atheneum
[7]
Parent, W., 1983, “Privacy, Morality and the Law”, Philosophy and Public Affairs, 12: 269– 88
[8]
DeCew, J., 1997, In Pursuit of Privacy: Law, Ethics, and the Rise of Technology, Ithaca: Cornell University Press
[9]
Bok, S., 1982, Secrets: On the Ethics of Concealment and Revelation, New York: Pantheon
[10]
Gavison, R., 1980, “Privacy and the Limits of Law”, Yale Law Journal, 89: 421– 71
[11]
Moore, A., 1998, “Intangible Property: Privacy, Power, and Information Control”, American Philosophical Quarterly 35: 365– 378
[12]
DeCew, J., 1997, In Pursuit of Privacy: Law, Ethics, and the Rise of Technology, Ithaca: Cornell University Press
[13]
Regan, P., 1995, Legislating Privacy, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press
[14]
Solove, D., 2006, “A Taxonomy of Privacy”, University of Pennsylvania Law Review, 154: 477– 564
[15]
Westin, A. (2003) Social and Political Dimensions of Privacy. URL: http://www.asc.upenn.edu/usr/ogandy/Gandy%20Comm 664/westin%20-%20social%20and%20political%20dimensions%20of%20privacy.pdf
[16]
Schoeman, F. (1992) Privacy and Social Freedom. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press
[17]
Westin, A. (2003) Social and Political Dimensions of Privacy. URL: http://www.asc.upenn.edu/usr/ogandy/Gandy%20Comm 664/westin%20-%20social%20and%20political%20dimensions%20of%20privacy.pdf
[18]
Bernard A. La protection de l’intimitépar la droitprivé: eloge du ragotou comment vices exposesengendrentvertu. Les ForInterieur, p.153-179. URL: http://www.upicardie.fr/labo/curapp/revues/root/35/alain_bernard.pdf _4a 081e 8ad 4544/alain_bernard.pdf
[19]
Bygrave, L. (2010) Privacy and data protection in an international perspective. URL: http://www.uio.no/studier/emner/jus/jus/JUS5630/v 13/undervisningsmateriale/privacy-and-data-protection-in-international-perspective.pdf
[20]
Article 29 data protection working party (2007) Оpinion 4/ 2007 on the concept of personal data
[21]
Bygrave, L (2010) Privacy and data protection in an international perspective. URL: http://www.uio.no/studier/emner/jus/jus/JUS5630/v 13/undervisningsmateriale/privacy-and-data-protection-in-international-perspective.pdf
[22]
Warren, S.D. and Brandeis, L.D., (1890) The Right to Privacy. URL: http://groups.csail.mit.edu/mac/classes/6.805/articles/privacy/Privacy_brand_warr 2.html
[23]
Gavison, R., (1980) Privacy and the Limits of Law, Yale Law Journal 1980, vol. 89, p. 421, 428– 436.
[24]
Westin, А. (1967) Privacy and Freedom. URL: http://www.jstor.org/
[25]
Bygrave, L (2010) Privacy and data protection in an international perspective. URL: http://www.uio.no/studier/emner/jus/jus/JUS5630/v 13/undervisningsmateriale/privacy-and-data-protection-in-international-perspective.pdf .
[26]
Директива № 95/46/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных». Ст. 8. URL: http://books.ifmo.ru/file/pdf/1570.pdf
[27]
ISO/IEC 27032:2012. Information technology – Security techniques – Guidelines for cybersecurity. URL: https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso-iec:27032:ed-1:v 1:en
[28]
Агапеева, К. (2012) Теория секьюритизации Барри Бузана. URL: http://www.geopolitica.ru/article/teoriya-sekyuritizacii-barri-buzana#
[29]Конвенция о защите физических лиц при автоматизированной обработкеперсональных данных, г. Страсбург,
2. января 1981.
[30]
Конвенция о защите частных лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера. Пояснительный доклад. Доступно через: http://www.conventions.coe.int/Treaty/rus/Reports/Html/108.htm.
[31]
Data protection. Legal instruments.Доступночерез: http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/dataprotection/legal_instruments_en.asp.
[32]http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/dataprotection/TPD_documents/Decl_Digital_tracking_EN_11%2006%202013E.pdf .
[33]
Data protection. Compilation of Council of Europe texts.Доступно через: http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/dataprotection/dataprotcompil_en.pdf .
[34]
Европейская Конвенция по киберпреступлениям, (преступлениям в киберпространстве), Будапешт,
2. ноября 2001 года.
[35]
Европейская Конвенция по киберпреступлениям, (преступлениям в киберпространстве), Будапешт,
2. ноября 2001 года.
[36]
ECtHR, Pretty v. the United Kingdom, Judgment of 29 April 2002.
[37]
ECtHR, Mikulić v. Croatia, Judgment of 29 7 February 2002.
[38]
ECtHR, Bensaid v. the United Kingdom, Judgment of 6 May 2001.
[39]
ECtHR, Burghartz v. Switzerland, Judgment of 22 February 1994.
[40]
ECtHR, Z. v. Finland, Judgment of 25 February 1997.
[41]
В частности, в статье 6 Конвенции о защите данных персональные данные, касающиеся национальной принадлежности субъекта, отнесены к особым категориям данных наряду с иной конфиденциальной информацией о человеке.
[42]
ECtHR, Friedl v. Austria, Judgment of 31 January 1995 г.
[43]
ECtHR, Sciacca v. Italy, Judgment of 11 January 2005.
[44]
ECtHR, S. and Marper v. the United Kingdom, Judgment of 4 December 2008.
[45]
ECtHR, Leander v. Sweden, Judgment of 26 March 1987.
[46]
Например, ECtHR, Malone v. the United Kingdom, Judgment of 2 August 1984.
[47]
ECtHR, Klass and Others v. Germany, Judgment of 6 September 1978.
[48]
ECtHR, Leander v. Sweden, Judgment of 26 March 1987.
[49]
ECtHR, I. v. Finland, Judgment of 17 July 2008.
[50]
Конвеция 108, статья 2 (a).
[51]
ECtHR, Rotaru v. Romania [GC], Judgment of 4 May 2000, para. 43.
[52]
ECtHR, Bernh Larsen Holding AS and Others v. Norway, Judgment of 14 March 2013.
[53]
Council of Europe, Committee of Ministers, Recommendation No. R Rec(90) 19 on the protection of personal data used for payment and other related operations, 13 September 1990.
[54]
ECtHR, Amann v. Switzerland [GC], Judgment of 16 February 2000, para. 65.
[55]
ECtHR, Von Hannover v. Germany, Judgment of 24 June 2004.
[56]
ECtHR, Peck v. the United Kingdom, Judgment of 28 January 2003.
[57]
ECtHR, P.G. and J.H. v. the United Kingdom, Judgment of 25 September 2001, paras. 59, 60.
[58]
Конвенция 108, статья 2 (b).
[59]
ECtHR, Amann v. Switzerland [GC], Judgment of 16 February 2000, para. 50.
[60]
ECtHR, Amann v. Switzerland [GC], Judgmentof 16 February 2000, para. 56.
[61]
ECtHR, The Sunday Times v. the United Kingdom, Judgment of 26 April 1979, para. 49.
[62]
ECtHR, The Sunday Times v. the United Kingdom, Judgment of 26 April 1979.
[63]
ECtHR, Rotaru v. Romania [GC], Judgment of 4 May 2000, para. 57.
[64]
ECtHR, Taylor-Sabori v. the United Kingdom, Judgment of 22 October 2002.
[65]
ECtHR, Amann v. Switzerland, Judgment of 16 February 2000.
[66]
ECtHR, Peck v. the United Kingdom, Judgment of 28 January 2003, para. 85.
[67]
ECtHR, Leander v. Sweden, Judgmentof 26 March 1987, para. 58.
[68]
ECtHR, Khelili v. Switzerland, Judgment of 18 October 2011.
[69]
ECtHR, Leander v. Sweden, Judgment of 26 March 1987, paras. 59, 67.
[70]
B.B. v. France, Judgment of 17 December 2009 г.
[71]
Gardel v. France, Judgment of 17 December 2009 г.
[72]
ECtHR, Haralambie v. Romania, Judgment of 27 October 2009.
[73]
ECtHR, K.H. and Others v. Slovakia, Judgment of 28 April 2009.
[74]
ECtHR, S. and Marper v. the United Kingdom, Judgment of 4 December 2008.
[75]
Конвенция 108, статья 7.
[76]
ECtHR, I. v. Finland, Judgment of 17 July 2008.
[77]
ECtHR, Gaskin v. the United Kingdom, Judgment of 7 July 1989; ECtHR, K.H. and Others v. Slovakia, 28 April 2009; ECtHR, Godelli v. Italy, Judgment of 25 September 2012.
[78]
ECtHR, Leander v. Sweden, Judgment of 26 March 1987.
[79]
ECtHR, CemalettinCanli v. Turkey, Judgment of 18 November 2008, paras. 33, 42, 43.
[80]
ECtHR, Segerstedt-Wiberg and Others v. Sweden, Judgment of 6 June 2006, paras. 89, 90.
[81]
ECtHR, Rotaru v. Romania, Judgment of 4 May 2000.
[82]
ECtHR, Ciubotaru v. Moldova, Judgment of 27 April 2010, paras. 51, 59.
[83]
См., например: ECtHR, M.S. v. Sweden, Judgment of 27 August 1997.
[84]
Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R(85)20,
2. октября 1985, статья 4 (1).
[85]
ECtHR, Airey v. Ireland, Judgment of 9 October 1979, para. 32.
[86]
ECtHR, X and Y v. the Netherlands, Judgment of 26 March 1985, paras. 23-24, 27.
[87]
ECtHR, K.U. v. Finland, Judgment of 2 December 2008.
[88]
ECtHR, Köpke v. Germany (dec.), Judgment of 5 October 2010.
