Международный уголовный суд: правовой статус, деятельность и актуальные проблемы в контексте международной уголовной юстиции

В 1948 году, в первые же послевоенные годы, когда мир еще содрогался от масштабов зверств Второй мировой войны, Генеральная Ассамблея ООН резолюцией A/RES/260А (III) от 9 декабря утвердила Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, где впервые была признана неотложная необходимость создания постоянного международного суда для рассмотрения таких чудовищных деяний. Этот факт служит отправной точкой для понимания глубокой актуальности и исторической значимости темы Международного уголовного суда (МУС) в современном международном праве. В условиях продолжающихся вооруженных конфликтов, гуманитарных катастроф и систематических нарушений прав человека, вопросы привлечения к ответственности за самые тяжкие преступления, вызывающие озабоченность всего международного сообщества, приобретают первостепенное значение, не просто декларируя идеалы, но и формируя конкретные правовые механизмы. Именно поэтому изучение МУС является критически важным для каждого, кто стремится понять архитектуру глобального правосудия.

Настоящая дипломная работа посвящена всестороннему анализу правового статуса, деятельности и актуальных проблем Международного уголовного суда. Объект исследования охватывает комплекс общественных отношений, возникающих в связи с формированием и функционированием международной уголовной юстиции, а предмет — правовые нормы, доктрины и судебную практику, определяющие статус и деятельность МУС.

Целью данного исследования является разработка комплексного, детально структурированного плана для проведения глубокого научного анализа деятельности Международного уголовного суда, способного стать основой для полноценной дипломной работы. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• Проследить историческую динамику становления международной уголовной юстиции.
• Раскрыть правовую природу и организационную структуру МУС, а также его основной мандат.
• Систематизировать категории преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, и условия ее осуществления.
• Исследовать принцип комплементарности и механизмы сотрудничества государств с МУС.
• Изучить процессуальные особенности судопроизводства в Суде и его отличия от национальных систем.
• Выявить и проанализировать актуальные проблемы и противоречия в деятельности МУС.
• Детально рассмотреть позицию Российской Федерации относительно Римского статута и Международного уголовного суда.

Структура работы будет строиться на последовательном раскрытии этих задач, используя комплексную методологическую основу, включающую системный, сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический и аналитический методы. Такой подход позволит не только систематизировать имеющиеся знания, но и выявить глубинные проблемы и перспективы развития международной уголовной юстиции, что имеет большое значение для студентов юридических вузов и аспирантов, специализирующихся на международном или уголовном праве.

Исторические предпосылки и эволюция международной уголовной юстиции

Идея о том, что некоторые преступления настолько чудовищны, что их преследование должно выходить за рамки национальных границ, не нова. Однако путь от этой идеи до создания постоянного международного института был долог и тернист, отмеченный как трагическими событиями, так и прорывными юридическими решениями. Генезис Международного уголовного суда (МУС) — это история человечества, стремящегося к справедливости перед лицом беспрецедентных злодеяний, и одновременно демонстрация медленного, но неуклонного развития международного правосознания.

Формирование идеи международного уголовного правосудия после Второй мировой войны

Вторая мировая война оставила после себя не только разрушенные города и миллионы погибших, но и глубокую травму от зверств, совершенных в невиданных ранее масштабах. Реакцией международного сообщества на эти преступления стали знаковые Нюрнбергский и Токийский трибуналы. Эти *ad hoc* судебные органы, созданные специально для расследования и наказания за военные преступления, преступления против мира и преступления против человечности, продемонстрировали как возможность, так и острую необходимость привлечения к ответственности виновных, невзирая на их должностное положение. Они заложили фундамент современного международного уголовного права, сформулировав принципы индивидуальной уголовной ответственности за международные преступления.

Однако временный характер этих трибуналов породил вопрос о создании постоянного механизма, который мог бы оперативно реагировать на подобные злодеяния в будущем. Уже в 1948 году, вслед за ужасами войны, Генеральная Ассамблея ООН в своей резолюции A/RES/260А (III) от 9 декабря не только утвердила Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, но и явно признала необходимость учреждения «постоянного международного уголовного суда для рассмотрения преступлений геноцида». Это было первое официальное международное заявление о потребности в таком институте, заложившее основу для десятилетий дальнейших дискуссий и разработок.

Создание ad hoc трибуналов и придание импульса формированию МУС

Последующие десятилетия показали, что уроки Второй мировой войны не были усвоены полностью. Масштабы зверств, совершенных в конце XX века, особенно геноцид в Руанде (1994 год) и Югославские войны, вновь потрясли мир. В ответ на эти катастрофы, в 1993 и 1994 годах Организация Объединенных Наций была вынуждена вновь создать временные судебные органы: Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) и Международный уголовный трибунал по Руанде (МУТР).

Эти *ad hoc* трибуналы успешно расследовали и осудили лиц, виновных в серьезных нарушениях международного гуманитарного права, включая геноцид, преступления против человечности и военные преступления. Их деятельность, хотя и критиковалась за медлительность и дороговизну, стала мощным катализатором. Она ярко продемонстрировала не только острую потребность в эффективном механизме правосудия, но и потенциал международной уголовной юстиции. Успехи МТБЮ и МУТР убедили международное сообщество в необходимости создания постоянного, независимого и универсального суда, который мог бы действовать превентивно, предотвращая повторение подобных трагедий и обеспечивая неотвратимость наказания. Этот импульс привел к интенсификации усилий по разработке устава такого суда.

Принятие и вступление в силу Римского статута Международного уголовного суда

Стремление к созданию постоянного суда получило реальные очертания в 1990-е годы. Комиссия международного права ООН, взяв за основу ранние проекты, в 1994 году завершила работу над проектом статута международного уголовного суда, представив его Генеральной Ассамблее. Этот документ стал отправной точкой для дальнейших межправительственных переговоров.

Кульминацией многолетних усилий стала дипломатическая конференция в Риме, проходившая с 15 июня по 17 июля 1998 года. Здесь, после напряженных переговоров, 17 июля 1998 года был принят Римский статут Международного уголовного суда — основополагающий договор, учредивший МУС. В тот же день 120 государств подписали Статут, выразив свою приверженность идее постоянного международного правосудия.

Однако для вступления Статута в силу требовалась его ратификация определенным количеством государств. Этот процесс занял несколько лет, и лишь 1 июля 2002 года, после ратификации 60 странами, Римский статут официально вступил в силу. Именно с этой даты Международный уголовный суд начал свою работу, открыв новую главу в истории международного права и правосудия.

Развитие юрисдикции МУС: Конференция в Кампале и преступление агрессии

Первоначально юрисдикция МУС охватывала геноцид, преступления против человечности и военные преступления. Однако концепция международного уголовного правосудия не стояла на месте. Долгие годы велись дискуссии о включении в юрисдикцию Суда такого фундаментального международного преступления, как агрессия. Исторический прецедент Нюрнберга, где преступление агрессии (преступление против мира) было одним из ключевых обвинений, требовал его включения в мандат постоянного суда.

Эта задача была решена на Конференции по обзору Римского статута, которая состоялась в Кампале (Уганда) в 2010 году. На этой знаковой конференции государства-участники приняли поправки к Римскому статуту, которые детально определили преступление агрессии и условия осуществления юрисдикции МУС в отношении него. Эти положения, представляющие собой статью 8^bis Римского статута, вступили в силу 17 июля 2018 года, ровно через десять лет после принятия Статута. Этот шаг значительно расширил сферу полномочий МУС, позволив ему преследовать наиболее тяжкие преступления, непосредственно угрожающие международному миру и безопасности.

Правовая природа, организационная структура и мандат Международного уголовного суда

Международный уголовный суд представляет собой уникальное явление в международной правовой системе. Его учреждение ознаменовало собой качественный скачок в развитии международной уголовной юстиции, создав постоянный механизм для привлечения к ответственности за самые тяжкие преступления. Понимание его правовой природы, внутренней организации и строго очерченного мандата является ключом к осознанию его роли и влияния на современный мир.

Международный уголовный суд как независимый субъект международного права

МУС является первым и пока единственным постоянным международным органом уголовной юстиции, чья юрисдикция распространяется на индивидов. В отличие от Международного Суда ООН, который рассматривает споры между государствами, МУС фокусируется на привлечении к индивидуальной уголовной ответственности.

Важнейшей характеристикой МУС является его статус независимой международной организации. Он не является структурным подразделением Организации Объединенных Наций, что обеспечивает ему автономию и беспристрастность в принятии решений. Эта независимость позволяет Суду действовать без прямого политического давления со стороны какого-либо государства или группы государств, что крайне важно для поддержания доверия к его решениям. Тем не менее, между МУС и ООН существуют важные связи, в частности, Совет Безопасности ООН имеет право передавать ситуации в Суд для расследования и возбуждения дел, даже если они касаются государств, не являющихся участниками Римского статута. Эта особенность подчеркивает взаимосвязь международной безопасности и правосудия. Местопребыванием МУС является Гаага, Нидерланды, но Статут предусматривает гибкость, позволяя Суду по своему желанию проводить заседания в любом другом месте.

Организационная структура и состав МУС

Для выполнения своего мандата МУС обладает сложной, но логически выстроенной организационной структурой, обеспечивающей разделение функций и надлежащий правовой процесс. Основными органами Суда являются:

• Президиум: Состоит из Председателя и двух вице-председателей, избираемых судьями на трехлетний срок. Президиум отвечает за общее административное управление Судом, за исключением Канцелярии Прокурора.
• Палаты Суда: Делятся на Палату предварительного производства, Палату судебного производства и Апелляционную палату. В Палате предварительного производства судьи решают, есть ли достаточные основания для начала расследования и предъявления обвинений. Палата судебного производства рассматривает дела по существу и выносит приговоры. Апелляционная палата рассматривает апелляции на решения Палаты судебного производства. В Суде заседают 18 судей, обладающих высокой квалификацией и безупречной репутацией в области международного или уголовного права. Они избираются Ассамблеей государств-участников на девятилетний невозобновляемый срок, что гарантирует их независимость от политических циклов.
• Канцелярия Прокурора: Возглавляемая Прокурором, эта Канцелярия является ключевым органом, отвечающим за расследования, возбуждение уголовных дел и представление обвинения на суде. Прокурор МУС обладает значительной автономией и властью и избирается на девятилетний срок. С 16 июня 2021 года Главным Прокурором МУС является Карим Ахмад Хан (Великобритания), его деятельность напрямую влияет на повестку дня Суда и выбор расследуемых ситуаций.
• Секретариат: Обеспечивает административную и сервисную поддержку всех органов Суда, включая юридические, лингвистические и финансовые услуги.

Такая структура призвана обеспечивать эффективность, прозрачность и беспристрастность судопроизводства.

Основные принципы деятельности и мандат МУС

Мандат МУС четко очерчен Римским статутом и базируется на нескольких фундаментальных принципах:

• Персональная юрисдикция: МУС обладает юрисдикцией исключительно в отношении физических лиц, а не государств. Это подчеркивает принцип индивидуальной уголовной ответственности за международные преступления.
• Ограничение юрисдикции самыми серьезными преступлениями: Суд создан для рассмотрения лишь тех преступлений, которые вызывают озабоченность всего международного сообщества, таких как геноцид, преступления против человечности, военные преступления и преступление агрессии. Это предотвращает перегрузку Суда и сохраняет его фокус на наиболее тяжких деяниях.
• Отсутствие срока давности: В отношении рассматриваемых преступлений нет срока давности, что означает, что виновные могут быть привлечены к ответственности в любой момент, независимо от того, сколько времени прошло с момента совершения преступления. Этот принцип отражает тяжесть и необратимость ущерба, нанесенного такими преступлениями.
• Неприменимость иммунитета должностных лиц: Римский статут прямо устанавливает, что обвинение может быть предъявлено всем лицам вне зависимости от их должностного положения, включая глав государств, членов правительств и парламентариев. Этот принцип является краеугольным камнем международного уголовного права, направленным на преодоление безнаказанности и обеспечение равного применения закона ко всем.

Эти принципы формируют основу легитимности и эффективности МУС, позволяя ему выполнять свою миссию по борьбе с безнаказанностью за самые тяжкие международные преступления.

Юрисдикция Международного уголовного суда: категории преступлений и условия ее осуществления

Юрисдикция Международного уголовного суда является центральным элементом его деятельности, определяя рамки полномочий Суда и виды преступлений, которые он может рассматривать. Четкое понимание категорий преступлений и условий, при которых МУС может осуществлять свои полномочия, имеет решающее значение для оценки его роли в международном правосудии.

Преступления, подпадающие под юрисдикцию МУС (ст. 5 Римского статута)

Согласно статье 5 Римского статута, юрисдикция Международного уголовного суда строго ограничена четырьмя категориями преступлений, которые вызывают «озабоченность всего международного сообщества». Эти преступления представляют собой наиболее тяжкие посягательства на мир, безопасность и благополучие человечества.

1. Преступление геноцида: Это понятие, впервые кодифицированное в Конвенции 1948 года о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, включает действия, совершаемые с намерением уничтожить полностью или частично какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую. К таким действиям относятся убийства членов группы, причинение им серьезных телесных повреждений или умственного расстройства, предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на ее физическое уничтожение полностью или частично, меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы, и насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую.
2. Преступления против человечности: Эти преступления охватывают широкий спектр деяний, совершаемых в рамках широкомасштабного или систематического нападения на гражданское население, если такое нападение совершается сознательно. К ним относятся убийства, истребление, обращение в рабство, депортация или насильственное перемещение населения, тюремное заключение, пытки, изнасилование, сексуальное рабство, принудительная беременность, принудительная стерилизация или любые другие формы сексуального насилия сопоставимой тяжести, преследование по политическим, расовым, национальным, этническим, культурным, религиозным, гендерным мотивам, насильственное исчезновение людей, преступление апартеида, другие бесчеловечные деяния, умышленно причиняющие сильные страдания или серьезные телесные повреждения или серьезный ущерб психическому или физическому здоровью. Важно отметить, что геноцид и преступления против человечности наказуемы независимо от того, совершены они в мирное или в военное время.
3. Военные преступления: Эти преступления включают серьезные нарушения Женевских конвенций 1949 года и другие серьезные нарушения законов и обычаев, применимых в международных и немеждународных вооруженных конфликтах, перечисленные в Статуте. К ним относятся, например, умышленное убийство, пытки или бесчеловечное обращение (включая биологические эксперименты), преднамеренное причинение сильных страданий или серьезных телесных повреждений, взятие заложников, изнасилование, сексуальное рабство, использование детей в возрасте до 15 лет для активного участия в боевых действиях, а также многочисленные нарушения правил ведения войны, касающиеся гражданского населения и объектов.
4. Преступление агрессии: Это преступление было добавлено в юрисдикцию МУС позднее, на Конференции по обзору Римского статута в Кампале в 2010 году, а положения, определяющие его и условия осуществления юрисдикции, вступили в силу 17 июля 2018 года. Согласно статье 8^bis Римского статута, «преступление агрессии» означает планирование, подготовку, инициирование или осуществление лицом, которое в состоянии фактически осуществлять руководство или контроль за политическими или военными действиями государства, акта агрессии, который в силу своего характера, серьезности и масштабов является грубым нарушением Устава Организации Объединенных Наций. Это понятие включает, например, вторжение, военную оккупацию, аннексию с применением силы, блокаду портов или побережий, нападение вооруженными силами государства на вооруженные силы другого государства.

Временная и территориальная юрисдикция МУС

Осуществление юрисдикции МУС строго регламентировано не только видами преступлений, но и временными и территориальными рамками.

• Временная юрисдикция: Юрисдикция МУС распространяется только на преступления, совершенные после вступления Римского статута в силу, то есть после 1 июля 2002 года. Этот принцип не имеет обратной силы (nulla poena sine lege praevia — нет наказания без закона, ему предшествующего) является фундаментальным для уголовного права. Если государство становится участником Статута после этой даты, Суд имеет юрисдикцию только в отношении преступлений, совершенных после вступления Статута в силу для этого конкретного государства, если только государство не сделало специального заявления о признании юрисдикции на более ранний период.
• Территориальная юрисдикция: МУС имеет юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных либо на территории государства-участника Римского статута, либо если подозреваемый является гражданином государства-участника. Этот принцип лежит в основе так называемой ratione loci (по месту) и ratione personae (по лицу) юрисдикции.

Персональная юрисдикция и условия ее осуществления

Помимо временных и территориальных ограничений, Римский статут устанавливает правила осуществления персональной юрисдикции, которая может быть расширена в определенных случаях.

• Граждане государства-участника: Наиболее прямой случай — это преступления, совершенные гражданином государства-участника, независимо от места совершения.
• Механизмы расширения юрисдикции:
  • Передача ситуации Советом Безопасности ООН: Совет Безопасности, действуя на основании главы VII Устава ООН, может передать ситуацию в Суд. Это является мощным механизмом, поскольку позволяет МУС осуществлять юрисдикцию даже в отношении государств, не являющихся участниками Римского статута, и их граждан. Примером может служить ситуация в Дарфуре, Судан, переданная Советом Безопасности в 2005 году.
  • Заявление государства, не являющегося участником Статута: Государство, не являющееся участником Римского статута, может признать юрисдикцию Суда в отношении конкретного преступления или ситуации. Такое заявление должно быть представлено Секретарю Суда, и с момента его принятия Суд получает право расследовать и преследовать преступления, совершенные на территории или гражданами этого государства, касающиеся данной ситуации. Это демонстрирует гибкость системы и возможность вовлечения государств, которые еще не ратифицировали Статут.

Таким образом, юрисдикция МУС, хотя и строго определена, содержит механизмы, позволяющие ей адаптироваться к изменяющимся геополитическим реалиям и обеспечивать привлечение к ответственности за самые тяжкие преступления, где бы они ни совершались.

Принцип комплементарности и механизмы сотрудничества государств с Международным уголовным судом

Ключевым принципом, определяющим философию и функционирование Международного уголовного суда, является принцип комплементарности, или дополнительности. Этот принцип не просто регулирует отношения между МУС и национальными правовыми системами, но и формирует всю парадигму международной уголовной юстиции. Он подчеркивает, что международное правосудие не стремится заменить национальное, а лишь дополнить его, когда национальные механизмы оказываются неспособными или не желающими осуществлять правосудие.

Сущность и значение принципа комплементарности

Принцип комплементарности является краеугольным камнем Римского статута и означает, что юрисдикция МУС не заменяет, а лишь дополняет национальную юрисдикцию. Это означает, что национальные суды играют преимущественную роль в расследовании и судебном преследовании за преступления, подпадающие под юрисдикцию МУС. Международный уголовный суд начинает действовать только тогда, когда национальные суды по каким-либо причинам не могут или не готовы осуществлять юрисдикцию в отношении этих преступлений.

Такая модель обусловлена несколькими важными факторами:

• Суверенитет государств: Принцип комплементарности уважает суверенитет государств и их право на осуществление уголовного правосудия на своей территории.
• Эффективность и доступность: Национальные суды обычно имеют лучшую возможность собирать доказательства, допрашивать свидетелей и обеспечивать защиту прав обвиняемых и потерпевших на месте совершения преступления.
• Символическое значение: Расследование и осуждение на национальном уровне имеют огромное символическое значение для местного населения, способствуя восстановлению справедливости и предотвращению будущих преступлений в данном обществе.

Таким образом, МУС не является надгосударственным органом, который автоматически вмешивается в дела суверенных государств. Его роль — это «последнее прибежище» (court of last resort), когда национальное правосудие терпит неудачу.

Механизмы сотрудничества государств-участников с МУС

Принцип комплементарности требует активного сотрудничества между государствами-участниками Римского статута и МУС. Согласно Статуту, государства-участники обязаны всесторонне сотрудничать с Судом в проведении расследования и осуществлении уголовного преследования за преступления, находящиеся в его юрисдикции.

Это сотрудничество охватывает широкий спектр действий:

• Передача лиц Суду: Важнейшим аспектом сотрудничества является обязательство государств арестовывать и передавать подозреваемых Международному уголовному суду по его запросу. Это включает выполнение ордеров на арест и запросов о выдаче.
• Оказание помощи в расследовании: Государства обязаны оказывать Суду помощь в сборе доказательств, допросе свидетелей, проведении обысков, изъятии вещественных доказательств и других следственных действиях.
• Обеспечение защиты свидетелей и потерпевших: Сотрудничество также включает меры по обеспечению безопасности и защиты свидетелей, потерпевших и других лиц, сотрудничающих с Судом.
• Предоставление информации: Государства обязаны предоставлять Суду необходимую информацию и документы.

МУС имеет право обращаться к государствам-участникам с просьбами о сотрудничестве, которые обычно направляются по дипломатическим каналам или другим соответствующим каналам. Если государство-участник не выполняет просьбу Суда о сотрудничестве, МУС может вынести заключение по этому поводу и передать вопрос Ассамблее государств-участников или, в случае, когда ситуация была передана Советом Безопасности ООН, самому Совету Безопасности. Это является важным механизмом давления, хотя его эффективность часто зависит от политической воли и консенсуса.

Проблемы реализации «позитивной комплементарности»

Несмотря на четкую формулировку принципа комплементарности, его практическая реализация сталкивается с серьезными сложностями. Концепция «позитивной комплементарности» предполагает активное поощрение и поддержку государств в развитии их национальных судебных систем для эффективного преследования международных преступлений, чтобы МУС не приходилось вмешиваться. Однако на практике эта конструкция часто оказывается хрупкой.

Основные проблемы:

• Недостаточная активность или беспристрастность национального правосудия: В ряде случаев национальные суды либо не обладают достаточными ресурсами, опытом или политической волей для проведения расследований и судебного преследования международных преступлений, либо подвержены политическому влиянию. Это может привести к тому, что преступления остаются безнаказанными, вынуждая МУС вмешиваться.
• Отсутствие адекватной имплементации Римского статута в национальное законодательство: Несмотря на обязательства, многие государства-участники до сих пор не полностью инкорпорировали положения Римского статута в свое национальное законодательство. Это может создавать правовые пробелы, затрудняющие расследование и преследование международных преступлений на местном уровне. Государства-участники самостоятельно определяют пути имплементации, что приводит к значительным различиям в подходах и эффективности.
• Политическое давление и отсутствие сотрудничества: Даже в случаях, когда национальные системы готовы действовать, они могут столкнуться с политическим давлением или отсутствием сотрудничества со стороны других государств, что затрудняет сбор доказательств и арест подозреваемых.
• Проблемы с передачей доказательств и информации: Передача информации и доказательств между национальными органами и МУС может быть сложной из-за различий в правовых системах, стандартах доказывания и требованиях конфиденциальности.

Таким образом, принцип комплементарности, будучи теоретически идеальным, на практике требует постоянных усилий по укреплению национальных правовых систем и поддержанию эффективного диалога и сотрудничества между государствами и Международным уголовным судом.

Процессуальные особенности судопроизводства в Международном уголовном суде

Судопроизводство в Международном уголовном суде представляет собой уникальный синтез элементов различных правовых традиций, адаптированных для обеспечения справедливости в отношении самых тяжких международных преступлений. Оно имеет свои специфические черты, отличающие его как от национальных систем, так и от других международных судебных органов. Ведь в конечном итоге, что это означает для обеспечения реальной справедливости и предотвращения безнаказанности?

Общие положения и стадии судебного процесса в МУС

Судебный процесс в МУС детально регламентирован Римским статутом и Правилами процедуры и доказывания, которые обеспечивают справедливость, открытость и соблюдение прав всех участников. Основные стадии судопроизводства включают:

1. Предварительное производство: На этой стадии Канцелярия Прокурора проводит расследования, собирает доказательства и определяет, есть ли достаточные основания для предъявления обвинений. Судьи Палаты предварительного производства рассматривают запросы Прокурора, например, на выдачу ордеров на арест или повесток о явке. Важно отметить, что МУС не рассматривает дела заочно; ему необходимо сначала задержать обвиняемого, что является принципиальным отличием от некоторых национальных систем и обеспечивает фундаментальное право на личное присутствие в суде.
2. Судебное производство (первая инстанция): После предъявления обвинений и передачи дела в Палату судебного производства начинается собственно судебное разбирательство. Оно включает:
   • Вступительные заявления: Прокурор, защита и, в некоторых случаях, представители потерпевших представляют свои позиции.
   • Допрос свидетелей: Каждая сторона имеет право вызывать и допрашивать свидетелей.
   • Представление доказательств: Стороны представляют материальные и документальные доказательства.
   • Аргументация сторон: После представления всех доказательств стороны излагают свои заключительные аргументы.

   Судьи Палаты судебного производства выносят решение о виновности или невиновности обвиняемого.

3. Апелляционное производство: Стороны (Прокурор или защита) могут обжаловать решение Палаты судебного производства в Апелляционной палате по вопросам права, факта или процессуальных нарушений. Апелляционная палата может подтвердить, отменить или изменить решение нижестоящей палаты.

В ходе всего процесса особое внимание уделяется защите прав обвиняемых (право на справедливое судебное разбирательство, право на защиту) и прав потерпевших (право на участие, право на возмещение ущерба).

Отличия судопроизводства МУС от национальных правовых систем

Судопроизводство в МУС имеет ряд существенных отличий от многих национальных правовых систем, что обусловлено его международным характером и спецификой рассматриваемых преступлений:

• Комплементарный характер: Как уже упоминалось, МУС не имеет преимущественной силы над внутренней юрисдикцией государства, а лишь дополняет ее. Это означает, что если национальное правосудие активно и эффективно расследует и преследует международные преступления, МУС не будет вмешиваться. Это кардинально отличается от национальных систем, где обычно существует четкая иерархия судов.
• Правила процедуры и доказывания: МУС имеет собственные, уникальные правила процедуры и доказывания, которые стремятся учесть разнообразие правовых традиций государств-участников. Это может создавать сложности для имплементации в национальные системы и требует от юристов, работающих с МУС, глубокого понимания этих специфических норм.
• Иммунитет глав государств: Апелляционная палата МУС отрицает принцип иммунитета глав государств от юрисдикции международных судов за международные преступления. Эта позиция значительно отличается от классических представлений об иммунитете в национальном и международном праве, где иммунитет глав государств традиционно рассматривался как абсолютный. Решение по делу О. Башира, где Апелляционная палата бездоказательно заявила об отсутствии международно-правового обычая об иммунитете, остается спорным вопросом в международном сообществе.
• Отсутствие заочного производства: Требование личного присутствия обвиняемого в суде является фундаментальным, тогда как некоторые национальные системы допускают заочное рассмотрение дел.

Система возмещения ущерба жертвам в МУС

Одной из новаторских особенностей МУС является развитая система возмещения ущерба жертвам международных преступлений, которая стремится не только наказать виновных, но и восстановить справедливость для пострадавших. Эта система имеет двустороннюю структуру:

1. Прямое возмещение ущерба осужденным лицом: Суд может обязать осужденное лицо выплатить прямое возмещение ущерба жертвам. Это может принимать формы:
   • Реституции: Возвращение имущества или восстановление прежнего состояния.
   • Компенсации: Выплата денежных средств за материальный и моральный ущерб.
   • Реабилитации: Меры по восстановлению физического и психического здоровья жертв, их социальной адаптации.

   Суд устанавливает размер и порядок возмещения, но его фактическое исполнение зависит от наличия у осужденного средств и сотрудничества государств.

2. Деятельность Целевого фонда для жертв (Trust Fund for Victims — TFV): Этот фонд является уникальным механизмом, созданным для оказания помощи жертвам и их семьям. Он может использовать:
   • Средства от штрафов и конфискаций: Деньги, полученные в результате приговоров МУС (штрафы, конфискация имущества осужденных).
   • Добровольные взносы: Взносы от государств, международных организаций, частных лиц и других доноров.

   Целевой фонд предоставляет помощь в виде реабилитации, психологической поддержки, медицинских услуг, а также реализует проекты по восстановлению общин, пострадавших от преступлений. Он также может предоставлять символическое возмещение ущерба, когда прямое возмещение от осужденного невозможно.

Эта двусторонняя система подчеркивает стремление МУС к всеобъемлющему правосудию, которое включает не только наказание, но и активную поддержку пострадавших.

Актуальные проблемы и противоречия в деятельности Международного уголовного суда

Деятельность Международного уголовного суда, несмотря на его благородные цели и новаторский характер, не лишена серьезных проблем и противоречий. Эти вызовы охватывают широкий спектр аспектов — от вопросов универсальности и эффективности до политических нападок и сложностей в соблюдении прав человека, что требует критического анализа и поиска путей их разрешения.

Проблема универсальности Римского статута

Одна из наиболее острых проблем, стоящих перед МУС, — это его неполная универсальность. Несмотря на то, что к февралю 2025 года Римский статут ратифицировали 125 стран, это число далеко от всеобщности, что подрывает глобальную легитимность и эффективность Суда. Наиболее значимым является неучастие в Римском статуте трех из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН: Российской Федерации, Китая и Соединенных Штатов Америки. Кроме того, такие крупные государства, как Индия, также не являются участниками Статута.

Последствия неуниверсальности:

• Географические пробелы: Отсутствие ратификации ключевыми странами приводит к обширным географическим «слепым зонам», где МУС не может осуществлять свою юрисдикцию без согласия государств или резолюции Совета Безопасности.
• Политическое давление: Неучастие мощных государств ослабляет политический вес МУС и делает его уязвимым для критики и даже прямого противодействия.
• Ограничение сферы применения: Хотя Совет Безопасности ООН может передавать ситуации в МУС, даже если они касаются государств-неучастников, такие решения часто блокируются из-за права вето постоянных членов, что демонстрирует политизированность этого механизма.
• Двойные стандарты: Создается впечатление, что международное правосудие применяется выборочно, в основном к тем странам, которые не имеют достаточного политического влияния для противодействия.

Эффективность деятельности МУС и проблемы судебного преследования

Критика в адрес МУС часто касается его эффективности. За первые двадцать лет своей деятельности (до июня 2022 года) Суд инициировал 31 дело. Статистика приговоров и оправданий выглядит следующим образом: было вынесено 10 обвинительных приговоров и 4 оправдательных.

Показатель	Количество (до июня 2022 года)
Инициированные дела	31
Обвинительные приговоры	10
Оправдательные приговоры	4

Эта статистика вызывает вопросы о рентабельности и оперативности МУС, особенно учитывая значительные ресурсы, затрачиваемые на его функционирование. Зачастую дела растягиваются на годы, что вызывает разочарование у жертв и широкой общественности. Медлительность процесса может быть обусловлена сложностью сбора доказательств в зонах конфликтов, необходимостью перевода документов, обеспечения безопасности свидетелей и сложностями с арестом обвиняемых.

Политические вызовы и вопросы юрисдикции в отношении государств-неучастников

МУС постоянно сталкивается с политическими нападками, которые создают серьезные преграды для судебного процесса. Отсутствие поддержки в осуществлении арестов высокопоставленных лиц является одной из наиболее острых проблем. Например, выдача Судом ордеров на арест Владимира Путина, Марии Львовой-Беловой, Сергея Кобылаша и Виктора Соколова вызывает широкий резонанс, но их исполнение напрямую зависит от сотрудничества государств, многие из которых не готовы или не имеют юридических оснований для такого сотрудничества. Каким образом международное право может реально работать, если его основополагающие принципы игнорируются крупными игроками на мировой арене?

Кроме того, возникают острые правовые проблемы, связанные с расширительным толкованием Судом своей юрисдикции в отношении государств, не являющихся участниками Статута. Так, в случае с Мьянмой, где преступления были частично совершены на территории Бангладеш (государства-участника), МУС заявил о своей юрисдикции, что вызвало критику со стороны ряда государств, расценивающих это как попытку обойти принцип согласия.

Вопросы соблюдения прав человека и правомерности деятельности МУС

В деятельности МУС отмечаются проблемы с соблюдением основополагающих прав человека, включая защиту от неправомерного и необоснованного судебного преследования. Например, дело бывшего вице-президента ДРК Жана-Пьера Бембы, где он был оправдан Апелляционной палатой после обвинительного приговора первой инстанции, стало иллюстрацией сложностей в доказательственной базе и потенциальных нарушений прав обвиняемых.

Также возникает фундаментальный вопрос о правомерности деятельности МУС, если она выходит за рамки строгого соответствия Римскому статуту и нормам международного права, включая Устав ООН. Объем полномочий международных организаций не может превышать объем полномочий государств, которые их учредили. Если МУС начинает толковать свои полномочия слишком широко, это может привести к оспариванию его решений и снижению легитимности.

Постановление Апелляционной палаты МУС по делу О. Башира, бездоказательно заявившее об отсутствии международно-правового обычая об иммунитете глав государств от юрисдикции международных судов, является еще одним спорным моментом. Это решение вызвало широкую дискуссию в международном правовом сообществе, поскольку многие эксперты считают, что международно-правовой обычай, закрепляющий иммунитет действующих глав государств, все же существует, и его отрицание МУС может подорвать основы международного публичного права.

Наконец, принцип комплементарности, хотя и является краеугольным камнем, сталкивается с проблемой реализации. Национальное правосудие не всегда активно и беспристрастно, что делает «позитивную комплементарность» хрупкой конструкцией. Проблемы также возникают в процессе имплементации положений Римского статута в национальное законодательство, так как государства-участники самостоятельно определяют пути имплементации, что приводит к неоднородности подходов и потенциальным пробелам в правовом регулировании.

Позиция Российской Федерации относительно Римского статута и Международного уголовного суда

Отношение Российской Федерации к Международному уголовному суду и Римскому статуту является сложной и эволюционирующей темой, отражающей как правовые, так и геополитические аспекты. От первоначальной поддержки до отказа от ратификации, позиция России формировалась под влиянием различных факторов.

Хронология и причины изменения позиции России

Изначально Российская Федерация продемонстрировала готовность к сотрудничеству с идеей международного уголовного правосудия, подписав Римский статут 13 сентября 2000 года. Этот шаг свидетельствовал о признании Россией фундаментальных принципов, лежащих в основе создания МУС, и ее стремления к укреплению международного правопорядка.

Однако, в отличие от многих других государств, Россия так и не ратифицировала Римский статут. А 16 ноября 2016 года Президент РФ Владимир Путин подписал распоряжение о намерении России не стать участником Римского статута Международного уголовного суда. Это решение стало кульминацией длительного процесса переосмысления роли и деятельности МУС.

Официальные российские власти отвергли трактовку, связывающую это решение с отчетом прокурора МУС, расценившего события в Крыму как международный вооруженный конфликт. Вместо этого было заявлено, что выход продиктован «именно национальными интересами». Это решение было принято по предложению Минюста России, согласованному с МИДом России, Верховным Судом РФ, Генеральной прокуратурой РФ и Следственным комитетом РФ, что указывает на комплексный характер и тщательную проработку позиции на высшем государственном уровне.

Однако, нельзя полностью исключить, что именно критический отчет прокурора МУС в отношении событий в Крыму стал одной из последних капель. В 2016 году официальный представитель МИД РФ Мария Захарова также сообщила, что Россия может пересмотреть свое отношение к МУС из-за разочарования решением начать расследование в отношении югоосетин и российских военнослужащих после конфликта 2008 года. Это демонстрирует, что решение было многогранным и связано с рядом конкретных ситуаций, которые Россия расценила как предвзятые или неправомерные.

Стоит отметить, что Россия, в отличие от США, не занимает позицию, основанную на открытом противодействии Статуту, но ее позиция является скорее дистанцированной и скептической.

Правовые аспекты неучастия России в Римском статуте

Неучастие России в Римском статуте имеет глубокие правовые основания, которые были подтверждены, в частности, заключением Международно-правового совета при МИД России (от 2024 года). В этом заключении отмечается, что Римский статут не является универсальным договором, что является ключевым аргументом для стран, не ратифицировавших его. Отсутствие универсальности означает, что МУС не может претендовать на юрисдикцию над всеми государствами мира по умолчанию.

Россия также выражает озабоченность по поводу попыток МУС расширительно толковать свою юрисдикцию в отношении не-участников Статута. Подобные действия, по мнению российских экспертов, вызывают серьезные вопросы о правомерности и могут нарушать принципы государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела. Российская правовая доктрина подчеркивает, что обязательства возникают только из тех договоров, стороной которых является государство, и любое расширительное толкование должно быть строго обосновано нормами обычного международного права.

Противоречия между Римским статутом и законодательством Российской Федерации

Одним из наиболее существенных барьеров для ратификации Римского статута Россией являются глубокие противоречия между его положениями и основополагающими нормами российского законодательства, включая Конституцию РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Ключевые противоречия:

• Вопрос о передаче лиц Суду (ст. 38 Римского статута): Статья 38 Римского статута предусматривает обязанность государств-участников передавать лиц Суду по запросу. Однако Конституция Российской Федерации в статье 61 прямо запрещает выдачу российских граждан иностранному государству. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (статья 462) также ограничивает выдачу, предусматривая ее только для иностранных граждан или лиц без гражданства. Эти положения создают непреодолимый конфликт: Россия не может одновременно соблюдать свой Конституционный запрет и выполнять требование Римского статута о передаче российских граждан.
• Иммунитет должностных лиц: Хотя Римский статут отрицает иммунитет должностных лиц, включая глав государств, от юрисдикции МУС, российское законодательство и международно-правовая доктрина в России традиционно признают и защищают суверенный иммунитет глав государств и других высокопоставленных должностных лиц. Это создает еще одно принципиальное расхождение.
• Отличия в процедурах и доказывании: Правила процедуры и доказывания МУС, хотя и стремятся к универсальности, могут вступать в противоречие с конкретными нормами УПК РФ, особенно в части сбора доказательств, защиты прав обвиняемых и потерпевших.

Эти правовые несовместимости делают ратификацию Римского статута без глубоких изменений в национальном законодательстве и Конституции РФ крайне проблематичной.

Перспективы взаимодействия Российской Федерации с МУС

Исходя из текущей позиции, перспективы полноценного взаимодействия Российской Федерации с Международным уголовным судом остаются ограниченными. Обязательство сотрудничать с МУС по статье 86 Статута касается только участников этого договора. Поскольку Россия не ратифицировала Статут и подписала распоряжение о намерении не стать его участником, у нее отсутствуют договорные обязательства по сотрудничеству с МУС.

Выход России из Статута не влечет возникновения новых обязательств по сотрудничеству, при этом не влияет на обязательства, возникшие в период его выполнения, если таковые имели место до 2016 года. В настоящее время Россия не признает юрисдикцию МУС и не будет выполнять его запросы, включая ордера на арест.

Взаимодействие, если оно и произойдет, будет носить сугубо ситуативный характер, возможно, через Совет Безопасности ООН, но при этом Россия как постоянный член СБ ООН обладает правом вето. Таким образом, на ближайшую перспективу позиция России остается неизменной: приоритет национального суверенитета, соблюдение конституционных норм и критическое отношение к расширительному толкованию юрисдикции МУС.

Заключение

Исследование правового статуса, деятельности и актуальных проблем Международного уголовного суда в контексте международной уголовной юстиции позволило всесторонне проанализировать один из наиболее значимых институтов современного международного права. Настоящая работа, представляющая собой развернутый план для дипломного исследования, подтверждает достижение поставленных целей и задач.

Мы проследили исторический генезис идеи создания постоянного международного уголовного суда, начиная от знаковых Нюрнбергского и Токийского трибуналов, через формирование *ad hoc* трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, которые стали катализаторами для принятия Римского статута в 1998 году и его вступления в силу в 2002 году. Особое внимание было уделено эволюции юрисдикции Суда, в частности, включению преступления агрессии после Конференции в Кампале в 2010 году.

Был раскрыт уникальный правовой статус МУС как независимого субъекта международного права, не входящего в структуру ООН, но способного взаимодействовать с Советом Безопасности. Детально описана его организационная структура, включающая Президиум, различные Палаты Суда, Канцелярию Прокурора и Секретариат, а также основные принципы деятельности, такие как персональная юрисдикция, ограничение самыми серьезными преступлениями и неприменимость иммунитета должностных лиц.

Систематизация категорий преступлений (геноцид, преступления против человечности, военные преступления, преступление агрессии) и условий осуществления юрисдикции (временной, территориальной и персональной) позволила глубоко понять рамки полномочий Суда. Мы также исследовали краеугольный принцип комплементарности, подчеркивающий дополнительный, а не замещающий характер юрисдикции МУС, и проанализировали механизмы сотрудничества государств-участников, а также проблемы реализации «позитивной комплементарности» в условиях недостаточной активности национальных систем.

Важным аспектом стало изучение процессуальных особенностей судопроизводства в МУС, его отличий от национальных правовых систем (отсутствие заочного производства, специфические правила доказывания, позиция по иммунитету глав государств) и детализация системы возмещения ущерба жертвам, включающей прямое возмещение и деятельность Целевого фонда.

Наиболее критическая часть работы была посвящена выявлению и анализу актуальных проблем и противоречий в деятельности МУС: это и проблема универсальности Римского статута (неучастие ключевых держав), и вопросы эффективности деятельности (статистика приговоров), и политические вызовы (исполнение ордеров на арест высокопоставленных лиц, таких как Владимир Путин, Мария Львова-Белова, Сергей Кобылаш и Виктор Соколов), а также спорные аспекты расширительного толкования юрисдикции Суда и соблюдения прав человека.

Наконец, был проведен детальный анализ позиции Российской Федерации, ее эволюции от подписания Статута до отказа от ратификации, с указанием правовых аргументов (неуниверсальность договора, заключение Международно-правового совета при МИД России) и системных противоречий с Конституцией РФ и УПК РФ, особенно в вопросе выдачи граждан. Были оценены перспективы дальнейшего взаимодействия, исходя из текущего правового статуса России как не-участника Статута.

Значимость данной работы заключается в предоставлении комплексного и критического взгляда на деятельность Международного уголовного суда. Для развития международного уголовного права наше исследование подчеркивает необходимость укрепления принципа комплементарности, повышения эффективности и прозрачности деятельности МУС, а также поиска путей преодоления политических барьеров. В конечном итоге, именно эти шаги определят, сможет ли МУС полностью реализовать свой потенциал в борьбе с безнаказанностью за самые тяжкие международные преступления.

Возможными направлениями дальнейших научных изысканий могут стать:

1. Углубленный сравнительно-правовой анализ имплементации Римского статута в национальные законодательства различных государств-участников и выявление лучших практик.
2. Исследование влияния политических факторов на решения МУС и механизмов защиты его независимости.
3. Разработка предложений по реформированию МУС для повышения его универсальности и эффективности, а также механизмов сотрудничества с государствами-неучастниками.
4. Детальный анализ конкретных кейсов из практики МУС, сфокусированный на соблюдении прав человека и процессуальных гарантий.

В конечном итоге, Международный уголовный суд остается сложным, но жизненно важным институтом. Его будущее зависит от способности адаптироваться к изменяющимся геополитическим реалиям, преодолевать внутренние и внешние вызовы, и последовательно выполнять свою миссию по борьбе с безнаказанностью за самые тяжкие международные преступления.

Список использованной литературы

1. Римский статут Международного уголовного суда (Вместе с «Пособием для ратификации и имплементации…») (Принят в г. Риме 17.07.1998 Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Устав Организации Объединенных Наций (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956. С. 14–47.
3. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Заключена 09.12.1948) // Ведомости ВС СССР. 1954. 22 июня. № 12. Ст. 244.
4. Женевская конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях (Вместе с «Проектом Соглашения о санитарных зонах и местностях») (Заключена в г. Женеве 12.08.1949) (с изм. от 08.12.2005) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. М., 1957. С. 71–100, 279.
5. Женевская конвенция об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море (Заключена в г. Женеве 12.08.1949) (с изм. от 08.12.2005) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. М., 1957. С. 101–124, 279.
6. Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны (Вместе с «Проектом Соглашения о санитарных и безопасных зонах и местностях», «Проектом Правил, касающихся коллективной помощи гражданским интернированным») (Заключена в г. Женеве 12.08.1949) (с изм. от 08.12.2005) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. М., 1957. С. 204–278, 280.
7. IV Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны (Вместе с «Положением о законах и обычаях сухопутной войны») (Заключена в г. Гааге 18.10.1907) // Действующее международное право. Т. 2. М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С. 575–587.
8. Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в Вене 23.05.1969) // Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLII. 1988.
9. Декларация о неупотреблении легко разворачивающихся и сплющивающихся пуль. URL: http://docs.cntd.ru/document/1900891 (дата обращения: 13.10.2025).
10. Дополнительный Протокол I к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов. URL: http://www1.umn.edu/humanrts/russian/instree/Ry5pagc.html (дата обращения: 13.10.2025).
11. Протокол о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств, 17 июня 1925 года. URL: https://www.icrc.org/rus/resources/documents/misc/protocol-gases-170625.htm (дата обращения: 13.10.2025).
12. Resolution 1564 (2004). URL: http://www.responsibilitytoprotect.org/files/SC_Res1564_18Sep2004.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
13. Resolution 1593 – ICC. URL: http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/85FEBD1A-29F8-4EC4-9566-48EDF55CC587/283244/N0529273.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
14. Об оказании международной правовой помощи по уголовным делам: Закон ФРГ от 23 декабря 1982 года (вступивший в законную силу 27 июля 1994 г.).
15. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 9. Ст. 851.
16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2015) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.
18. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 24.11.2014, с изм. от 01.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. ст. 198.
19. О подписании Римского статута Международного уголовного суда: Распоряжение Президента РФ от 08.09.2000 № 394-рп // Собрание законодательства РФ. 2000. № 37. ст. 3710.
20. Nuremberg, 1947-49. V. UN Document E/CN.41998/38. URL: www.un.org/ru/ (дата обращения: 13.10.2025).
21. Raphael Lemkin – Wikipedia, the free encyclopedia. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Raphael_Lemkin (дата обращения: 13.10.2025).
22. Warrant of Arrest for Joseph Kony issued on 8th July 2005 as amended on 27th September 2005. URL: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc97185.PDF (дата обращения: 13.10.2025).
23. Абашидзе А.Х. Защита прав и свобод человека в соответствии с международно-правовыми стандартами в условиях новых реалий глобализирующегося мира // Вестник Российского университета дружбы народов. 2013. № 2. С. 251-255.
24. Антонио Кассезе (1937–2011): маэстро международного права. URL: http://www.law.msu.ru/bitcache/466ed07b16b1c088adf6e12bab6ce2f831813b61?vid=23188&disposition=attachment&op=download (дата обращения: 13.10.2025).
25. Белый И.Ю. Проблемы назначения наказаний и исполнения приговоров Международного уголовного суда // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред.: Богуш Г.И., Трикоз Е.Н. М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. С. 385-400.
26. Беляева Ю.Л. Роль Международного уголовного суда в осуществлении защиты прав человека // Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции курсантов, слушателей, студентов, 24 апреля 2009 г. М.: Моск. ун-т МВД России, 2010. С. 149-151.
27. Богуш Г.И. «Элементы преступлений» в системе применимого права Международного уголовного суда // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Седьмой Международной научно-практической конференции 28-29 сентября 2010 г. / Отв. ред.: Рарог А.И. М.: Проспект, 2010. С. 486-492.
28. Богуш Г.И. Международный уголовный суд: уроки первых десяти лет // Международное уголовное право: актуальные вопросы и современные проблемы: сборник научных статей и сообщений. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 59-65.
29. Богуш Г.И. Рецензия: Комментарий к римскому статуту международного уголовного суда. Мюнхен. 2008. 1954 с. С. 29-31.
30. Ван Сюмэй. О влиянии юрисдикции Международного уголовного суда на неучаствующие государства // Международное уголовное правосудие: современные проблемы. М., 2009. 58 с.
31. Ван Сюмэй. О влиянии юрисдикции Международного уголовного суда на неучаствующие государства // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред.: Богуш Г.И., Трикоз Е.Н. М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. С. 511-521.
32. Ведерникова О.Н. К вопросу о ратификации Римского статута Международного уголовного суда // Уголовное судопроизводство. 2010. № 4. С. 13-19.
33. Ведерникова О.Н. Проблемы ратификации Римского Статута Международного уголовного суда // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред.: Колоколов Н.А. М.: Юрайт, 2011. С. 1026-1038.
34. Велик В.Н. Международный уголовный суд: компетенция, судопроизводство, правовая защита заключенных // Организационное обеспечение реформирования уголовно-исполнительной системы: материалы Межвузовской научно-практической конференции, г. Рязань, 3 февраля 2014 г. / Редкол.: Грушин Ф.В., Селиверстов В.И., Уткин В.А. Рязань: Акад. ФСИН России, 2014. С. 15-23.
35. Верещетин В.С. Международный уголовный суд: новые перспективы? (К рассмотрению вопроса в Комиссии международного права ООН) // Московский журнал международного права. 1993. № 2. С. 3-15.
36. Вилкицки П. Имплементация Римского статута Международного уголовного суда в Германии – модель для других стран? // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред.: Богуш Г.И., Трикоз Е.Н. М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. С. 673-690.
37. Волова Л.И. Деятельность международного уголовного суда и трибуналов ad hoc – новый этап в развитии международного гуманитарного права // Северо-Кавказский юридический вестник. 2011. № 3. С. 67-72.
38. Гарлюпин В.О. Проблемы имплементации Римского статута Международного уголовного суда // Современные проблемы теории и практики права глазами студентов. Материалы III Всероссийской молодежной научно-практической конференции 26-28 марта 2009 г. / Науч. ред.: Шаралдаева И.А. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2009. С. 26-29.
39. Глотова С.В. Вклад Конференции по Обзору Римского Статута Международного уголовного суда в развитие современного международного гуманитарного права // Современные тенденции развития международного гуманитарного права: сборник научных докладов Международной научно-практической конференции. Казань: Центр инновационных технологий, 2011. С. 90-103.
40. Глотова С.В. Вопросы конституционно-правового характера при имплементации Римского Статута Международного уголовного Суда в практике некоторых европейских государств // Конституция как основа правовой системы государства в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции. Москва, 30-31 октября 2008 г. М.: РУДН, 2009. С. 464-476.
41. Глотова С.В. К вопросу о теоретическом основании правосубъектности международного уголовного суда // Современные проблемы развития международного и конституционного права. Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Д.И. Фельдмана / Отв. ред.: Курдюков Г.И., Смирнова О.М. Казань: Центр инновационных технологий, 2008. С. 82-95.
42. Глотова С.В. Особенности международного уголовного судопроизводства (на примере Международного уголовного суда) // Российский юридический журнал. 2011. № 3 (78). С. 99-110.
43. Глотова С.В. Правовые проблемы рассмотрения Дарфурской ситуации в международном уголовном суде // Государство и право. 2009. № 10. С. 28-35.
44. Грицаев С.А. Международный уголовный суд: принципы деятельности, юрисдикция, правила процедуры // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 10. С. 124-133.
45. Дарфурский кризис и проблемы безопасности в Судане. URL: http://www.cast.ru/journal/2004/darf2004-4/ (дата обращения: 13.10.2025).
46. Додонов В.Н. Модели имплементации Римского статута Международного уголовного суда в национальных законодательствах зарубежных стран // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред.: Богуш Г.И., Трикоз Е.Н. М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. С. 666-672.
47. Доклад Международного уголовного суда, представляемый за 2009/10 год Организации Объединенных Наций. URL: http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/EA7DF985-4549-40EF-A0DC-814BE440655C/282603/ICC6RepRus.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
48. Доклад Международного уголовного суда, представляемый за 2012/13 год Организации Объединенных Наций. URL: http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/reports%20on%20activities/court%20reports%20and%20statements/Documents/9th-report/N1342655.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
49. Доклады Международного Суда ООН Генеральной Ассамблее. URL: http://www.icj-cij.org/homepage/ru/annual_report.php (дата обращения: 13.10.2025).
50. Елисеев Р.А. Реализация международных обязательств по Римскому статуту Международного уголовного суда 1998 года // Современное право. 2010. № 7. С. 113-115.
51. Есаков Г. Модель Международного уголовного суда в России // Международное правосудие. 2012. № 2 (3). С. 124-129.
52. Ефанова К.А. Международный уголовный суд как гарант международной безопасности // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов: материалы научно-практической конференции аспирантов и соискателей (Москва, 28 мая 2013 года) / Отв. ред.: Яцеленко Б.В. М.: РПА Минюста России, 2013. С. 325-327.
53. Женевские конвенции и протоколы к ним. URL: http://www.un.org/ru/humanitarian/law/geneva.shtml (дата обращения: 13.10.2025).
54. Зауль В. Международный уголовный суд с точки зрения современных вооруженных сил // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред.: Богуш Г.И., Трикоз Е.Н. М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. С. 691-699.
55. Землянская В.В. Актуальные вопросы международного сотрудничества Международного уголовного суда // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред.: Богуш Г.И., Трикоз Е.Н. М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. С. 409-419.
56. Игнатенко Г.В. Международный уголовный суд как субъект международного права // Российский ежегодник международного права. 2003. Специальный выпуск / Редкол.: Баскин Ю.Я., Бахин С.В., Галенская Л.Н. (Гл. ред.), Егоров С.А., Карташкин В.А., Корбут Л.В., Малинин С.А., Орлова И.А., Пунжин С.М., Черниченко С.В., Шестаков Л.Н., Шинкарецкая Г.Г., Энтин М.Л. С.-Пб.: Россия – Нева, 2003. С. 12-17.
57. Иевитис Я.Г. Международное сотрудничество стран с Международным уголовным судом – часть обеспечения национальной безопасности // Модель общества и национальная безопасность: Материалы международной научно-практической конференции. 5 февраля 2010 г. / Науч. ред.: Соколов А.Н. Калининград: Изд-во Калинингр. ЮИ МВД России, 2010. С. 174-178.
58. Каюмова А.Р. Гибридные трибуналы и интернационализированные суды в системе международной уголовной юстиции // Российский судья. 2009. № 5. С. 36-39.
59. Кибальник А.Г. Актуальные проблемы современного уголовного и гражданского права, криминологии и уголовного судопроизводства. Материалы межвузовского научно-практического круглого стола приуроченного к 20-летию со дня принятия Конституции РФ (11 декабря 2013 года, г. Ставрополь): право и справедливость. Вып. 4 / Под общ. ред.: Кибальник А.Г., Пономарев Е.Г. Ставрополь: Бюро новостей, 2013. 187 с.
60. Кибальник А.Г. Нужен ли Росии Международный уголовный суд? // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции, 24-25 января 2008 г. / Отв ред.: Рарог А.И. М.: Проспект, 2008. С. 452-456.
61. Климова Е.А. Процессуальные аспекты деятельности международного уголовного суда // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4. С. 16-19.
62. Копцева Р.О. Проблема взаимодействия и соотношения юрисдикции международного уголовного суда и национальных судов // Сборник научных работ студенческого научного общества «LEX». Вып. 3 / Отв. ред.: Ильина Т.Н. Курск: КГУ, 2013. С. 116-122.
63. Кочарян С.В. Международный уголовный суд и его юрисдикция // Права человека в контексте культурно-цивилизационного плюрализма: наследие и современность. Материалы межвузовской студенческой научно-практической конференции, посвященной годовщине Всеобщей декларации прав человека и 45-летию КГУКИ / Под ред.: Жеребцов А.Н., Карапетян Л.А., Морозова О.Г. Краснодар: КГУКИ, 2012. С. 120-123.
64. Кочубей М.А. Политико-правовые риски международного уголовного суда // Россия: от реформ к стабильности: Научные труды ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. Вып. 2009 / Науч. ред.: Плешаков В.А. М.: Изд-во Ин-та междунар. права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2009. С. 109-112.
65. Магомедов М.Ш. Конституция РФ и статут Международного уголовного суда: пути имплементации // Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения: Материалы международной научно-практической конференции (г. Уфа, 29 апреля 2009 г.): В 3 ч. Ч. 1: Государственно-правовые и международно-правовые проблемы / Под общ. ред.: Рагулин А.В., Шайхуллин М.С. Уфа, 2009. С. 156-160.
66. Марусин И.С. Международные уголовные суды и значение их деятельности для урегулирования вооруженных конфликтов // Правоведение. 2009. № 1. С. 67-74.
67. Мезяев А.Б. К вопросу об участии Российской Федерации в международном уголовном суде и других международных судебных учреждениях // Современные проблемы развития международного и конституционного права. Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Д.И. Фельдмана / Отв. ред.: Курдюков Г.И., Смирнова О.М. Казань: Центр инновационных технологий, 2008. С. 205-211.
68. Мезяев А.Б. Международно-правовые аспекты решения международного уголовного суда о выдаче ордера на арест президента Судана // Российский юридический журнал. 2009. № 6 (69). С. 82-88.
69. Мезяев А.Б. Судебный процесс против профессора Воислава Шешеля в Международном трибунале по бывшей Югославии // Двойные стандарты в защите прав человека: казус профессора Шешеля. Сборник статей / Сост.: Филимонова А.И. М.: «Фонд исторической перспективы», 2009. С. 50-98.
70. Михайлов В.И. О социальных основах отношения России к Международному уголовному суду // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред.: Богуш Г.И., Трикоз Е.Н. М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. С. 575-585.
71. Михайлов Н.Г. Некоторые возможные подходы государств к сотрудничеству с международными судебными органами // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред.: Богуш Г.И., Трикоз Е.Н. М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. С. 420-430.
72. Ойвин В.Н. Россия и Международный уголовный суд // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред.: Богуш Г.И., Трикоз Е.Н. М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. С. 550-558.
73. Подпоринова А.С. Международный уголовный суд в сравнительно-правовом анализе органов международного уголовного правосудия // Современное право. 2004. № 11. С. 47-50.
74. Подшибякин А.С. Международный уголовный суд и проблемы национального законодательства // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. № 1. С. 2-5.
75. Попова О.О. Некоторые проблемы законодательного регулирования участия СМИ в предвыборной агитации // Международная межвузовская научно-практическая конференция студентов и аспирантов. Традиции и новации в системе современного российского права. Сборник тезисов. М.: Изд-во МГЮА, 2008. С. 73-74.
76. Пузырева Ю.В. Проблемные аспекты имплементации Статута Международного уголовного суда и пути их решений (опыт государств-членов Европейского Союза) // Российское правосудие. 2012. № 4 (72). С. 16-25.
77. Пузырева Ю.В. Статут Международного уголовного суда и внутренний правовой порядок государств – членов Европейского Союза и России // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы ежегодной межвузовской научно-практической конференции. Москва, 9-10 апреля 2010 г. Ч. II / Под ред.: Абашидзе А.Х., Киселев Е.В., Копылов М.Н. М.: РУДН, 2011. С. 242-254.
78. Рапенок А.В. Принцип комплиментарности в деятельности Международного уголовного суда // Эволюция российского права. Тезисы докладов 6 Всероссийской студенческой научной конференции (Екатеринбург, 25-26 апреля 2008 г.). Екатеринбург: Изд. Дом «Урал. госу. юрид. акад.», 2008. С. 330-331.
79. Резолюции 29-й сессии (1974 год). URL: http://www.un.org/ru/ga/29/docs/29res.shtml (дата обращения: 13.10.2025).
80. Сафаров Н.А. Римский статут и национальное законодательство: проблемы конституционного характера и пути их урегулирования // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред.: Богуш Г.И., Трикоз Е.Н. М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. С. 717-744.
81. Синякин И.И. Определение преступления агрессии в Римском статуте Международного уголовного суда // Синякин И.И., Право международной безопасности: современное видение и сопутствующие проблемы межгосударственного сотрудничества: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3 (7) / Отв. ред.: Игнатенко Г.В., Лазутин Л.А. Екатеринбург: Изд. дом. «Уральская гос. юр. акад.», 2011. С. 34-41.
82. Тихонова Е.А. Расследование преступлений в Международном уголовном суде // Международно-правовой опыт формирования компетенции следователя: Сборник тезисов докладов (по материалам I Международной научной студенческой конференции, Саратов, 26 апреля 2010 г.) / Отв. ред.: Рыбаков О.Ю. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратов. гос. академия права», 2010. С. 28-29.
83. Трикоз Е.Н. Международный уголовный суд: комплементарность vs. наднациональность // Материалы 6-й международной научно-практической конференции 29-30 января 2009 г. / Отв. ред.: Рарог А.И. М.: Проспект, 2009. С. 493-497.
84. Тузмухамедов Б.Р. О некоторых проблемах соответствия Римского статута Международного уголовного суда Конституции РФ // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред.: Богуш Г.И., Трикоз Е.Н. М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. С. 533-542.
85. Тункин Г.И. Теория международного права / Тункин Г.И.; Под общ. ред.: Шестаков Л.Н. М.: Зерцало, 2000. 416 с.
86. Урубков И.А. Концепция дополнительной юрисдикции международного уголовного суда // Юридические науки. 2008. № 5 (32). С. 93-95.
87. Ушацка А. Международный уголовный суд и право на справедливое судебное разбирательство // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 1 (68). С. 117-130.
88. Ушацка А. Международный уголовный суд Часть I. Основные черты // Международное правосудие. 2014. № 3 (11). С. 50-62.
89. Черниченко С.В. Взаимосвязь императивных норм международного права (jus cogens) и обязательств erga omnes // Московский журнал международного права. 2012. № 3. С. 3-16.
90. Шабас У.А. «Порог серьезности» в Римском статуте Международного уголовного суда // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред.: Богуш Г.И., Трикоз Е.Н. М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. С. 295-304.
91. Шинкарецкая Г.Г. Международный уголовный суд: попытка оценки // Международное право и международные организации. 2014. № 1. С. 88-95.
92. Юсупов М. Судопроизводство в Международном уголовном суде: Монография. М.: ООО «САМПОЛИГРАФИСТ», 2014. 164 с.
93. Юсупов М.Р. Процесс становления Международного уголовного суда // Юридические науки. 2012. № 1 (53). С. 28-30.
94. Юсупов М.Р. Судебное разбирательство в международном уголовном суде // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 12. С. 237-241.
95. Zelenovic-Case Information Sheet – ICTY. URL: http://www.icty.org/x/cases/zelenovic/cis/en/cis_zelenovic_en.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
96. По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия: Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2000 № 12-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 29. ст. 3118.
97. Ситуация в Конго: ICC-01/04-01/06 Прокурор против Томаса Лубанги Дьило. URL: http://mup-info.com/mup/dela/№%20ICC-01/04-01/06 (дата обращения: 13.10.2025).
98. Римский статут: что это и когда был принят? // Вестник Кавказа. URL: https://vestikavkaza.ru/articles/rimskij-statut-chto-eto-i-kogda-byl-prinyat.html (дата обращения: 13.10.2025).
99. Проблемы правомерности деятельности Международного уголовного суда (заключение Международно-правового совета при МИД России). URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/humanitarian_cooperation/1935741/ (дата обращения: 13.10.2025).
100. МУС: что такое Международный уголовный суд и на какие страны распространяется его юрисдикция // Юридический портал Сфера — Legal Academy. URL: https://legal.academy/chto-takoe-mus (дата обращения: 13.10.2025).
101. Международный уголовный суд: как работает и может ли повлиять на Россию // Право. ру. URL: https://pravo.ru/story/239332/ (дата обращения: 13.10.2025).
102. Статья 5 Преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда. Римский статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.) // Документы системы ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/2540263/53f89421bbdaf71ee52c20a463f66c42/ (дата обращения: 13.10.2025).
103. Механизм позитивной комплементарности в современной практике международного уголовного суда // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mehanizm-pozitivnoy-komplementarnosti-v-sovremennoy-praktike-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-suda (дата обращения: 13.10.2025).
104. Возникновение и развитие международного уголовного правосудия. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vozniknovenie-i-razvitie-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-pravosudiya (дата обращения: 13.10.2025).
105. Правовой характер международного уголовного суда и возникновение наднациональных элементов в международной уголовной юстиции // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoy-harakter-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-suda-i-vozniknovenie-nadnatsionalnyh-elementov-v-mezhdunarodnoy-ugolovnoy-yustitsii (дата обращения: 13.10.2025).
106. Вопросы и ответы — Международный уголовный суд. URL: https://www.icc-cpi.int/ru/questions-and-answers (дата обращения: 13.10.2025).
107. Римский Статут Международного уголовного суда (рус., англ.) от 17 июля 1998 // docs.cntd.ru. URL: https://docs.cntd.ru/document/901721865 (дата обращения: 13.10.2025).
108. Скуратова, А. Россия и Римский статут Международного уголовного суда // Московский журнал международного права. URL: https://interlaw.msla.ru/jour/article/view/178/172 (дата обращения: 13.10.2025).
109. Что такое Международный уголовный суд и какими полномочиями он обладает // Ведомости. URL: https://www.vedomosti.ru/society/articles/2023/03/20/967205-mezhdunarodnii-ugolovnii-sud (дата обращения: 13.10.2025).
110. Статут Международного уголовного суда // ICRC. URL: https://www.icrc.org/ru/doc/assets/files/other/rome_statute_rus.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
111. Международный уголовный суд // Human Rights Watch. URL: https://www.hrw.org/ru/international-justice/international-criminal-court (дата обращения: 13.10.2025).
112. Россия вышла из Международного уголовного суда // Интерфакс. URL: https://www.interfax.ru/world/537248 (дата обращения: 13.10.2025).
113. Исторический обзор — Международный уголовный суд. URL: https://www.icc-cpi.int/ru/historical-overview (дата обращения: 13.10.2025).
114. Становление международной уголовной юстиции: история вопроса // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-mezhdunarodnoy-ugolovnoy-yustitsii-istoriya-voprosa (дата обращения: 13.10.2025).
115. Римский статут Международного уголовного суда // Руниверсалис. URL: https://runiversalis.com/ru/statut-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-suda.html (дата обращения: 13.10.2025).
116. Проблемы организации и деятельности Международного уголовного суда // АПНИ. URL: https://apni.ru/article/2157-problemi-organizatsii-i-deyatelnosti-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-suda (дата обращения: 13.10.2025).
117. ICC-ASP-6-INF.2 Russian // International Criminal Court. URL: https://www.icc-cpi.int/itemsDocuments/asp/ASP6/ICC-ASP-6-INF-2_Rus.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
118. Россия и международный уголовный суд: некоторые вопросы имплементации // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiya-i-mezhdunarodnyy-ugolovnyy-sud-nekotorye-voprosy-implementatsii (дата обращения: 13.10.2025).
119. Лекция: «Международный уголовный суд». URL: https://ppt-online.org/455610 (дата обращения: 13.10.2025).
120. Международный уголовный суд и национальное уголовное правосудие: принцип комплементарности // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodnyy-ugolovnyy-sud-i-natsionalnoe-ugolovnoe-pravosudie-printsip-komplementarnosti (дата обращения: 13.10.2025).
121. Режим комплементарности международного уголовного суда: проблемы реализации // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rezhim-komplementariosti-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-suda-problemy-realizatsii (дата обращения: 13.10.2025).
122. Римский статут Международного уголовного суда (текст документа). URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/romestat.shtml (дата обращения: 13.10.2025).
123. Международный уголовный суд: как он работает и правовая защита. URL: https://international-lawyers.ru/mezhdunarodnyj-ugolovnyj-sud/ (дата обращения: 13.10.2025).
124. Проблемы организации и деятельности международного уголовного суда // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-organizatsii-i-deyatelnosti-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-suda (дата обращения: 13.10.2025).