Предпринимательский договор в системе гражданского права РФ: доктрина, правовой режим и актуальная судебная практика (2015–2025 гг.)

Рынок факторинга в России по итогам 2024 года достиг впечатляющего оборота в 10,5 трлн рублей, а совокупный портфель вырос на 31% до 2,96 трлн рублей. Эти цифры красноречиво свидетельствуют о беспрецедентной динамике и масштабе коммерческого оборота, где предпринимательские договоры выступают краеугольным камнем. Однако, несмотря на их фундаментальное значение для экономики, легальное определение понятия «предпринимательский договор» в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ) до сих пор отсутствует. Этот парадокс — колоссальная практическая значимость при отсутствии прямой законодательной дефиниции — ставит перед юристами сложную, но увлекательную задачу: деконструкцию устаревших подходов и формирование актуального доктринального и нормативного понимания.

Традиционные планы выпускных квалификационных работ часто зацикливаются на поиске исчерпывающей дефиниции, игнорируя динамику современного правоприменения. Наше исследование призвано выйти за рамки этой устаревшей парадигмы, предложив системный и критический анализ правового режима «обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» (пункт 1 статьи 307¹, пункт 3 статьи 420 ГК РФ). Мы сфокусируемся на новейших изменениях гражданского законодательства, произошедших после реформы 2015 года, и, что особенно важно, на самой свежей (2024–2025 годов) судебной практике Верховного Суда РФ.

Целью данной работы является разработка актуального, доктринально и нормативно обоснованного плана исследования понятия, признаков и правового регулирования предпринимательских договоров в Российской Федерации. Это позволит студентам-юристам и исследователям создать высококачественные научные труды (ВКР, диссертации, монографии), обладающие не только академической новизной, но и практической значимостью, поскольку предлагают конкретные инструменты для анализа и разрешения реальных правовых проблем.

Структура настоящего исследования логически выстроена для достижения поставленной цели. В первой главе мы погрузимся в доктринальные основы и правовую природу предпринимательского договора, анализируя его признаки и комплексный характер регулирования. Вторая глава будет посвящена специальным правовым режимам, отличающим эти договоры, с акцентом на новейшую судебную практику по эстоппелю и защите слабой стороны. Третья глава детально рассмотрит влияние реформы ГК РФ на новые договорные конструкции и вопросы их квалификации. Четвертая глава сосредоточится на наиболее острых проблемах правоприменения в отдельных видах предпринимательских договоров, таких как лизинг и факторинг, с использованием актуальных рыночных данных. Наконец, пятая глава откроет дискуссию о необходимости специального законодательства, опираясь на зарубежный опыт дифференциации регулирования. Завершит исследование заключение с ключевыми выводами и предложениями.

Доктринальные основы и правовая природа предпринимательского договора

В юридической доктрине долгое время велись споры о месте предпринимательского договора в системе гражданского права. Классический подход настаивал на его статусе одной из разновидностей гражданско-правового договора, подчеркивая универсальный характер гражданского права. Однако с развитием экономических отношений и усложнением правового регулирования предпринимательской деятельности стало очевидно, что простые гражданско-правовые дефиниции не способны в полной мере охватить всю специфику коммерческого оборота. Сегодня регулирование опирается не на прямую дефиницию «предпринимательского договора», а на более широкое понятие «обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности», что находит свое отражение в пункте 1 статьи 307¹ и пункте 3 статьи 420 ГК РФ. Эта концепция позволяет законодателю гибко применять особые нормы к таким обязательствам, не разрывая при этом общей логики гражданско-правового регулирования, что является ключевым для сохранения единства правовой системы.

Признаки предпринимательского договора и их доктринальное обоснование

В отсутствие легальной дефиниции, доктрина предпринимательского права сосредоточилась на выделении ключевых признаков, которые позволяют идентифицировать предпринимательский договор и отграничить его от обычных гражданско-правовых сделок. Эти признаки не просто набор формальных критериев, а глубоко обоснованные характеристики, отражающие экономическую сущность предпринимательской деятельности, а значит, являются основой для правильной квалификации договора.

Основными императивными признаками, которые выделяются ведущими учеными-правоведами, являются:

1. Субъектный состав: Одна или обе стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности. Это означает, что сторонами выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке. Этот признак подчеркивает профессиональный характер участников оборота, предполагающий наличие у них специальных знаний и опыта, а также повышенную ответственность, что гарантирует более высокую степень надежности в сделках.
2. Цель договора: Договор заключается для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Этот критерий является фундаментальным. Он отличает предпринимательский договор от бытовых или потребительских сделок, где цель иная – удовлетворение личных, семейных, домашних нужд. Систематичность получения прибыли подразумевает не разовую операцию, а регулярную деятельность, осуществляемую на свой риск, что определяет совершенно иной правовой режим для таких отношений.
3. Возмездный характер: Предпринимательские договоры по своей природе всегда являются возмездными. Это обусловлено коммерческой целью сделок, где каждая сторона рассчитывает получить встречное предоставление. Безвозмездные сделки, хотя и возможны в гражданском праве, не характерны для предпринимательского оборота, поскольку не согласуются с целью получения прибыли, и их наличие может свидетельствовать о недобросовестности или попытке скрыть истинную природу сделки.

Эти признаки, работая в комплексе, формируют основу для квалификации договора как предпринимательского, даже при отсутствии прямой законодательной дефиниции. Они позволяют судам и участникам оборота применять к таким сделкам специальный правовой режим, о котором пойдет речь в следующих разделах, обеспечивая тем самым предсказуемость и стабильность коммерческих отношений.

Комплексный характер регулирования: соотношение частного и публичного права

Предпринимательский договор, являясь по своей сути гражданско-правовым институтом, демонстрирует уникальное слияние частноправовых и публично-правовых элементов. Эта «комплексность» регулирования обусловлена не только стремлением государства к защите общественных интересов, но и необходимостью обеспечения стабильности и справедливости в экономическом обороте, что достигается через баланс между автономией воли сторон и государственным контролем.

Ярким примером проявления публично-правовых элементов являются публичные договоры (статья 426 ГК РФ), заключаемые коммерческими организациями. В таких договорах законодатель закрепляет ряд публичных обязанностей, которые существенно ограничивают принцип свободы договора для коммерческой организации. К ним относятся:

• Запрет на отказ от заключения договора: Коммерческая организация, осуществляющая деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые по характеру своей деятельности являются публичными (например, услуги связи, энергоснабжение, розничная торговля), не вправе отказывать в заключении договора любому, кто к ней обратится, при наличии возможности предоставить соответствующие товары, работы или услуги. Это положение защищает потребителей от дискриминации и обеспечивает равный доступ к жизненно важным услугам.
• Принцип недискриминации: Установление одинаковой цены для потребителей соответствующей категории является императивным требованием. Это означает, что коммерческая организация не может устанавливать необоснованно различные цены для разных потребителей, если они относятся к одной категории, что предотвращает злоупотребления монопольным положением или доминирующей рыночной силой.

Таким образом, в публичных договорах, которые в значительной степени пересекаются с предпринимательскими, проявляется не только частноправовой интерес сторон, но и публичный интерес государства в обеспечении равного доступа к товарам и услугам, а также защите прав потребителей. Это создает уникальное напряжение между принципами договорной свободы и государственного регулирования, требующее тонкого баланса в правоприменении. Анализ этих аспектов позволяет глубже понять, как публично-правовые нормы формируют рамки для частноправовых отношений в сфере предпринимательства, обеспечивая одновременно эффективность рынка и социальную справедливость.

Специальные правовые режимы предпринимательских договоров в практике Верховного Суда РФ

Предпринимательские договоры не просто разновидность гражданско-правовых сделок; они функционируют в особом правовом режиме, который отличает их от обычного гражданского оборота. Этот режим характеризуется повышенной строгостью, но при этом и большей диспозитивностью, что отражает специфику отношений между профессиональными участниками рынка. Последние разъяснения Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) в период с 2015 по 2025 год существенно обогатили понимание этих специальных режимов, особенно в части ответственности, договорной свободы и применения принципа добросовестности, формируя более предсказуемую и стабильную среду для бизнеса.

Безвиновная ответственность и расширенная диспозитивность

Одной из фундаментальных особенностей предпринимательских обязательств является безвиновная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Это положение устанавливает повышенный стандарт ответственности, основанный на принципе риска, который не применяется в обычном гражданском обороте. Предприниматель, по сути, принимает на себя риски своей деятельности, и ожидание от него получения прибыли коррелирует с более строгими требованиями к исполнению обязательств, что стимулирует повышенную осмотрительность и профессионализм.

Параллельно с повышенной ответственностью в сфере предпринимательства действует принцип расширенной диспозитивности, или свободы договора. Статья 310 ГК РФ устанавливает общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако в сфере предпринимательской деятельности действует важное исключение: односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Это положение предоставляет предпринимателям значительно большую гибкость в регулировании своих отношений, позволяя им самостоятельно определять условия выхода из договора или изменения его положений без обращения в суд, что способствует динамичности коммерческого оборота и снижению транзакционных издержек.

Доктрина эстоппеля и защита слабой стороны в предпринимательском обороте

Принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 ГК РФ, является краеугольным камнем российского гражданского права. В контексте предпринимательских договоров он находит свое яркое воплощение через доктрину эстоппеля (запрет на противоречивое поведение) и защиту слабой стороны. Эти концепции, активно развиваемые судебной практикой ВС РФ, направлены на обеспечение стабильности оборота и предотвращение злоупотреблений правом, что критически важно для формирования доверительных деловых отношений.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на обстоятельства или заявлять возражения, если они существенно противоречат его предшествующему поведению, на которое другая сторона разумно и добросовестно положилась, и вследствие этого понесла ущерб. Это означает, что если сторона своими действиями или бездействием создала у контрагента разумные ожидания относительно определенного положения дел, она не может впоследствии, в ущерб этому контрагенту, менять свою позицию, обеспечивая предсказуемость поведения участников рынка.

Практика ВС РФ (в частности, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») подчеркивает, что применение эстоппеля требует оценки добросовестности обеих сторон: недобросовестное поведение лица, ссылающегося на эстоппель, может стать причиной отказа в его применении. Таким образом, эстоппель становится мощным инструментом защиты стабильности сделок и добросовестных участников рынка, предотвращая оппортунистическое поведение.

В предпринимательском обороте, где зачастую присутствует дисбаланс переговорных позиций, особую актуальность приобретает защита слабой стороны от несправедливых условий договора. Хотя в российском праве нет прямого понятия «слабой стороны» в предпринимательских отношениях (в отличие от потребительских), судебная практика активно применяет положения статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом) для оспаривания таких условий. Критерием для признания условия предпринимательского договора несправедливым является его «явная обременительность» для присоединившейся стороны, которую она не приняла бы при наличии возможности свободно его обсуждать. Это часто происходит в договорах присоединения или при наличии доминирующего положения одной из сторон на рынке. Злоупотребление правом может быть установлено, если сторона, обладающая таким положением, навязывает невыгодные или не относящиеся к предмету договора условия, что нарушает баланс интересов и подрывает принцип добросовестности, тем самым снижая риск заключения кабальных сделок.

В таблице ниже представлены ключевые аспекты специальных правовых режимов предпринимательских договоров:

Аспект	Описание	Нормативно-правовая база / Судебная практика
Безвиновная ответственность	Предприниматель несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет непреодолимую силу.	Пункт 3 статьи 401 ГК РФ.
Расширенная диспозитивность	Допускается односторонний отказ/изменение обязательства, если это предусмотрено договором, законом или существом обязательства.	Статья 310 ГК РФ.
Доктрина эстоппеля	Запрет на противоречивое поведение, если на предыдущее поведение разумно и добросовестно положилась другая сторона. Требует оценки добросовестности обеих сторон.	Пункт 3 статьи 432 ГК РФ; Постановления Пленума ВС РФ (например, от 23.06.2015 № 25).
Защита «слабой стороны»	Оспаривание несправедливых условий договора, если они «явно обременительны» для присоединившейся стороны, исходя из принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом.	Статья 10 ГК РФ.

Эти режимы составляют основу правового регулирования предпринимательских договоров, обеспечивая баланс между стабильностью оборота, защитой участников и поощрением деловой активности, что в совокупности способствует формированию здоровой конкурентной среды.

Новые договорные конструкции и их правоприменение после реформы ГК РФ

Реформа гражданского законодательства, осуществленная в 2015 году, стала одним из самых значимых событий в истории российского частного права. Она не только уточнила существующие нормы, но и внедрила целый ряд новых договорных конструкций, которые давно использовались в международной и российской предпринимательской практике, но не имели четкого законодательного закрепления. Эти изменения были призваны повысить гибкость и эффективность гражданского оборота, адаптировав его к современным экономическим реалиям и устранив правовую неопределенность, которая сдерживала развитие бизнеса.

Рамочный, опционный и абонентский договоры: сущность и квалификация

До реформы ГК РФ многие соглашения, которые по своей сути являлись основой для долгосрочного сотрудничества между предпринимателями, сталкивались с проблемой квалификации со стороны судов. Отсутствие прямого законодательного регулирования часто приводило к признанию таких договоров незаключенными. Реформа 2015 года устранила эту «слепую зону», закрепив в ГК РФ три ключевые договорные конструкции, широко используемые в предпринимательской деятельности:

1. Рамочный договор (статья 429¹ ГК РФ): Это соглашение, определяющее общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены отдельными договорами, заявками или иными документами. Он создает «каркас» для будущих сделок, устанавливая основные права и обязанности сторон, но не обязывая их к немедленному исполнению конкретного объема товаров, работ или услуг. Например, рамочный договор поставки может определять цену, порядок расчетов и сроки поставки, а конкретные партии товара будут оформляться отдельными спецификациями или заказами. Закрепление этой конструкции устранило правовую неопределенность и позволило предпринимателям более гибко планировать долгосрочные партнерства, сокращая время на заключение каждой отдельной сделки.
2. Опционный договор (статья 429² ГК РФ): По своей сути, это соглашение, по которому одна сторона предоставляет другой право потребовать совершения определенных действий (например, купли-продажи имущества, выполнения работ, оказания услуг) в течение определенного срока или при наступлении определенного условия, уплатив за это право опционную премию. Это позволяет сторонам зафиксировать условия будущей сделки, но при этом сохранить за собой право решать, будет ли эта сделка заключена в принципе. Опционные договоры особенно ценны в условиях волатильного рынка, давая возможность застраховать себя от неблагоприятных изменений или получить преимущество, что повышает инвестиционную привлекательность таких соглашений.
3. Абонентский договор (статья 429⁴ ГК РФ): Эта конструкция обязывает одну сторону предоставлять товары, работы или услуги другой стороне (абоненту) в течение определенного периода на условиях, предусмотренных договором, за абонентскую плату. Абонент, в свою очередь, обязан вносить эту плату независимо от того, запросил ли он фактически услуги или товары в конкретном периоде. Типичный пример – договоры на абонентское обслуживание техники, юридические услуги или доступ к информационным ресурсам. Закрепление абонентского договора упростило регулирование долгосрочных сервисных отношений, обеспечив стабильность как для поставщика услуг, так и для потребителя, поскольку стороны четко понимают свои финансовые обязательства.

Эти конструкции, получив легальное признание, значительно упростили судебную квалификацию и снизили риски оспаривания таких соглашений как незаключенных, что является важным шагом к повышению стабильности и предсказуемости предпринимательского оборота, а также снижению судебных издержек.

Законные проценты (статья 317¹ ГК РФ) и принцип «существо над формой»

Реформа ГК РФ не ограничилась лишь новыми договорными конструкциями, но и внесла существенные изменения в регулирование денежных обязательств, что особенно актуально для предпринимательской среды. Одним из таких нововведений стало закрепление законных процентов (статья 317¹ ГК РФ).

Эта статья устанавливает, что в денежных обязательствах между коммерческими организациями (или при участии гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность) за период пользования чужими денежными средствами начисляются проценты на сумму долга. Эти проценты начисляются даже при надлежащем исполнении обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Размер таких законных процентов, если иное не установлено договором, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Важно четко разграничить законные проценты по статье 317¹ ГК РФ от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (неустойки) по статье 395 ГК РФ.

• Законные проценты (статья 317¹ ГК РФ) – это плата за пользование денежными средствами как таковыми, своего рода компенсация за отвлечение капитала, даже если обязательство исполнено в срок. Они носят компенсационный характер, то есть вознаграждают кредитора за предоставление денег в пользование.
• Проценты по статье 395 ГК РФ – это мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть своего рода неустойка. Они начисляются только в случае нарушения срока платежа и являются штрафной санкцией за несоблюдение договорных условий.

Критерий	Законные проценты (статья 3171 ГК РФ)	Проценты за просрочку (статья 395 ГК РФ)
Основание начисления	Пользование чужими денежными средствами, даже при надлежащем исполнении обязательства.	Просрочка исполнения денежного обязательства (нарушение).
Характер	Компенсация за отвлечение капитала (плата за деньги).	Мера гражданско-правовой ответственности (неустойка).
Субъектный состав	Денежные обязательства между коммерческими организациями или ИП.	Любые денежные обязательства (если иное не предусмотрено законом).
Размер (по умолчанию)	Ключевая ставка Банка России.	Ключевая ставка Банка России.

Формула для расчета законных процентов по статье 317¹ ГК РФ:

Проценты = Суммадолга × Ключеваяставка ЦБ / 365 (или 366) × Количестводней пользования

Где:

• Сумма_долга — сумма, на которую начисляются проценты.
• Ключевая_{ставка ЦБ} — ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период, выраженная в долях (например, 15% = 0,15).
• 365 (или 366) — количество дней в году.
• Количество_{дней пользования} — период, за который начисляются проценты.

Пример: Если сумма долга составляет 1 000 000 рублей, ключевая ставка ЦБ РФ – 15%, а период пользования – 30 дней, то проценты составят:

Проценты = 1 000 000 руб. × 0,15 / 365 × 30 ≈ 12 328,77 руб.

Еще одним важным аспектом, развиваемым судебной практикой ВС РФ, является принцип «существо над формой». Этот принцип позволяет судам квалифицировать сделку в соответствии с ее истинным содержанием, а не только с ее наименованием или формальным оформлением. Например, договор, названный «арендой с правом выкупа», может быть признан договором купли-продажи с рассрочкой платежа, если его условия (например, размер выкупной цены, фактически равный стоимости имущества) явно указывают на намерение сторон передать право собственности. Это особенно актуально при квалификации сложных коммерческих сделок, где стороны могут использовать нестандартные формулировки, пытаясь обойти законодательные ограничения или получить налоговые преимущества. Применение сущностного подхода обеспечивает более справедливое разрешение споров и предотвращает попытки обойти закон путем формального изменения названия договора. Например, при оценке договора о создании секрета производства (ноу-хау), ВС РФ подчеркивает важность анализа сущности передаваемой информации и ее соответствия признакам ноу-хау, а не только наименования договора, что позволяет защитить интеллектуальную собственность.

Актуальные проблемы правового регулирования отдельных видов предпринимательских договоров

В условиях динамично развивающейся экономики некоторые виды предпринимательских договоров, несмотря на их высокую востребованность, сталкиваются с системными проблемами в правоприменении. Эти проблемы могут быть вызваны как пробелами в законодательстве, так и сложностью квалификации сделок, что требует особого внимания со стороны доктрины и судебной практики. Рассмотрим наиболее острые вопросы, выявленные в 2024–2025 годах, поскольку их разрешение критически важно для эффективного функционирования рынка.

Договор финансовой аренды (лизинга): последние разъяснения ВС РФ

Договор финансовой аренды (лизинга), регулируемый главой 34 ГК РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)», является одним из наиболее востребованных инструментов инвестирования и обновления основных фондов в предпринимательской среде. Его экономическая сущность заключается в предоставлении имущества в пользование с последующей возможностью выкупа. Однако, как показывает актуальная практика Верховного Суда РФ 2024 года, правовое регулирование лизинга по-прежнему сталкивается с рядом сложных вопросов, требующих глубокого доктринального и практического осмысления, что подтверждает необходимость дальнейшего совершенствования законодательства.

Среди наиболее острых проблем выделяются:

1. Определение природы выкупного лизинга: Одним из ключевых вопросов является правовая квалификация договора, который по сути своей направлен на последующий выкуп лизингового имущества. ВС РФ активно формирует практику, направленную на разграничение выкупного лизинга от «обычной» аренды или купли-продажи в рассрочку, подчеркивая специфику лизинговых отношений, где помимо пользования имуществом присутствует элемент финансирования. Особое внимание уделяется случаям, когда выкупная цена является символической, что может свидетельствовать о скрытой купле-продаже, а не о классическом лизинге, что влечет за собой иные правовые последствия.
2. Расчет сальдо встречных требований при расторжении договора: При досрочном расторжении договора лизинга, особенно выкупного, возникает сложная задача по расчету взаимных обязательств сторон, известная как «сальдо встречных требований». Этот расчет включает в себя учет не только лизинговых платежей, но и выкупной цены, остаточной стоимости имущества, а также сумм НДС. ВС РФ в 2024 году рассматривал вопросы о том, как правильно учесть НДС в составе лизинговых платежей при формировании сальдо, а также о том, каким образом должны быть распределены риски между сторонами при возврате имущества. Некорректный расчет сальдо может привести к существенным финансовым потерям для одной из сторон, поэтому точность в этом вопросе критична.

Формула для расчета сальдо встречных требований при расторжении договора лизинга (упрощенная):

Сальдо = Суммаполученных лизинговых платежей + Суммаполученных авансов - Суммафактической стоимости возвращенного имущества - Расходылизингодателя на возврат имущества - Сумманеполученных платежей по договору до момента расторжения

Примечание: Эта формула является упрощенной и не учитывает всех нюансов, таких как налоги, штрафы, пени и другие возможные издержки, которые могут быть предусмотрены договором и судебной практикой. В реальной практике расчет сальдо является крайне сложным и требует детального анализа всех обстоятельств и конкретных условий договора.

3. Условия перехода права собственности к лизингополучателю при расторгнутом договоре: Еще одна острая проблема связана с судьбой лизингового имущества, если договор был расторгнут до полного погашения выкупной цены. ВС РФ уточняет, в каких случаях лизингополучатель, фактически выплативший значительную часть стоимости имущества, может претендовать на его получение в собственность, даже если договор был расторгнут. Это касается случаев, когда расторжение договора стало результатом недобросовестных действий лизингодателя или когда фактически вся стоимость имущества была уплачена, что направлено на защиту интересов добросовестного лизингополучателя.

Практика ВС РФ в 2024 году направлена на обеспечение справедливости и баланса интересов сторон в лизинговых отношениях, преодолевая пробелы и неоднозначности в законодательстве, что способствует укреплению доверия к этому финансовому инструменту.

Факторинг и договор простого товарищества: проблемы правоприменения

Договор факторинга (финансирования под уступку денежного требования), регулируемый главой 43 ГК РФ, является мощным инструментом краткосрочного торгового финансирования, позволяющим предпринимателям получать немедленные средства под дебиторскую задолженность. По итогам 2024 года, оборот российского рынка факторинга достиг 10,5 трлн рублей, а совокупный портфель вырос на 31% до 2,96 трлн рублей, что ярко демонстрирует его высокую востребованность. Однако, несмотря на эти впечатляющие показатели, в регулировании и практике факторинга существуют серьезные проблемы, которые требуют незамедлительного внимания для дальнейшего развития рынка.

Одной из ключевых проблем является недостаточная осведомленность сторон о правовой природе договора и последствиях его заключения, что часто приводит к конфликтам. В качестве финансового агента могут выступать только коммерческие организации, что накладывает определенные ограничения. Но более системной проблемой остается ограниченный доступ факторинговых компаний к государственным закупкам (госзаказу). Государственные контракты, как правило, содержат условия, препятствующие уступке права требования, что тормозит поддержку малого и среднего бизнеса (МСБ) в этом сегменте. Для многих МСБ факторинг мог бы стать спасительным кругом, позволяя им участвовать в крупных госзакупках без замораживания оборотного капитала на длительные сроки, тем самым стимулируя их рост и вклад в экономику.

Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), регулируемый главой 55 ГК РФ, активно используется предпринимательскими структурами для объединения усилий и ресурсов с целью извлечения финансовой выгоды. Он позволяет участникам, не создавая юридического лица, совместно осуществлять предпринимательскую деятельность. Однако, в юридической науке до сих пор недостаточно полно исследованы вопросы соотношения договора простого товарищества с институтом множественности лиц в обязательстве. Не всегда очевидно, когда участники простого товарищества действуют как единое целое, а когда сохраняют свою самостоятельность и несут индивидуальную ответственность. Эта теоретическая неопределенность создает практические проблемы, особенно при распределении прибыли и убытков, а также при обращении взыскания на общее имущество товарищей. Судебная практика находится в поиске оптимальных решений, но унифицированного подхода пока не сформировано, что требует дальнейших доктринальных разработок и, возможно, разъяснений высших судов.

Договор	Ключевые характеристики	Актуальные проблемы правоприменения (2024-2025 гг.)
Лизинг	Финансовая аренда с правом выкупа имущества. Инструмент инвестирования и обновления фондов.	Определение природы выкупного лизинга. Расчет сальдо встречных требований при расторжении (в том числе учет НДС). Условия перехода права собственности при расторжении.
Факторинг	Финансирование под уступку денежного требования. Активно используется для краткосрочного финансирования.	Пробелы в законодательстве и конфликты из-за неосведомленности сторон. Ограниченный доступ факторинговых компаний к госзакупкам.
Простое товарищество	Совместная деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.	Недостаточно исследовано соотношение с институтом множественности лиц, что создает проблемы при распределении прибыли/убытков и взыскании.

Эти проблемы подчеркивают необходимость дальнейшего доктринального осмысления и, возможно, точечных законодательных изменений для обеспечения более эффективного и предсказуемого функционирования этих жизненно важных для экономики договорных конструкций, что в конечном итоге повысит инвестиционную привлекательность российского рынка.

Дискуссия о специальном законодательстве и зарубежный опыт дифференциации регулирования

В правовой доктрине Российской Федерации уже на протяжении многих десятилетий ведется оживленная дискуссия о целесообразности принятия отдельного законодательного акта о предпринимательских договорах, например, Торгового кодекса. Сторонники этой идеи часто ссылаются на зарубежный опыт, где существуют отдельные торговые или коммерческие кодексы, регулирующие деловой оборот. Однако современное российское законодательство последовательно придерживается концепции единства гражданского права, которая предполагает, что весь имущественный и торговый оборот регулируется Гражданским кодексом РФ, а также специальными федеральными законами, развивающими его положения.

Необходимость дифференциации регулирования в рамках ГК РФ

Концепция единства гражданского права не означает отрицания необходимости дифференциации регулирования различных видов отношений. Напротив, она предполагает, что такие различия должны быть реализованы в рамках единой кодифицированной системы, что позволяет избежать коллизий и сохранять логичность правового поля. Современный ГК РФ уже содержит множество специальных норм, которые учитывают специфику предпринимательской деятельности, как в Общей, так и в Особенной частях, демонстрируя адаптивность действующего законодательства.

Примеры такой дифференциации:

• В Общей части ГК РФ:
  • Пункт 3 статьи 401 о безвиновной ответственности предпринимателей.
  • Статья 310 о расширенной диспозитивности в части одностороннего отказа от исполнения обязательства.
  • Статья 317¹ о законных процентах в денежных обязательствах между коммерческими организациями.
  • Специальные правила о порядке заключения и исполнения публичных договоров (статья 426 ГК РФ), договоров присоединения (статья 428 ГК РФ) и так далее.
• В Особенной части ГК РФ:
  • Специальные положения о договорах поставки (Глава 30), финансовой аренды (лизинга) (Глава 34), факторинга (Глава 43) и простого товарищества (Глава 55), которые ориентированы преимущественно на предпринимательский оборот.

Помимо ГК РФ, существуют многочисленные федеральные законы, детализирующие и дополняющие гражданско-правовое регулирование предпринимательской деятельности: например, Федеральный закон «Об акционерных обществах», Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон «О защите конкуренции», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и другие. Эти акты создают комплексную систему правового регулирования, которая позволяет учитывать все нюансы коммерческого оборота без необходимости выделения отдельного Торгового кодекса, что доказывает эффективность текущего подхода.

Принятие Торгового кодекса могло бы привести к дублированию норм, возникновению коллизий между актами и нарушению целостности правовой системы. Гораздо более эффективным представляется развитие и уточнение уже существующих механизмов дифференциации в рамках действующего гражданского законодательства, опираясь на доктринальные разработки и динамичную судебную практику, тем самым обеспечивая гибкость и актуальность правового регулирования.

Сравнительно-правовой анализ: опыт КНР и ОАЭ

Изучение зарубежного опыта регулирования предпринимательской деятельности, особенно в странах, являющихся ключевыми торговыми партнерами РФ, позволяет выявить наиболее эффективные подходы к стимулированию бизнеса. Важно не просто копировать чужие модели, а адаптировать их к национальной правовой и экономической системе. В этом контексте интересен опыт Китайской Народной Республики (КНР) и Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ), поскольку они демонстрируют успешные стратегии развития.

Опыт Китайской Народной Республики (КНР): КНР, как ключевой торговый партнер РФ, демонстрирует значительную либерализацию в части требований к учреждению и деятельности компаний. Одной из наиболее показательных мер является отсутствие законодательных требований к минимальному размеру или срокам оплаты уставного (зарегистрированного) капитала компании. В отличие от многих других юрисдикций, где существует фиксированный минимальный капитал, в КНР учредители могут самостоятельно определить размер уставного капитала и сроки его внесения. Хотя на практике величина уставного капитала остается важным индикатором надежности для контрагентов и государственных органов, такой подход существенно снижает барьеры для входа на рынок, особенно для малого и среднего бизнеса. Это свидетельствует о стремлении китайских властей максимально упростить процедуру создания предприятий и стимулировать инвестиции, что является ценным уроком для государств, стремящихся к повышению деловой активности.

Опыт Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ): ОАЭ активно позиционируют себя как глобальный центр для бизнеса, фокусируясь на создании стабильных и гибких условий для предпринимательства, особенно для малого и среднего бизнеса (МСБ). Основные направления регулирования включают:

• Оптимизация налоговой нагрузки: В ОАЭ существуют свободные экономические зоны (СЭЗ), предлагающие 100% иностранное владение, полное освобождение от налогов (корпоративного, подоходного), беспошлинный импорт и репатриацию капитала и прибыли. Это создает исключительно благоприятные условия для ведения бизнеса, привлекая значительные иностранные инвестиции.
• Доступ к международным рынкам: ОАЭ активно заключают соглашения о свободной торговле и избежании двойного налогообложения, что упрощает выход местных компаний на глобальные рынки и расширяет их конкурентные возможности.
• Простота ведения бизнеса: Правительство ОАЭ постоянно работает над упрощением бюрократических процедур, ускорением регистрации компаний и получением необходимых лицензий, что сокращает административные барьеры и временные затраты предпринимателей.

Эти примеры показывают, что успешные модели регулирования предпринимательства делают акцент не на принятии отдельного торгового кодекса, а на создании максимально благоприятной среды через налоговые льготы, упрощение административных процедур и интеграцию в международные экономические отношения. Для России это означает, что вместо радикального пересмотра структуры законодательства, стоит сосредоточиться на точечных мерах по улучшению инвестиционного климата, поддержке МСБ и устранению барьеров, аналогично тому, как это делается в успешных экономиках мира, что принесет более ощутимый и быстрый эффект.

В международно-правовой сфере нормы о предпринимательстве являются неотъемлемой частью системы российского предпринимательского права. Это означает, что российские суды и юристы обязаны эффективно использовать положения международных договоров и обычаев, регулирующих внешнеэкономическую деятельность, что дополнительно обогащает правовое регулирование предпринимательских отношений в РФ и обеспечивает их соответствие мировым стандартам.

Заключение

Представленное исследование «Предпринимательский договор в системе гражданского права РФ: доктрина, правовой режим и актуальная судебная практика (2015–2025 гг.)» позволило осуществить деконструкцию устаревших подходов к изучению этой важнейшей категории. Мы отошли от бесплодного поиска универсальной легальной дефиниции «предпринимательского договора», сосредоточившись на системном, критическом анализе актуального правового режима «обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», как он представлен в статьях 307¹ и 420 ГК РФ, а также в новейших разъяснениях Верховного Суда РФ.

Ключевые выводы исследования подтверждают, что, несмотря на отсутствие прямой дефиниции, российский законодатель и судебная практика выработали эффективный инструментарий для дифференцированного регулирования предпринимательских отношений. Мы убедились, что субъектный состав (ЮЛ/ИП), цель (систематическое получение прибыли) и возмездный характер остаются фундаментальными доктринальными признаками. Кроме того, был детально проанализирован комплексный характер регулирования, сочетающий частноправовые и публично-правовые элементы, в частности, в публичных договорах.

Особое внимание было уделено специальным правовым режимам, отличающим предпринимательские сделки: безвиновной ответственности, расширенной диспозитивности, а также применению принципа добросовестности через доктрину эстоппеля и защиту слабой стороны. Детальный анализ судебной практики ВС РФ 2024–2025 годов позволил глубоко раскрыть механизмы применения эстоппеля и критерии оспаривания несправедливых условий, исходя из принципа «явной обременительности».

Реформа ГК РФ 2015 года принесла в гражданское право новые, жизненно важные для бизнеса конструкции, такие как рамочный, опционный и абонентский договоры, существенно повысив гибкость и предсказуемость коммерческого оборота. Мы также разграничили механизмы начисления законных процентов (статья 317¹ ГК РФ) от процентов за просрочку (статья 395 ГК РФ) и продемонстрировали практическое значение принципа «существо над формой» в квалификации сделок.

Анализ актуальных проблем правоприменения в отдельных видах предпринимательских договоров, таких как лизинг и факторинг, выявил острые вопросы, требующие дальнейшего доктринального и законодательного осмысления. В частности, были рассмотрены сложности расчета сальдо встречных требований при расторжении лизингового договора и ограниченный доступ факторинговых компаний к государственным закупкам.

Дискуссия о необходимости принятия Торгового кодекса была переосмыслена в контексте концепции единства гражданского права. Мы аргументировали, что существующая система специальных норм в ГК РФ и федеральных законах уже обеспечивает необходимую дифференциацию, а зарубежный опыт КНР и ОАЭ подтверждает, что успех в регулировании предпринимательства достигается не за счет создания отдельных кодексов, а через оптимизацию условий ведения бизнеса, включая налоговые льготы и упрощение процедур.

На основе проведенного исследования можно сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства и судебной практики:

1. В части факторинга: Рекомендуется разработать законодательные инициативы, направленные на расширение доступа факторинговых компаний к государственным закупкам, что значительно поддержит малый и средний бизнес. Это может быть достигнуто путем внесения изменений в законодательство о госзакупках, допускающих уступку денежных требований по государственным контрактам.
2. В части лизинга: Целесообразно дальнейшее обобщение судебной практики ВС РФ по вопросам расчета сальдо встречных требований и условий перехода права собственности при расторжении договора, возможно, путем принятия новых постановлений Пленума, детализирующих алгоритмы расчета и критерии добросовестности сторон.
3. В части простого товарищества: Необходимы дальнейшие доктринальные исследования и, возможно, разъяснения высших судов по вопросам соотношения договора простого товарищества с институтом множественности лиц, для устранения правовой неопределенности в распределении ответственности и рисков.

Перспективы для дальнейших исследований включают более глубокий сравнительно-правовой анализ конкретных аспектов предпринимательского права с опытом других юрисдикций, изучение влияния цифровизации на договорные отношения в предпринимательстве, а также анализ особенностей регулирования трансграничных предпринимательских договоров.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: (принята на всенар. голосовании 12 дек. 1993 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1994. — № 1. — Ст.1.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая [от 30 нояб. 1994 г. № 52–ФЗ]. Часть вторая [от 26 янв. 1996 г. № 14–ФЗ]. Часть третья [от 26 нояб. 2001 г. № 147–ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. –1994. – № 32. – Ст. 3301; 1996. – № 5. – Ст. 410; 2001. – № 49. – Ст. 4552.
4. О банке развития: федер. закон [от 17 мая 2007 г. №82-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2007. – № 22. – Ст. 2562.
5. Об организации лицензирования отдельных видов деятельности: Постановление Правительства РФ [от 26 января 2006 г. № 45] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2011. — №48. — Ст. 6931.
6. Об организованных торгах: федер. закон [от 21 нояб. 2011 г. №325-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2011. – № 48. – Ст. 6726.
7. Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: федер. закон [от 30 дек. 2004г. №214-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2005. – № 1. – Ст. 40.
8. О государственном материальном резерве: федер. закон [от 29 дек. 1994 г. №79-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1995. – № 1. – Ст. 3.
9. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: федер. закон [от 14 нояб. 2002 г. №161-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 48. – Ст. 4746.
10. О почтовой связи: федер. закон [от 17 июля 1999г. №176-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1999. – № 29. – Ст. 3697.
11. О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге: федер. закон [от 08 февр. 1998 г. №16-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1998. – № 7. – Ст. 787.
12. О связи: федер. закон [от 07 июля 2003 г. №126-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2003. – № 28. – Ст. 2895.
13. О финансовой аренде (лизинге): федер. закон [от 29 окт. 1998 г. №164-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1998. – № 44. – Ст. 5394.
14. О защите прав потребителей: закон РФ [от 07 фев. 1992 г. №2300-1] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 3. – Ст. 140.
15. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник ВАС РФ. — 2009. — №11.
16. Андреева, Л.В. Коммерческое право России. Проблемы правового регулирования / Л.В. Андреева. — М., 2004. — 368 с.
17. Анчоков, А.М. О некоторых вопросах, связанных с договором аренды / А.М. Анчоков // Право и экономика. — 2012. — №12. — С. 34 — 37.
18. Астраханкин, А.А. Становление современного российского гражданского законодательства о договоре контрактации / А.А. Астраханкин // Гражданское право. — 2010. — N 2. — С. 29 — 31.
19. Ахонина, Ю.С. Принцип свободы заключения договоров с точки зрения механизма правового регулирования / Ю.С. Ахонина // Предпринимательское право. — 2014. — №1. — С. 47 — 52.
20. Белых, B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России / B.C. Белых. — М., 2005. — 430 с.
21. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут, 2011. — 847 с.
22. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут, 2011. — 780 с.
23. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут, 2011. — 1055 с.
24. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут, 2011. — 910 с.
25. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга пятая: в 2 т. – Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут, 2011. — 736 с.
26. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга пятая в 2 т. – Т.2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете, банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут, 2011. — 623 с.
27. Быков, А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения / А.Г. Быков // Предпринимательское право. — 2004. — № 1. — С.8-40.
28. Бычков, А.Г. Факторинг: дополнительные возможности / А. Бычков // ЭЖ-Юрист. — 2015. — N 6. — С. 12.
29. Гражданский кодекс Российской Федерации. Аренда. Наем жилого помещения: Постатейный комментарий к главам 34 и 35 / Е.В. Вавилин, Б.М. Гонгало, В.С. Ем и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. — 228 с.
30. Гражданское право / Рассолов М.М., Алексий П.В., Кузбагаров А.Н. — М.: Юнити-Дана, 2010. — 912 с.
31. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Юристъ, 2010. – 845 с.
32. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / Андреев И.А., Аюшеева И.З., Васильев А.С. [и др.] (под общ. ред. С.А. Степанова) — М.: Проспект; Институт частного права, 2011. — 590 с.
33. Гражданское право. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: Проспект, 2011. – 780 с.
34. Гражданское право: т. 1. / отв. ред. Е.А. Суханов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2012. – 734 с.
35. Гражданское право: т. 2. / отв. ред. Е.А. Суханов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2012. – 750 с.
36. Гражданское право: Учебник. В 2 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. проф. В.Ф. Чигира. – Мн.: Амалфея, 2000. – 976 с.
37. Занковский, С.С. Предпринимательские договоры / С.С. Занковский. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 295 c.
38. Занковский, С.С. Предпринимательские обязательства / С.С. Занковский. — М., 2012. — 304 с.
39. Иванчак, А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть / А.И. Иванчак. — М.: Статут, 2014. — 268 с.
40. Иванчак, А.И. Гражданское право Российской Федерации: Особенная часть / А.И. Иванчак. — М.: Статут, 2014. — 159 с.
41. Игнатова, Ю.Н. Договоры аренды транспортного средства: понятие и классификация объекта / Ю.Н. Игнатова // Юрист. — 2014. — №1. — С. 33 — 36.
42. Илюшина, М.Н. Правовой режим сделок в коммерческих отношениях: вопросы становления в доктрине, законодательстве и правоприменительной практике : монография / М.Н. Илюшина ; РПА Минюста России. – М.: РПА Минюста России, 2011. – 214 с.
43. Казанцев, М.Ф. Договорное регулирование: Цивилистическая концепция. / М.Ф. Казанцев. — Екатеринбург, УрО РАН, 2005. — 452 с.
44. Кирпичев, А. Потребительские или предпринимательские? / А. Кирпичев // ЭЖ-Юрист. — 2013. — №46. — С. 1, 3.
45. Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (под ред. Сергеева А.П.). — Проспект, 2010. — С.361.
46. Костикова, А.В. Значение принципов добросовестности и разумности при толковании предпринимательского договора / А.В. Костикова // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14. Право. — 2013. — № 3. — С. 11-22.
47. Костикова, А.В. Принцип справедливости при толковании предпринимательского договора / А.В. Костикова // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14. Право. — 2012. — № 4. — С. 42-52.
48. Костикова, А.В. Толкование предпринимательского договора: автореферат дис. кандидата юридических наук: 12.00.03 / А.В. Костикова; [Место защиты: С.-Петерб. гос. ун-т]. — Санкт-Петербург, 2013. — 26 с.
49. Кусаинова, А.К. К вопросу о понятии предпринимательского договора / А.К. Кусаинова, Г.А. Худайбердина // Юрист. — 2014. — N 18. — С. 32 — 37.
50. Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. — М., 2003. — С. 912.
51. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российской праве. Монография / Зинченко С.А., Корх С.Э., Шапсугов Д.Ю. — Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 1999. — 200 c.
52. Романец, Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: монография / Ю.В. Романец. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2013. — 496 с.
53. Серкова, Ю.А. Договор лизинга по российскому и зарубежному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук : 05.04.10 / Ю.А. Серкова. – Казань, 2010. – 28 с.
54. Филиппова, С.Ю. Реформирование гражданского законодательства об обязательствах в сфере предпринимательской деятельности: гражданский оборот — место для экспериментов? / С.Ю. Филиппова // Право и Бизнес: сборник I Ежегодной международной научно-практической конференции, приуроченной к 80-летию со дня рождения профессора В.С. Мартемьянова. — М.: Юрист, 2012. — 770 с.
55. Фоков, А.П. Судьям: о реализации принципа свободы договора в правоприменительной практике / А.П. Фоков // Российский судья. — 2014. — N 8. — С. 3 — 8.
56. Хромченков, О.В. Понятие и признаки предпринимательских договоров / О.В. Хромченков // Гражданское право. — 2006. — N 3. — С. 45-48.
57. Щирский, Д.А. Предпринимательское право. Учеб.пособие / Д.А. Щирский — М.: Эксмо, 2010. — С. 7-147.
58. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 года по делу №А03-1771/2015 // Росправосудие [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – М., 2015. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-as-altajskogo-kraya-s/judge-atyunina-m-n-s/act-318937974/.
59. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2015 года по делу №А78-14034/2014 // Росправосудие [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – М., 2015. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-as-zabajkalskogo-kraya-s/judge-goncharuk-e-v-s/act-318589851/.
60. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 года по делу № А45-11903/2014 // Росправосудие [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – М., 2015. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-as-novosibirskoj-oblasti-s/judge-ajdarova-anzhelika-ivanovna-s/act-318044302//.
61. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 нояб. 2013 № 10178/13 по делу № А40-150518/12-126-1494 // ВАС РФ [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – М., 2015. – Режим доступа: http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_9ea9bf19-a17d-4153-948a-a204e1fe7057.
62. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-13680/2009 // Гарант [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – М., 2015. – Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/34035596/.
63. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 года № Ф10-5861/09 // Гарант [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – М., 2015. – Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/33669730/.
64. Понятие и признаки предпринимательских договоров. URL: aup.ru
65. Предпринимательский договор: понятие, сущность и виды. URL: pnzgu.ru
66. Понятие предпринимательского договора в российском праве. Яковлев В.Ф. URL: cyberleninka.ru
67. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ДОГОВОРОВ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ… URL: cyberleninka.ru
68. ВС РФ: заявить об эстоппеле вправе лишь тот, кто добросовестно полагался на контрагента. URL: consultant.ru (2024-10-22).
69. Эстоппель: особенности его применения в судебных спорах. URL: bclass.ru (2025-01-20).
70. Обзор судебной практики: 10 споров о применении судами принципа эстоппеля. URL: bgmp.ru (2024-12-13).
71. Эстоппель при оспаривании сделок между аффилированными лицами: разъяснения Верховного Суда РФ. URL: jbi-group.ru
72. Новые договорные конструкции в ГК РФ. URL: law.ru (2015-11-16).
73. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ФАКТОРИНГА В РОССИИ. URL: cyberleninka.ru
74. Нормы международного права о предпринимательстве: общие положения. URL: cyberleninka.ru
75. Предпринимательский договор как разновидность гражданско-правового договора. URL: studfile.net (2025-04-01).
76. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА В РОССИИ. URL: riorpub.com (2021-05-26).
77. Проблемы договора простого товарищества. URL: cyberleninka.ru
78. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕФОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. URL: arbspor.ru
79. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ ДОГОВОР: СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ, ОСОБЕННОСТИ. URL: isu.ru (2024).
80. Зарубежный опыт регулирования предпринимательской деятельности: вопросы адаптации. URL: cyberleninka.ru
81. Проблемы правового регулирования договора финансовой аренды (лизинга). URL: researchgate.net
82. Кому достанется ноу-хау? Стороны договора смогут решить сами. URL: eg-online.ru (2025-10-02).