Представительство в гражданском обороте как институт гражданского права дипломная работа

Актуальность темы исследования обусловлена ключевой ролью института представительства в современном, стремительно развивающемся гражданском обороте. Усложнение экономических связей и правоотношений делает невозможным для многих граждан и юридических лиц личное участие во всех юридически значимых действиях. Однако имеющиеся в законодательстве пробелы и отсутствие единообразной судебной практики создают правовую неопределенность, что негативно сказывается на эффективности реализации субъектами своих прав и обязанностей. Неразрешенность данных проблем и необходимость совершенствования правового регулирования предопределили выбор темы исследования.

Целью настоящей работы является комплексное теоретико-правовое рассмотрение института представительства в гражданском обороте Российской Федерации и разработка на его основе научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

• изучить историко-правовые этапы становления и развития института представительства;
• проанализировать доктринальные подходы к определению понятия и сущностных признаков представительства;
• раскрыть правовую природу полномочия как центрального элемента правоотношения представительства;
• рассмотреть и систематизировать существующие виды представительства;
• выявить актуальные проблемы правоприменительной практики и предложить пути их решения.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере гражданско-правового представительства. Предметом исследования являются нормы российского гражданского и гражданско-процессуального права, регулирующие институт представительства, доктринальные воззрения отечественных и зарубежных ученых, а также материалы судебной практики.

Теоретическую основу исследования составили труды таких классиков и современных цивилистов, как Н.О. Нерсесов, Е.Л. Невзгодина, В.М. Шерстюк, М.И. Брагинский, Е.А. Суханов, С.А. Халатов и других ученых, внесших значительный вклад в разработку учения о представительстве.

Глава 1. Теоретико-правовые основы института представительства в гражданском праве РФ

1.1. Историко-правовой анализ становления института представительства

Понимание современной сущности института представительства невозможно без анализа его исторического генезиса. Как и большинство фундаментальных цивилистических институтов, представительство берет свои истоки из Римского права. Однако в классическом римском праве прямое представительство не получило широкого развития из-за строго формального и личного характера правовых связей. Конструкции, позволяющие одному лицу действовать в интересах другого, были опосредованными и не порождали прямых прав и обязанностей для представляемого.

Значительный этап в развитии учения о представительстве в России связан с дореволюционной цивилистикой. Ученые того времени активно адаптировали и развивали европейские доктрины. Особо следует отметить фундаментальный труд Н.О. Нерсесова «Понятие добровольного представительства в гражданском праве», заложивший основы для понимания представительства как самостоятельного правоотношения, основанного на волеизъявлении сторон.

В советский период институт представительства был адаптирован к условиям плановой экономики и государственной собственности. Сфера его применения была значительно уже, однако теоретическая работа не прекращалась. Существенный вклад в изучение проблематики внесли такие ученые, как Е.Л. Невзгодина, чья монография «Представительство по советскому гражданскому праву» стала классической работой, и В.М. Шерстюк, подробно исследовавший вопросы судебного представительства.

Современное российское законодательство, закрепленное в Гражданском кодексе РФ, во многом восприняло и развило ключевые идеи, сформированные на предыдущих этапах. Оно отражает преемственность правовой мысли, но при этом адаптировано к реалиям рыночной экономики, где представительство является одним из важнейших инструментов гражданского оборота, обеспечивая его динамичность и эффективность.

1.2. Понятие и сущностные признаки представительства в доктрине гражданского права

Действующий Гражданский кодекс РФ, регламентируя отношения представительства в статье 182, тем не менее, не содержит его четкого легального определения. Эта задача решается юридической доктриной, которая на основе анализа норм права выводит синтезированное понятие. Таким образом, представительство – это правоотношение, в силу которого одно лицо (представитель) на основании имеющегося у него полномочия совершает от имени и в интересах другого лица (представляемого) юридически значимые действия, которые непосредственно создают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности для представляемого.

Анализ данного определения позволяет выделить несколько ключевых, сущностных признаков, которые в совокупности и образуют феномен представительства:

• Выступление от имени другого лица. Представитель всегда действует не от своего, а от чужого имени, ясно выражая волю действовать в качестве представителя. Именно это отличает его от лиц, действующих хоть и в чужих интересах, но от собственного имени, например, комиссионеров или конкурсных управляющих.
• Действие в интересах представляемого. Целью деятельности представителя является достижение правового результата для другого лица. Совершение сделки в отношении себя лично или другого лица, представителем которого он одновременно является, по общему правилу, запрещено (за исключением коммерческого представительства).
• Наличие полномочия. Представитель должен обладать специальным правом – полномочием – на совершение юридических действий. Это полномочие является ядром правоотношения и определяет границы дозволенного для представителя.
• Непосредственное создание правовых последствий для представляемого. В результате правомерных действий представителя права и обязанности возникают не у него, а напрямую у лица, которое он представляет.

Важно также отграничивать представителя от смежных фигур, таких как посыльный, который лишь механически передает уже сформированную волю другого лица, не вкладывая в это свою. Представитель же сам формирует и выражает волеизъявление в рамках предоставленных ему полномочий.

1.3. Полномочие как ядро правоотношения представительства

Центральным элементом, без которого невозможно существование правоотношения представительства, является полномочие. Наличие у представителя полномочий является непременным условием для возникновения правовых последствий для представляемого. В доктрине полномочие определяется как мера возможного поведения представителя, его субъективное право совершать от имени представляемого юридические действия, которые создают правовой результат для последнего.

Основания возникновения полномочия четко определены в п. 1 ст. 182 ГК РФ и могут быть классифицированы следующим образом:

1. Доверенность. Наиболее распространенное основание для добровольного представительства, представляющее собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
2. Указание закона. В этих случаях представительство возникает независимо от воли представляемого и является обязательным (например, родители как законные представители своих несовершеннолетних детей).
3. Акт уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления. Примером может служить назначение опекуна или попечителя органом опеки и попечительства.

Особое место занимает концепция полномочия, явствующего из обстановки. В ситуациях, когда действия лица очевидно свидетельствуют о наличии у него права действовать от имени организации (продавец за прилавком магазина, кассир, принимающий оплату), закон для стабильности гражданского оборота предполагает наличие у такого лица соответствующих полномочий, даже без предъявления доверенности.

Крайне важным для практики является вопрос о последствиях совершения сделки при отсутствии или превышении полномочий. Статья 183 ГК РФ устанавливает, что такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Такое последующее одобрение (ratihabitio) придает сделке обратную силу, и она считается действительной для представляемого с момента ее совершения. Таким образом, именно характер и объем полномочий очерчивают границы, в рамках которых деятельность представителя порождает юридические последствия для представляемого.

Глава 2. Виды и проблемы реализации института представительства

2.1. Классификация видов представительства в гражданском праве

Систематизация видов представительства имеет важное теоретическое и практическое значение, позволяя глубже понять специфику правового регулирования в различных ситуациях. Основным и наиболее распространенным критерием для классификации является основание возникновения полномочия. По этому критерию выделяют следующие виды представительства:

• Добровольное (договорное) представительство. Этот вид возникает исключительно на основе волеизъявления представляемого. Юридическим основанием для возникновения такого представительства чаще всего служит гражданско-правовой договор: договор поручения, агентский договор или трудовой договор, на основании которого выдается доверенность. Это наиболее распространенный вид представительства в имущественном обороте.
• Законное представительство. Возникает напрямую из предписаний закона, независимо от воли, а иногда и вопреки воле представляемого. Его цель – защита интересов лиц, которые не могут самостоятельно в полном объеме осуществлять свои права (недееспособные или не обладающие полной дееспособностью граждане). Классическим примером являются родители, выступающие представителями своих малолетних детей, или опекуны, представляющие интересы своих подопечных.
• Представительство, основанное на акте государственного органа или органа местного самоуправления. Данный вид близок к законному, но полномочие возникает на основании индивидуального административного акта. Например, назначение доверительного управляющего имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим.
• Коммерческое представительство. Является особым видом добровольного представительства, выделенным в статье 184 ГК РФ. Его специфика заключается в том, что представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими сделок в сфере предпринимательской деятельности. Важной особенностью является возможность одновременного представительства разных сторон сделки с их согласия, что запрещено в общем порядке.

2.2. Как соотносятся гражданско-правовое и судебное представительство

В правовой системе России институт представительства не ограничивается материальным правом и имеет свой аналог в процессуальном праве – судебное представительство. Несмотря на внешнее сходство, эти институты имеют существенные различия по целям, правовому регулированию и субъектному составу, что делает их сравнительный анализ необходимым.

Судебное представительство – это деятельность одного лица (судебного представителя) в суде от имени и в интересах другого лица (стороны, третьего лица) с целью защиты его прав и оказания правовой помощи. Основные различия между двумя институтами удобно представить в виде таблицы.

Сравнительный анализ гражданско-правового и судебного представительства

Критерий	Гражданско-правовое представительство	Судебное представительство
Основная цель	Создание, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (регулятивная функция).	Защита нарушенных или оспариваемых прав в суде, содействие правосудию (охранительная функция).
Правовое регулирование	Глава 10 Гражданского кодекса РФ.	Глава 5 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы законов об адвокатуре и бесплатной юридической помощи.
Субъекты	Любые субъекты гражданского права. Представитель должен быть полностью дееспособным.	Круг лиц ограничен (ст. 49-52 ГПК РФ). В судах апелляционной и кассационной инстанций, по общему правилу, представителями могут быть только адвокаты или лица, имеющие высшее юридическое образование.
Оформление полномочий	Преимущественно нотариально удостоверенная доверенность, закон, акт госоргана.	Доверенность (нотариальная или удостоверенная по месту работы/учебы/лечения), ордер адвоката, документы, подтверждающие статус законного представителя.

Несмотря на различия, эти институты тесно взаимосвязаны. Судебное представительство часто выступает как инструмент защиты прав, возникших в результате гражданско-правового представительства. Например, представитель, заключивший по доверенности договор, впоследствии может защищать интересы представляемого в суде по спору, вытекающему из этого договора.

2.3. Какие актуальные проблемы существуют в правовом регулировании представительства

Несмотря на длительную историю и фундаментальную роль в правовой системе, институт представительства сталкивается с рядом актуальных проблем в правовом регулировании и правоприменительной практике. Эти проблемы снижают стабильность гражданского оборота и эффективность судебной защиты, что требует научного осмысления и законодательных решений.

Одной из центральных проблем является так называемое «мнимое представительство». Речь идет о ситуациях, когда третье лицо добросовестно полагается на полномочия представителя, которые в действительности отсутствуют из-за дефектов (неправильное оформление доверенности), истечения срока ее действия или последующей отмены. Последствия таких сделок для добросовестного участника оборота, который не знал и не должен был знать о пороке полномочий, являются крайне негативными и порождают правовую неопределенность.

Вторая серьезная проблема лежит в плоскости процессуального права. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит существенный пробел: в нем детально не урегулированы вопросы вступления в дело нового представителя, выбытия прежнего, а также процедура изменения объема полномочий представителя непосредственно в ходе судебного разбирательства. Эти действия, постоянно встречающиеся на практике, не имеют четкого законодательного оформления, что приводит к отсутствию единообразной судебной практики и создает почву для процессуальных злоупотреблений. Суды вынуждены применять нормы по аналогии, что не способствует правовой определенности.

Имеющиеся в законодательстве пробелы и коллизии напрямую влияют на эффективность защиты прав граждан и юридических лиц. Отсутствие единых подходов к оценке последствий дефектов полномочий и пробелы в процессуальном регулировании снижают уровень правовых гарантий. Для решения этих проблем представляется необходимым:

• Внести в Гражданский процессуальный кодекс РФ специальные нормы, детально регламентирующие порядок вступления, выбытия и изменения объема полномочий судебного представителя в процессе.
• Разработать и принять постановление Пленума Верховного Суда РФ, содержащее разъяснения по спорным вопросам удостоверения полномочий в материальном и процессуальном праве, а также по последствиям их дефектов для участников оборота и сторон судебного спора.

Эти меры позволят повысить предсказуемость правоприменения и укрепить гарантии защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что институт представительства является сложным, многоаспектным и неотъемлемым элементом современного гражданского оборота и системы правосудия. Пройдя долгий путь исторического развития от римского права до современного российского законодательства, он стал ключевым механизмом, позволяющим субъектам права реализовывать свою правоспособность и защищать интересы.

В ходе работы было проанализировано доктринальное понятие представительства, выделены его сущностные признаки, раскрыта правовая природа полномочия как его центрального элемента. Систематизация видов представительства показала многообразие его форм, обусловленное различными жизненными ситуациями. Сравнительный анализ с судебным представительством выявил как их общность, так и существенные различия, подчеркивающие их функциональную специализацию.

Вместе с тем, исследование показало, что правовое регулирование института не лишено недостатков. Выявленные проблемы, в частности, связанные с последствиями «мнимого представительства» и пробелами в процессуальном законодательстве, требуют целенаправленных действий ��о стороны законодателя и высших судебных инстанций. Предложенные меры, такие как внесение дополнений в ГПК РФ и выработка разъяснений Пленумом ВС РФ, призваны повысить правовую определенность и укрепить стабильность оборота.

Дальнейшее развитие института представительства должно быть направлено на адаптацию его механизмов к вызовам цифровой экономики и усложнения общественных отношений, обеспечивая эффективный и безопасный инструмент для реализации и защиты прав граждан и организаций.

Список литературы

1. Консульская конвенция между Союзом Советских Социалистических Республик и Турецкой Республикой (Анкара, 27 апреля 1988 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № 1. Ст. 1.
2. Закон СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (вместе с Основами законодательства) // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 526.
3. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 357.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
5. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. № 17. 22.04.1996. Ст. 1918.
6. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. -1998. — № 7. — Ст. 785.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — № 31. – 1998. – Ст. 3824.
8. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.
9. Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // Российская газета. Федеральный выпуск. 30 апреля 2008 г. № 4651.
10. Федеральный закон от 5 июля 2010 г. № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 28. Ст. 3554.
11. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 53 (часть I). — Ст. 7627
12. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 08.04.2013. № 14. Ст. 1652.
13. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 13.05.2013. № 19. Ст. 2327.
14. Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. № 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2008. № 2.
15. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. № 11. 2009.
16. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Свод законов РСФСР. Т. 2. С. 7 (документ утратил силу).
17. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // Известия ВЦИК. № 256. 12.11.1922 (документ утратил силу).
18. Афанасьев С.Ф.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации: (постатейный). — М.: Изд-во «Проспект», 2010. – 437 с.
19. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. — М.: Простпект, 2010. – 784 с.
20. Гражданское право: учебник: в 3 т. / С.С. Алексеев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; — Екатеринбург: Институт частного права, 2010. Т. 1. — 640 с.
21. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах. – М.: Проспект, 2014. – 815 с.
22. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / отв. Ред. В.П. Мозолин. – М.: Проспект, 2014. – 927 с.
23. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. — М.: РГ Пресс, 2010. – 800 с.
24. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. — М.: Ин-т государства и права РАН, 2012. – 903 с.
25. Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. — М.: Проспект, 2010. – 498 с.
26. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1988. — С. 471.
27. Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. — М.: Русский язык, 2010. – 917 с.
28. Юридический энциклопедический словарь / Отв. редактор М.Н. Марченко. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010. – 816 с.
29. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 10.07.2013 по делу № 33-1579/2013 «В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи отказано правомерно, поскольку истицей по исковым требованиям о признании права собственности и признании договора купли-продажи недействительным не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания требований» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
30. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 12.
31. Определение ВАС РФ от 23.09.2013 N ВАС-9856/12 по делу № А12-12599/2011 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
32. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 5.
33. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // Собрание законодательства РФ. – 2007. -№ 6. — Ст. 828.
34. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 29. — Ст. 4167.
35. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08 по делу № А40-65399/07-29-602 «Дело по иску о признании недействительным договора поручительства направлено на новое рассмотрение, поскольку одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, были оценены судами по-разному» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
36. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. № 15АП-4017/11 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
37. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 № (07АП-10461/13)ъ по делу № А45-9998/2013 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
38. Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 № Ф09-3374/10-С3 по делу № А34-2858/2009 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
39. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2011 г. по делу № А53-11322/2010 // Справочно-правовая система Консультант плюс.
40. Правосудие в Татарстане. 2003. № 1.
41. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1999. — № 11.
42. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2000. — № 12.
43. Андреев В.К. Представительство. Доверенность // Нотариус. — 2013. — № 3. — С. 20 — 25.
44. Гончаров А.В. Правовое регулирование института представительства по гражданскому законодательству России XX в. // История государства и права. — 2011. — № 7. — С. 35 — 38.
45. Гущина Д.М. К вопросу о сущности представительства в российском гражданском праве // Российский судья. — 2014. — № 1. — С. 11 — 14.
46. Зорькин В.Д. Конституционный Суд Российской Федерации и развитие гражданского права // Российский судья. — 2012. — № 3. — С. 22.
47. Илюшина М.Н. Актуальные вопросы формы сделок и института представительства // Юрист. — 2006. — № 1. — С. 3.
48. Казанцев Л. Учение о представительстве в гражданском праве. Понятие представительства. Вып. 1. Ярославль, 1878. С. 56 – 57 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
49. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Представительство без полномочия // Вестник ВАС РФ. — 2014. — № 2. — С. 29 — 61.
50. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Прекращение полномочия // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 11. — С. 6 — 16.
51. Мирян Е. Представительство и посредничество // Проблемы правоприменительной деятельности: Сб. научных трудов. – 02012. Вып. 347 (402). — С. 99 – 101.
52. Мыскин А.В. Руководитель филиала юридического лица: проблемы гражданско-правового статуса // Юрист. — 2011. — № 14. — С. 8 — 17.
53. Степанова Н.А. Прекращение представительских правоотношений // Российская юстиция. — 2008. — № 9. – С. 10 – 14.
54. Челидзе Н.Т. Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношения представительства // Юрист. — 2011. — № 1. — С. 37 — 41.
55. Электронный ресурс. Режим доступа: http://igor-zyskind.livejournal.com/850.html. Дата доступа: 10.04.2015