Предварительное слушание в уголовном процессе – все для написания дипломной работы

Институт предварительного слушания является одним из ключевых механизмов современного российского уголовного процесса, выполняющим функцию важнейшего «фильтра», который обеспечивает качество правосудия и эффективную защиту прав всех участников. Его появление стало прямым следствием демократизации судопроизводства и усиления принципа состязательности сторон, заложенных в Концепции судебной реформы 1991 года. Данный этап позволяет повысить качество поступающих в суд материалов уголовных дел, защищая интересы как потерпевшего, так и обвиняемого. Целью настоящей работы является комплексный анализ теоретических и практических проблем института предварительного слушания. Для ее достижения необходимо решить следующие задачи: проанализировать понятие, сущность и историю развития института; изучить основания и процессуальный порядок его проведения; выявить и охарактеризовать ключевые проблемы правоприменения. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере правового регулирования предварительного слушания, а предметом — нормы уголовно-процессуального законодательства и практика их применения.

Глава 1. Теоретико-правовые основы института предварительного слушания в уголовном процессе России

1.1. Как историческое развитие определило современное понятие и сущность предварительного слушания

Предварительное слушание представляет собой факультативную стадию судебного производства, которая проводится судьей единолично до начала разбирательства по существу. Его сущность заключается не в исследовании доказательств с целью установления виновности или невиновности лица, а в проверке материалов уголовного дела на предмет наличия существенных процессуальных нарушений, которые могут препятствовать его рассмотрению в основном судебном заседании. Это своего рода подготовительный и контрольный этап.

Исторически этот институт был введен в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР законом от 16 июля 1993 года. Его появление было прямым ответом на требования Концепции судебной реформы 1991 года, которая провозгласила курс на расширение принципа состязательности сторон и усиление судебного контроля на всех этапах уголовного судопроизводства. В действующем УПК РФ порядок проведения предварительного слушания регламентирован главой 34. Таким образом, данный институт стал важной процессуальной гарантией, направленной на очищение дела от юридических ошибок, допущенных на досудебных стадиях.

1.2. Юридические основания и порядок назначения предварительного слушания как гарантия прав сторон

Уголовно-процессуальный кодекс четко регламентирует условия, при которых может быть назначено предварительное слушание. Все основания можно условно разделить на две большие группы: инициируемые судом и инициируемые сторонами защиты или обвинения. Стороны должны заявить соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения.

К исчерпывающему перечню оснований, изложенному в УПК РФ, относятся:

• Наличие ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного как недопустимое.
• Существование оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом.
• Наличие оснований для приостановления или прекращения уголовного дела.
• Ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.
• Наличие не вступившего в законную силу решения суда, в котором содержатся сведения, имеющие значение для данного уголовного дела.
• Существование оснований для соединения или выделения уголовных дел.

Решение о назначении предварительного слушания принимается судьей по итогам изучения поступившего уголовного дела. Этот механизм гарантирует, что ни одно процессуально значимое обстоятельство, способное повлиять на справедливость и законность итогового приговора, не останется без внимания суда еще до начала разбирательства по существу.

1.3. Процессуальный порядок проведения слушания и ключевые решения, определяющие судьбу дела

Процедура предварительного слушания строго формализована и проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании, что обеспечивает тайну совещания и защищает права участников. Участие сторон (обвинителя, защитника, обвиняемого) является обязательным в ряде случаев, однако их неявка, при условии своевременного извещения, как правило, не препятствует проведению заседания. Весь ход слушания фиксируется в протоколе.

Ключевая особенность этого этапа — суд не исследует доказательства по существу. Рассмотрение ограничивается проверкой процессуальной формы и выяснением позиций сторон по заявленным ходатайствам. Например, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства суд оценивает только законность способа его получения, но не его содержание.

По итогам предварительного слушания судья может принять одно из следующих стратегических для дела решений:

1. О назначении судебного заседания, если препятствий для рассмотрения дела нет.
2. О возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений.
3. О приостановлении производства по делу (например, в случае болезни обвиняемого).
4. О прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
5. О направлении уголовного дела по подсудности.

Таким образом, предварительное слушание является мощным распорядительным инструментом, который позволяет суду определить дальнейшую траекторию движения уголовного дела, обеспечив законность на самых ранних судебных стадиях.

Глава 2. Проблемы теории и практики применения норм о предварительном слушании

2.1. Какие сложности возникают при разрешении ходатайств об исключении доказательств

Одной из наиболее острых и дискуссионных проблем в правоприменительной практике является разрешение ходатайств об исключении доказательств. Центральная дилемма заключается в требовании закона: судья должен оценить процессуальную допустимость доказательства, но ему прямо запрещено исследовать его по существу, то есть вдаваться в оценку его содержания, достоверности и относимости к делу. На практике провести эту грань бывает чрезвычайно сложно.

Представим ситуацию, когда защита заявляет, что признательные показания были получены под давлением. Чтобы проверить это заявление и оценить допустимость протокола допроса, судье зачастую необходимо косвенно коснуться обстоятельств дела, что уже приближается к исследованию по существу. Возникает вопрос: насколько глубоко суд может погружаться в проверку законности получения доказательства, не нарушая при этом запрет на его оценку по существу? В процессуальной науке ведутся споры о возможном расширении полномочий судьи на этой стадии. Сторонники расширения считают, что это повысит эффективность судебного «фильтра», а противники опасаются, что это приведет к преждевременному формированию у судьи убеждения о виновности или невиновности, что нарушит его беспристрастность в основном судебном заседании. Эта проблема демонстрирует внутреннее противоречие института, требующее более четкого законодательного регулирования.

2.2. Почему возвращение уголовного дела прокурору остается предметом научных споров

Не менее сложной и обсуждаемой проблемой является применение такого полномочия суда, как возвращение уголовного дела прокурору. Причина споров кроется в оценочном характере главного основания для такого решения — наличии «существенных нарушений» закона, допущенных на досудебной стадии. Уголовно-процессуальный кодекс не содержит исчерпывающего перечня таких нарушений, отдавая их определение на усмотрение суда. Это порождает отсутствие единообразия в судебной практике: то, что один суд сочтет существенным нарушением, другой может счесть устранимым в ходе судебного следствия.

Главный риск здесь заключается в том, что суд, возвращая дело, может выйти за рамки своей арбитральной функции. Указывая на недостатки обвинительного заключения или следственных действий, он рискует косвенно встать на сторону защиты и, по сути, дать указания обвинению, как «правильно» сформулировать обвинение. Это вступает в противоречие с принципом состязательности, где суд должен оставаться независимым арбитром. Необходимо найти тонкий баланс между эффективностью судопроизводства, которое не должно тормозиться из-за ошибок следствия, и необходимостью исправления этих ошибок для обеспечения законного и справедливого приговора. Хотя следствие не всегда бывает безупречным, и инструмент возврата дела необходим, его применение требует от судей высочайшей осторожности.

[Смысловой блок: Заключение]

Подводя итог, можно с уверенностью утверждать, что предварительное слушание играет важнейшую роль в системе российского уголовного правосудия. Оно выступает не только процедурным этапом, но и фундаментальной гарантией соблюдения прав личности и обеспечения законности при рассмотрении уголовных дел. В ходе исследования было установлено, что институт выполняет ключевую функцию по отсеиванию дел с неустранимыми процессуальными дефектами, тем самым подготавливая почву для объективного судебного разбирательства.

Вместе с тем, анализ выявил ряд системных проблем, снижающих его эффективность. Основные из них:

• Сложность разграничения оценки допустимости доказательств от их оценки по существу при разрешении соответствующих ходатайств.
• Оценочный и неоднозначный характер понятия «существенные нарушения» как основания для возвращения дела прокурору, что ведет к отсутствию единой практики.

В заключение следует отметить, что институт предварительного слушания является неотъемлемым элементом справедливого правосудия. Однако его эффективность может и должна быть повышена. Этого можно достичь через дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства, направленное на конкретизацию оценочных понятий, и через выработку единых подходов в судебной практике, которые бы минимизировали риски нарушения принципа состязательности сторон.

Список источников информации

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.
2. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета, N 249, 22.12.2001.
4. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3170; 2006. N 50. Ст. 5277.
5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета, N 3, 06.01.1997.
6. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета, N 29, 11.02.2011.
7. Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Российская газета, N 265, 26.12.2008.
8. Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1406 «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 — 2020 годы» // СЗ РФ. 2013. N 1. Ст. 13.
9. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета, N 25, 08.02.2011.
10. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, N 106, 05.06.2001.
11. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета, N 100, 05.06.2002.
12. Постановление ЕСПЧ от 24.05.2007 по делу «Городничев против Российской Федерации» // Бюллетень ЕСПЧ. Рос. издание. 2007. N 9. С. 111 — 133.
13. Постановление ЕСПЧ от 08.02.2005 по делу «Панченко против Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление ЕСПЧ от 27.02.1980 по делу «Девеер (Deweer) против Бельгии». П. 42 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление ЕСПЧ от 21.02.1975 по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление ЕСПЧ от 11.10.2011 по делу «Ракс (Raks) против Российской Федерации». П. 43; Постановление ЕСПЧ от 04.12.2008 по делу «Белашев (Belashev) против Российской Федерации». П. 79 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 7. Ст. 700.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». П. 22 // Российская газета. 2012. 18 декабря.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». П. 17 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». П. 10 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 года N 379-П09 // СПС «КонсультантПлюс».
23. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск, 2004.
24. Алексеев А.Г. Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. 12.00.09. Барнаул, 2005.
25. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2014.
26. Белоковыльский М.С. Работа адвоката с недопустимыми доказательствами в уголовном процессе // Вестник Адвокатской палаты УР. 2007. N 2.
27. Белокопыльский М.С. К вопросу о понятии допустимости доказательств в российском уголовном процессе // Бизнес в законе. 2008. N 3.
28. Васяев А.А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками процесса ходатайство — нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2007. N 8.
29. Голец Е. Назначение уголовного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции // Уголовное право. 2009. N 2.
30. Головинская И.В., Титов А.Ю. Предварительное слушание как форма подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции // Современный юрист. 2013. N 2.
31. Гуськова А.П. УПК РФ — новое содержание, новая процессуальная форма // Вестник Оренбургского гос. ун-та. 2009. N 3.
32. Гуськова А.П., Шамардин А.А. Правоохранительные органы (судоустройство): Учебник. М., 2009.
33. Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. Л.Ф. Мартыняхина. М., 2003.
34. Зинатуллин З.З., Абашева Ф.А. Правосудие по уголовным делам: может ли оно быть досудебным? // Российская юстиция. 2008. N 12.
35. Зиновьев А.С. О противоречивости норм УПК РФ, регламентирующих рассмотрение и разрешение судом ходатайств участников процесса в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2009. N 2.
36. Ишимов П.Л. Производство предварительного слушания в суде первой инстанции. М., 2007.
37. Ишимов П.Л. Процессуальный порядок подготовки дела к судебному разбирательству: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.
38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Томина В.Т., Полякова М.П., М.: Юрайт, 2014.
39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.
40. Кудрявцева А.В., Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2007.
41. Манова Н.С. Уголовный процесс. Учебник. М.: Дашков и Ко, 2013.
42. Манова Н. С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс. М: Юрайт, 2014.
43. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2006.
44. Научно-практическое пособие по применению норм УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004.
45. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
46. Новичихин Н.И. Проблемы применения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания // Российский следователь. 2010. N 5.
47. Подольный Н.А. Конфликт доктрин в уголовном процессе России // Lex Russica = Русский закон. 2010. N 3.
48. Рябинина Т.К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального закона: проблемы теории и практики, пути их решения // Российский судья. 2004. N 7.
49. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 5-е изд., перераб. и доп. 2009 // СПС «КонсультантПлюс».
50. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М.: Юрайт, 2014.
51. Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М., 2010.
52. Шмелева Е.С. Правовое регулирование апелляционного производства в современном российском уголовном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. 12.00.09. Оренбург, 2010.