Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение 3
Глава 1 Формы вины по уголовному законодательству 5
1.1 Умышленная форма вины 5
1.2 Неосторожность как форма вины 13
Глава 2 Конструкция преступлений с двумя формами вины 18
2.1 Преступления, обладающие признаками, предусмотренными ст.
2. УК РФ, их виды 18
2.2 Актуальные вопросы конструкции преступлений с двумя формами вины 27
Заключение 34
Список использованных источников и литературы 37
Выдержка из текста
Принятый в 1996 г. УК РФ, считает основополагающим условием уголовной ответственности, субъективное вменение и принцип вины. Им не допускается привлечение к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, т.е. принцип вины является гарантией от объективного вменения. Человек может быть привлечен к уголовной ответственности только за такие социально опасные действия и наступившие в результате опасные последствия, в отношении которых была установлена его вина.
Для развития данного принципа была принята статья
2. УК РФ, которая устанавливает, что ответственность за причинение умышленных действий тяжких последствий, которые не охвачены умыслом виновного, наступает только тогда, когда имеет место неосторожная форма вины относительно данных последствий.
Ввод статьи в УК РФ, об уголовной ответственности за преступления, которые совершены с двумя формами вины, является одним из заметных нововведений уголовного законодательства. Таким образом, проблема преступлений с двумя формами вины, которая характеризуется специальной конструкцией построения субъективной стороны, наконец-то получила законодательное решение. Эта тема уже давно обсуждается в отечественной литературе по уголовному праву.
Но обоснование законодательного разрешения проблемы уголовной ответственности и наказания за преступления с двумя формами вины все еще находится в поле зрения ученых-правоведов, специализирующихся на уголовном праве. Вопросы, которые возникли при соотнесении этой категории преступлений с иными правовыми институтами уголовного законодательства, не получили ясного разрешения в теории и практике уголовного права.
К тому же, исследование, проведенное по этой тематике, показало, что законодательное разрешение этой проблемы иногда вступает в противоречие не только с идеей своего создания — принципом субъективного вменения, но даже с такими главными принципами уголовного права как равенство, справедливость.
Следовательно, совокупность рассмотренных факторов и тянущиеся споры относительно обоснования введения категории преступлений с двумя формами вины обостряют актуальность данного исследования.
Объектом исследования в настоящей работе стали общественные отношения, регулирующие конструкцию преступления с двумя формами вины в отечественном уголовном законодательстве.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства РФ, положения теории права, регулирующие отношения, возникающие в процессе применения конструкции преступления с двумя формами вины, а также судебная практика по соответствующим категориям дел.
Цель данной работы – это исследование проблем, которые возникают при практическом применении положений статьи
2. УК РФ.
Исходя из поставленной цели, в работе определены следующие задачи:
- определить умышленную форму вины;
- рассмотреть неосторожность как форму вины;
- изучить преступления, обладающие признаками, предусмотренными ст.
2. УК РФ, их виды;
- проанализировать актуальные вопросы конструкции преступлений с двумя формами вины.
В процессе работы автором использовались как общенаучные, так и частно-научные методы. Общеметодологическую основу работы составил общенаучный (диалектический) метод познания правовой действительности, а также анализ и синтез, индукция и дедукция. Из частно-научных методов познания применялись формально-юридический, сравнительно-правовой, логический, метод системного подхода и другие.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованных источников и литературы.
Список использованной литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от
1. июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 г.), (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. — № 25. — Ст. 2954.
Научная и учебная литература
2. Агачева, А.В. Проблема вины в уголовном праве России / А.В. Агачева // Марийский юридический вестник. — 2016. — Т. 1. — № 2 (17).
- С. 89-91.
3. Акимочкин, В.И. Виды умысла и их влияние на квалификацию / В.И. Акимочкин, С.Ю. Кораблева // Проблемы экономики и юридической практики. — 2012. — № 2. — С. 124-130.
4. Бенько, А.В. Теоретические аспекты умышленной вины по российскому уголовному праву / А.В. Бенько, Е.Ю. Ершова, Ю.В. Ершов // Новая наука: Современное состояние и пути развития. — 2016. — № 10-1. — С. 211-213.
5. Гавриленков, С.А. Прямой умысел в уголовном законодательстве России / С.А. Гавриленков // Вестник Северо-Восточного государственного университета. — 2017. — № 27. — С. 72-75.
6. Гладких, В.И. Приглашение к дискуссии: все ли нас устраивает в современных формах вины и практике их применения? / В.И. Гладких // Российский следователь. — 2016. — № 3. — С. 27-33.
7. Гонтарь, И.Я. Особенности вины в умышленном причинении вреда здоровью / И.Я. Гонтарь, Т.С. Коваленко // Адвокат. — 2012. — № 4. — С. 15-21.
8. Гонтарь, И.Я. Содержание преступлений с двумя формами вины / И.Я. Гонтарь, Т.С. Коваленко // Адвокат. — 2012. — № 10. — С. 9-25.
9. Динека, В.И. Субъективная сторона и причинная связь в преступлениях, совершаемых с двойной (смешанной) формой вины / В.И. Динека, М.В. Денисенко // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 12. — С. 84-89.
10. Зорькина, А.А. Исторический анализ правовой регламентации неосторожной формы вины в российском законодательстве / А.А. Зорькина // Матрица научного познания. — 2017. — № 4. — С. 84-94.
11. Иванчин, А.В. Вина и конструирование состава преступления / А.В. Иванчин // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. — 2012. — № 2. — С. 102-105.
12. Коваленко, Т.С. Двойная форма вины в ст.
20. УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за террористический акт / Т.С. Коваленко // Российский криминологический взгляд. — 2014. — № 1. С. 440-442.
13. Коваленко, Т.С. Принцип субъективного вменения и проблемы его реализации в преступлениях с двумя формами вины: дисс. … канд. юрид. наук / Т.С. Коваленко. — Владивосток, 2016. – 212 с.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. — 13-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2013. — 1069 с.
15. Кораблева, С.Ю. К вопросу о видах неосторожности в российском уголовном праве / С.Ю. Кораблева // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Серия: Общественные науки. — 2012. — № 23 (656).
- С. 67-81.
16. Люцик, В.В. К вопросу о формах вины / В.В. Люцик // Вестник Самарского юридического института. — 2014. — № 1 (12).
- С. 34-38.
17. Полунадеждина, Т.Н. Двойная форма вины в преступлениях против жизни и здоровья: вопросы квалификации / Т.Н. Полунадеждина // Современные тенденции развития науки и технологий. — 2016. — № 9-6. — С. 101-104.
18. Полякова, О.В. Признаки составов преступлений с двумя формами вины / О.В. Полякова // Гуманитарные исследования. — 2012. — № 3. — С. 214-217.
19. Потапов, Д.П. Некоторые вопросы конструкции составов преступлений с двумя формами вины / Д.П. Потапов // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. — 2016. — № 14-2. — С. 58-60.
20. Смыслова, В.Н. Неосторожность и ее виды в современном уголовном праве России / В.Н. Смыслова // Человек. Общество. Инклюзия. — 2013. — № 1 (5).
- С. 14-19.
21. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник очерков / под ред. В.В. Лунеева. — М.: Юрайт, 2012. — 779 c.
22. Юрчак, Е.В. Концепции вины в юридической науке / Е.В. Юрчак // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 7. — С. 21-25.
23. Яцына, А.П. Особенности ответственности за преступления с двумя формами вины в уголовном праве России / А.П. Яцына, Ф.В. Габдрахманов // Марийский юридический вестник. — 2016. — Т. 1. — № 1 (16).
- С. 58-60.
Судебная практика
24. Приговор Бийского городского суда Алтайского края от
1. марта 2013 г. по делу № 1-155/2013 [Электронный ресурс]
// Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-bijskij-gorodskoj-sud-altajskij-kraj-s/act-425451206/ (дата обращения 26.09.2017).
25. Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от
2. марта 2013 г. по делу № 1-35/13 [Электронный ресурс]
// Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-troickij-rajonnyj-sud-altajskij-kraj-s/act-425252689/ (дата обращения 26.09.2017).
26. Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от
1. мая 2014 г. по делу № 1-69/2014 [Электронный ресурс]
// Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-altajskij-rajonnyj-sud-altajskij-kraj-s/act-456180933/ (дата обращения 26.09.2017).
27. Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от
2. мая 2015 г. по делу 1-281/2015 [Электронный ресурс]
// Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-novoaltajskij-gorodskoj-sud-altajskij-kraj-s/act-493902169/ (дата обращения 26.09.2017).
28. Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от
2. июля 2015 г. по делу № 1-144/2015 [Электронный ресурс]
// Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-berezovskij-gorodskoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-496372391/ (дата обращения 26.09.2017).
