Пример готовой дипломной работы по предмету: Юриспруденция
Содержание
Введение 3
1.Понятие и признаки хищения 5
2.Юридический анализ кражи (ч. 1 ст.
15. УК РФ)9
3.Разграничение грабежа и разбоя 12
4.Разграничение мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 17
Задача 122
Задача 225
Список использованных источников 27
Выдержка из текста
Введение
Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%.
Собственность как родовой объект рассматриваемой группы преступлений характеризуется как общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности.
В нормальных отношениях собственности одна сторона (собственник) владеет, пользуется и распоряжается имуществом по своему усмотрению, а другая сторона (не собственник, т. е. все остальные лица) не препятствует ему в этом, в соответствие с чем переход имущества от собственника к другому лицу происходит только по воле собственника. Каждая кража и всякое другое преступление против собственности представляют общественную опасность, поскольку нарушают указанные отношения.
Нельзя считать непосредственным объектом преступления субъективное право собственности, индивидуальный имущественный интерес. С точки зрения теории уголовного права, объектом преступления не может быть право ни в объективном, ни в субъективном смысле. Такая роль отводится только общественным отношениям. Право собственности не прекращается в результате хищения вещи, которую собственник может истребовать из чужого незаконного владения и даже от добросовестного приобретателя (см. ст. ст. 235, 301,
30. ГК РФ).
На практике признание индивидуального имущественного интереса объектом преступления приводит в тупик, поскольку не позволяет считать преступлением против собственности такие ситуации, когда этот интерес либо вообще не страдает (имущество застраховано), либо не подлежит правовой защите (имущество до этого уже было украдено).
Непосредственным объектом не может быть похищаемое имущество, которое в преступлениях против собственности выступает в качестве предмета преступления.
Некоторые из преступлений, предусмотренных в гл.
2. УК, являются двуобъектными. Это характерно в первую очередь для тех преступлений против собственности, которые связаны с применением насилия: насильственный грабеж (п. “г” ч. 2 ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163), угон транспортного средства с применением насилия (п. “в” ч. 2 и ч. 4 ст. 166).
В насильственных имущественных преступлениях основным объектом является собственность, а дополнительным – личность потерпевшего. Выделение основного непосредственного объекта проводится не по степени значимости охраняемых благ (личность в этом смысле важнее), а по связи с родовым объектом.
И в ненасильственных преступлениях против собственности иногда можно обнаружить дополнительный объект. Так, в составе кражи с проникновением в жилище дополнительным объектом является неприкосновенность жилища, а в составе умышленного уничтожения или повреждения имущества, совершенного путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, общественная безопасность.
Большое число норм в других главах УК имеет дополнительным объектом (обязательным или факультативным) отношения собственности. Следовательно, уголовно-правовая защита собственности осуществляется и путем применения этих норм.
1. Понятие и признаки хищения
В современном российском уголовном праве термином «хищение» обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам.
В настоящее время можно выделить те признаки хищения, в отношении которых достигнуто единство взглядов, и те требования, которым должно отвечать научное определение общего понятия «хищение». Большинство предлагавшихся в науке уголовного права определений включает следующие элементы, отражающие признаки хищения:
1) обобщенная характеристика самого действия, которая, во-первых, должна охватывать все формы хищения, во-вторых, не распространяться на иные преступления против собственности, в-третьих, содержать указание на момент окончания хищения;
2) указание на противоправность действия;
3) признак безвозмездности;
4) указание на предмет посягательства (имущество) и его нахождение в обладании («фондах») собственника;
5) субъективные признаки хищения (умысел и корыстная цель) .
Перечисленные выше признаки хищения признаются в теории уголовного права и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально соответствуют описанию той или иной формы хищения в диспозициях анализируемых статей. Между тем в судебной практике встречались случаи, когда выяснению общих признаков хищения не придавалось значения. Одной из причин ошибок в квалификации было отсутствие законодательного определения хищения .
Список использованной литературы
I. Нормативные правовые акты
1.Конституция Российской Федерации. Официальный текст с историко-правовым комментарием д.ю.н., проф. Б. А. Страшуна. М.: Норма, 2007. 128 с.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 06.12.2007 N 335-ФЗ, от 27.05.2008 № 8-П) // Собрание законодательства РФ 1996.
25. Ст. 2954.
II. Специальная литература
3.Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.Г. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права. 2008. № 2.
4.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Питер, 2008.
5.Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. 2005. № 11.
6.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2007.
7.Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007.
8.Коротенко А.Н. Квалификация преступлений против собственности, граничащих со сферой менее опасных деяний // Российский судья. 2007. № 6.
9.Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному законодательству. Раздел VIII УК (постатейный).
М.: Волтерс Клувер, 2008.
10.Постатейный комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2008.
11.Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.М. Лебедева и С.В. Бородина. — М.: Академический проект, 2008.
12.Уголовное право России. Часть особенная: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Академия, 2006.
13.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Эксмо, 2007.
14.Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. М.: Юристъ, 2009.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ, СССР и иная судебная практика
15.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2002 г. N 29 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
16.Судебная практика по уголовным делам/ сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
