Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение
Глава
1. Превышение пределов необходимой обороны: понятие и признаки.
§
1. Общая характеристика преступлений против жизни и здоровья и место убийства при превышении пределов необходимой обороны в системе преступлений
§
2. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: понятие, условия правомерности, превышение пределов
Глава 2. Уголовно — правовая характеристика убийства при превышении пределов необходимой обороны
§
1. Понятие убийства в уголовном праве РФ
§
2. Уголовно-правовой анализ убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.
10. УК РФ)
Глава
3. Проблемные вопросы квалификации при необходимой обороне.
§
1. Проблемы ограничения убийства совершенного при превышении необходимой обороны от смежных составов преступлений
§ 2.Квалификация действий лица, совершенных при мнимой обороне
Заключение
Список источников и литературы
Приложение
Выдержка из текста
Актуальность темы: в современных условиях объективного сокращения социальных гарантий личности, наиболее остро выступила проблема обеспечения безопасности человека; угрозы которой способны подорвать сформировавшиеся устои общества. Преступность, как деструктивный фактор развития общества, также посягает на такой главный объект правовой охраны — безопасность жизни человека.
Но государство не может обеспечить безопасность граждан лишь силами правоохранительных органов, сомнения населения в результативности деятельности органов обеспечения правопорядка в условиях нынешней криминогенной ситуации в стране говорят о необходимости применения законных мер самозащиты, призванных сыграть значимую роль в направлении противодействия преступности. Часть 2 ст.
4. Конституции РФ гласит:
- «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ».
Право на необходимую оборону представляет собой не только общественно полезное и морально поощряемое явление; но и социально необходимую меру на современном этапе развития общества и государства, функции данного права повысить социальную активность населения в борьбе с преступностью; содействовать охране общественного порядка и спокойствия, но необходимая оборона пресекает нарушения права таким специфическим способом отражения посягательств, как причинение вреда жизни, здоровью, имуществу нападающего, в данной связи, находит свое оправданное отражение в нормах уголовного права.
Так как действия в области осуществления права на необходимую оборону, связаны с причинением вреда, и по внешним признакам напоминают преступные деяния, серьезную проблему в практической деятельности правоприменительных органов вызывает отграничение правомерного и преступного поведения лица, применившего меры самозащиты; в данной сфере возникают наиболее острые противоречия между интересами обороняющегося и уголовным законом. Законодательство определяя основания осуществления права на необходимую оборону, требует соблюдения ряда условий касающихся к посягательству и защите; а определение возможного превышения пределов необходимой обороны основано на оценочных критериях, и в результате является прерогативой суда. Нет установленных стандартов оборонительного поведения, т.к. требования, предъявляемые к действиям в состоянии необходимой обороны, до настоящего времени не урегулированы должным образом в уголовном законодательстве, и вызывают дискуссии в уголовно-правовой доктрине, следственной и судебной практике. Совокупностью приведенных положений определен выбор темы, ее актуальность, значимость, обусловлены основные направления исследования института необходимой обороны и уголовной ответственности за превышение ее пределов.
Степень научной разработанности: изучением научно-практических вопросов необходимой обороны, и превышения ее пределов в разное время занимались многие отечественные и зарубежные исследователи; среди ученых, исследовавших данную проблему, следует отметить Х.М. Ахметшина, Н.Н. Паше-Озерского, В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, Т.Г. Загородникого, И.Э. Юшкова, М.И. Якубовича и др.
Источниковая база: Постановления Пленумов Верхового суда Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, труды отечественных и зарубежных ученых, а также материалы судебной практики.
Гипотеза исследования: доказать, что право на необходимую оборону представляет собой не только общественно полезное и морально поощряемое явление, но и социально необходимую меру на современном этапе развития общества и государства.
Цель настоящей работы: решение задачи повышения эффективности уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны; имеющей важное значение для уголовного права.
Достижению указанной цели служат постановка и последующее решение комплекса следующих задач: исследовать общую характеристику преступлений против жизни и здоровья и место убийства при превышении пределов необходимой обороны в системе преступлений; провести системный анализ необходимой обороны как обстоятельства, исключающее преступность деяния, раскрыть понятие убийства в уголовном праве РФ, провести уголовно-правовой анализ убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.
10. УК РФ), изложить проблемы ограничения убийства совершенного при превышении необходимой обороны от смежных составов преступлений, а также определить квалификацию действий лица, совершенных при мнимой обороне.
Объект исследования: общественные отношения, возникающие в процессе применения уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Предмет исследования:
- действующее уголовное законодательство Российской Федерации как система уголовно-правовых норм, регулирующих институт необходимой обороны;
- практика реализации института необходимой обороны в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов.
Научная новизна исследования: заключается в том, что работа выполнена на основе концепции безопасности человека, с учетом положений новой редакции ст.
3. УК РФ, регламентирующей институт необходимой обороны и превышения ее пределов, и неразрывно связанных с данными новеллами признаков состава убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Методологическая основа работы: общенаучный диалектический метод познания, философские, формально-логические методы: анализ, синтез, описание, сравнение, моделирование; а также социологический и другие приемы исследования.
Теоретическая значимость результатов исследования: состоит в том, что комплексное изучение и освещение проблемы позволит, проанализировав существующее законодательство, с учетом общих направлений уголовной политики, использовать полученные результаты для дальнейшей разработки проблемы, результаты исследования станут обоснованием необходимости совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в данной сфере.
Практическая значимость результатов исследования: заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства, регулирующего ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Структура работы: дипломная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка источников и литературы.
Список использованной литературы
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
1. Декларация прав и свобод человека и гражданина,
принятая постановлением ВС РСФСР от
2. ноября 1991 г. // СПС «КонсультантПлюс». Версия Проф.
2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием
1. дек. 1993 г. – М.: НОРМА, 2012. – 53 с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. № 63-ФЗ (в ред. от 01.03.2012 № 18-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс. Версия Проф.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 N 405-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс». Версия Проф.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в редакции от 01.03.2012 № 17-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс». Версия Проф
6. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в редакции от 03.05.2012 № 44-ФЗ) // КонсультантПлюс. Версия Проф.
СУДЕБНАЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА
7. О применение судами законодательства, обеспечивающее право на необходимую оборону от общественных опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 // СПС «КонсультантПлюс». Версия Проф.
9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года // СПС «КонсультантПлюс» Версия Проф.
10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года // СПС «КонсультантПлюс» Версия Проф.
11. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 года // СПС «КонсультантПлюс» Версия Проф.
12. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 г.// СПС «КонсультантПлюс» Версия Проф.
13. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г.// СПС «КонсультантПлюс» Версия Проф.
14. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2010 г.// СПС «КонсультантПлюс» Версия Проф.
15. Приговор Алтайского краевого суда от 05.05.2010 № 1-514//2010// kraevoy.alt.sudrf.ru 12.01.2012.
16. Приговор Амурского областного суда от 16.03.2011 года № 1-153/2011// oblsud.tsl.ru 15.01.2012.
17. Приговор Ивановского областного суда от 17.03.2011 № 1-245/2011// oblsud.ivanovo.ru 19.04.2012.
18. Приговор Курганского областного суд от 24.04. 2011 № 1-04/2011// oblsud.kurgan.ru 20.02.2012.
19. Приговор Саратовского областного суда от 15.04.2011 № 1-349/2011// oblsud.sar.sudrf.ru 21.02.2012.
20. Приговор Тамбовского областного суда от 24.09.2011 года № 1-154/2011// oblsud.tmb.sudrf.ru 12.03.2012.
21. Приговор Тюменского областного суда от 26.12.2011 года № 1-563/2011// oblsud.tum.sudrf.ru 20.02.2012.
22. Приговор Ярославского областного суда от 14.05.2010 года № 1-541/2010// oblsud.yar.ru 23.12.2011.
23. Приговор Воткинского городского суда Удмуртской республики от 14.07.2010 года № 1-265/14/870//votkinskiygor.udm.sudrf.ru 07.04.2012.
24. Приговор Воронежского районного суда от 01.02.2010 года № 1-114/2010// oblsud.vrn.sudrf.ru 12.01.2012.
25. Приговор Ленинского районного суда города Ижевска от 07.04.2011 года № 1-158/11// leninskiy.udm.sudrf.ru 05.01.2012.
26. Приговор Индустриального районного суда города Ижевска от 20.12.2010 года № 1-664/10// industrialnyy.udm.sudrf.ru 06.01.2012.
27. Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 05.06.2011 года № 1- 458/11// oktiabrsky.tms.sudrf.ru 02.03.2012.
28. Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2010 № 1-164/10// oktiabrsky.tms.sudrf.ru 21.01.2012.
29. Приговор Балезинского районного суда Удмуртской республики от 15.01.2010 года № 1-347/35/423// balezinskiy.udm.sudrf.ru 21.04.2012.
ЛИТЕРАТУРА
1. Артемьев А. И. О праве необходимой обороны / А. И. Артемьев // Вечерний Н-ск. — 2005. — № 9. — С. 2.
2. Гаршин В.Г. Необходимая оборона / В.Г.Гаршин, Н.Л.Высоцкая // Российская юстиция. – 2006. — № 3 – С.23.
5. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон /Н.Д.Дурманов // Советское государство и право. – 1969. — № 10. — С.65
6. Звечаровский И.Э. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник /И.Э. Звечаровский. – М.: Норма, 2010. – 976 с.
7. Здравомыслов Б. В. Уголовное право России: общая часть, учебное пособие для высших учебных заведений /Б.В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 2010. – 425 с.
8. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификаций из судебно-следственной практики / В.Л.Зуев. – М.: Норма, 2006. – 68 с.
9. Иванков Р. О практике применения судами законодательства о необходимой обороне / Р.Иванков // Ваше право. — 2007. — № 3. — С. 2.
10. Кириченко В. Ф. Квалификация преступлений по субъективным признакам / В.Ф. Кириченко, А.И. Рарог. — СПб.: Питер, 2003. – 345 с.
11. Козочкина И. Д. Уголовное законодательство зарубежных стран /И.Д.Козочкина // Англия, США, Франция, Германия, Япония: Сб. законодательных материалов; сост. Г.О.Баринов. – М.: Проспект, 2010. – 346 с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова. – М.: Проспект, – 2010. – 654 с.
13. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны/А.Ф.Кони. — М.: Юрид. лит., 2009. – 118 с.
14. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части. Краткий курс / С.М. Кочои. — М.: Волтерс Клувер, Контракт, 2010. — 416 с.
15. Коробеева А. И. Российское уголовное право: курс лекции /А. И. Коробеева. – СПб.: Питер, 2009. – 624 с.
16. Кригер Г.А. Необходимая оборона / Г.А. Кригер, Т.Г. Шавгулидзе // Советское государство и право. – 1966. — № 7. — С. 78
17. Кудрявцев В.И. О превышении пределов необходимой обороны и необходимая оборона. Судебно-следственная практика / В.И. Кудрявцев. – М.: Юристъ, 2009. – 157 с.
18. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Том
1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: Проспект, 2010. – 246 с.
19. Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяний / С.Ф. Милюков. – СПб.: Питер, 2009. – 66 с.
20. Моисеев М.П. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел / М.П. Моисеев. – М.: Приор. -2006. – 231 с.
21. Наумов А. В. Российское уголовное право: общая часть / А.В.Наумов. – М.: Юрист, 2009. – 435 с.
22. Новое уголовное право России: общ. часть, учебное пособие / Под общей ред. О.А.Спириченко. – М.: Юрист, 2011. – 324 с.
23. Пархоменко С.В. Институт необходимой обороны в уголовном законе: проблемы совершенствования/С.В. Пархоменко// Правовая политика и правовая жизнь. -2004. -№ 2.- С.11-15.
24. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость / Н.Н. Паше-Озерский. – М.: Статус, 2002. – 135 с.
25. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания: общая часть / С.В. Познышев. – СПб.: Пресс, 2007. – 384 с.
26. Попов А.Н. Преступления против личности личности при смягчающих обстоятельствах / А.Н. Попов. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. – 624 с.
27. Русское уголовное право: Часть общая. Лекции. Т. 2. / Под ред. Н.С. Таганцева. — СПб.: Гос. Тип., 1952. — 656 c.
28. Уголовный кодекс Франции от 22.07.1992 / науч.ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с фран. Н.Е. Крыловой. – СПб.: Пресс, 2010. – 365 с.
29. Уголовный кодекс Испании от 17.06.1995 / Под. ред. и с предисл. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. – М., Юристъ, 2008. – 378 с.
30. Уголовный кодекс Киргизии от 01.10.1997 № 68-КР/ Под. ред. И. С. Смирнова. – К.: НОРМА, 2010. – 256 с.
31. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии: В редакции от 13.11.1998 г. / Ассоциация юридический центр. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. -522 с.
32. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 2 июля 1999 г. Офиц. изд. — Минск: Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2009. – 379 с.
33. Скробот А. Понятие необходимой обороны никто не отменяет / А. Скробот // Независимая газета. — 2008. — № 3 — С 2.
34. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность/ И.И. Слуцкий. — Л.: ЛГУ, 1956.- 118 с.
35. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции / Н.С. Таганцев. – М.: Статус, 2010. – 324 с.
36. Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны / И.С. Тишкевич — М.: Юрид. лит., 1969. – 191 с.
37. Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву / В.И. Ткаченко. – М.: Приор, 2010. – 124 с.
38. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под общ. ред. Т. Е. Новицкой. – М.: Проспект, 1990. – 315 с.
39. Хрестоматия по истории государства и права СССР / Под ред. В.Р.Попова. — М.: Проспект, 1990. – 344 с.
40. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны / Р.Юсупов // Российская юстиция. -1999. -№ 5. – С 17.
41. Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны / М.И. Якубович. – М.: Норма-Инфра, 2008. – 158 с.
