Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Оглавление
Введение 3
1. Понятие и сущность судебного решения 7
1.1. Сущность судебного решения 7
1.2. Понятие законной силы судебного решения 16
2. Особенности преюдициальности (предрешенности) как свойства законной силы судебного решения 27
2.1. Законодательная основа преюдиции 27
2.2. Реализация предрешенности судебного решения в принципе основания освобождения от доказывания 33
2.3. Сущность преюдициальности как двустороннего судебного запрета 38
2.4. Отражение свойства предрешенности в судебной практике 45
Заключение 55
Список использованных источников 62
Выдержка из текста
Введение
Актуальность темы исследования. Переход экономики России от планово-административных методов управления к рыночным кардинально изменил политическую, экономическую и социальную обстановку в стране, что логично требует существенной перестройки и тактики, и стратегии, и психологии управления. Такой посыл относится и к реформе судебной системы России и законности судебного решения. По данному поводу еще в 1878 г. известный процессуалист России В.М. Володомиров указывал, что неизменность приговора, вступившего в законную силу, является основным началом отечественной судебной системы .
Указанный тезис весьма актуален для сферы гражданского процесса, а институт законной силы судебного решения, который известен со времен римского права, требует современного осмысления, поскольку именно решение, вступившее в законную силу, обусловлено достижением правовой определенности. Подобная цель взаимосвязана с целью всей системы правосудия в разрешении спора с переводом конфликтного правоотношения в бесспорное состояние. Отмеченный подход к законной силе согласуется, таким образом, не только с целью системы правосудия, но и представляет надежную гарантию защиты прав сторон спорных отношений.
Определение правовых границ законной силы судебного решения способствует выявлению критериев (оснований) для разграничения тождества исков, а также верно обозначить свойство преюдициальности судебного решения. Причем, установление последнего, как подтверждается теорией и практикой , нельзя считать общепринятым и бесспорным.
Существенным влиянием в отношении системы регуляторов правоотношений обладает практика Европейского Суда по правам человека, поскольку своими постановлениями как против России, так и в отношении других стран ЕСПЧ уделяет особое внимание важнейшему принципу правосудия в правовой определенности, которая неразрывно связана с институтом законной силы судебного решения.
Следует добавить, что законная сила судебного решения помимо статического элемента включает и динамическую составляющую, которая может проявляться в будущем, например, в рамках исполнения судебного решении либо его пересмотра. То есть, с учетом проведенного недавно законодательного изменения института пересмотра гражданского процесса представляется актуальным вопрос проявления законной силы в рамках пересмотра судебных актов.
В арбитражном процессе также видится необходимым актуализация подхода к рассмотрению законной силы, поскольку, несмотря на единство множества институтов гражданского и арбитражного процессов, последний обладает тенденциями к обособлению от первого. Такое стремление во многом проявляется в качественном отличии в структуре института пересмотра судебных арбитражных решений. Вместе с тем в рамках арбитражного процесса раньше воспринята возможность придания «обратной силы» актам Президиума ВАС РФ. Можно предположить, что данный институт также затрагивает законную силу вынесенных ранее судебных актов и, возможно, вступает в противоречие с принципом правовой определенности.
То есть, представляется логичным проведение анализа проверочных стадий вступивших в законную силу судебных актов, которые закреплены в АПК РФ, на предмет их соответствия принципу res judicata (разрешенного дела).
Необходимость подобного анализа аргументируется тем, что средства кассации и надзора АПК РФ признаны Европейским судом по правам человека эффективным средством правовой защиты, не нарушающим принцип правовой определенности. Значит, выявление позитивных аспектов данных процедур будет полезным для их применения в реформирований стадий соответствующего пересмотра ГПК РФ.
Степень разработанности проблемы
Исследованию процессуальных вопросов законности судебного решения посвящены работы многих российских ученых, таких как: М.Г. Авдюков, Е.А. Борисова, Е.В. Васьковский, В.М. Володомиров, М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, А.А. Князев, К.Н. Малышев, Н.А. Миловидов, К.П. Победоносцев, Т.М. Яблочков и др.
Динамичный период развития российского общества в целом и сферы гражданского процесса в частности обусловили требование постоянной модернизации и недостаточную разработанность в России темы преюдициальности как свойства законной силы судебного решения.
Недостаточная степень научной разработанности в России проблемы законности судебного решения, исключительная практическая значимость этой области разработок способствовали выбору темы и цели дипломной работы.
Цель и задачи исследования
Целью дипломного исследования является изучение особенностей преюдициальности как свойства законной силы судебного решения.
Для реализации поставленной цели решались следующие задачи:
изучить понятие и сущность судебного решения;
раскрыть особенности сущности судебного решения;
провести анализ понятия законной силы судебного решения;
исследовать особенности преюдициальности (предрешенности) как свойства законной силы судебного решения;
рассмотреть характеристики законодательной основы преюдиции;
изучить критерии реализации предрешенности судебного решения в принципе основания освобождения от доказывания;
обозначить сущность преюдициальности как двустороннего судебного запрета;
обобщить свойства предрешенности в судебной практике.
Предмет и объект исследования
Объектом исследования представляются совокупность гражданско-процессуальных отношений, которые регламентируют законную силу судебного решения. Предмет исследования включает основы, принципы и механизмы преюдициальности (предрешенности) как свойства законной силы судебного решения.
Избранные методы исследования
Методологическими основами дипломного исследования служили общенаучные: метод индукции и дедукции, метод сравнений и аналогий, метод системного анализа, метод обобщений, метод экспертных оценок, исторический подход.
Список использованной литературы
Список использованных источников
Законодательство (нормативные правовые материалы)
1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием
1. декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Российская газета от 25.12.1993 г.
2. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.04.2014) // Российская газета, N 256, 31.12.2001.
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Российская газета, N 137, 27.07.2002.
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Российская газета, N 220, 20.11.2002.
Материалы практики
1. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 496-О-О // Источник СПС КонсультантПлюс.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 2004.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2013.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А 40-30884/03-84-351 // Вестник ВАС РФ, 2004, N 10.
5. Постановление Пленума ВАС РФ от
2. июля 2009 г. №
5. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»//"Вестник ВАС РФ", N 9, сентябрь, 2009.
6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2000 № 39-1п. 3 // Источник СПС КонсультантПлюс.
7. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2004 г. N Ф 04-6598/2004(А 70-4512-30) // Источник СПС КонсультантПлюс.
8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 декабря 2004 г. по делу N А 28-4248/2004-38/20 // Источник СПС КонсультантПлюс.
9. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от
2. октября 2009 г. № Ф 09-7937/09-С 4// Источник СПС КонсультантПлюс.
10. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от
2. декабря 2011 г. по делу № А 46-8800/2011// Источник СПС КонсультантПлюс.
11. Постановление ФАС Поволжского округа от 4 марта 2013 г. по делу № А 65-25242/2008// Источник СПС КонсультантПлюс.
12. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от
1. июля 2013 г. по делу N А 53-31449/2012// Источник СПС КонсультантПлюс.
13. Определение Мосгорсуда от 11.04.2011 г. по делу N 4г/2-2450/11. [Электронный ресурс], URL: http://www.mos-gorsud.ru/inf/infn/gnk (дата обращения 18.05.2014).
14. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 по делу N 11-19079. [Электронный ресурс], URL: http://www.mos-gorsud.ru/inf/infn/gnk (дата обращения 18.05.2014).
15. Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/2-8651/12. [Электронный ресурс], URL: http://www.mos-gorsud.ru/inf/infn/gnk (дата обращения 18.05.2014).
16. Кассационное определение в порядке главы
4. ГПК РФ от
2. декабря 2012 судьи Московского городского суда Князева А.А. № 4г/2-12269/12. [Электронный ресурс], URL: http://www.mos-gorsud.ru/inf/infn/gnk (дата обращения 18.05.2014).
17. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: Теоретические и прикладные проблемы. Дисс. доктора наук. — Екатеринбург, 2008. С. 365.
18. Князев А.А. Законная сила судебного решения. Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 2004. – С. 29.
19. Малых Е. Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Автореф.дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. – 23 с.
20. Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Свердловск,1951. – 24 с.
Литература
1. Азаров В.А., Нурбаев Д.М. Преюдиция и внутреннее убеждение при установлении истины в уголовном судопроизводстве // Известия Алтайского государственного университета. 2013. Т. 1. № 2 (78).
С. 77-79.
2. Алексеев, С.С. Общая теория права. — М., 1982. – С. 237.
3. Алиев, Т. Законная сила судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. — 2006. — № 9. — С. 24.
4. Апт Л.Ф. Нетипичные предписания в федеральном законодательстве // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 3(13).
С. 54-70.
5. Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. СПб., 2005. С. 67-68.
6. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения.М., 1989. С. 191.
7. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 144 c.
8. Березкин А.В., Крицкая С.Ю. Receptio praeiudicii iuris romani: нетипичное средство судебной практики // Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. 2010. № 8. С. 85-103.
9. Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С. 129.
10. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса. – Краснодар., 2007. — С. 436.
11. Володомиров, В.М. Об отмене приговоров, вошедших в законную силу, по русскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. — 1878. — № 3. — С. 2.
12. Гарсиа Гарридо М. X. Римское частное право: Казусы, иски, институты.М., 2005. С. 183.
13. Головко Л.В. Пределы применения института преюдиции в процессуальном праве // Правосудие в Московской области. – 2010. — № 4. – С. 18-26.
14. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2004. С. 32.
15. Гурвич, М. А. Избранные труды: (В двух томах) / ред. Абова Т. Е. — Краснодар: Совет Кубань, 2006. — Т. 1. — С. 420.
16. Дегтярев С.Л. К вопросу о принципах доказательственного права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1 / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2002. С. 337.
17. Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права. М., 1997. С. 427-428.
18. Жидкова Е.И. Некоторые вопросы применения преюдиции в уголовном судопроизводстве // Закон. – 2012. — № 3. – С. 132.
19. Завадская, Л.Н. Механизм реализации права. — М., 1992. — С. 273.
20. Загайнова С.К., Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) // М.: Инфотропик Медиа, 2011. – 272 с.
21. Загайнова, С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / М.: Волтерс Клувер, 2007. — С. 228.
22. Зейдер, Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959, С.76.
23. Клейнман, А.Ф. Избранные труды. – Краснодар: Кубань, 2008. – С.346.
24. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. М., Статут. 2011. С. 167.
25. Кудрявцева, Е.В., Прокудина, Л.А. Как написать судебное решение . М.: Издательство Юрайт, 2012. – С. 8-14.
26. Куликова М.А. Арбитражная аксиома, или повторное доказывание в процессе // ЭЖ-Юрист. 2004. N 21. С. 3 — 4.
27. Курс советского гражданского процессуального права. В 2х томах, Т. 2 / Отв. ред. Тадевосян В.С., Трубников П.Я. — М.: Наука, 1981, С. 225.
28. Мальченко К.Н. Теоретические и практические вопросы преюдиции в современном гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 3 (92).
С. 140-145.
29. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике: учебник для вузов. – СПб.: Литер, 2004. – с. 278.
30. Михалкин, Н. В. Логика и аргументация для юристов: учеб. пособие для бакалавров. — 3-е изд. М.: Издательство Юрайт, 2013. — 365 с.
31. Немцева, В.Б. Законная сила решения суда по делам об оспаривании нормативных актов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2011. — № 11. — С. 13.
32. Олейник О.М. Преюдиция в правовом механизме защиты прав хозяйствующих субъектов // Законность. 2012. № 12 (938).
С. 50-55.
33. О тождественности правосудия, судопроизводства и процесса – см., напр., Жилин, Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. – М.: Проспект, 2010. – С. 27-42.
34. Полумордвинов, Д.И. Законная сила судебного решения. — Тбилиси, 1964. — С. 28.
35. Проблемы общей теории права и государства: учебник / Под общ.ред. В.С. Нерсесянца. – 2-е изд., – М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. – с. 275.
36. Прокопьева К.Е. Преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела // Вестник Удмуртского университета. 2014. № 2-1. С. 195-197.
37. Прокудина, Л.А. Процессуальная форма и осуществление правосудия в России // Современное право. — 2010. — № 10. — C. 94— 97.
38. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. – с. 98.
39. Рецензия К.Ф. Загоруйко на работу Орюкю Е. Право как транспозиция // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия
4. Государство и право. Реферативный журнал. ИНИОН РАН. 2003. № 1. С. 23.
40. Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе // Краткая антология уральской процессуальной мысли:
5. лет кафедре гражданского процесса УрГЮА. Екатеринбург, 2004. С. 496.
41. Скобликов, П.А. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс блокирует уголовный? // Закон. – 2010. — № 4. – С. 183-186.
42. Советский энциклопедический словарь. А.М. Прохоров. М.: Советская Энциклопедия. 1981. С. 1176.
43. Смирнова М. Г. Правоположения судебной практики как нетипичный источник права / / Ленинградский юридический журнал. 2006. № 1(5).
С. 58.
44. Терехова, Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. — М.: Волтерс Клувер, 2007, — С. 8
45. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 35.
46. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997.С. 39.
47. Франчози Д. Институционный курс римского права. М., 2004.С. 97.
48. Шопина О.В. Понятие, признаки и системные связи правовых актов / / Ленинградский юридический журнал. 2006. № 2 (6).
С. 36.
49. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1992. – с. 45.
50. Berger A. Encyclopedic Dictionary of Roman Law. N. Y., 1953.P. 347, 475, 486, 512-513, 644.
51. Sussman. The Courts and the Legislative Branch // Mishpatim. – 1971. № 3. – р. 213.
