Анализ состава преступления и проблемы квалификации по статье 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба)

Актуальность исследования статьи 165 Уголовного кодекса РФ обусловлена ее ключевой ролью в защите имущественных отношений, не охватываемых классическими составами хищений. Несмотря на кажущуюся ясность, данная норма порождает значительные трудности в правоприменительной практике. Основная научная проблема заключается в сложности отграничения причинения имущественного ущерба от смежных составов, в первую очередь — от мошенничества (ст. 159 УК РФ), что нередко приводит к ошибкам в квалификации. Целью настоящей дипломной работы является комплексный уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, и выработка научно обоснованных рекомендаций по его квалификации. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи: изучить объективные и субъективные элементы состава, выявить четкие критерии его отграничения от смежных деяний и проанализировать релевантную судебную практику. Для последовательного решения поставленных задач необходимо начать с фундаментального анализа объективных признаков исследуемого преступления.

Раздел 1. Уголовно-правовая характеристика объективных признаков преступления

1.1. Объект и предмет преступления как фундаментальные категории

Для правильной квалификации деяния первостепенное значение имеет точное определение его объекта. Родовым объектом преступлений, включенных в главу 21 УК РФ, выступают общественные отношения в сфере экономики. В свою очередь, видовым объектом являются общественные отношения собственности в их многообразии. Однако наибольший интерес представляет непосредственный объект, который применительно к ст. 165 УК РФ имеет существенную специфику.

Непосредственным объектом здесь выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальный порядок получения собственником или иным законным владельцем должного ему имущества. Иными словами, закон защищает не наличное имущество, а правомерный порядок его приращения. В этом заключается коренное отличие от хищений, где посягательство направлено на уже имеющиеся у собственника имущественные фонды.

Отсюда вытекает и специфика предмета преступления. В отличие от кражи или мошенничества, где предметом является само имущество, в составе ст. 165 УК РФ предмет как таковой материально не выражен. Им выступает та имущественная выгода или то имущество, которое должно было поступить, но не поступило в фонды потерпевшего в результате обманных действий виновного. Ущерб здесь выражается в форме так называемого «неполучения должного». При этом важно отметить, что вред может быть причинен не только собственнику, но и иному законному владельцу (например, арендатору или лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения), который был лишен возможности получить положенный доход.

1.2. Объективная сторона, выраженная через обман или злоупотребление доверием

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется деянием, совершаемым двумя альтернативными способами: путем обмана или злоупотребления доверием. По своему содержанию эти понятия аналогичны тем, что используются в ст. 159 УК РФ «Мошенничество».

Однако ключевым признаком, отграничивающим данный состав от хищения, является то, что действия виновного не сопряжены с изъятием и (или) обращением чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. Имущество не выбывает из владения потерпевшего, но и не поступает в его фонды, хотя должно было поступить. Деяние может выражаться в двух формах:

• Активные действия: сообщение ложных сведений, предоставление поддельных документов, использование неисправных приборов учета для того, чтобы воспользоваться услугой безвозмездно или по заниженной стоимости. Например, использование чужой социальной карты для бесплатного проезда в транспорте.
• Бездействие (пассивный обман): умышленное умолчание о юридически значимых фактах, сообщение о которых повлекло бы обязанность произвести оплату. Классическим примером является проживание в гостинице и последующий выезд без оплаты, когда виновный умалчивает о своем намерении не платить за полученные услуги.

Таким образом, объективная сторона заключается в незаконном обогащении за счет потерпевшего, которое достигается не путем прямого завладения его собственностью, а через безвозмездное потребление благ и услуг (например, услуг ЖКХ, связи, транспорта), за которые должна была быть произведена оплата.

1.3. Имущественный ущерб как обязательное последствие преступления

Состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, является материальным. Это означает, что уголовная ответственность наступает только в случае наступления общественно опасных последствий в виде реального имущественного ущерба. Преступление считается оконченным с момента его причинения потерпевшему.

Имущественный ущерб в данном составе может проявляться в двух основных формах:

1. Реальный ущерб: выражается в фактических затратах, которые понес собственник из-за действий виновного (например, стоимость потребленной электроэнергии, не оплаченной потребителем).
2. Упущенная выгода: наиболее характерная форма, представляющая собой «неполученные доходы», то есть те денежные средства или иное имущество, которые потерпевший получил бы при нормальном развитии событий, если бы виновный действовал правомерно.

Особое внимание следует уделить размеру ущерба, так как ответственность наступает только в том случае, если он является крупным. В 2024 году законодатель существенно изменил подходы к определению этого критерия. Согласно Федеральному закону от 12.06.2024 N 133-ФЗ, пороги были значительно повышены:

• Крупный размер теперь составляет сумму, превышающую один миллион рублей (ранее — 250 тысяч рублей).
• Особо крупный размер — сумму, превышающую четыре миллиона рублей.

Это изменение направлено на декриминализацию деяний с меньшей степенью общественной опасности и требует особого внимания при анализе судебной практики разных лет.

Раздел 2. Субъективные признаки состава причинения имущественного ущерба

2.1. Субъект преступления, его общий и специальный статус

В соответствии с уголовным законом, субъект преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, является общим. Это означает, что к уголовной ответственности может быть привлечено любое физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16-летнего возраста.

Вместе с тем, в юридической доктрине ведется дискуссия о возможности наличия специального субъекта в некоторых квалифицированных составах данного преступления. Например, когда злоупотребление доверием совершается лицом, на которое в силу его служебного положения или договора возложены определенные обязанности по контролю за поступлением платежей или иного имущества (например, контролер, который умышленно не фиксирует факт оказания услуги с целью получения незаконного вознаграждения). В таких случаях деяние приобретает черты, свойственные должностным преступлениям или преступлениям, совершаемым лицом с использованием своего служебного положения, что усложняет квалификацию и требует более глубокого анализа фактических обстоятельств дела.

2.2. Субъективная сторона, определяемая прямым умыслом и корыстной целью

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной исключительно в форме прямого умысла. Это означает, что виновное лицо полностью осознает общественную опасность своих действий (или бездействия), понимает, что оно совершает обман или злоупотребляет доверием, предвидит возможность или неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу и, самое главное, желает наступления этих последствий.

Обязательным и конститутивным признаком субъективной стороны является корыстная цель. Она выражается в стремлении виновного извлечь для себя или для других лиц имущественную выгоду безвозмездно, то есть без предоставления какого-либо эквивалентного встречного возмещения. Важно подчеркнуть, что эта выгода носит специфический характер: она достигается не путем прямого завладения чужим имуществом, как при хищении, а путем его сбережения или временного незаконного использования. Именно наличие прямого умысла, направленного на безвозмездное извлечение имущественных выгод за чужой счет, формирует ядро субъективной стороны рассматриваемого состава преступления.

Раздел 3. Проблемы квалификации и отграничения от смежных составов преступлений

3.1. Ключевые критерии отграничения от мошенничества (ст. 159 УК РФ)

Разграничение причинения имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ) и мошенничества (ст. 159 УК РФ) является центральной проблемой правоприменительной практики. Оба преступления совершаются путем обмана или злоупотребления доверием, что создает внешнее сходство и порождает трудности в квалификации. Однако между ними существует принципиальное различие, проходящее по линии объективной стороны, а именно — по механизму причинения вреда.

Главный водораздел — это наличие или отсутствие признаков хищения.

Мошенничество (ст. 159 УК РФ) — это всегда хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При мошенничестве происходит прямое уменьшение имущественной массы потерпевшего: вещь или право на имущество переходит из его фондов во владение преступника.

В отличие от этого, при совершении преступления по ст. 165 УК РФ признаки хищения отсутствуют. Виновный не изымает имущество из фондов потерпевшего. Ущерб возникает из-за того, что эти фонды не пополняются должным образом. Происходит непоступление того имущества, которое должно было поступить при правомерном поведении субъекта. Например, если лицо путем обмана получает в банке кредит, который не собирается возвращать, — это мошенничество, так как денежные средства изымаются из фондов банка. Если же лицо, пользуясь услугами связи, взламывает систему биллинга и потребляет трафик бесплатно, — это причинение имущественного ущерба, так как деньги за услуги просто не поступают на счет компании.

Таким образом, для правильной квалификации необходимо ответить на вопрос: произошло ли реальное выбытие имущества из владения потерпевшего и перешло ли оно в незаконное владение виновного? Положительный ответ указывает на мошенничество, отрицательный — на состав ст. 165 УК РФ.

3.2. Вопросы совокупности преступлений и конкуренции норм

На практике причинение имущественного ущерба нередко сопряжено с совершением других преступлений, что ставит перед правоприменителем вопрос о квалификации деяния по совокупности. Наиболее распространенной является ситуация, когда обман для получения незаконной выгоды достигается путем использования поддельных документов.

В таком случае деяние виновного образует реальную совокупность преступлений. Например, если лицо предъявляет поддельное удостоверение для бесплатного проезда в общественном транспорте или для получения льготы на оплату коммунальных услуг, его действия должны быть квалифицированы по совокупности ст. 165 УК РФ и ст. 327 УК РФ («Подделка, изготовление или оборот поддельных документов…»). Здесь виновный посягает сразу на два объекта уголовно-правовой охраны:

• Общественные отношения собственности (ст. 165 УК РФ).
• Установленный порядок обращения официальных документов (ст. 327 УК РФ).

Помимо этого, возможна конкуренция нормы ст. 165 УК РФ с другими составами, например, со ст. 330 УК РФ («Самоуправство»). Разграничение в таких случаях проводится по субъективной стороне и объективным признакам, в частности, по способу совершения преступления и характеру оспариваемого права.

3.3. Наказание и его соответствие общественной опасности деяния

Санкция статьи 165 УК РФ предусматривает несколько альтернативных видов наказаний, что позволяет суду дифференцировать ответственность в зависимости от обстоятельств дела. К основным видам наказаний относятся:

• Штраф;
• Принудительные работы;
• Лишение свободы.

Оценивая соразмерность наказания, стоит обратить внимание на недавние законодательные изменения. Значительное повышение порогов крупного (до 1 млн руб.) и особо крупного (до 4 млн руб.) ущерба фактически означает частичную декриминализацию деяний, которые ранее подпадали под действие этой статьи. Такой подход законодателя свидетельствует о переоценке степени общественной опасности причинения имущественного ущерба без признаков хищения. Теперь уголовная ответственность наступает лишь за действительно серьезные посягательства, что, с одной стороны, соответствует принципу экономии уголовной репрессии, а с другой — требует от правоприменителя еще более тщательного подхода к доказыванию размера причиненного вреда.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что статья 165 УК РФ является сложным и многогранным составом, играющим важную роль в системе защиты имущественных прав. В ходе работы был проведен детальный анализ всех элементов данного преступления: от объекта, которым выступает правомерный порядок приращения собственности, до субъективной стороны, характеризующейся прямым умыслом и корыстной целью.

Центральным выводом исследования является четкое формулирование критерия отграничения ст. 165 от ст. 159 УК РФ. Таким критерием выступает отсутствие признаков хищения — противоправного изъятия и (или) обращения имущества в пользу виновного. Если при мошенничестве имущественные фонды потерпевшего уменьшаются, то при причинении ущерба они не пополняются должным образом.

Несмотря на кажущуюся простоту нормы, ее применение на практике сопряжено с объективными сложностями, особенно в доказывании размера ущерба и разграничении со смежными составами. Дальнейшие научные разработки могут быть направлены на более глубокое изучение судебной практики после изменения порогов крупного и особо крупного ущерба, а также на выработку единых рекомендаций для правоприменителей по квалификации пограничных ситуаций.

Список источников информации

1. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-Ф3 // КонсультантПлюс
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63 ФЗ // КонсультантПлюс
3. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»// КонсультантПлюс
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». П. 5 // Судебная практика // СПС «Консультант-Плюс»
5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». П. 16 // Судебная практика // СПС «Консультант-Плюс»
6. Бакрадзе, А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. – № 1.
7. Богданчиков С. В. Уголовно-правовые и криминалистические аспекты преступлений против собственности. – М.:Юнити-Дана,2011
8. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002
9. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002
10. Боровиков В. Б., Смердов А. А. Уголовное право. – М.: Юрайт, 2014.
11. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000. N 3.
12. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.
13. Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2010. № 10. // Судебная практика // СПС «Консультант-Плюс»
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М. : КОНТРАКТ : ИН-ФРА-М, 2010.
15. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. М.: «Менеджер»; «Юрайт», 2008.
16. Кочои С.М. Преступления против собственности. М.:Проспект,2014
17. Кригер Г.А., Кузнєцова Н.Ф. Проблемы социальной обусловленности уголовного закона. – М., 1977.
18. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право России в вопросах и ответах / под. ред. Комиссарова В.С. – М.: Проспект, 2014.
19. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов. / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.
20. Логинова, Н. Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения :автореф. дисс. /Н. Г. Логинова ; Науч. рук. И. Ю. Бунева. -Красноярск,2007.
21. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – «Норма: ИНФРА-М», 2012
22. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. — М., 2003.
23. Наумов А.В. Российской уголовное право. – М.: Wolters Kluwer, 2010
24. Пономарев П.Г., Семенов В.М., Борбат А.В. и др. Уголовно-правовая борьба с кражами, грабежами и разбоями. М., 2006.
25. При каких обстоятельствах невозвращение кредита может повлечь уголовную ответственность? // Арсенал предпринимателя. 2010. № 1 // СПС «Консультант-Плюс»
26. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. – М.:Проспект,2011;
27. Российское законодательство Х–ХХ веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизированого государства. – М.: Юрид. лит., 1985.
28. Российское законодательство Х–ХХ веков. В девяти томах. Т.6. Законодательство первой половины ХIХ века. – М.: Юрид. лит., 1988
29. Советское уголовное право. Общая и Особенная части : учебник / под ред. Ю. В. Солопанова. – М.: Юридическая литература, 1981.
30. Суханов Е.А. Российское гражданское право. Том 1. – М.: Статут, 2011.
31. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. – СПб, 1904.
32. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. проф. А.И. Рарога. – М., 2007.
33. Уголовное право России: учебник / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.Н. Красикова – М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. – Т. 2.
34. Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. М., 2007.
35. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. д.ю.н., проф. И. Я. Козаченко, д.ю.н., проф. З. А. Незнамова. – М. : Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М», 2009.
36. Уголовное право: часть Общая, часть Особенная / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.,2007
37. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63 ФЗ (с изм. и доп.) // КонсультантПлюс
38. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Рос. следователь. 2009. № 1 // СПС «Консультант-Плюс»
39. Шеленков, С.Н. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество / С.Н. Шеленков // Право и экономика. – 2010. – № 10.
40. Штамм С.И. Судебник 1497 г. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955.
41. Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. № 3 // СПС «Консультант-Плюс»
42. Юшков С.В. Русская Правда: происхождение, источники, ее значение. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.