Уголовно-правовая характеристика причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ)

Актуальность уголовно-правовой охраны отношений собственности не вызывает сомнений, ведь в иерархии ценностей, защищаемых Уголовным кодексом, собственность занимает одно из ведущих мест после прав и свобод человека. На фоне глобальных экономических реформ и стремительного роста преступности в сфере высоких технологий, особенно связанной с использованием интернета, особую значимость приобретает норма, предусмотренная ст. 165 УК РФ. Несмотря на сравнительно невысокую долю в общей массе регистрируемых преступлений, деяния, квалифицируемые по данной статье, становятся все более распространенными в IT-сфере, кредитно-финансовых услугах и при причинении экономического ущерба государству. Это порождает серьезные и неоднозначные вопросы в теории и практике, требующие глубокого научного осмысления.

Ключевая проблема, стоящая перед правоприменителем, — это сложность квалификации данного деяния и его отграничения от смежных составов, в первую очередь от мошенничества. Целью настоящей работы является комплексный уголовно-правовой анализ состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, выявление и решение ключевых проблем его квалификации. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи: рассмотреть историческое развитие законодательства, дать юридический анализ объекта, предмета, объективной и субъективной сторон состава преступления, а также детально исследовать проблемы его отграничения от смежных преступлений на основе анализа судебной практики.

Глава 1. Историко-правовой генезис и общая характеристика состава преступления

1.1. Становление и развитие нормы об имущественном ущербе без признаков хищения

История нормы, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения, неразрывно связана с развитием самого понятия собственности и усложнением экономических отношений. В дореволюционном российском законодательстве схожие деяния не выделялись в отдельный состав и зачастую рассматривались в рамках норм о мошенничестве, что создавало трудности в правоприменении. Законодатель того времени фокусировался преимущественно на факте завладения чужим имуществом, оставляя за рамками ситуации, где имущество не изымалось, но собственнику причинялся очевидный ущерб.

Советский период принес новое понимание проблемы. Уголовные кодексы РСФСР уже содержали нормы, которые стали прямыми предшественниками современной ст. 165 УК РФ. Это было обусловлено плановой экономикой и необходимостью защиты социалистической собственности от разнообразных форм посягательств, не всегда укладывающихся в классическую модель хищения. Законодатель осознал, что обман или злоупотребление доверием могут приводить к ущербу и в форме неполучения должного (например, неуплаты за услуги), а не только в форме прямого изъятия имущества. Этот подход продемонстрировал смещение акцента с защиты конкретной вещи на охрану имущественных интересов в целом.

Современная редакция статьи 165 УК РФ стала логическим завершением этой эволюции. Она закрепила самостоятельный состав преступления, который заполняет пробел между хищениями и иными имущественными преступлениями. Понимание исторического пути этой нормы позволяет осознать ее ключевое предназначение — охранять собственника от таких ухищренных действий, при которых виновный обогащается за счет потерпевшего, формально не отнимая у него имущество.

1.2. Объект и предмет преступления как элементы его юридической конструкции

Для точной квалификации деяния по ст. 165 УК РФ первостепенное значение имеет четкое определение его объекта и предмета. Родовым объектом данного преступления выступают общественные отношения в сфере экономики, а видовым — отношения собственности в широком смысле. Однако ключевая особенность заключается в непосредственном объекте.

В отличие от хищений, где посягательство направлено исключительно на отношения собственности, непосредственным объектом преступления по ст. 165 УК РФ выступает более широкий круг отношений. Он включает в себя не только отношения собственности, но и иные обязательственные отношения, возникающие из договоров и других предусмотренных законом оснований.

Это означает, что преступление посягает на установленный порядок распределения материальных благ, в рамках которого собственник или иной законный владелец имеет право на получение определенного имущественного встречного предоставления. Предмет преступления также имеет свою специфику. Им могут выступать:

• Имущество (как движимое, так и недвижимое).
• Услуги имущественного характера (например, коммунальные, транспортные, услуги связи).
• Иные объекты гражданских прав, использование которых приносит или должно приносить доход (например, результаты интеллектуальной деятельности).

Таким образом, виновный посягает не столько на конкретную вещь, сколько на имущественные права и законные интересы собственника, связанные с получением должного от использования своего имущества или оказания услуг.

1.3. Объективная сторона, раскрывающая способы совершения деяния

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется сложной конструкцией. Деяние может быть совершено как в форме активного действия, так и в форме бездействия. Центральным элементом объективной стороны являются способы совершения преступления, которые законодатель четко определил:

1. Обман — это сознательное введение собственника или иного владельца имущества в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств, фактов, событий с целью уклонения от уплаты должного. Например, использование поддельных документов для бесплатного проезда или предоставление ложных сведений для занижения оплаты за коммунальные услуги.
2. Злоупотребление доверием — это использование доверительных отношений, сложившихся между виновным и потерпевшим, во вред последнему. Например, когда арендатор, пользуясь доверием арендодателя, сдает имущество в субаренду без соответствующей оплаты, извлекая выгоду для себя.

Обязательным последствием этого деяния является причинение имущественного ущерба. Важно понимать, что ущерб здесь выражается не в уменьшении наличного имущества потерпевшего (как при хищении), а в упущенной выгоде или неполучении должного. То есть, имущественный фонд потерпевшего не пополнился теми средствами, которые должны были в него поступить при нормальном развитии событий. По своей конструкции данный состав является материальным. Преступление считается оконченным с момента реального причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

1.4. Субъективные признаки, определяющие виновность лица

Анализ субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, имеет решающее значение для его отграничения от мошенничества и других смежных составов. Вина характеризуется исключительно прямым умыслом. Это означает, что лицо осознает общественную опасность своих действий (совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием), предвидит неизбежность или возможность наступления последствий в виде имущественного ущерба для собственника и желает их наступления.

Ключевой аспект, который необходимо подчеркнуть, — это направленность умысла. В отличие от мошенничества, при совершении преступления по ст. 165 УК РФ умысел виновного направлен не на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, а на извлечение имущественной выгоды без изъятия имущества как такового. Виновный стремится обогатиться за счет потерпевшего, но не путем прямого хищения, а путем уклонения от исполнения своих имущественных обязательств.

Мотив преступления всегда корыстный, а цель — извлечение имущественной выгоды для себя или других лиц. Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Именно эта специфическая направленность умысла и корыстная цель, не связанная с хищением, формируют уникальный психологический портрет данного деяния и создают основные сложности в правоприменении.

Глава 2. Проблемы квалификации и отграничения от смежных составов преступлений

2.1. Ключевая дилемма квалификации — отграничение от мошенничества

Центральной проблемой правоприменительной практики по ст. 165 УК РФ является ее отграничение от мошенничества (ст. 159 УК РФ). Внешнее сходство этих деяний, оба из которых совершаются путем обмана или злоупотребления доверием, часто приводит к судебным ошибкам. Однако между ними существует принципиальное различие, которое кроется в объективной стороне и направленности умысла.

Главный водораздел проходит по механизму причинения ущерба и характеру действий с имуществом. При мошенничестве (ст. 159 УК РФ) происходит полноценное хищение: виновный путем обмана или злоупотребления доверием незаконно и безвозмездно изымает имущество из владения собственника и обращает его в свою пользу или пользу других лиц. Имущественный фонд потерпевшего уменьшается, а фонд преступника — увеличивается. Классический пример: получение кредита по поддельным документам без намерения его возвращать. Здесь деньги (имущество) переходят из фонда банка в фонд мошенника.

При причинении имущественного ущерба по ст. 165 УК РФ отсутствует главный признак хищения — изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного. Имущество не выбывает из владения собственника. Ущерб возникает из-за того, что в имущественный фонд потерпевшего не поступают денежные средства или иное имущество, которые должны были поступить. Это ущерб в форме упущенной выгоды. Пример: проживание в гостинице и последующий отъезд без оплаты. Имущество гостиницы (номер, мебель) не похищено, но собственник не получил должную плату за оказанную услугу.

Именно установление направленности умысла — на завладение имуществом или на временное пользование им без оплаты — является основной сложностью для следствия и суда. Судебная практика, к сожалению, не всегда единообразна, и порой при юридически тождественных обстоятельствах суды выносят разные решения, что подчеркивает необходимость более четких разъяснений со стороны Верховного Суда РФ.

2.2. Разграничение со смежными составами кражи и умышленного повреждения имущества

Помимо мошенничества, для правильной квалификации необходимо отличать причинение имущественного ущерба по ст. 165 УК РФ и от других составов преступлений против собственности.

Сравнение с кражей (ст. 158 УК РФ) провести достаточно просто. Ключевым признаком кражи является тайное хищение чужого имущества. В составе ст. 165 УК РФ, во-первых, отсутствует признак хищения как такового, а во-вторых, способ совершения преступления — обман или злоупотребление доверием — предполагает определенный контакт с потерпевшим или его представителем, что исключает тайность. Например, если лицо тайно подключается к электросети, это будет квалифицировано как кража электроэнергии. Если же оно вносит изменения в счетчик с целью занижения показаний, обманывая тем самым поставщика услуг, — это уже состав ст. 165 УК РФ.

Отграничение от умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ) проводится по субъективной стороне и цели деяния. При совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, умысел виновного направлен непосредственно на уничтожение или повреждение чужой вещи, а мотивы могут быть различными (хулиганские побуждения, месть). В составе ст. 165 УК РФ мотив всегда корыстный. Виновный не стремится повредить имущество, а использует его для извлечения выгоды, и ущерб для собственника является следствием этого использования, а не самоцелью. Кроме того, для ст. 165 УК РФ обязательным признаком является способ — обман или злоупотребление доверием, который отсутствует в ст. 167 УК РФ.

2.3. Анализ современной судебной практики и сложности правоприменения

Анализ современной судебной практики показывает, что теоретические сложности разграничения составов находят прямое отражение в реальных уголовных делах. Главной проблемой остается доказывание субъективной стороны преступления, а именно — умысла виновного. Часто следствие и суд сталкиваются с ситуацией, когда одни и те же действия могут быть расценены и как мошенничество, и как причинение имущественного ущерба по ст. 165 УК РФ.

Существующая практика демонстрирует определенную противоречивость. Нередки случаи, когда по юридически схожим фабулам дел (например, в сфере ЖКХ, при оказании транспортных услуг или использовании арендованного имущества) суды в разных регионах выносят противоположные решения, квалифицируя деяние то по ст. 159, то по ст. 165 УК РФ. Это свидетельствует об отсутствии единого подхода и четких критериев разграничения.

Дополнительную сложность вносит и вопрос определения крупного размера ущерба. В примечании к ст. 158 УК РФ (которое распространяется на всю главу) крупным размером признается сумма, превышающая 250 тысяч рублей. Однако в самой ст. 165 УК РФ есть собственное примечание, где крупным размером названа сумма свыше 1 миллиона рублей. Эта законодательная коллизия также вызывает споры на практике и требует уточнения. Все это в совокупности указывает на острую необходимость выработки более четких и однозначных разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ для обеспечения единообразного применения закона.

[Смысловой блок: Заключение]

Проведенное исследование позволило всесторонне проанализировать состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и выявить ключевые проблемы его квалификации. Установлено, что ст. 165 УК РФ занимает важное место в системе преступлений против собственности, заполняя пробел между хищениями и иными имущественными посягательствами.

Главный вывод заключается в том, что основная причина сложностей в правоприменении лежит в тонкой грани между составом ст. 165 УК РФ и мошенничеством (ст. 159 УК РФ). Ключевым критерием их разграничения является направленность умысла и механизм причинения вреда: при мошенничестве происходит изъятие имущества из фонда собственника (хищение), а при преступлении по ст. 165 УК РФ — непоступление в этот фонд должного (упущенная выгода).

В качестве решения выявленных проблем видится необходимой разработка и внесение дополнений в соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ. В этих разъяснениях следует акцентировать внимание судов на необходимости тщательного установления направленности умысла и характера причиненного ущерба. Дальнейшее изучение данного состава преступления, особенно в контексте развития цифровых технологий, остается одной из актуальных задач уголовно-правовой науки.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-Ф3 // КонсультантПлюс
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63 ФЗ // КонсультантПлюс
3. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»// КонсультантПлюс
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». П. 5 // Судебная практика // СПС «Консультант-Плюс»
5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». П. 16 // Судебная практика // СПС «Консультант-Плюс»
6. Бакрадзе, А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. – № 1.
7. Богданчиков С. В. Уголовно-правовые и криминалистические аспекты преступлений против собственности. – М.:Юнити-Дана,2011
8. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002
9. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002
10. Боровиков В. Б., Смердов А. А. Уголовное право. – М.: Юрайт, 2014.
11. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000. N 3.
12. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.
13. Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2010. № 10. // Судебная практика // СПС «Консультант-Плюс»
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М. : КОНТРАКТ : ИН-ФРА-М, 2010.
15. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. М.: «Менеджер»; «Юрайт», 2008.
16. Кочои С.М. Преступления против собственности. М.:Проспект,2014
17. Кригер Г.А., Кузнєцова Н.Ф. Проблемы социальной обусловленности уголовного закона. – М., 1977.
18. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право России в вопросах и ответах / под. ред. Комиссарова В.С. – М.: Проспект, 2014.
19. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов. / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.
20. Логинова, Н. Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии хищения :автореф. дисс. /Н. Г. Логинова ; Науч. рук. И. Ю. Бунева. -Красноярск,2007.
21. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – «Норма: ИНФРА-М», 2012
22. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. — М., 2003.
23. Наумов А.В. Российской уголовное право. – М.: Wolters Kluwer, 2010
24. Пономарев П.Г., Семенов В.М., Борбат А.В. и др. Уголовно-правовая борьба с кражами, грабежами и разбоями. М., 2006.
25. При каких обстоятельствах невозвращение кредита может повлечь уголовную ответственность? // Арсенал предпринимателя. 2010. № 1 // СПС «Консультант-Плюс»
26. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. – М.:Проспект,2011;
27. Российское законодательство Х–ХХ веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизированого государства. – М.: Юрид. лит., 1985.
28. Российское законодательство Х–ХХ веков. В девяти томах. Т.6. Законодательство первой половины ХIХ века. – М.: Юрид. лит., 1988
29. Советское уголовное право. Общая и Особенная части : учебник / под ред. Ю. В. Солопанова. – М.: Юридическая литература, 1981.
30. Суханов Е.А. Российское гражданское право. Том 1. – М.: Статут, 2011.
31. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. – СПб, 1904.
32. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. проф. А.И. Рарога. – М., 2007.
33. Уголовное право России: учебник / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.Н. Красикова – М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. – Т. 2.
34. Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. М., 2007.
35. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. д.ю.н., проф. И. Я. Козаченко, д.ю.н., проф. З. А. Незнамова. – М. : Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М», 2009.
36. Уголовное право: часть Общая, часть Особенная / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.,2007
37. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63 ФЗ (с изм. и доп.) // КонсультантПлюс
38. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Рос. следователь. 2009. № 1 // СПС «Консультант-Плюс»
39. Шеленков, С.Н. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество / С.Н. Шеленков // Право и экономика. – 2010. – № 10.
40. Штамм С.И. Судебник 1497 г. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955.
41. Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. № 3 // СПС «Консультант-Плюс»
42. Юшков С.В. Русская Правда: происхождение, источники, ее значение. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.