Структура и содержание дипломной работы по уголовному праву на примере квалификации преступлений по ст. 165 УК РФ

Введение. Как обосновать актуальность темы и сформулировать научный аппарат исследования

Проводимые в России социальные и экономические реформы неизбежно сопряжены с ростом преступности, что требует адекватных мер правового противодействия. В системе ценностей, охраняемых Уголовным кодексом, право собственности занимает ключевое место сразу после прав и свобод человека, что закреплено в ч.1 ст.2 УК РФ. На этом фоне особую значимость приобретает правильная квалификация деяний, посягающих на установленный порядок экономических отношений.

Актуальность статьи 165 УК РФ, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения, неуклонно растет. Это связано с развитием высоких технологий, когда интернет и системы сотовой связи становятся инструментами совершения преступлений, а также со сложностями в кредитно-финансовой сфере. Сложившаяся судебная практика по данной норме остается неоднозначной, что порождает множество вопросов при ее толковании и применении, чем и обусловлена актуальность настоящего исследования.

Целью дипломной работы является комплексный анализ состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, выявление и разрешение ключевых проблем его квалификации.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

• рассмотреть историческое становление законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба;
• определить объект, предмет и объективную сторону состава преступления;
• охарактеризовать его субъект и субъективную сторону;
• проанализировать проблемы отграничения данного деяния от смежных составов.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере уголовно-правовой охраны собственности. Предметом — нормы законодательства и тенденции правоприменительной практики, связанные с применением статьи 165 УК РФ.

Глава 1. Теоретико-исторические основы уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба

Для глубокого понимания современной конструкции статьи 165 УК РФ необходимо обратиться к истории ее становления. Изучение генезиса нормы позволяет проследить, как законодатель реагировал на появление новых форм экономических посягательств, не связанных с прямым хищением имущества. Данная статья занимает особое место в системе преступлений против собственности, находясь на стыке уголовного и гражданского права.

Проблематика квалификации причинения имущественного ущерба всегда находилась в центре внимания ведущих отечественных правоведов. Значительный вклад в ее разработку внесли такие ученые, как А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Б.В. Волженкин, И.А. Клепицкий, Н.А. Лопашенко, П.С. Яни и другие. Их труды заложили теоретический фундамент для анализа этого сложного состава преступления.

Более детально отдельные аспекты темы были рассмотрены в рамках диссертационных исследований. В частности, глубокий анализ проблем квалификации представлен в работах Л.А. Вайнера, Д.Л. Никишина, В.А. Романцова. Ознакомление с этой научной базой является обязательным этапом подготовки качественной дипломной работы, поскольку позволяет оценить степень изученности проблемы и определить собственный вектор исследования.

Таким образом, анализ теоретических и исторических корней нормы является не просто формальным требованием, а необходимым условием для всестороннего и объективного раскрытия ее современного содержания и проблем правоприменения.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава преступления по статье 165 УК РФ

Юридический анализ любого преступления начинается с детального разбора его состава. Статья 165 УК РФ предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Это материальный состав, то есть преступление считается оконченным с момента наступления реальных последствий — причинения ущерба.

1. Объект и предмет. Родовым объектом являются общественные отношения в сфере экономики, видовым — отношения собственности. Непосредственный объект — общественные отношения, обеспечивающие получение собственником должного имущества. Предмет преступления здесь специфичен: это не само имущество, как при краже, а упущенная выгода или предотвращение необходимых трат.
2. Объективная сторона. Выражается в деянии в форме действия или бездействия. Способ совершения строго определен — это обман (сообщение ложных сведений) или злоупотребление доверием (использование особых отношений с потерпевшим). Обязательным признаком является последствие в виде имущественного ущерба и причинно-следственная связь между деянием и этим ущербом.
3. Субъект. Субъект преступления — общий. Им может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.
4. Субъективная сторона. Характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что своим обманом или злоупотреблением доверием причиняет имущественный ущерб собственнику, и желает этого.
   

   Ключевое отличие от хищения заключается в том, что у виновного отсутствует корыстная цель завладения чужим имуществом. Его умысел направлен именно на извлечение имущественной выгоды без прямого изъятия имущества потерпевшего.

Глава 3. Ключевые проблемы квалификации и отграничения от смежных составов

Наибольшую сложность на практике представляет не столько описание «идеального» состава преступления, сколько его применение в реальных ситуациях и отграничение от похожих деяний. Именно этот аналитический раздел является ядром дипломной работы.

Проблема №1: Отграничение от мошенничества (ст. 159 УК РФ)

Основная сложность заключается в разграничении составов, когда оба совершаются путем обмана или злоупотребления доверием. Главный водораздел проходит по характеру последствий:

• При мошенничестве (ст. 159 УК РФ) происходит противоправное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного. Имущественный фонд потерпевшего уменьшается.
• При причинении ущерба (ст. 165 УК РФ) изъятия имущества не происходит. Ущерб выражается в виде упущенной выгоды — собственник не получает те доходы, которые должен был получить. Его имущественный фонд не увеличивается должным образом.

Проблема №2: Определение размера ущерба

Поскольку речь часто идет об упущенной выгоде, оценка размера ущерба становится серьезной проблемой. Отсутствие четких и универсальных методик его расчета создает почву для неоднозначных судебных решений. При этом размер ущерба имеет решающее значение для квалификации деяния, особенно для определения наличия крупного (свыше 1 миллиона рублей) или особо крупного (свыше 4 миллионов рублей) размера.

Проблема №3: Отграничение от гражданско-правовых деликтов

Нередко возникает ситуация, когда сложно провести грань между преступлением по ст. 165 УК РФ и обычным неисполнением договорных обязательств. Если лицо изначально не намеревалось выполнять условия договора и действовало с прямым умыслом на причинение ущерба, это уголовное преступление. Если же умысел возник позже или невыполнение обязательств стало следствием объективных причин, спор должен решаться в рамках гражданского судопроизводства. Эта тонкая грань требует тщательного анализа субъективной стороны деяния.

Указанные проблемы, усугубляемые неоднозначностью судебной практики, свидетельствуют о необходимости новых разъяснений со стороны Пленума Верховного Суда РФ для обеспечения единообразного применения закона.

Заключение. Формулируем выводы и подводим итоги исследования

В ходе исследования было установлено, что статья 165 УК РФ является важным инструментом охраны отношений собственности, особенно в условиях развития новых экономических и технологических укладов. Был проведен детальный анализ состава данного преступления, включая его объект, объективную и субъективную стороны, а также субъект.

Центральное место в работе занял анализ ключевых проблем квалификации, которые подтверждают сложность и многогранность исследуемой нормы. Основные трудности связаны с отграничением причинения имущественного ущерба от мошенничества и гражданско-правовых деликтов, а также с практической сложностью определения точного размера ущерба, особенно в форме упущенной выгоды. Таким образом, цель работы — комплексный анализ — достигнута, а поставленные во введении задачи — выполнены.

Итоговый вывод заключается в том, что, несмотря на свою социальную опасность, преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, остается одним из самых сложных для доказывания и квалификации. Существующая правовая неопределенность и неоднозначность судебной практики требуют дальнейшего научного осмысления и, что наиболее важно, выработки новых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для формирования единых подходов к применению данной нормы.

Как использовать этот образец для написания собственной дипломной работы

Представленная статья — это не просто теоретический разбор, а структурный шаблон для вашего собственного исследования. Логика «Введение – Теоретическая глава – Аналитическая глава – Проблемная глава – Заключение» является универсальной для большинства дипломных работ по уголовному праву.

Вы можете взять эту структуру за основу, заменив анализ статьи 165 УК РФ на исследование выбранной вами правовой нормы. Ключевые разделы, посвященные разбору состава преступления и анализу проблем его квалификации, должны стать смысловым ядром вашей работы. Используйте этот пример как дорожную карту, чтобы создать собственное уникальное и глубокое научное исследование.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-Ф3 // КонсультантПлюс
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63 ФЗ // КонсультантПлюс
3. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»// КонсультантПлюс
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». П. 5 // Судебная практика // СПС «Консультант-Плюс»
5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». П. 16 // Судебная практика // СПС «Консультант-Плюс»
6. Бакрадзе, А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. – № 1.
7. Богданчиков С. В. Уголовно-правовые и криминалистические аспекты преступлений против собственности. – М.:Юнити-Дана,2011
8. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002
9. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002
10. Боровиков В. Б., Смердов А. А. Уголовное право. – М.: Юрайт, 2014.
11. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000. N 3.
12. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.
13. Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2010. № 10. // Судебная практика // СПС «Консультант-Плюс»
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М. : КОНТРАКТ : ИН-ФРА-М, 2010.
15. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. М.: «Менеджер»; «Юрайт», 2008.
16. Кочои С.М. Преступления против собственности. М.:Проспект,2014
17. Кригер Г.А., Кузнєцова Н.Ф. Проблемы социальной обусловленности уголовного закона. – М., 1977.
18. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право России в вопросах и ответах / под. ред. Комиссарова В.С. – М.: Проспект, 2014.
19. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов. / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.
20. Логинова, Н. Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии хищения :автореф. дисс. /Н. Г. Логинова ; Науч. рук. И. Ю. Бунева. -Красноярск,2007.
21. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – «Норма: ИНФРА-М», 2012
22. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. — М., 2003.
23. Наумов А.В. Российской уголовное право. – М.: Wolters Kluwer, 2010
24. Пономарев П.Г., Семенов В.М., Борбат А.В. и др. Уголовно-правовая борьба с кражами, грабежами и разбоями. М., 2006.
25. При каких обстоятельствах невозвращение кредита может повлечь уголовную ответственность? // Арсенал предпринимателя. 2010. № 1 // СПС «Консультант-Плюс»
26. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. – М.:Проспект,2011;
27. Российское законодательство Х–ХХ веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизированого государства. – М.: Юрид. лит., 1985.
28. Российское законодательство Х–ХХ веков. В девяти томах. Т.6. Законодательство первой половины ХIХ века. – М.: Юрид. лит., 1988
29. Советское уголовное право. Общая и Особенная части : учебник / под ред. Ю. В. Солопанова. – М.: Юридическая литература, 1981.
30. Суханов Е.А. Российское гражданское право. Том 1. – М.: Статут, 2011.
31. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. – СПб, 1904.
32. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. проф. А.И. Рарога. – М., 2007.
33. Уголовное право России: учебник / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.Н. Красикова – М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. – Т. 2.
34. Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. М., 2007.
35. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. д.ю.н., проф. И. Я. Козаченко, д.ю.н., проф. З. А. Незнамова. – М. : Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М», 2009.
36. Уголовное право: часть Общая, часть Особенная / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.,2007
37. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63 ФЗ (с изм. и доп.) // КонсультантПлюс
38. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Рос. следователь. 2009. № 1 // СПС «Консультант-Плюс»
39. Шеленков, С.Н. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество / С.Н. Шеленков // Право и экономика. – 2010. – № 10.
40. Штамм С.И. Судебник 1497 г. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955.
41. Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. № 3 // СПС «Консультант-Плюс»
42. Юшков С.В. Русская Правда: происхождение, источники, ее значение. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.