Уголовно-правовой институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: проблемы квалификации и совершенствования законодательства

В первом полугодии 2024 года по статье 108 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) не было вынесено ни одного обвинительного приговора. Это красноречивый, хотя и тревожный факт, подтвержденный данными судебной статистики за I полугодие 2024 года. Он ставит под сомнение не только эффективность, но и саму рабочую применимость одного из важнейших институтов уголовного права — причинения вреда при задержании (ст. 38 УК РФ).

Этот институт, входящий в плеяду обстоятельств, исключающих преступность деяния, призван обеспечить баланс между защитой публичных интересов (неотвратимость ответственности) и охраной прав личности. Если данный механизм не работает, то либо граждане и правоохранители боятся его применять, либо сама норма сформулирована излишне оценочно и не защищает тех, кто исполняет свой долг. Настоящая работа ставит целью провести исчерпывающий анализ правовой природы, условий правомерности и критических проблем квалификации превышения мер задержания в современной российской доктрине и практике.

---

Теоретико-правовые основы института причинения вреда при задержании

Актуальность исследования института, закрепленного в статье 38 Уголовного кодекса Российской Федерации, продиктована не только его низкой статистической применимостью, но и неразрешенными доктринальными спорами, касающимися критериев правомерности и разграничения с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Исторический экскурс показывает, что институт задержания лица, совершившего преступление, не сразу получил самостоятельное закрепление в отечественном уголовном праве. В УК РСФСР 1960 года это обстоятельство не было выделено отдельно. Лишь в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года оно впервые приобрело легальный статус, что стало важным шагом к признанию общественной полезности действий граждан по пресечению преступности. Сегодняшняя норма, включенная в Главу 8 УК РФ, является логическим развитием этой концепции, требующей, однако, постоянного критического анализа, поскольку практика демонстрирует ее слабость.

Правовая природа и легальное определение задержания (ст. 38 УК РФ)

Уголовно-правовая природа причинения вреда при задержании (ст. 38 УК РФ) заключается в том, что это деяние, хотя формально и содержит признаки преступления (например, причинение вреда здоровью), признается правомерным в силу его общественной полезности и соответствия принципу неотвратимости уголовной ответственности.

Легальное определение задержания, закрепленное в части 1 статьи 38 УК РФ, устанавливает: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений…».

Анализ диспозиции позволяет выделить два ключевых элемента, определяющих сущность института:

1. Целеполагание: Действия задерживающего должны быть направлены на достижение двух взаимосвязанных целей:
   • Доставление преступника органам власти (реализация принципа неотвратимости).
   • Пресечение возможности совершения им новых преступлений (обеспечение общественной безопасности).
2. Субъектный состав: В отличие от многих других обстоятельств, исключающих преступность деяния, право на задержание принадлежит не только специально уполномоченным работникам правоохранительных органов, но и любому гражданину (так называемое «гражданское задержание»). Это подчеркивает публично-правовую значимость института, вовлекая общество в процесс защиты правопорядка.

В доктрине подчеркивается, что причинение вреда должно быть вынужденным и носить инструментальный характер, то есть являться единственным средством, позволяющим достичь указанных целей. Иными словами, если можно было обойтись без применения силы, применение этой силы становится неправомерным.

Отграничение причинения вреда при задержании от необходимой обороны

Вопрос о соотношении и разграничении причинения вреда при задержании (ст. 38 УК РФ) и необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) является одним из краеугольных в Общей части уголовного права. Несмотря на то что оба института исключают преступность деяния, их основания и логика функционирования принципиально различны.

Критерий разграничения	Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ)	Причинение вреда при задержании (ст. 38 УК РФ)
Основание возникновения	Общественно опасное посягательство (нападение), т.е. угроза здесь и сейчас.	Факт совершения задерживаемым лицом преступления в прошлом.
Момент возникновения	Возникает в момент начала посягательства и длится до его окончания.	Возникает после окончания преступления, когда лицо пытается скрыться.
Цель деяния	Защита правоохраняемых интересов от посягательства (отражение).	Доставление органам власти и пресечение новых преступлений.
Принцип субсидиарности	Отсутствует. Правомерна даже при возможности избежать посягательства.	Строго обязателен. Причинение вреда правомерно только при невозможности задержать иными средствами.
Инициатива	Защищающийся обычно действует вынужденно, в ответ на агрессию.	Инициатива исходит от задерживающего лица.
Превышение мер	Влечет ответственность только за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или убийство (привилегированные составы).	Влечет ответственность только за умышленное причинение вреда (привилегированные составы).

Ключевое отличие заключается в моменте совершения преступного деяния. Оборона направлена на отражение текущего нападения, в то время как задержание — это реакция на уже совершенное преступление, направленная на восстановление порядка. Принцип субсидиарности (вынужденный характер вреда) при задержании является жестким требованием, что делает этот институт более узким в применении по сравнению с необходимой обороной, а значит, и более рискованным для правоприменителя.

---

Условия правомерности и квалификация превышения мер задержания

Для признания причиненного вреда правомерным требуется строгое соблюдение совокупности объективных и субъективных условий. Нарушение хотя бы одного из них автоматически переводит деяние в сферу уголовной ответственности, чаще всего по привилегированным составам.

Объективные и субъективные условия правомерности причинения вреда

Система условий правомерности причинения вреда при задержании традиционно делится на условия, относящиеся к основанию (к задерживаемому лицу), и условия, относящиеся к действиям задерживающего.

1. Условия, относящиеся к основанию задержания (к задерживаемому лицу):

• Факт совершения преступления: Задерживаемое лицо должно совершить преступление. В доктрине допускается, что это может быть и приготовление к преступлению, но только в том случае, если такое приготовление образует самостоятельный состав.
• Сроки давности: Задержание возможно в любой момент после совершения преступления, пока не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно статье 78 УК РФ, эти сроки строго дифференцированы по категориям преступлений: 2 года (небольшая тяжесть), 6 лет (средняя тяжесть), 10 лет (тяжкие) и 15 лет (особо тяжкие). Этот фактор устанавливает временные рамки для правомерного задержания.
• Действия задерживаемого: Задерживаемое лицо должно пытаться скрыться, либо иным образом препятствовать доставлению органам власти. Если лицо не сопротивляется и готово подчиниться, любое причинение вреда будет неправомерным.

2. Условия, относящиеся к действиям задерживающего:

• Вынужденный характер вреда (принцип субсидиарности): Это ключевое объективное условие. Вред может быть причинен только тогда, когда задержать преступника иными средствами (например, уговорами, предупреждением, блокировкой пути) не представлялось возможным.
• Причинение вреда только задерживаемому: Вред должен быть причинен исключительно лицу, совершившему преступление. Вред, причиненный третьим лицам или имуществу, может быть оправдан только в рамках института крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).
• Соразмерность (отсутствие явного несоответствия): Объем и характер причиненного вреда не должны явно выходить за рамки необходимого (подробно см. ниже).

Субъективное условие касается исключительно цели задерживающего: его действия должны быть направлены только на доставление преступника органам власти и пресечение новых преступлений. Причинение вреда из мести, личной неприязни или иных мотивов, не связанных с исполнением публичного долга, лишает деяние правомерности, и оно квалифицируется на общих основаниях как умышленное преступление против личности. Следовательно, для следственных органов доказывание публичной цели является столь же важным, как и доказывание объективных условий.

Критерий «явного несоответствия» и анализ привилегированных составов

Центральным камнем преткновения в применении ст. 38 УК РФ является критерий превышения мер, необходимых для задержания. Согласно части 2 статьи 38 УК РФ, превышением признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам задержания.

Критерий «Явного Несоответствия»:

Этот критерий носит оценочный характер и включает в себя анализ трех взаимосвязанных факторов:

1. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления: Чем более тяжкое преступление совершено (например, убийство или разбой), тем более жесткие меры задержания могут быть признаны правомерными. Задержание лица, совершившего кражу небольшой тяжести, с применением огнестрельного оружия будет расценено как явное несоответствие.
2. Обстоятельства задержания: Включают агрессивность задерживаемого, его вооруженность, наличие реальной угрозы для задерживающего или окружающих, а также место и время задержания.
3. Средства, необходимые для задержания: Этот фактор тесно связан с принципом субсидиарности. Использование смертельного оружия там, где достаточно было бы физического пресечения, будет признано явным несоответствием.

Возникает логичный вопрос: Но как человек в экстремальной ситуации задержания, когда преступник пытается скрыться, должен мгновенно оценить степень тяжести преступления и соразмерность своих действий? Именно эта сложность моментальной оценки и является причиной низкой применимости привилегированных составов.

Квалификация превышения мер:

Уголовный закон предусматривает специальные привилегированные составы для случаев превышения мер задержания, но только при наличии умысла на причинение чрезмерного вреда.

• Статья 108 часть 2 УК РФ: Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания.
• Статья 114 часть 2 УК РФ: Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания.

Важно подчеркнуть, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, причинение вреда, который по тяжести не достигает средней тяжести, не влечет уголовной ответственности, даже если имело место превышение мер. Превышение должно быть осознанным, то есть задерживающее лицо должно понимать, что причиняет явно чрезмерный вред, не обусловленный обстановкой, но желать или сознательно допускать наступление тяжких последствий.

Проблемы разграничения правомерного задержания и превышения его мер в судебной практике

Судебная практика, направленная на унификацию применения статьи 38 УК РФ, руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19. Однако, как показывает анализ, даже после принятия этого документа, ключевые оценочные категории остаются источником правоприменительных затруднений.

Главная проблема кроется в толковании фразы «иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным». Суды обязаны тщательно исследовать, действовало ли задерживающее лицо в условиях крайней необходимости применения силы. На практике доказывание этого отрицательного факта (невозможности использовать иные средства) чрезвычайно сложно, особенно когда речь идет о гражданском задержании.

Суд при рассмотрении дела о превышении мер задержания всегда требует доказать, что:

1. Задерживаемый оказывал активное сопротивление или предпринимал реальную попытку скрыться.
2. Задерживающий принял все возможные не связанные с причинением вреда меры.
3. Причиненный вред был адекватен угрозе побега и тяжести совершенного преступления.

Если лицо, совершившее, например, имущественное преступление, находится на открытой местности, и его можно догнать или окружить, применение травматического или огнестрельного оружия может быть признано явным несоответствием. Недостаточность детализации критерия «явного несоответствия» в разъяснениях ВС РФ приводит к тому, что суды часто вынуждены оперировать субъективными оценками. Это увеличивает правовую неопределенность и является одним из факторов, способствующих низкой статистике применения привилегированных составов, так как правоохранительные органы предпочитают квалифицировать действия по общим статьям, если есть малейшие сомнения в правомерности задержания.

---

Проблемы правоприменения, коллизии норм и пути совершенствования ст. 38 УК РФ

Институт причинения вреда при задержании на протяжении многих лет остается скорее теоретической конструкцией, чем активно работающим инструментом правоприменения. Это обусловлено как внутренними коллизиями, так и внешними факторами, связанными с конкуренцией норм.

Эмпирический анализ эффективности нормы и коллизии с должностными преступлениями

Эффективность любой уголовно-правовой нормы измеряется ее реальной применимостью. Как было отмечено во введении, статистика применения привилегированных составов, предусмотренных для превышения мер задержания, крайне низка. Представленные данные судебной статистики за I полугодие 2024 года свидетельствуют о фактической «мертвой» природе данных норм:

Состав преступления	Обвинительные приговоры (I пол. 2024 г.)
Ст. 108 ч. 2 УК РФ (Убийство при превышении мер)	0
Ст. 114 ч. 2 УК РФ (Вред здоровью при превышении мер)	3

Это может объясняться двумя основными причинами: крайняя редкость таких ситуаций в целом, либо, что более вероятно, сложностью доказывания умысла на превышение мер.

Коллизия норм: Должностные лица vs. Граждане

Наиболее острая проблема возникает при квалификации действий сотрудников правоохранительных органов. Если превышение мер задержания совершает сотрудник полиции или иное должностное лицо с применением насилия или оружия, возникает конкуренция уголовно-правовых норм:

1. Привилегированный состав: Ст. 108 ч. 2 или Ст. 114 ч. 2 УК РФ (Превышение мер задержания).
2. Должностное преступление: Ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий).

В правоприменительной практике часто действует принцип, что если вред причинен должностным лицом в рамках выполнения своих служебных обязанностей с использованием полномочий, деяние квалифицируется по статье 286 УК РФ, которая является специальной по отношению к общеуголовным преступлениям, но не является привилегированной. В результате, вместо применения более мягкого наказания, предусмотренного ст. 108/114 ч. 2 УК РФ, сотрудникам вменяется более тяжкий состав (Ст. 286 УК РФ). Это создает дисбаланс и дополнительную правовую неопределенность, требующую четкого разъяснения Пленума ВС РФ о правилах квалификации при конкуренции этих норм, поскольку применение более строгой статьи демотивирует должностных лиц к активному исполнению обязанностей по задержанию.

Доктринальные споры о допустимости лишения жизни и соотношение с УПК РФ

В доктрине уголовного права существует радикальный, но обоснов��нный спор о допустимости лишения жизни лица при задержании.

Позиция «Причинение смерти — не задержание»:

Часть ученых-криминалистов утверждает, что цель задержания, сформулированная в ст. 38 УК РФ — доставление органам власти — априори исключает возможность лишения задерживаемого жизни. Если лицо убито, оно не может быть доставлено, следовательно, цель задержания не достигнута. Таким образом, лишение жизни при задержании всегда должно рассматриваться как неправомерное деяние, и его оправдание возможно только через институт крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), если вред причинен для предотвращения более тяжкого вреда.

Эта позиция вступает в определенную коллизию с Федеральным законом «О полиции», который, напротив, разрешает сотрудникам применение огнестрельного оружия (что может привести к смерти) для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иными средствами задержать его невозможно. Если действия гражданина судятся по УК РФ, а действия полицейского — по ФЗ и УК РФ, это создает правовой дуализм.

Соотношение с Уголовно-процессуальным задержанием:

Крайне важно разграничивать два вида задержания:

1. Уголовно-правовое задержание (Ст. 38 УК РФ): Деяние, исключающее преступность. Может быть совершено любым лицом и направлено на пресечение и доставление.
2. Уголовно-процессуальное задержание (Ст. 91 УПК РФ): Мера процессуального принуждения, осуществляемая исключительно органами дознания или следователем, связанная с кратковременным лишением свободы подозреваемого.

Сложность в правоприменении заключается в фиксации и доказывании факта уголовно-правового задержания, особенно совершенного гражданином. УПК РФ не регламентирует процедуру «гражданского задержания», что порождает проблемы в сборе доказательств, подтверждающих соблюдение условий правомерности, включая вынужденный характер причинения вреда.

Предложения по совершенствованию уголовного законодательства

Для повышения эффективности и устранения правовых коллизий института причинения вреда при задержании необходимо внести ряд изменений как на уровне законодательства, так и на уровне судебных разъяснений.

1. Конкретизация критерия «Явного Несоответствия»:

Необходимо дополнить ст. 38 УК РФ или Постановление Пленума ВС РФ более четкими критериями соразмерности вреда, возможно, через привязку к категориям тяжести преступления и степени угрозы для задерживающего. Например, прямо указать, что применение оружия для задержания лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть признано правомерным только при наличии непосредственной угрозы жизни задерживающего.

2. Устранение коллизии с должностными преступлениями:

Для обеспечения справедливости и логики привилегированных составов (Ст. 108 ч. 2, Ст. 114 ч. 2) необходимо закрепить в Постановлении Пленума ВС РФ правило квалификации, согласно которому при конкуренции норм, когда действия должностного лица были направлены на задержание (т.е. на исполнение публичного долга), должна применяться привилегированная норма, а не общая норма о превышении должностных полномочий.

3. Пересмотр ответственности за вред средней тяжести:

Ряд ученых предлагает исключить уголовную ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное при превышении мер задержания (Ст. 114 ч. 2 УК РФ). Обоснование заключается в том, что в условиях динамичного и опасного задержания причинение вреда средней тяжести может быть результатом ошибки или аффекта, а не умышленного превышения. Исключение этой нормы из УК РФ позволило бы снизить риски для лиц, добросовестно исполняющих свой гражданский долг, и фокусировать уголовную репрессию только на случаях причинения тяжкого вреда и убийства.

4. Процессуальное закрепление:

Целесообразно разработать рекомендации или даже внести изменения в УПК РФ, касающиеся фиксации и документирования обстоятельств уголовно-правового задержания, совершенного гражданами, чтобы облегчить процесс доказывания вынужденности и правомерности причиненного вреда. Это позволит сделать объективные условия правомерности более проверяемыми.

---

Заключение

Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), является краеугольным камнем в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, обеспечивая реализацию принципа неотвратимости наказания. Однако, несмотря на его высокую теоретическую значимость, на практике он функционирует крайне неэффективно, о чем свидетельствует минимальное количество приговоров по привилегированным составам (ст. 108 ч. 2, ст. 114 ч. 2 УК РФ).

Исследование подтвердило выдвинутые тезисы о том, что ключевыми проблемами института являются:

1. Правовая неопределенность критерия «явного несоответствия», усугубляемая недостаточностью детализации в разъяснениях Верховного Суда РФ.
2. Острая коллизия норм при квалификации действий должностных лиц, когда привилегированные составы конкурируют с более строгим составом превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
3. Неразрешенный доктринальный спор о допустимости лишения жизни при задержании, который требует законодательного урегулирования в контексте целей ст. 38 УК РФ.

Для совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики необходимо принять меры по конкретизации критериев правомерности, установлению четких правил квалификации при конкуренции норм и, возможно, пересмотру объема уголовной ответственности за превышение мер задержания, в частности, исключив ответственность за вред средней тяжести. Только системный подход к устранению этих проблем позволит институту ст. 38 УК РФ выйти из состояния теоретической конструкции и стать реально действующим правовым инструментом, защищающим не только порядок, но и добросовестных граждан.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.09.2022).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
5. Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019).
6. Баулин, Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 2011. – С. 87.
7. Иванов, Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. – М., 2013. – С. 289.
8. Кабурнеев, Э. В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. – 2011. – № 2.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. – М. : Норма, 2009.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. – СПб. : Питер, 2009.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. – 3-е изд., перераб. и доп. – Юрайт-Издат, 2009.
12. Комментарий к УК РФ / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. – М., 2010.
13. Маршунов, М. Н. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». – СПб. : Герда, 2009. – С. 94, 111.
14. Марцев, А. И., Царегородцев А. М. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. – Омск, 2011.
15. Михайлов, В. Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. – 2012. – № 2.
16. Пономарь, В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника // Российская юстиция. – 2011. – № 12.
17. Разгильдяев, Б. Общественно-полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. – 2013. – № 12.
18. Скорилкина, Н., Коломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практической деятельности органов внутренних дел // Уголовное право. – 2010. – № 4.
19. Слуцкий, И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. – Л. : ЛГУ, 2009. – С. 11-12.
20. Смирнова, Л. Н. Уголовно-правовое регулирование задержание лица, совершившего преступление. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2011.
21. Тишкевич, И. С. Право граждан на задержание преступника. – Минск, 2010. – С. 53.
22. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : Учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2010.
23. Уголовное право. Общая и Особенная части : Учебник для вузов / под ред. Н. Г. Кадникова. – Городец, 2011.
24. Шурдумов, А. Ю. Обоснованный риск, как обстоятельство, исключающее преступность деяния : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2013. – С. 139.
25. Диссертация на тему «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование» [Электронный ресурс]. URL: https://www.dissercat.com/content/prichinenie-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie-ugolovno-pravovaya-reglament (дата обращения: 28.10.2025).
26. КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЯНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 38 УК РФ (ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ) [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kvalifikatsiya-deyaniya-predusmotrennogo-st-38-uk-rf-prichinenie-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie (дата обращения: 28.10.2025).
27. ОСОБЕННОСТИ ЗАДЕРЖАНИЯ КАК МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ И ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ ИНЫХ ВИДОВ ЗАДЕРЖАНИЯ [Электронный ресурс]. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42898950 (дата обращения: 28.10.2025).
28. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: проблемы понимания [Электронный ресурс]. URL: https://justicemaker.ru/prevyishenie-mer-pri-zaderjanii-prestupnika-problemyi-ponimaniya-izlojenie-i-analiz-nauchnyih-vyiskazyivaniy-o-terminologii-i-tolkovanii-st-38-uk-rf-ch-1-i-2-a725.html (дата обращения: 28.10.2025).
29. Причинение вреда при задержании подозреваемого лица — Ялта [Электронный ресурс]. URL: https://rk.gov.ru/ru/document/show/1572 (дата обращения: 28.10.2025).
30. Проблемные аспекты отграничения необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния [Электронный ресурс]. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=3475496 (дата обращения: 28.10.2025).
31. Статья 38 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление [Электронный ресурс]. URL: https://ugolkod.ru/kommentarii/st38 (дата обращения: 28.10.2025).
32. УПК РФ, Статья 91. Основания задержания подозреваемого [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/80b51f0f082e668725049539d9679f22c159c991/ (дата обращения: 28.10.2025).
33. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-pravomernosti-prichineniya-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie-v-otechestvennom-i-zarubezhnom-ugolovnom (дата обращения: 28.10.2025).
34. ФАКТОРЫ, КОТОРЫЕ ВЛИЯЮТ НА КВАЛИФИКАЦИЮ УБИЙСТВА ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/faktory-kotorye-vliyayut-na-kvalifikatsiyu-ubiystva-pri-prevyshenii-mer-zaderzhaniya-litsa-sovershivshego-prestuplenie (дата обращения: 28.10.2025).