Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: комплексное юридическое исследование правовой природы, условий правомерности и проблем правоприменения в уголовном праве России

На первый взгляд, идея причинения вреда человеку кажется полностью противоречащей фундаментальным принципам правового государства, в центре которого стоит охрана прав и свобод личности. Однако правовая система, стремясь к идеалам справедливости и безопасности, вынуждена признавать исключения из этого правила. Одним из таких исключений, требующим глубокого и всестороннего анализа, является институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В современном уголовном законодательстве Российской Федерации этот институт, закрепленный в статье 38 Уголовного кодекса РФ, представляет собой сложный правовой механизм, балансирующий между неотвратимостью наказания, предотвращением новых преступлений и строгими рамками правомерности действий граждан и представителей власти.

Актуальность темы дипломного исследования обусловлена не только теоретической значимостью данного института как одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, но и его практической сложностью. Редкость применения статьи 38 УК РФ в судебной практике, отсутствие единообразных подходов к квалификации, а также оценочный характер многих законодательных формулировок создают значительные трудности для правоприменителей и обычных граждан. Ведь каждый человек, становясь свидетелем или жертвой преступления, потенциально может оказаться в ситуации, когда ему придется действовать на грани закона, пытаясь остановить преступника. Понимание правовых границ таких действий становится критически важным для обеспечения как общественной безопасности, так и защиты самих задерживающих лиц от необоснованного уголовного преследования.

Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление. Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующие данный институт, а также доктринальные подходы, судебная практика и мнения ведущих ученых-юристов по рассматриваемой проблематике.

Цель дипломной работы заключается в проведении глубокого комплексного юридического исследования понятия, правовой природы, условий правомерности, пределов и проблемных аспектов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в контексте уголовного законодательства Российской Федерации.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

• Раскрыть понятие и правовую природу института причинения вреда при задержании, его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, и проследить историческую эволюцию.
• Детально проанализировать совокупность объективных и субъективных условий правомерности причинения вреда при задержании, опираясь на доктрину и судебную практику.
• Исследовать понятие превышения мер, необходимых для задержания, условия наступления уголовной ответственности и критерии его отграничения от правомерного причинения вреда.
• Выявить и проанализировать наиболее острые проблемы, возникающие при применении статьи 38 УК РФ, а также ее соотношение с уголовно-процессуальным законодательством.
• Сформулировать научно обоснованные предложения по улучшению законодательного регулирования и повышению эффективности правоприменения института причинения вреда при задержании.

Структура работы ориентирована на академические требования выпускной квалификационной работы и включает в себя введение, ряд глав, последовательно раскрывающих теоретические основы, условия правомерности, вопросы превышения мер, проблемные аспекты правоприменения и предложения по совершенствованию, а также заключение. Такой подход позволит всесторонне и систематически осветить исследуемую тему, предоставив комплексный анализ и научно обоснованные рекомендации.

Теоретические основы института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Понятие и сущность причинения вреда при задержании

В сердце уголовного права лежат принципы, защищающие человека от необоснованного посягательства, но в то же время обязывающие государство и граждан противостоять преступности. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является ярким примером такого сложного баланса. Это не просто разрешение, а строго регламентированная возможность для любого гражданина или представителя власти действовать решительно, когда речь идет о пресечении преступной деятельности и обеспечении правосудия.

Согласно доктринальному определению и положениям статьи 38 Уголовного кодекса РФ, причинение вреда при задержании — это деяние, не считающееся преступлением, если оно совершено лицом, задерживающим преступника, с целью доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, при условии, что иными средствами задержать такое лицо было невозможно и не было допущено превышения необходимых мер. В этом определении каждый элемент имеет принципиальное значение.

Задержание в контексте статьи 38 УК РФ понимается как комплекс принудительных действий, направленных на лишение свободы передвижения лица, совершившего преступление, с целью его передачи правоохранительным органам. Это не просто физическое ограничение, но акт, направленный на восстановление нарушенного правопорядка и обеспечение принципа неотвратимости уголовной ответственности.

Институт причинения вреда при задержании занимает особое место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Эти обстоятельства, к которым также относятся необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения, характеризуются тем, что формально подпадают под признаки какого-либо преступления, но в силу их социальной полезности или вынужденности признаются правомерными и не влекут уголовной ответственности. Целевое назначение института задержания многогранно: оно призвано обеспечить два ключевых интереса: защиту правопорядка от преступных посягательств и охрану прав и свобод человека и гражданина от необоснованного причинения вреда. Он устанавливает границы, в которых причинение вреда преступнику признается правомерным, способствуя реализации принципа неотвратимости наказания. Таким образом, речь идет не о самосуде, а о легитимном применении силы в строго определенных условиях, что служит мощным инструментом поддержания законности и порядка.

Основными целями, ради которых дозволяется причинение вреда при задержании, являются:

1. Доставление лица органам власти: Это ключевая цель, обеспечивающая начало официального процесса привлечения к уголовной ответственности. Без физического задержания преступник может скрыться от правосудия.
2. Пресечение возможности совершения им новых преступлений: Задержание предотвращает продолжение преступной деятельности задерживаемого, защищая общество от дальнейших посягательств.

Таким образом, институт причинения вреда при задержании является мощным, но тонко настроенным инструментом в руках общества для поддержания правопорядка. Его сущность — в разрешении исключительных мер для достижения общественно значимых целей, при этом строго ограничивая потенциальный вред и требуя от задерживающего лица неукоснительного соблюдения установленных законом условий.

Историко-правовой анализ становления института

История любого правового института позволяет лучше понять его текущее состояние и перспективы развития. Институт причинения вреда при задержании, несмотря на его кажущуюся очевидность, прошел значительный путь становления в отечественном уголовном праве, прежде чем обрести современный вид, и этот путь демонстрирует возрастающее внимание законодателя к балансу между защитой порядка и прав личности.

Долгие годы, вплоть до распада Советского Союза, случаи причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, регулировались преимущественно нормами о необходимой обороне. Это создавало определенные правовые сложности, поскольку необходимая оборона предполагает защиту от продолжающегося или непосредственно угрожающего посягательства, тогда как задержание часто происходит после окончания преступления, когда непосредственная опасность уже миновала, но преступник пытается скрыться. Такая трактовка не всегда соответствовала реалиям и могла приводить к необоснованному привлечению к ответственности лиц, действовавших с целью обеспечения правопорядка.

Переломный момент наступил с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 2 июля 1991 года. Именно в этом документе впервые на законодательном уровне был закреплен институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния. Это стало важным шагом в развитии отечественного уголовного права, признавшим специфику и общественную полезность действий по задержанию преступника, которые не вписывались в узкие рамки необходимой обороны.

Дальнейшее развитие и окончательное закрепление институт получил в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года, который вступил в силу с 1 января 1997 года. Статья 38 УК РФ четко сформулировала условия правомерности такого причинения вреда, выделив его в отдельную норму.

Ключевые этапы и причины выделения института из необходимой обороны можно суммировать следующим образом:

• Признание особой цели: В отличие от необходимой обороны, где цель — защита от посягательства, целью задержания является не оборона, а доставление преступника органам власти и предотвращение его дальнейшей преступной деятельности.
• Различный момент применения: Необходимая оборона актуальна в процессе посягательства, тогда как задержание чаще всего происходит после его окончания, но до того, как преступник окончательно скрылся.
• Расширение круга субъектов: Право на задержание распространяется на всех граждан, что подчеркивает их роль в обеспечении правопорядка, выходящую за рамки простой самообороны.
• Особые условия правомерности: Хотя оба института связаны с причинением вреда, условия их правомерности имеют существенные различия, требующие отдельного законодательного регулирования. Например, при задержании критически важным является условие о невозможности задержания иными средствами.

Таким образом, исторический путь института причинения вреда при задержании отражает осознание законодателем необходимости четкого правового регулирования действий граждан по пресечению преступлений, обеспечивая при этом защиту как задерживающих лиц, так и самих преступников от произвола.

Отграничение от смежных институтов уголовного права

Для глубокого понимания правовой природы института причинения вреда при задержании критически важно провести его четкое отграничение от смежных институтов уголовного права, таких как необходимая оборона и крайняя необходимость. Хотя все они относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, их правовая сущность, цели и условия применения существенно различаются.

Центральным вопросом при отграничении статьи 38 УК РФ является ее соотношение с необходимой обороной (статья 37 УК РФ).

Основное отличие между ними заключается в цели правомерных действий и моменте их применения:

Критерий	Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ)	Причинение вреда при задержании (ст. 38 УК РФ)
Цель действий	Защита охраняемых законом интересов (жизнь, здоровье, собственность) от общественно опасного посягательства.	Доставление лица, совершившего преступление, органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.
Момент применения	В процессе совершения общественно опасного посягательства (до его окончания).	После завершения преступного посягательства, но до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Характер угрозы	Непосредственная, реальная угроза.	Угроза не носит непосредственного характера, но существует риск уклонения от ответственности или совершения новых преступлений.
Право на сопротивление	Посягающий имеет право на оборону, если его действия не являются преступными или он ошибочно полагает, что посягает на правомерную оборону.	Правонарушитель не обладает правом на самооборону от лиц, осуществляющих его правомерное задержание.

Важно отметить, что ситуация задержания может динамично перейти в необходимую оборону. Например, если задерживаемое лицо, после совершения преступления, начинает активно сопротивляться, применяя насилие или угрожая его применением, то действия задерживающего по отражению этого сопротивления уже будут квалифицироваться по правилам необходимой обороны. Это подчеркивает комплексность правоприменения и требует от задерживающего лица быстрой и адекватной оценки меняющейся обстановки.

Что касается крайней необходимости, то ее отграничение от причинения вреда при задержании также достаточно четко:

• Цель: При крайней необходимости (статья 39 УК РФ) вред причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, если эта опасность не может быть устранена иными средствами. Целью является минимизация вреда, выбор «меньшего зла».
• Источник опасности: При крайней необходимости источником опасности могут быть силы природы, животные, техника, действия третьих лиц, а также преступные посягательства. При задержании же вред причиняется непосредственно лицу, совершившему преступление, которое и является источником угрозы для правопорядка.
• Личность, которой причиняется вред: При крайней необходимости вред может быть причинен невиновным третьим лицам или их имуществу. При задержании вред причиняется исключительно лицу, совершившему преступление.

Таким образом, хотя все три института — необходимая оборона, крайняя необходимость и причинение вреда при задержании — направлены на защиту охраняемых законом интересов и исключают преступность деяния, они различаются по своей правовой природе, целям, моменту возникновения и субъектам, что требует строгого соблюдения условий применения каждой из этих норм.

Условия правомерности причинения вреда при задержании: объективные и субъективные критерии

Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, не является абсолютной и обусловлена строгим соблюдением целого ряда условий, установленных уголовным законодательством и развитых в доктрине и судебной практике. Эти условия можно разделить на две большие категории: относящиеся к основанию задержания (то есть к самому преступлению и лицу, его совершившему) и относящиеся к действиям задерживающего лица. Глубокий анализ каждого из этих критериев является залогом правильной квалификации деяния. Понимание этих нюансов позволяет избежать юридических ошибок и потенциальной ответственности.

Условия, относящиеся к основанию задержания

Первая группа условий фокусируется на самой предпосылке для задержания – наличии преступного деяния и личности, его совершившей.

1. Лицо, совершившее именно преступление:

Вред путем задержания может быть причинен только лицу, совершившему именно преступление. Это означает, что задержание с причинением вреда недопустимо в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, дисциплинарный проступок или гражданско-правовой деликт. Законодатель строго ограничивает применение статьи 38 УК РФ рамками уголовно наказуемых деяний.

Особо проблемными являются случаи, когда задерживаемое лицо формально совершило общественно опасное деяние, но не является субъектом преступления. К таким относятся:

• Лица, не достигшие возраста уголовной ответственности (например, 14 или 16 лет в зависимости от вида преступления).
• Невменяемые лица, которые во время совершения деяния не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В этих ситуациях причинение вреда с целью задержания может быть признано неправомерным, так как объект задержания (субъект преступления) отсутствует. Однако доктрина и практика признают возможность добросовестного заблуждения. Если задерживающий добросовестно полагал, что задерживает именно преступника, но фактически это было другое лицо (например, невинный гражданин, ошибочно принятый за скрывающегося преступника) или задерживающий был уверен в с��вершении преступления, хотя на самом деле было совершено лишь административное правонарушение, то вопрос об уголовной ответственности за причиненный вред решается по правилам о фактической ошибке. В таких случаях исключается умышленная форма вины, и задерживающий может быть привлечен к ответственности только за неосторожное причинение вреда, если таковой имел место и предусмотрен уголовным законом.

2. Временные рамки права на задержание:

Право на задержание возникает после завершения преступного посягательства. Это ключевое отличие от необходимой обороны. Однако это право не является бессрочным. Оно действует до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно статье 78 Уголовного кодекса РФ, сроки давности варьируются в зависимости от категории преступления:

• Два года после совершения преступления небольшой тяжести.
• Шесть лет — средней тяжести.
• Десять лет — тяжкого преступления.
• Пятнадцать лет — особо тяжкого преступления.

Эти сроки исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, даже если преступник скрывался долгие годы, его правомерное задержание с причинением вреда возможно, пока не истекли эти сроки.

3. Цели задержания:

Цели задержания строго регламентированы и не могут быть произвольными. Их две:

• Доставление лица в органы власти: Это означает физическую передачу преступника правоохранительным органам для начала официальных процессуальных действий.
• Пресечение возможности совершения им новых преступлений: Задержание направлено на недопущение продолжения преступной деятельности, что является важной мерой профилактики и обеспечения общественной безопасности.

Важно, чтобы обе эти цели были в наличии, или хотя бы одна из них являлась доминирующей для задерживающего лица. Отсутствие этих целей, например, если действия направлены исключительно на расправу или месть, лишает задержание правомерности.

Условия, относящиеся к действиям задерживающего лица

Вторая группа условий сосредоточена на характере и масштабе действий самого задерживающего лица.

1. Принцип вынужденности причинения вреда:

Причинение вреда при задержании должно быть вынужденной мерой. Это означает, что отсутствуют иные возможности для задержания лица, совершившего преступление. Задерживающий должен использовать наименее травматичные и опасные средства. Например, если преступника можно остановить словесным требованием, преследованием без применения физической силы, или блокированием пути без причинения вреда, то применение силы с причинением вреда будет неправомерным. Это условие требует от задерживающего оценки обстановки и выбора оптимального способа действий.

2. Критерии соразмерности причиняемого вреда:

Причиняемый вред должен быть соразмерен характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам задержания. Это одно из самых сложных и оценочных условий. Чем менее опасно преступление, тем меньший вред допустимо причинить при задержании. Например, причинение тяжкого вреда здоровью при задержании карманного вора, пытающегося скрыться, скорее всего, будет признано несоразмерным. Почему? Потому что потенциальный ущерб от кражи несоизмерим с угрозой для жизни или здоровья человека.

При оценке соразмерности учитываются такие факторы, как:

• Характер совершенного преступления: Было ли это насильственное преступление (убийство, разбой) или ненасильственное (кража, мошенничество).
• Степень общественной опасности: Тяжесть преступления.
• Обстоятельства задержания: Время (день/ночь), место (оживленная улица/безлюдное место), наличие свидетелей, количество задерживаемых лиц, их возраст, физическое развитие, пол, наличие вооружения у преступника, его агрессивность.
• Наличие иных средств задержания: Была ли возможность использовать менее опасные методы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (п. 21) особо подчеркивает:

«при оценке соразмерности причиненного вреда необходимо учитывать не только характер и степень общественной опасности посягательства, но и обстановку задержания, возможность задерживающего лица оценить характер и опасность действий задерживаемого, его личность, а также наличие или отсутствие иных средств задержания».

3. Субъективные требования к задерживающему лицу:

Задерживающее лицо должно осознавать, что задерживает именно того, кто совершил преступление. Это требование к субъективной стороне. Задерживающий должен иметь представление о факте совершения преступления и о том, что именно это лицо его совершило. Добросовестное заблуждение, как уже отмечалось, исключает умысел, но не всегда снимает ответственность полностью.

4. Статус субъектов задержания:

Право на задержание лица, совершившего преступление, распространяется на всех граждан без исключения. Это гражданский долг и право. Однако, для сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, действующих при исполнении служебных обязанностей, существуют дополнительные правовые основания и ограничения. Их действия регулируются не только статьей 38 УК РФ, но и специализированными нормативными актами, такими как Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (статьи 18-23, регулирующие применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия), Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также ведомственные приказы. Эти нормы устанавливают более широкие полномочия, но и более строгую регламентацию применения силы. Сотрудники правоохранительных органов не несут уголовной ответственности за причиненный вред, если их действия соответствовали требованиям этих законов и уставов.

Наконец, принципиально важный аспект: правонарушитель не обладает правом на самооборону от лиц, осуществляющих его правомерное задержание. Если преступник оказывает сопротивление, это лишь усугубляет его положение и может быть расценено как новое преступление (например, применение насилия в отношении представителя власти).

Соблюдение всех этих условий в совокупности является ключевым для признания действий по причинению вреда при задержании правомерными, обеспечивая тонкий баланс между общественным порядком и индивидуальными правами.

Превышение мер, необходимых для задержания: правовые последствия и критерии разграничения

Даже самые благие намерения, направленные на защиту правопорядка, не освобождают от ответственности, если действия выходят за рамки дозволенного. Институт превышения мер, необходимых для задержания, является тем водоразделом, который отделяет правомерное деяние от уголовно наказуемого. Его понимание критически важно как для граждан, так и для правоприменителей. Ведь игнорирование этих границ может привести к серьезным юридическим последствиям.

Понятие и признаки превышения мер задержания

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, согласно статье 38 УК РФ, признается тогда, когда имеет место явное несоответствие этих мер:

1. Характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления.
2. Обстоятельствам задержания.

Итогом такого несоответствия является причинение лицу без необходимости явно чрезмерного, не обусловленного обстановкой вреда.

Давайте детальнее рассмотрим ключевые признаки, лежащие в основе этого понятия:

• Явное несоответствие: Это не просто небольшое превышение, а очевидное, бросающееся в глаза несоответствие между опасностью преступления и силой, примененной для задержания. Например, если для задержания мелкого вора, который не оказывает сопротивления, применяется огнестрельное оружие, это будет явным несоответствием. Оценочный характер этого понятия означает, что окончательное решение принимается субъектом правоприменения (судом, следователем) с учетом всей совокупности объективных и субъективных признаков конкретного случая.
• Отсутствие необходимости: Вред причиняется тогда, когда в данной обстановке можно было обойтись без него или применить менее опасные средства. Например, задерживаемый уже обездвижен и не представляет угрозы, но ему продолжают наносить удары.
• Чрезмерный, не обусловленный обстановкой вред: Причиненный вред явно превышает то, что было объективно необходимо для достижения цели задержания.
• Умышленный характер причиняемого вреда: Это один из наиболее важных признаков. Ответственность за превышение мер наступает только в случаях умышленного причинения вреда. Задерживающий осознает, что причиняет вред, превышающий необходимые меры, и желает этого либо безразлично относится к его наступлению. Если вред причинен по неосторожности, ответственность исключается, если законом не предусмотрено наказание за неосторожное причинение вреда в конкретной ситуации.

При оценке превышения мер необходимо учитывать максимально широкий круг факторов, которые могли повлиять на действия задерживающего. Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19, это:

• Характер совершенного преступления: Насильственное или ненасильственное, тяжкое или небольшой тяжести.
• Время и место задержания: Ночь, глухое место могут обусловить более решительные действия.
• Количество задерживаемых: Один или группа преступников.
• Возраст, физическое развитие, пол задерживаемого: Очевидно, что к физически слабому или пожилому человеку нельзя применять ту же силу, что и к молодому, крепкому мужчине.
• Вооруженность задерживаемого: Наличие оружия у преступника кардинально меняет обстановку.
• Внезапность посягательства, интенсивность противоправных действий, возможность задерживающего оценить обстановку.

Все эти элементы формируют сложную картину, которую суд должен тщательно исследовать, чтобы определить, где заканчивается правомерное задержание и начинается превышение мер.

Уголовная ответственность за превышение мер задержания

Последствия превышения мер, необходимых для задержания, не всегда однозначны и зависят от тяжести причиненного вреда и формы вины. Уголовный закон строго ограничивает случаи наступления ответственности.

Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Для этих случаев Уголовный кодекс РФ предусматривает специальные нормы:

• Часть 2 статьи 108 УК РФ – за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Наказание предусматривает исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок. Это значительно более мягкое наказание по сравнению с обычным убийством (ст. 105 УК РФ), что подчеркивает, что мотив задержания, пусть и с превышением, все же учитывается законодателем.
• Часть 2 статьи 114 УК РФ – за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Наказание: исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на тот же срок.

Важно отметить:

• Если при задержании лицу, совершившему преступление, был причинен вред, не достигающий уровня тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (например, легкий вред здоровью, побои или имущественный вред), то действия задерживавшего лица, даже если они формально превысили необходимые меры, не образуют состава преступления. Это положение призвано защитить граждан, действовавших в условиях повышенного стресса и риска, от необоснованного уголовного преследования за незначительный вред.
• Отличие превышения мер от умышленной расправы: Принципиально важно отличать правомерное причинение вреда (пусть и с превышением) от расправы с уже задержанным и не представляющим опасности правонарушителем. Если преступник уже обезврежен, его дальнейшее избиение или убийство не имеет отношения к задержанию и будет квалифицироваться как обычное умышленное преступление против личности (например, по статье 105 УК РФ за убийство или статье 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), поскольку цель задержания уже достигнута или утратила актуальность. В таких случаях действия задерживающего мотивированы не пресечением преступления, а местью или жестокостью.

Таблица 1. Квалификация причиненного вреда при задержании

Вид вреда	Форма вины	Наличие превышения мер	Квалификация деяния (пример)
Смерть, тяжкий/средний вред	Умысел	Нет	Правомерное причинение вреда при задержании (ст. 38 УК РФ), уголовная ответственность исключается.
Смерть, тяжкий/средний вред	Умысел	Да (явное несоответствие)	Убийство или умышленное причинение вреда здоровью при превышении мер задержания (ч. 2 ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ).
Легкий вред, побои	Умысел/Неосторожность	Да/Нет	Уголовная ответственность не наступает, даже если были превышены меры (не образует состава преступления).
Любой вред	Умысел	Расправа с уже задержанным	Умышленное преступление против личности (ст. 105, 111, 112, 115, 116 УК РФ), ответственность по общим правилам.
Любой вред	Неосторожность	Да (явное несоответствие)	Уголовная ответственность не наступает (за неосторожное превышение мер ответственности не предусмотрено).

Таким образом, законодатель, с одной стороны, предоставляет гражданам и правоохранителям право на активные действия по задержанию преступников, с другой – жестко контролирует пределы этих действий, чтобы не допустить произвола и превращения задержания в самосуд.

Проблемные аспекты правоприменительной практики и вопросы соотношения с УПК РФ

Институт причинения вреда при задержании, будучи теоретически стройным и общественно полезным, на практике сталкивается с рядом серьезных проблем. Эти трудности связаны как с оценочным характером многих норм, так и с объективными сложностями в разграничении уголовно-правовых и уголовно-процессуальных аспектов задержания. Понимание этих трудностей критически важно для дальнейшего совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Трудности в квалификации и редкость применения статьи 38 УК РФ

Одним из наиболее тревожных сигналов является статистическая редкость применения статьи 38 УК РФ в судебной практике. Исследования показывают, что случаи применения этой статьи в приговорах судов остаются единичными. Это не означает, что преступники не задерживаются гражданами или полицией с применением силы, а скорее свидетельствует о недостаточной разработанности правоприменительных механизмов и существенных сложностях в квалификации таких деяний.

Причины такой редкости многообразны:

• Сложность судов в определении наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния: Граница между правомерным задержанием и превышением мер часто неочевидна, что требует глубокого анализа всей совокупности доказательств, включая субъективную сторону действий задерживающего. Судьям сложно объективно оценить обстановку, в которой действовал человек в стрессовой ситуации.
• Отсутствие единообразного подхода: Наблюдается отсутствие единообразной правоприменительной практики. Примеры, когда оправдательные приговоры по делам о превышении мер задержания отменяются вышестоящими судебными инстанциями, не единичны. Это происходит потому, что суды первой инстанции не всегда в полной мере исследуют все объективные и субъективные обстоятельства, необходимые для признания действий задерживающего правомерными, или дают неверную оценку соразмерности причиненного вреда. Такая нестабильность создает правовую неопределенность и подрывает доверие к институту.
• Недостаточная правовая грамотность граждан: Многие граждане просто не знают о своих правах и обязанностях при задержании преступника, опасаясь ответственности, что приводит к пассивности и нежеланию активно участвовать в пресечении преступлений.
• Проблемы доказывания: Доказывание всех условий правомерности или факта превышения мер (особенно субъективной стороны) является крайне сложной задачей для следственных органов. Часто не хватает объективных доказательств (видеозаписей, показаний очевидцев), а показания самого задерживающего могут быть интерпретированы по-разному.

Проблема определения признаков преступления задерживающим лицом

Статья 38 УК РФ обязывает задерживающее лицо в короткий срок определить наличие признаков состава преступления в соверше��ном деянии. Это требование является одной из наиболее серьезных практических проблем, поскольку даже для квалифицированных юристов и правоохранителей определение точной квалификации деяния занимает длительное время в ходе расследования или судебного разбирательства.

• Моментальная квалификация: От обычного гражданина, действующего в условиях стресса и дефицита времени, невозможно требовать точной юридической квалификации деяния. Он может лишь предполагать, что совершено преступление, но не быть абсолютно уверенным в наличии всех его признаков (например, стоимостного критерия для кражи, превышения которого переводит ее в категорию преступления).
• Задержание невменяемых или несовершеннолетних: Одним из проблемных вопросов является квалификация действий, когда задерживаемое лицо совершило общественно опасное деяние, но при этом является невменяемым или не достигло возраста уголовной ответственности. В таких случаях, несмотря на совершение общественно опасного деяния, лицо не является субъектом преступления. Причинение ему вреда с целью задержания может быть признано неправомерным, если задерживающий осознавал или мог осознавать его невменяемость или малолетний возраст. Тем не менее, если задерживающий добросовестно заблуждался относительно этих обстоятельств, его действия могут быть квалифицированы как превышение мер задержания, но при условии умышленного причинения вреда. Вопрос о привлечении к ответственности в такой ситуации является одним из наиболее дискуссионных в теории и практике, поскольку требуется тщательный анализ субъективной стороны задерживающего и степени его добросовестности.
• Правовой парадокс презумпции невиновности: Процессуальная сторона вопроса вызывает серьезные затруднения, поскольку лицо, совершившее преступление, считается невиновным до вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Это создает парадокс: для правомерного задержания по статье 38 УК РФ необходимо, чтобы лицо фактически совершило преступление. Однако до приговора суда его вина не установлена, что ставит задерживающего гражданина в ситуацию правовой неопределенности и повышает риск последующего привлечения к ответственности за неправомерное причинение вреда, если впоследствии будет установлено, что преступления не было или оно было менее тяжким.

Соотношение уголовно-правового задержания (ст. 38 УК РФ) и процессуального задержания (ст. 91 УПК РФ)

Для полного понимания института задержания необходимо четко разграничивать уголовно-правовое задержание, регламентированное статьей 38 УК РФ, от процессуального задержания подозреваемого, регулируемого статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Несмотря на схожесть терминологии, это два принципиально разных института, имеющих различные цели, основания и правовые последствия.

Таблица 2. Различия между уголовно-правовым и процессуальным задержанием

Критерий	Уголовно-правовое задержание (ст. 38 УК РФ)	Процессуальное задержание (ст. 91 УПК РФ)
Цель	Доставление лица, совершившего преступление, органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.	Обеспечение расследования уголовного дела, предотвращение побега подозреваемого, воспрепятствование совершению новых преступлений.
Субъекты	Любые граждане, а также сотрудники правоохранительных органов.	Только уполномоченные должностные лица (органы дознания, следователь).
Правовые основания	Совершение лицом преступления и невозможность задержания иными средствами.	Наличие достаточных оснований полагать, что лицо совершило преступление, а также наличие одного из условий: застигнут при совершении преступления или сразу после него; потерпевшие или очевидцы прямо указывают на лицо; на теле или одежде обнаружены следы преступления; имеются иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления (при наличии постановления или определения суда).
Правовые последствия	Причинение вреда при соблюдении условий не является преступлением.	Лишение свободы на срок до 48 часов с последующим решением о заключении под стражу, освобождении или иной мере пресечения.
Документация	Не требует немедленного документального оформления.	Обязательное составление протокола задержания в течение 3 часов с момента доставления в орган дознания или к следователю.
Пределы ограничения свободы	До момента передачи органам власти.	Строго регламентированные сроки, с обязательным судебным контролем.

На 27 сентября 2012 года Пленум Верховного Суда РФ вынес Постановление № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Данное постановление, хотя и содержит важные разъяснения, лишь частично затрагивает глубинные проблемы, связанные с редкостью применения статьи 38 УК РФ и сложностью квалификации. Оно стало значимым шагом, но не решило всех вопросов. Возможно, будущие редакции постановления смогут более полно осветить эти аспекты, предоставив судьям и гражданам более четкие ориентиры.

Пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики

Учитывая выявленные проблемные аспекты и сложности в правоприменительной практике, очевидна необходимость в комплексном подходе к совершенствованию института причинения вреда при задержании. Эти меры должны включать как модернизацию законодательных норм, так и повышение эффективности правоприменительной деятельности, чтобы обеспечить баланс между общественной безопасностью и правами личности.

Модернизация статьи 38 УК РФ

Текущая редакция статьи 38 УК РФ, несмотря на ее значимость, требует корректировки для устранения существующих пробелов и недостатков, особенно в части, касающейся неопределенности и защиты добросовестных граждан.

1. Введение нормы о «мнимом задержании»:

Одним из наиболее активно обсуждаемых в юридической науке предложений является введение нормы о «мнимом задержании». Эта норма регулировала бы ситуации, когда лицо причиняет вред другому человеку, ошибочно полагая, что тот совершил преступление, и при этом действовало с целью его задержания. Суть предложения заключается в том, чтобы:

• Признать такие действия правомерными при условии добросовестного заблуждения задерживающего относительно наличия признаков преступления или личности преступника.
• Сохранить требования о невозможности задержания иными средствами и непревышении мер, которые были бы необходимы для задержания реального посягателя.

Ряд видных ученых (например, Г.Н. Борзенков, А.И. Рарог) выступают за законодательное закрепление такой нормы. Аргументация сводится к необходимости защиты граждан, которые, действуя из лучших побуждений и в интересах правопорядка, оказались в ситуации фактической ошибки. Это позволит избежать необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, действовавших с целью обеспечения правопорядка, и повысит уверенность граждан в своих действиях.

2. Уточнения в статье 23 Федерального закона «О полиции» относительно применения огнестрельного оружия:

Действующая редакция статьи 23 Федерального закона «О полиции» содержит положения о праве сотрудника полиции применять огнестрельное оружие, в частности, «для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными способами задержать это лицо не представляется возможным».

Предлагается уточнить эту норму, конкретизировав понятие «насильственного» преступления и расширив перечень условий, при которых такое применение оружия является правомерным. Например, можно детализировать, что речь идет о преступлениях, связанных с реальным физическим насилием или угрозой его применения, а также четче прописать критерии «невозможности задержания иными способами», чтобы исключить двусмысленности в толковании и правоприменении. Это позволит сотрудникам полиции действовать более решительно и обоснованно, минимизируя риски как для них самих, так и для задерживаемых лиц.

Повышение эффективности правоприменительной деятельности

Изменения в законодательстве должны быть подкреплены мерами по повышению эффективности работы правоохранительных органов и судов.

1. Дополнительные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ:

Несмотря на существование Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, практика показывает, что оценочные категории, такие как «явное несоответствие» или «без необходимости причиняется явно чрезмерный вред», по-прежнему вызывают трудности в применении. Поэтому необходимы дополнительные разъяснения и уточнения в форме нового или обновленного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Эти разъяснения должны:

• Детализировать критерии оценки соразмерности вреда, причиняемого при задержании, с учетом всей совокупности обстоятельств (характер преступления, обстановка, личность преступника, возможности задерживающего).
• Привести больше конкретных примеров из судебной практики, иллюстрирующих как правомерное задержание, так и превышение мер. Это поможет сформировать единообразную практику и станет ценным ориентиром для судов первой инстанции, следственных органов и граждан.
• Четче определить порядок действий граждан при задержании, особенно в части информирования правоохранительных органов и фиксации обстоятельств.

2. Углубленный анализ субъективной стороны действий задерживающего лица:

Для предотвращения ошибочной квалификации, особенно в случаях фактической ошибки или «мнимого задержания», необходимо акцентировать внимание на углубленном анализе субъективной стороны действий лица, осуществлявшего задержание. Следователи и суды должны тщательно исследовать, что осознавал задерживающий, какие цели преследовал, насколько его действия были мотивированы стремлением к правопорядку, а не местью или иными неправомерными побуждениями. Это включает анализ:

• Его представлений о характере совершенного деяния (преступление или иное правонарушение).
• Его представлений о личности задерживаемого (преступник или невиновный).
• Наличия умысла на причинение конкретного вреда и его соразмерности в данной ситуации.
• Оценки задерживающим возможности использования иных средств.

Такой глубокий анализ позволит более справедливо и точно квалифицировать деяния, защищая добросовестных граждан и привлекая к ответственности лишь тех, кто действительно превысил свои полномочия умышленно и явно чрезмерно.

Совокупность этих мер – законодательная модернизация и повышение эффективности правоприменения – позволит укрепить институт причинения вреда при задержании, сделав его более действенным инструментом в борьбе с преступностью, одновременно обеспечивая надежную защиту прав и свобод граждан.

Заключение

Проведенное комплексное юридическое исследование института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, позволило всесторонне раскрыть его правовую природу, проанализировать условия правомерности, изучить критерии превышения мер и выявить наиболее острые проблемы правоприменительной практики в контексте уголовного законодательства Российской Федерации.

В ходе работы были достигнуты поставленные цели и задачи. Установлено, что причинение вреда при задержании является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния, имеющим четко определенное целевое назначение: доставление преступника органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Исторический анализ показал эволюцию института от неясных рамок необходимой обороны до его закрепления в Основах уголовного законодательства СССР 1991 года и дальнейшем развитии в УК РФ 1996 года, что подчеркнуло его уникальность и социальную значимость. Было проведено четкое отграничение от смежных институтов – необходимой обороны и крайней необходимости, акцентируя внимание на различиях в целях, моменте применения и правовых основаниях.

Детальный анализ условий правомерности позволил систематизировать их на объективные (относящиеся к основанию задержания, такие как совершение именно преступления, временные рамки, цели задержания) и субъективные (относящиеся к действиям задерживающего, включая вынужденность причинения вреда, соразмерность, осознание факта задержания преступника). Особое внимание было уделено концепции «добросовестного заблуждения» и статусу различных субъектов задержания, включая граждан и сотрудников правоохранительных органов.

Исследование превышения мер, необходимых для задержания, выявило его ключевые признаки – явное несоответствие причиненного вреда характеру преступления и обстоятельствам задержания, а также умышленный характер причиняемого вреда. Был подробно рассмотрен спектр уголовной ответственности по части 2 статьи 108 и части 2 статьи 114 УК РФ, а также случаи, не влекущие уголовной ответственности. Проведено строгое разграничение превышения мер от умышленной расправы с уже задержанным лицом.

Наиболее критической частью исследования стал анализ проблем правоприменительной практики. Была отмечена статистическая редкость применения статьи 38 УК РФ, связанная со сложностями квалификации, отсутствием единообразного подхода и процессуальным парадоксом презумпции невиновности. Особо выделены трудности моментального определения задерживающим лицом наличия признаков преступления, особенно в отношении невменяемых или несовершеннолетних. Также было четко разграничено уголовно-правовое задержание по статье 38 УК РФ и процессуальное задержание подозреваемого по статье 91 УПК РФ.

На основе проведенного анализа были сформулированы научно обоснованные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Ключевыми инициативами являются:

• Модернизация статьи 38 УК РФ путем введения нормы о «мнимом задержании» для защиты добросовестных граждан, действующих в условиях фактической ошибки.
• Уточнение положений статьи 23 Федерального закона «О полиции» относительно применения огнестрельного оружия при задержании, с целью конкретизации условий и исключения двусмысленностей.
• Необходимость дополнительных, более детализированных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по оценочным критериям «явного несоответствия» и «чрезмерного вреда», подкрепленных конкретными примерами из судебной практики.
• Углубленный анализ субъективной стороны действий задерживающего лица для более справедливой квалификации, особенно в случаях фактической ошибки.

Таким образом, проделанная работа подтверждает научную и практическую значимость исследования. Систематизация теоретических положений, критический анализ действующего законодательства и правоприменительной практики, а также формулирование конкретных предложений по совершенствованию призваны способствовать повышению эффективности борьбы с преступностью, обеспечению правовой безопасности граждан, участвующих в задержании преступников, и формированию единообразной судебной практики.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.
3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174 –ФЗ.
4. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. Москва, 1996.
5. Ефремов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск, 1971.
6. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А. Разумовского. Москва, 2007.
7. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. Москва: Юристъ, 2007.
8. Уголовное право (общая часть). Москва: Новый Юрист, 2004.
9. Уголовное право (особенная часть). Москва: Новый Юрист, 2005.
10. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. Москва: Юрист, 2005.
11. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы (Серия «Подготовка к экзамену») / Под ред. А.С. Михлина. Москва: Юриспруденция, 2000. 400 с.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_136195/ (дата обращения: 13.10.2025).
13. Статья 38 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. URL: https://ukodeks.ru/statya-38-uk-rf.html (дата обращения: 13.10.2025).
14. Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление — Комментарии к УК РФ. URL: https://lex.tj/uk/glava-8-obstojatelstva-iskljuchajushhie-prestupnost-dejanija/statja-38-prichinenie-vreda-pri-zaderzhanii-lica-sovershivshego-prestuplenie.html (дата обращения: 13.10.2025).
15. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ). URL: https://studfile.net/preview/8243394/page:4/ (дата обращения: 13.10.2025).
16. УК РФ, Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление — КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/3a8c5e6307137b01d1c5a7536b95d985a11d234c/ (дата обращения: 13.10.2025).
17. Насущные вопросы применения ст. 38 УК РФ и её возможности в противодействии преступности // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nasuschnye-voprosy-primeneniya-st-38-uk-rf-i-eyo-vozmozhnosti-v-protivodeystvii-prestupnosti (дата обращения: 13.10.2025).
18. Статья 38 УК РФ. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление — Кодексы и Законы РФ. URL: https://www.zakonrf.info/uk/38/ (дата обращения: 13.10.2025).
19. Статья 38. Уголовного кодекса РФ. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление — Юридическая консультация. URL: https://advokat-malov.ru/ugolovnoe-pravo/statya-38-uk-rf-prichinenie-vreda-pri-zaderzhanii-lica-sovershivshego-prestuplenie.html (дата обращения: 13.10.2025).
20. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: модернизация законодательства и практики его применения // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prichinenie-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie-modernizatsiya-zakonodatelstva-i-praktiki-ego-primeneniya (дата обращения: 13.10.2025).
21. Превышение мер при задержании подозреваемого лица — Ялта. URL: https://yalta.rk.gov.ru/article/show/24430 (дата обращения: 13.10.2025).
22. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prevyshenie-mer-neobhodimyh-dlya-zaderzhaniya-litsa-sovershivshego-prestuplenie (дата обращения: 13.10.2025).
23. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-prichineniya-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie-v-zakonodatelstve-rossiyskoy-federatsii-i (дата обращения: 13.10.2025).
24. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как обстоятельство, исключающее преступность деяния — Elibrary. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=37750711 (дата обращения: 13.10.2025).
25. Судебная практика по ст. 38 УК РФ — Договор-Юрист.Ру. URL: https://dogovor-urist.ru/sudebnaya_praktika/statya/uk_rf_st_38/ (дата обращения: 13.10.2025).
26. Проблемы института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-instituta-prichineniya-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie (дата обращения: 13.10.2025).
27. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление — Прокурор разъясняет — Прокуратура Кемеровской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_42/activity/legal-education/explain?item=37536968 (дата обращения: 13.10.2025).
28. ГЛАВА 10. Обстоятельства, исключающие преступность деяния (Курс Россий). URL: https://studfile.net/preview/7382223/page:36/ (дата обращения: 13.10.2025).
29. Вопросы применения положений УК РФ о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление — КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_325055/ed0f723829023193e5062c3e105e4d29320e8346/ (дата обращения: 13.10.2025).