Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовые аспекты, условия правомерности и ответственность (на основе законодательства РФ и судебной практики с учетом международных стандартов)

В борьбе с преступностью правовое государство вынуждено балансировать на тонкой грани между неотвратимостью наказания и строгим соблюдением прав и свобод человека. Одним из наиболее чувствительных аспектов этой борьбы является институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, а именно статье 38, причинение вреда в процессе задержания является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Это положение не просто юридическая догма; оно отражает глубокую социально-правовую значимость: с одной стороны, позволяет пресечь дальнейшие преступные действия и обеспечить торжество правосудия, с другой — очерчивает строгие рамки допустимого, чтобы не превратить законное задержание в акт самосуда или необоснованной жестокости.

Актуальность темы обусловлена не только непреходящей важностью поддержания общественного порядка и безопасности, но и сложностью правоприменительной практики. Судебные ошибки, противоречия в толковании норм, а также постоянная необходимость адаптации законодательства к меняющимся реалиям требуют глубокого и всестороннего анализа. Для студента юридического факультета, аспиранта или исследователя в области уголовного права понимание этих нюансов критически важно, поскольку оно формирует основу профессионального мышления и способности к правовому анализу, предоставляя фундаментальные знания для дальнейшей специализации.

Настоящая работа ставит перед собой цель комплексного раскрытия уголовно-правовых и уголовно-процессуальных аспектов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Для достижения этой цели предстоит решить ряд задач: определить ключевые понятия, изучить условия правомерности задержания, проанализировать нормативную базу и судебную практику, рассмотреть вопросы ответственности за превышение мер, а также выявить проблемные аспекты и предложить пути их разрешения. Особое внимание будет уделено историческому контексту и влиянию международных стандартов, включая практику Европейского суда по правам человека, что позволит сформировать полноценную и глубоко проработанную дипломную работу, соответствующую академическим стандартам юридического вуза.

Теоретические основы института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

В основе уголовного права лежит принцип, согласно которому любое причинение вреда человеку является противоправным и влечет ответственность. Однако существуют исключения, когда такое деяние признается правомерным. Одним из таких исключений, как уже упоминалось, является причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, закрепленное в статье 38 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для глубокого понимания этого института необходимо четко определить ключевые термины, составляющие его суть.

Понятие и признаки причинения вреда при задержании

Под «задержанием» в контексте статьи 38 УК РФ понимается физическое ограничение свободы лица, совершившего преступление, с целью его доставления в правоохранительные органы и предотвращения возможности совершения им новых общественно опасных деяний. Это не просто просьба или требование остановиться, а активное действие, направленное на пресечение свободы передвижения.

«Причинение вреда» означает любое посягательство на телесную неприкосновенность, здоровье или имущество задерживаемого, вызванное действиями задерживающего. Этот вред может быть физическим (ушибы, переломы, ранения) или даже, в исключительных случаях, смертельным, если это было единственным способом задержать преступника.

Под «преступлением» следует понимать общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность. Важно отметить, что для применения статьи 38 УК РФ речь идет о завершённом преступном деянии или о прерванном на стадиях приготовления или покушения, но не о длящемся посягательстве, как это бывает при необходимой обороне. Отличие состоит в том, что угроза уже не является «наличной» в момент причинения вреда.

Статья 38 УК РФ определяет, что «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер». Это ключевая формулировка, которая задает рамки правомерности и служит отправной точкой для дальнейшего анализа.

Социально-правовая сущность и цели задержания

Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеет глубокую социально-правовую сущность и выполняет ряд важнейших функций в правовом государстве. Его существование обусловлено не только необходимостью, но и общественной полезностью.

Прежде всего, задержание выступает как средство обеспечения правосудия. Оно гарантирует, что лицо, совершившее преступление, будет доставлено в компетентные органы, где будет установлен факт его причастности к деянию, а затем, при наличии достаточных доказательств, оно будет привлечено к уголовной ответственности. Без возможности задержания принцип неотвратимости наказания, краеугольный камень любой эффективной правовой системы, терял бы свою силу.

Вторая важнейшая цель — предотвращение совершения новых преступлений. Человек, только что совершивший общественно опасное деяние и пытающийся скрыться, представляет потенциальную угрозу для общества. Его задержание пресекает эту угрозу, защищая других граждан от возможных посягательств. Это проактивный механизм защиты, который не дает преступнику продолжить свою противоправную деятельность.

Третья цель, вытекающая из первых двух, это реализация принципа неотвратимости уголовной ответственности. Знание того, что каждый, кто совершит преступление, будет задержан и понесет наказание, является мощным сдерживающим фактором для потенциальных правонарушителей. Это укрепляет доверие общества к правоохранительной системе и государству в целом.

Важно подчеркнуть вынужденный характер причинения вреда. Статья 38 УК РФ прямо указывает: «если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным». Это означает, что причинение вреда не является самоцелью или актом мести, а лишь крайней, вынужденной мерой, когда все другие, менее радикальные способы оказались неэффективными или неосуществимыми в данной ситуации. Общественная полезность задержания также проявляется в установлении строгих требований по недопущению явно чрезмерного вреда, что направлено на защиту прав самого задерживаемого. Таким образом, баланс между эффективностью борьбы с преступностью и защитой прав человека лежит в основе этого института.

Отграничение причинения вреда при задержании от смежных институтов

Для точного понимания института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), критически важно провести его четкое отграничение от смежных обстоятельств, исключающих преступность деяния, таких как необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ). Несмотря на внешнее сходство (причинение вреда), их правовая природа, условия применения и цели существенно различаются.

Ключевое отличие кроется в моменте совершения посягательства.

1. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ):
   • Момент посягательства: Вред при необходимой обороне причиняется в момент, когда посягательство является наличным, то есть оно началось и еще не окончено. Это активное, продолжающееся общественно опасное деяние, представляющее угрозу жизни, здоровью или иным правам обороняющегося или третьих лиц.
   • Цель: Защита от общественно опасного посягательства путем его пресечения или предотвращения.
   • Субъект: Обороняющимся может быть любой гражданин, которому или правам которого угрожает опасность.
   • Пример: Человек отбивается от нападающего, который пытается его ограбить, нанося ответный удар.
2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ):
   • Момент посягательства: В отличие от необходимой обороны, вред при задержании причиняется в момент, когда преступное посягательство уже не является наличным, то есть преступник уже завершил совершение действий, направленных на причинение преступного вреда. Он пытается скрыться или избежать ответственности.
   • Цель: Доставление лица, совершившего преступление, органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Это не оборона от текущей угрозы, а активное действие по восстановлению правопорядка.
   • Субъект: Любой гражданин, а также должностные лица, для которых задержание является обязанностью.
   • Пример: Полицейский или гражданин догоняет вора, выхватившего сумку, и, применив физическую силу, обезвреживает его, чтобы передать правоохранительным органам.
3. Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ):
   • Момент посягательства: Вред причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Источник опасности может быть любым: стихийное бедствие, неисправность техники, животное и т.д., а не только преступное посягательство.
   • Цель: Предотвращение большего вреда путем причинения меньшего вреда.
   • Субъект: Любой гражданин.
   • Пример: Чтобы предотвратить столкновение автобуса с людьми, водитель резко сворачивает в сторону, сбивая при этом столб, но спасая пассажиров.

Суммируя эти различия, можно представить их в табличной форме для большей наглядности:

Критерий	Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ)	Причинение вреда при задержании (ст. 38 УК РФ)	Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ)
Момент посягательства	Наличное, продолжающееся	Посягательство завершено, преступник скрывается	Источник опасности (любой) угрожает
Цель	Защита от текущей угрозы	Доставление преступника, пресечение новых преступлений	Предотвращение большего вреда
Источник опасности	Общественно опасное посягательство	Совершение преступления задерживаемым	Любой источник опасности
Вред	Нападающему	Задерживаемому лицу	Третьим лицам/объектам

Таким образом, хотя все три института исключают преступность деяния, их функциональное назначение и условия применения принципиально различны, что требует строгого соблюдения критериев каждого из них в правоприменительной практике.

Условия правомерности причинения вреда при задержании: доктрина и практика

Для того чтобы причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, было признано правомерным и не влекло за собой уголовной ответственности, необходимо соблюдение ряда строгих условий. Эти условия детализированы в статье 38 Уголовного кодекса РФ и разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также в доктринальных положениях. Их можно сгруппировать по двум основным категориям: относящиеся к задерживаемому лицу и относящиеся к действиям задерживающего лица.

Условия, относящиеся к задерживаемому лицу

1. Обязательное совершение лицом именно преступления, а не иного правонарушения:
   • Это фундаментальное условие. Нельзя причинять вред для задержания лица, совершившего административное правонарушение, дисциплинарный проступок или гражданско-правовой деликт. Действия задерживаемого должны со всей очевидностью подпадать под признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Если впоследствии выяснится, что деяние не было преступным, причиненный вред не может быть признан правомерным.
2. Требование достоверности факта совершения преступления и личности задерживаемого:
   • Задерживающее лицо должно быть уверено (иметь достаточные основания полагать), что перед ним именно тот, кто совершил преступление. Это не может быть предположение или догадка. Ошибка в личности задерживаемого или в оценке его действий как преступных, как правило, исключает правомерность причинения вреда.
   • Обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения задерживаемым преступления:
     • Застигнутость на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения: Это наиболее очевидное основание. Например, человек выбегает из магазина с похищенным товаром, или его видят над телом потерпевшего.
     • Наличие следов преступления на лице, его одежде, при нём или в его жилище: Кровь на одежде, следы борьбы, похищенные вещи, орудие преступления.
     • Указание потерпевших или очевидцев на данное лицо как на совершившее преступление: Важно, чтобы такие указания были четкими и не вызывали серьезных сомнений. Если толпа кричит «держи вора!», это может быть основанием.

Условия, относящиеся к действиям задерживающего лица

1. Невозможность задержания иными средствами:
   • Это один из ключевых принципов. Причинение вреда является крайней мерой. Если существует возможность задержать преступника без применения силы или причинения вреда (например, путем уговоров, блокировки путей отхода без контакта, вызова полиции, которая прибудет незамедлительно), эта возможность должна быть использована. Причинение вреда в ситуации, когда оно не было вынужденным, не признается правомерным.
2. Причинение вреда только задерживаемому лицу:
   • Вред должен быть направлен исключительно на того, кто совершил преступление и пытается скрыться. Причинение вреда третьим лицам (случайным прохожим, пассажирам транспорта и т.п.) не входит в рамки правомерного задержания и может повлечь за собой ответственность, даже если цель задержания была благородной.
3. Соразмерность причиняемого вреда характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам задержания:
   • Это наиболее сложный и часто дискуссионный аспект. Меры задержания не должны быть явно несоразмерными.
   • Характер и степень общественной опасности содеянного: Чем менее опасно преступление, за совершение которого лицо задерживается (например, мелкая кража по сравнению с убийством), тем меньший вред может быть причинён ему при задержании. Убийство или причинение тяжкого вреда здоровью для задержания карманника, пытающегося убежать, будет, скорее всего, признано превышением.
   • Обстоятельства задержания: Следует учитывать множество факторов: наличие у задерживаемого оружия, его физическая подготовка, численное преимущество преступников, наличие или отсутствие угрозы для окружающих, место и время задержания. Например, применение огнестрельного оружия для задержания невооруженного преступника, совершившего преступление небольшой тяжести, почти всегда будет признано неправомерным. Если же преступник вооружен и представляет реальную угрозу, допустимые меры могут быть более жёсткими.

Особенности правовой обязанности по задержанию для должностных лиц

В то время как любой гражданин имеет право на задержание лица, совершившего преступление (в рамках ст. 38 УК РФ), для ряда должностных лиц это является правовой обязанностью. Это принципиальное отличие накладывает на них особые требования и расширяет правовые возможности, хотя и при сохранении общих условий правомерности.

1. Сотрудники полиции:
   • Согласно Федеральному закону «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудники полиции обязаны:
     • Незамедлительно прибывать на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния.
     • Исполнять решения судов и поручения следователей о задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
     • Оказывать содействие учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы в розыске и задержании лиц, совершивших побег из-под стражи или уклоняющихся от отбывания уголовного наказания.
   • Полицейские имеют право на применение физической силы, с��ециальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных законом, что является частью их обязанности по задержанию.
2. Органы Федеральной службы безопасности (ФСБ):
   • В соответствии с Федеральным законом «О федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 № 40-ФЗ, органы ФСБ обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, подследственность которых отнесена к их ведению. Это включает в себя розыск и задержание лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении.
   • Как и полиция, сотрудники ФСБ обладают расширенными полномочиями по применению мер принуждения, включая физическую силу и специальные средства, для выполнения своих обязанностей.

Для должностных лиц неисполнение обязанности по задержанию преступника, когда это было возможно, может повлечь за собой дисциплинарную или даже уголовную ответственность (например, за халатность или превышение должностных полномочий, если бездействие повлекло тяжкие последствия). В отличие от граждан, которые действуют по праву, сотрудники правоохранительных органов действуют по долгу службы, что в некоторых случаях может расширять пределы допустимого вреда, но всегда в строгом соответствии с законом и принципом соразмерности.

Правовое регулирование причинения вреда при задержании: нормативная база и исторический контекст

Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является фундаментальным элементом уголовного права Российской Федерации. Его функционирование обеспечивается сложной системой нормативных правовых актов, эволюционировавших на протяжении десятилетий.

Основные нормативные правовые акты

Центральное место в регулировании данного вопроса занимает статья 38 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она помещена в главу 8 УК РФ, посвященную обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Это сразу же указывает на ее природу: действия, формально содержащие признаки преступления (например, причинение телесных повреждений), признаются законом правомерными при соблюдении определённых условий. Статья 38 УК РФ прямо устанавливает, что причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании не является преступлением, если оно осуществляется для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, при невозможности задержания иными средствами и без превышения необходимых мер.

Помимо УК РФ, базовые принципы прав человека, имеющие прямое отношение к задержанию, закреплены в Конституции Российской Федерации. В частности, часть 1 статьи 22 Конституции РФ гарантирует право на свободу и личную неприкосновенность. Она устанавливает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Задержание до судебного решения не может быть осуществлено на срок более 48 часов. Эта конституционная норма служит своего рода «верхней планкой», ограничивающей любые действия по лишению свободы, включая задержание, и подчеркивает важность соблюдения процессуальных гарантий.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ), в частности его статья 91, устанавливает основания и порядок задержания подозреваемого как меру процессуального принуждения. Хотя процессуальное задержание по УПК РФ и уголовно-правовое задержание по ст. 38 УК РФ имеют разные цели и правовые последствия (о чем будет сказано подробнее), нормы УПК РФ задают общий контекст и правила обращения с задержанными лицами.

Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ

Значительную роль в единообразном применении норм о причинении вреда при задержании играют разъяснения высшей судебной инстанции. Ключевым документом в этой сфере является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Это Постановление не просто комментирует отдельные положения, но и даёт конкретные указания судам по квалификации действий, разъясняет условия правомерности, а также критерии превышения мер задержания. Важно отметить, что данный документ был изменён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 11. Эти изменения были направлены на уточнение некоторых спорных моментов, унификацию судебной практики и повышение эффективности правоприменения, особенно в части разграничения необходимой обороны и задержания, а также определения соразмерности причиняемого вреда. Такие постановления являются обязательными для судов низших инстанций и служат важнейшим инструментом формирования единообразной и законной судебной практики по всей стране, что повышает предсказуемость решений для граждан и правоохранительных органов.

Исторический аспект развития законодательства

Идея о правомерности причинения вреда при задержании преступника не нова для российского права, хотя ее законодательное закрепление прошло через несколько этапов. В дореволюционном российском праве, а затем и в раннесоветском законодательстве, подобные положения существовали, но не всегда были четко сформулированы.

Значимым этапом стало появление института задержания преступника как обстоятельства, исключающего преступность деяния, в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (статья 25). Это был первый документ такого уровня, который прямо и системно регулировал данный вопрос, заложив основы для современного российского законодательства.

Дальнейшее развитие институт получил уже в Уголовном кодексе РФ 1996 года, где была сформулирована действующая статья 38. Этот исторический путь показывает, что общество и государство постоянно осознавали необходимость законодательного закрепления права (и обязанности) граждан и должностных лиц активно противодействовать преступности, при этом строго регламентируя пределы допустимого воздействия. Эволюция законодательства отражает стремление к балансу между государственным принуждением, общественной безопасностью и защитой прав личности.

Превышение мер, необходимых для задержания, и уголовная ответственность

Граница между правомерным задержанием и преступным деянием часто бывает очень тонкой. Наиболее критичным аспектом здесь является превышение мер, необходимых для задержания. Это обстоятельство превращает изначально законное действие в уголовно наказуемое деяние, подчёркивая строгие рамки, установленные законом для защиты даже преступника от чрезмерного насилия.

Понятие и критерии превышения

Понятие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, четко определено в уголовном законодательстве и доктрине. Превышением признается явное несоответствие характера и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания тем мерам, которые были применены задерживающим лицом.

Ключевыми критериями здесь являются:

1. Явное несоответствие: Это означает, что не просто «несоответствие», а именно очевидное, бросающееся в глаза расхождение между тяжестью совершённого преступления и применёнными мерами. Например, причинение тяжкого вреда здоровью для задержания мелкого вора, который не оказывает активного сопротивления.
2. Характер и степень общественной опасности преступления: Как уже отмечалось, чем менее опасно преступление, тем меньший вред допустим при задержании. Убийство или нанесение тяжких телесных повреждений в ответ на мелкое хулиганство будет явным превышением.
3. Обстоятельства задержания: В расчёт принимаются все детали: наличие у задерживаемого оружия, его физические данные, количество задерживающих лиц, возможность избежать применения вреда, реакция задерживаемого на попытку задержания.
4. Умышленный характер причинения явно чрезмерного вреда: Это принципиально важный момент. Превышение имеет место, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, и задерживающее лицо осознаёт этот чрезмерный характер своих действий. Это отличает превышение от несчастного случая или ошибки.

Виды ответственности за превышение

Уголовный кодекс РФ предусматривает специальную ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, но только в случаях умышленного причинения вреда.

• Вред, причинённый по неосторожности: Если вред (даже тяжкий) причинён по неосторожности в результате превышения мер задержания, уголовная ответственность за такое превышение не наступает. Это не означает полной безнаказанности, но подразумевает, что действия будут рассматриваться в рамках гражданско-правовой или дисциплинарной ответственности. Однако, если причинение вреда по неосторожности само по себе образует состав иного преступления (например, причинение смерти по неосторожности), то лицо может быть привлечено к ответственности по соответствующей статье.

• Умышленное причинение вреда: Если в результате превышения мер при задержании совершено убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное подлежит квалификации по специально предусмотренным статьям УК РФ:
  • Убийство, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: Это квалифицируется по части 2 статьи 108 Уголовного кодекса РФ. Наказание за такое деяние значительно мягче, чем за обычное умышленное убийство: ограничение свободы на срок до трёх лет, либо принудительные работы на срок до трёх лет, либо лишение свободы на тот же срок. Это подчёркивает, что мотив задержания (даже с превышением) является смягчающим обстоятельством.
  • Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: Эти действия квалифицируются по части 2 статьи 114 Уголовного кодекса РФ. Предусмотренное наказание: исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок. Аналогично, здесь также наблюдается смягчение ответственности по сравнению с «обычным» причинением вреда здоровью.

Эти нормы демонстрируют, что законодатель признаёт специфику ситуации задержания, когда лицо действует в особых условиях, но при этом устанавливает чёткие границы допустимого.

Судебная практика по делам о превышении мер задержания

Судебная практика по статьям 108 ч. 2 и 114 ч. 2 УК РФ является иллюстрацией применения этих норм в реальных условиях. Верховный Суд РФ регулярно рассматривает дела, связанные с превышением мер при задержании, давая разъяснения и корректируя правоприменительную практику.

Типичные случаи, рассматриваемые судами, включают:

• Применение огнестрельного оружия против безоружного или неопасного преступника: Например, если работник магазина, пытаясь задержать мелкого вора, применяет травматический пистолет и причиняет тяжкий вред здоровью, это может быть квалифицировано по ст. 114 ч. 2 УК РФ, если вред был явно несоразмерен.
• Чрезмерное применение физической силы: Ситуации, когда задерживаемый уже обезврежен и не оказывает сопротивления, но к нему продолжают применяться удары или иные насильственные действия, повлёкшие тяжкие последствия.
• Использование несмертельных средств для задержания, повлекшее смерть: Например, применение удушающего приёма, которое привело к гибели задержанного, если такое последствие было умышленно допущено или явно предвиделось задерживающим, будет квалифицировано по ст. 108 ч. 2 УК РФ.

Верховный Суд РФ в своих решениях постоянно подчёркивает необходимость тщательного анализа всех обстоятельств дела: тяжести совершённого преступления, степени реальной угрозы со стороны задерживаемого, возможности применения менее жёстких мер, а также психического состояния задерживающего лица. Это позволяет индивидуализировать подход и справедливо оценивать действия в каждом конкретном случае.

Уголовно-процессуальные особенности задержания: вопросы теории и практики

Институт задержания в российском праве имеет двойственную природу, проявляясь как в уголовно-правовом, так и в уголовно-процессуальном поле. Чёткое разграничение этих двух аспектов, а также понимание их взаимосвязи, является ключевым для корректного правоприменения.

Разграничение уголовно-правового (ст. 38 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 91 УПК РФ) задержания

Хотя оба понятия используют термин «задержание», их правовая сущность, цели и субъекты применения существенно различаются.

1. Уголовно-правовое задержание (ст. 38 УК РФ):
   • Природа: Это обстоятельство, исключающее преступность деяния. Оно не является мерой процессуального принуждения.
   • Цель: Доставление лица, совершившего преступление, органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Здесь основное внимание уделяется обеспечению правосудия и предотвращению дальнейших преступлений.
   • Субъекты: Любой гражданин, а также должностные лица, обязанные это делать по закону (например, сотрудники полиции). Гражданин, задерживая преступника, реализует своё право, а не исполняет обязанность, не будучи наделённым властными полномочиями.
   • Момент совершения преступления: Для целей статьи 38 УК РФ «совершившее преступление» означает, что общественно опасное деяние уже должно быть совершено или прервано на предварительных стадиях (приготовления или покушения). Важно, что посягательство не является наличным, как при необходимой обороне. Преступник уже завершил свою криминальную активность и пытается скрыться.
   • Ограничение свободы: Может длиться до момента передачи лица органам власти.
2. Уголовно-процессуальное задержание (ст. 91 УПК РФ):
   • Природа: Это мера процессуального принуждения, применяемая в рамках уголовного судопроизводства.
   • Цель: Обеспечение возможности проведения следственных действий (допрос, обыск, опознание), сбора доказательств, а также предотвращение дальнейших преступлений и побега. Носит исключительно досудебный и предварительный характер.
   • Субъекты: Только компетентные должностные лица — орган дознания, дознаватель, следователь.
   • Момент совершения преступления: Распространяется на лицо, подозреваемое в совершении преступления. Понятие «подозреваемый» в УПК РФ шире и не требует стопроцентной уверенности, достаточно наличия оснований. Момент совершения преступления для целей задержания по УПК охватывает период времени не только исполнения преступления, но и любой стадии реализации преступного умысла (приготовление, покушение).
   • Ограничение свободы: Является кратковременным лишением свободы, не может быть осуществлено на срок более 48 часов. Срок исчисляется с момента фактического задержания, который определяется как момент фактического лишения свободы передвижения лица. Протокол задержания должен быть составлен не позднее трёх часов с момента доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю и содержать дату и время как составления протокола, так и фактического задержания.

Таким образом, если гражданин задерживает вора и держит его до приезда полиции, это уголовно-правовое задержание по ст. 38 УК РФ. Когда полиция принимает его и оформляет протокол, это уже переходит в плоскость уголовно-процессуального задержания по ст. 91 УПК РФ.

Основания и порядок задержания подозреваемого по УПК РФ

Статья 91 УПК РФ чётко устанавливает основания для задержания подозреваемого без судебного решения:

1. Лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения: Аналогично одному из оснований для уголовно-правового задержания.
2. Потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление: Важно, чтобы эти показания были достаточно убедительными и не вызывали сомнений у должностного лица.
3. На лице, его одежде, при нём или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления: Например, отпечатки пальцев, орудие преступления, похищенные вещи, пятна крови.

Помимо этих трёх о��новных оснований, часть 2 статьи 91 УПК РФ предусматривает дополнительные основания, если лицо пыталось скрыться, не имеет постоянного места жительства, не установлена его личность, или если в суд направлено ходатайство об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Порядок задержания подозреваемого регламентируется статьёй 92 УПК РФ и включает:

• Составление протокола задержания в течение 3 часов с момента доставления подозреваемого.
• Уведомление близких родственников задержанного.
• Разъяснение прав подозреваемому (право знать, в чём он подозревается, давать показания, иметь защитника, представлять доказательства и т.д.).
• Обеспечение права на звонок.

Сущность уголовно-процессуального задержания заключается во временном ограничении свободы для обеспечения возможности проведения следственных действий и сбора доказательств, что является актом уголовного преследования.

Перерастание задержания в необходимую оборону

Иногда действия по задержанию лица, совершившего преступление, могут трансформироваться в необходимую оборону (ст. 37 УК РФ). Это происходит, когда задерживаемый не просто пытается убежать, но активно сопротивляется задержанию, проявляя агрессию и совершая новое посягательство, которое создаёт угрозу для жизни или здоровья задерживающего лица (или других людей).

Условия такого перерастания:

1. Активное сопротивление: Задерживаемый не просто убегает, а начинает применять физическую силу, использовать оружие, угрожать жизни или здоровью.
2. Новое посягательство: Действия задерживаемого должны выйти за рамки простого уклонения от задержания и приобрести характер нового, реального и наличного общественно опасного посягательства. Например, преступник, которого пытаются задержать за кражу, выхватывает нож и нападает на задерживающего.
3. Угроза жизни или здоровью: Это новое посягательство должно создавать реальную опасность для жизни или здоровья задерживающего или других лиц.

В такой ситуации у задерживающего лица возникает право на необходимую оборону. Это означает, что его действия по пресечению нового посягательства будут оцениваться уже по правилам статьи 37 УК РФ, а не статьи 38 УК РФ. При этом, если в ходе необходимой обороны будет причинён вред, превышающий пределы необходимой обороны, то ответственность наступит по ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 114 УК РФ (убийство или причинение тяжкого/средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), которые отличаются от квалификации по ч. 2 тех же статей, где речь идёт о превышении мер задержания.

Это разграничение критически важно, поскольку условия правомерности и пределы допустимого вреда для необходимой обороны и задержания существенно отличаются, что напрямую влияет на квалификацию действий и меру ответственности.

Проблемные аспекты и противоречия в правоприменительной практике и доктрине

Несмотря на достаточно подробное законодательное регулирование, институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, остаётся одной из наиболее сложных и дискуссионных областей в уголовном праве и правоприменительной практике. Множество проблемных аспектов и противоречий затрудняют единообразное применение норм и вызывают постоянные научные дебаты.

Проблемы квалификации и определения момента задержания

1. Определение момента фактического задержания: Хотя в УПК РФ (п. 15 ст. 5) дано определение фактического задержания, на практике возникают трудности с точным определением этого момента. С какого момента лицо действительно лишается свободы передвижения? Является ли это момент физического контакта, или момент, когда лицо осознаёт, что его свобода ограничена? От этого момента зависит начало исчисления 48-часового срока задержания, что имеет критическое значение для соблюдения конституционных прав. Дискуссии относительно буквалистского или расширительного толкования этого понятия продолжаются.
2. Наделение лица статусом подозреваемого: Момент перехода от «лица, совершившего преступление» (по ст. 38 УК РФ) к «подозреваемому» (по ст. 91 УПК РФ) также вызывает вопросы. Зачастую, до составления протокола задержания или допроса, лицо может находиться в состоянии фактического лишения свободы, не имея при этом процессуального статуса и, соответственно, всех гарантий, предусмотренных для подозреваемого.
3. Неопределённость отдельных признаков ст. 91 УПК РФ:
   • «Иные данные» (ч. 2 ст. 91 УПК РФ): Эта формулировка, позволяющая задерживать лицо при наличии «иных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления», является крайне широкой и оценочной. Это создаёт риск произвольного толкования и применения, что может привести к нарушению прав граждан.
   • Понятие «очевидцы» (п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ): В контексте уголовного судопроизводства, не всегда ясно, кто именно может считаться «очевидцем» в значении, достаточном для задержания. Должен ли это быть незаинтересованный свидетель или любое лицо, указавшее на подозреваемого?
   • Терминологические расхождения: Существуют расхождения между основаниями для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ) и основаниями для задержания (ст. 91 УПК РФ). Отсутствие единообразия в терминологии и условиях для начала процессуальных действий создаёт сложности в логической последовательности правоприменения.
4. Дискуссия относительно сущности и правовой природы задержания подозреваемого в уголовно-процессуальной доктрине: В науке нет единого мнения, является ли задержание самостоятельной мерой процессуального принуждения, этапом уголовного преследования или иным правовым явлением. Эта неопределённость затрудняет дальнейшие научные изыскания и разработку предложений по совершенствованию законодательства.

Соотношение общественной опасности и правомерности

Один из наиболее глубоких доктринальных споров связан с соотношением общественной опасности и правомерности деяния. В уголовно-правовой доктрине общественная опасность является универсальным, материальным признаком преступления. Если деяние не является общественно опасным, оно не может быть преступлением.

Однако действия, совершённые в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния (к которым относится и задержание преступника), по своей сути могут быть общественно опасными (например, причинение физического вреда или даже смерти). Но при этом они признаются правомерными, поскольку совершаются в защиту охраняемых законом интересов и при соблюдении строгих условий.

В литературе высказывается позиция, что в реальной действительности правомерность и общественная опасность не являются взаимоисключающими понятиями. Действие может быть формально общественно опасным (поскольку причиняет вред), но при этом социально полезным или допустимым, и потому правомерным. Например, хирург причиняет вред здоровью пациента во время операции, но это правомерно, так как направлено на спасение жизни. Аналогично, задерживающий преступника причиняет вред, но с целью восстановления правопорядка.

Этот спор имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Если признать, что деяние, совершённое при наличии обстоятельств, исключающих преступность, вообще не обладает общественной опасностью, это упрощает квалификацию. Если же считать, что оно сохраняет общественную опасность, но признаётся правомерным в силу особых условий, это требует более тонкого анализа и может влиять на подход к оценке «превышения» мер. Почему такое разграничение столь важно для практики? Потому что оно напрямую влияет на формирование судебных решений и, как следствие, на судьбы людей, оказавшихся в столь непростых правовых ситуациях.

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

Для устранения выявленных противоречий и пробелов в законодательстве и правоприменительной практике можно предложить ряд рекомендаций:

1. Детализация понятия «момент фактического задержания»: Внести более чёткие критерии в УПК РФ или в Постановление Пленума Верховного Суда РФ, описывающие конкретные действия или обстоятельства, с которых начинается исчисление срока задержания.
2. Уточнение формулировок ст. 91 УПК РФ: Конкретизировать «иные данные», дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, возможно, путём введения их исчерпывающего перечня или чётких критериев оценки. Определить статус «очевидцев».
3. Унификация терминологии: Привести в соответствие терминологию и условия, используемые в различных статьях УПК РФ (например, ст. 91 и ст. 140), чтобы обеспечить логическую последовательность и прозрачность правового регулирования.
4. Проведение дополнительных исследований: Продолжить доктринальные исследования сущности и правовой природы задержания подозреваемого, чтобы выработать единый подход, который ляжет в основу будущих законодательных инициатив.
5. Развитие системы обучения и повышения квалификации: Для сотрудников правоохранительных органов необходимо регулярное обучение по вопросам применения ст. 38 УК РФ и ст. 91 УПК РФ, с акцентом на практические кейсы, разграничение смежных институтов и соблюдение прав задержанных.

Решение этих проблемных аспектов позволит не только улучшить качество правоприменения, но и укрепить доверие граждан к правоохранительной системе, обеспечивая баланс между эффективностью борьбы с преступностью и защитой фундаментальных прав человека.

Влияние международного права и практики Европейского суда по правам человека

В условиях глобализации и интеграции российского правового пространства в международную систему, нормы международного права и практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) оказывают существенное влияние на национальное законодательство и правоприменительную практику, в том числе в вопросах, касающихся задержания лиц, совершивших преступление, и применения к ним силы.

Международные стандарты прав человека при задержании

Российская Федерация, будучи участником ряда международных договоров, ратифицировала документы, которые устанавливают фундаментальные стандарты прав человека, применимые к ситуациям задержания. Наиболее важными из них являются:

1. Всеобщая декларация прав человека (1948 г.): В статье 9 провозглашает, что «никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию». Это закладывает общий принцип законности и обоснованности любого лишения свободы.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.): Статья 9 детализирует эти гарантии, устанавливая право на свободу и личную неприкосновенность, запрет произвольного ареста и задержания, а также право на незамедлительное информирование о причинах ареста и предъявляемых обвинениях, и право на судебное разбирательство для проверки законности задержания.
3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г., ЕКПЧ): Статья 5 («Право на свободу и личную неприкосновенность») является ключевой в контексте задержания. Она устанавливает исчерпывающий перечень законных оснований для лишения свободы, таких как задержание с целью доставки компетентному органу по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или для предотвращения совершения правонарушения. Кроме того, она гарантирует право на незамедлительное судебное разбирательство для проверки законности задержания и освобождения в случае его неправомерности.

Эти международные документы формируют основу для оценки национального законодательства и практики. Они требуют, чтобы любое лишение свободы, включая задержание, было:

• Законным: Основано на положениях национального законодательства.
• Обоснованным: Имело достаточные причины (подозрение в совершении преступления, необходимость предотвратить побег и т.д.).
• Соразмерным: Применяемая сила и меры принуждения должны быть адекватны ситуации.
• Оперативным: Задержанный должен быть быстро информирован о причинах, иметь доступ к адвокату и быть доставлен в суд для проверки законности задержания.

Практика Европейского суда по правам человека

ЕСПЧ, толкуя и применяя положения ЕКПЧ, вынес множество решений, которые касаются применения силы при задержании и соблюдения прав задержанных. Эти решения, хотя и не являются прямым источником российского права, имеют огромное значение, поскольку Конституция РФ (ч. 4 ст. 15) признаёт приоритет общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров РФ над национальным законодательством. Кроме того, решения ЕСПЧ оказывают влияние на формирование российского правосознания и судебной практики через механизм пересмотра дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основные направления практики ЕСПЧ в этой сфере:

1. Применение силы при задержании (Статья 2 ЕКПЧ – Право на жизнь и Статья 3 ЕКПЧ – Запрет пыток):
   • ЕСПЧ строго относится к применению смертельной силы. Он требует, чтобы применение силы, повлекшее смерть, было абсолютно необходимым и строго соразмерным для достижения одной из законных целей, таких как защита людей от противоправного насилия или законное задержание. Суд тщательно анализирует, были ли исчерпаны менее радикальные меры.
   • Суд также рассматривает жалобы на чрезмерное применение несмертельной силы, которое может быть приравнено к бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, запрещённому статьёй 3 ЕКПЧ.
2. Законность и обоснованность задержания (Статья 5 ЕКПЧ):
   • ЕСПЧ неоднократно подчёркивал, что любое задержание должно иметь чёткое правовое основание в национальном законодательстве, которое должно быть доступным и предсказуемым.
   • Суд также проверяет обоснованность задержания, требуя наличия «разумного подозрения» в совершении преступления и адекватности его продолжительности.
   • Особое внимание уделяется оперативности доставки задержанного к судье и предоставлению ему возможности оспорить законность своего задержания. Нарушение 48-часового срока задержания, установленного УПК РФ и отражающего европейские стандарты, часто становится предметом жалоб в ЕСПЧ.

Влияние на российское законодательство и правоприменительную практику:

• Формирование судебной практики: Российские суды, включая Верховный Суд РФ, при вынесении решений всё чаще обращаются к правовым позициям ЕСПЧ. Это способствует приведению национальной практики в соответствие с международными стандартами.
• Изменения в законодательстве: Хотя изменения не всегда происходят быстро, давление международной практики стимулирует законодателя к уточнению норм, касающихся задержания, применения силы и процессуальных гарантий. Например, уточнение положений о моменте фактического задержания и праве на защитника во многом обусловлено влиянием международных стандартов.
• Повышение стандартов прав человека: В целом, международное право и практика ЕСПЧ способствуют повышению стандартов защиты прав человека в России, делая правоприменительную деятельность более прозрачной, предсказуемой и гуманной.

Таким образом, оценка воздействия международно-правовых норм и практики ЕСПЧ является неотъемлемой частью комплексного анализа института причинения вреда при задержании, поскольку она задаёт высокие стандарты законности, соразмерности и соблюдения прав человека.

Заключение

Исследование уголовно-правовых и уголовно-процессуальных аспектов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, показало, что данный институт является критически важным элементом системы борьбы с преступностью и обеспечения правосудия в Российской Федерации. Наша работа позволила достичь поставленных целей и решить намеченные задачи, предоставляя всесторонний и глубокий анализ темы.

Мы установили, что причинение вреда при задержании (статья 38 УК РФ) — это обстоятельство, исключающее преступность деяния, социально полезное и вынужденное. Оно служит целям доставления преступника органам власти, пресечения его дальнейшей преступной деятельности и обеспечения неотвратимости наказания. Проведённое отграничение от необходимой обороны и крайней необходимости чётко выявило уникальную правовую природу этого института, отличающуюся моментом совершения посягательства (неналичное) и спецификой цели.

Детальный анализ условий правомерности причинения вреда, как относящихся к задерживаемому лицу (обязательное совершение преступления, достоверность факта и личности), так и к действиям задерживающего (невозможность иными средствами, соразмерность, причинение вреда только задерживаемому), подчеркнул строгость и требовательность законодателя к подобным действиям. Особое внимание было уделено правовым обязанностям должностных лиц (полиции, ФСБ), для которых задержание является служебным долгом, а не только правом.

Обзор нормативно-правовой базы, включая статью 38 УК РФ, Конституцию РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (с учётом изменений 2022 года), продемонстрировал многоуровневый характер регулирования. Исторический экскурс показал эволюцию законодательства от Основ уголовного законодательства СССР 1991 года до современного УК РФ, подтверждая непреходящую актуальность института.

Рассмотрение превышения мер, необходимых для задержания, и уголовной ответственности за такое превышение (ст. 108 ч. 2, ст. 114 ч. 2 УК РФ) выявило, что закон предусматривает смягчённую ответственность за умышленное причинение вреда при превышении, но не наказывает за неосторожный вред, что отражает специфику правовой оценки действий в условиях задержания.

Важное место в работе занял анализ уголовно-процессуальных особенностей задержания (ст. 91 УПК РФ), позволив провести чёткое разграничение с уголовно-правовым институтом. Подробно рассмотрены основания и порядок процессуального задержания, а также критически важный аспект «момента фактического задержания». Особое внимание уделено сценариям «перерастания» задержания в необходимую оборону, когда активное сопротивление преступника трансформирует ситуацию и изменяет правовые рамки оценки действий.

Наконец, мы выявили и проанализировали ключевые проблемные аспекты в правоприменительной практике и доктрине: неопределённость момента задержания и статуса подозреваемого, широта формулировок ст. 91 УПК РФ и терминологические расхождения. Дискуссия о соотношении общественной опасности и правомерности деяния подчеркнула теоретическую глубину проблемы. Предложены конкретные рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Оценка влияния международного права и практики Европейского суда по правам человека показала, что международные стандарты прав человека и решения ЕСПЧ играют важную роль в формировании российского правосознания и способствуют приведению национального законодательства и практики в соответствие с общепризнанными принципами.

В заключение следует подчеркнуть, что институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является сложным, динамичным и постоянно развивающимся. Комплексный подход к его изучению, включающий уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, доктринальный, исторический и международный аспекты, имеет огромную значимость. Он не только позволяет повысить эффективность правоприменительной деятельности, но и способствует более строгому соблюдению прав человека, что является фундаментальной задачей любого правового государства.

Список использованной литературы

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 26.10.2025) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 26.10.2025) // Российская газета. 22.12.2001. N 249.
4. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 26.10.2025) // Собрание законодательства РФ. 2011. N 7. Ст. 900.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 03.10.2012. N 227.
6. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
7. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012.
8. Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: дис. … докт. юрид. наук. М., 2010.
9. Егорова Н.А., Гордейчик С.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Законность. 2013. N 2.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, 2011.
11. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.
12. Пашнин А.Н., Пронина М.М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование. Челябинск, 2005.
13. Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
14. Ткаченко В. Задержание лица, совершившего преступление // Юрид. газета. 1995. № 19.
15. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. Ставрополь, 2002.
16. Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.
17. Чурилов Ю. Пределы установлены! // ЭЖ-Юрист. 2012. N 40.
18. УК РФ, Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/68e2254e0c464efc1664d6a698888b14a938c6d1/ (дата обращения: 26.10.2025).
19. Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Комментарии к УК РФ. URL: https://uk-rf.com/rzd2/gl8/st38.html (дата обращения: 26.10.2025).
20. Статья 38 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. URL: https://www.ugolkod.ru/kommentarii/st-38-uk-rf (дата обращения: 26.10.2025).
21. Статья 38. Уголовного кодекса РФ. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Юридическая консультация. URL: https://xn—-7sbgbjitsb8ch.xn--p1ai/st-38-uk-rf-prichinenie-vreda-pri-zaderzhanii-lica-sovershivshego-prestuplenie.html (дата обращения: 26.10.2025).
22. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Прокурор разъясняет. Прокуратура Кемеровской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_42/activity/legal-education/explain?item=24151704 (дата обращения: 26.10.2025).
23. УК РФ Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. URL: https://ukrf.net/statja-38-uk-rf/ (дата обращения: 26.10.2025).
24. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. URL: https://www.pravo.ru/encyclopedia/view/106692/ (дата обращения: 26.10.2025).
25. Трансформация процессуальной природы задержания лица по подозрению в совершении преступления. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/transformatsiya-protsessualnoy-prirody-zaderzhaniya-litsa-po-podozreniyu-v-sovershenii-prestupleniya (дата обращения: 26.10.2025).
26. Правовая природа задержания как меры уголовно-процессуального принуждения. Вестник Института права Башкирского государственного университета. URL: https://law-journal.bashedu.ru/article/view/280 (дата обращения: 26.10.2025).
27. Основания задержания подозреваемого, предусмотренные ст. 91 УПК РФ. Официальный сайт органов местного самоуправления города Нижневартовска. URL: https://www.n-vartovsk.ru/city/info/procuror/page_12687.html (дата обращения: 26.10.2025).
28. Основания задержания подозреваемого. URL: https://perovo.mos.ru/presscenter/news/detail/9640909.html (дата обращения: 26.10.2025).
29. УК РФ, Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/c03d0023cf8c740700d6f6e52c938c6d1/ (дата обращения: 26.10.2025).
30. Правомерность и социальная полезность задержания лица, совершившего преступление. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravomernost-i-sotsialnaya-poleznost-zaderzhaniya-litsa-sovershivshego-prestuplenie (дата обращения: 26.10.2025).
31. Отличительные особенности понятий «крайняя необходимость», «необходимая оборона», «причинения вреда при задержании преступника». Zaochnik.com. URL: https://www.zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovnoe-pravo/otlichitelnye-osobennosti-krajnej-neobhodimosti-neobhodimoj-oborony-i-prichinenija-vreda-vo-vremja-zaderzhanija-prestupnika/ (дата обращения: 26.10.2025).
32. К вопросу о сущности и правовой природе задержания подозреваемого в уголовном процессе. Оперативно-розыскная деятельность. URL: https://ord-journal.ru/jour/article/view/100/100 (дата обращения: 26.10.2025).
33. Институт задержания подозреваемого в уголовном процессе: сущность и проблемы. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-zaderzhaniya-podozrevaemogo-v-ugolovnom-protsesse-suschnost-i-problemy (дата обращения: 26.10.2025).
34. УПК РФ, Статья 91. Основания задержания подозреваемого. КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/205b9b8b7ed66ae8cf12a42533b6d1947e452936/ (дата обращения: 26.10.2025).