Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ): правовая природа, проблемы квалификации и пути совершенствования законодательства

В борьбе с преступностью правовое государство сталкивается с дилеммой: с одной стороны, необходимо обеспечить неотвратимость наказания, с другой — гарантировать соблюдение прав и свобод граждан. В этом контексте институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, закрепленный в статье 38 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), приобретает особую актуальность. Он выступает ключевым механизмом, позволяющим как представителям власти, так и обычным гражданам пресекать противоправные деяния и доставлять виновных органам правосудия, исключая при этом уголовную ответственность за причиненный вред. Однако кажущаяся простота статьи 38 УК РФ скрывает за собой глубокие теоретические и сложнейшие практические вопросы, связанные с определением пределов правомерности таких действий, их разграничением со смежными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, и, что особенно важно, с оценкой ситуаций мнимого задержания.

Целью настоящего исследования является проведение комплексного уголовно-правового анализа института причинения вреда при задержании. Для достижения этой цели в работе последовательно решаются следующие задачи: раскрытие правовой природы статьи 38 УК РФ; детализированное изучение условий ее правомерности; выявление проблем квалификации превышения мер, необходимых для задержания, с привлечением актуальной судебной статистики; проведение четкого разграничения со смежными институтами необходимой обороны и крайней необходимости; анализ феномена мнимого задержания и доктринальных предложений по его законодательному урегулированию; а также сравнительно-правовое сопоставление российского подхода с зарубежным опытом. Структура работы соответствует поставленным задачам и позволит последовательно раскрыть заявленную проблематику.

Теоретико-правовые основы института причинения вреда при задержании

Понятие и юридическое значение института причинения вреда при задержании

Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является краеугольным камнем в системе уголовного права, направленным на обеспечение принципа неотвратимости ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 38 УК РФ, деяние, заключающееся в причинении вреда при задержании лица для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, не признается преступлением, если иными средствами задержать это лицо не представлялось возможным. Это положение является классическим примером обстоятельства, исключающего преступность деяния, что означает отсутствие в действиях задерживающего лица всех признаков состава преступления, несмотря на внешнее сходство с таковыми.

Ключевым для понимания данной нормы является определение термина «задержание». В доктринальном смысле, под задержанием следует понимать либо доставление лица, совершившего преступление, компетентным органам власти (полиции, Следственному комитету, прокуратуре), либо его удержание до прибытия или передачи указанным органам, а также для выяснения данных о личности этого лица. Таким образом, цель задержания не сводится лишь к физическому ограничению свободы, но имеет более глубокий правовой смысл – обеспечение правосудия и предотвращение дальнейших общественно опасных деяний. Этот институт выступает своеобразным мостом между совершенным преступлением и началом уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивая «захват» преступника и недопущение его уклонения от ответственности.

Исторический и сравнительно-правовой обзор регулирования задержания в уголовном праве

Эволюция института причинения вреда при задержании в отечественном уголовном праве демонстрирует постепенное движение от несистематизированных подходов к четко сформулированной норме. В советский период, несмотря на отсутствие прямой и детализированной статьи, аналогичной нынешней статье 38 УК РФ, вопросы задержания рассматривались преимущественно в контексте необходимой обороны или исполнения гражданского долга. Разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР 1969 и 1984 годов, посвященные необходимой обороне, косвенно затрагивали и действия граждан по пресечению преступлений, что свидетельствует о более позднем и менее детализированном закреплении этого института в законе. Современная статья 38 УК РФ, напротив, представляет собой самостоятельное, четко выделенное обстоятельство, исключающее преступность деяния, что является значительным шагом вперед в развитии российского уголовного законодательства.

Сравнительный анализ с зарубежным опытом выявляет интересные параллели и различия. Например, в Уголовном уложении Федеративной Республики Германии (Strafgesetzbuch, StGB) институт причинения вреда при задержании не выделен как отдельное обстоятельство. Вместо этого, его регулирование чаще всего осуществляется через призму норм о необходимой обороне (§ 32 StGB – «Notwehr») или допустимости причинения вреда при исполнении служебных обязанностей. Особое внимание заслуживает § 340 StGB, озаглавленный «Körperverletzung im Amt» (Причинение телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей). Эта норма предусматривает ответственность для должностных лиц (Amtsträger), которые совершают или допускают причинение телесных повреждений во время или в связи с исполнением своей службы. Важно отметить, что она ориентирована именно на представителей власти и устанавливает наказание в виде лишения свободы от трех месяцев до пяти лет за несоразмерный вред.

В отличие от немецкого законодательства, российская статья 38 УК РФ демонстрирует прогрессивный подход, предоставляя право на задержание любому гражданину, а не только должностным лицам. Это значительно расширяет круг субъектов, способных осуществлять задержание, и подчеркивает принцип общественной солидарности в борьбе с преступностью. Кроме того, российское законодательство четко отделяет институт задержания от необходимой обороны, тогда как в некоторых зарубежных системах (как в ФРГ) эти концепции остаются тесно переплетенными. Таким образом, отечественная правовая база, несмотря на некоторые пробелы, о которых будет сказано далее, в целом оценивается как более детализированная и ориентированная на вовлечение широкого круга лиц в обеспечение правопорядка.

Субъект и объект причинения вреда при задержании

Ключевым условием правомерности причинения вреда при задержании, относящимся к личности задерживаемого, является строгое требование: вред может быть причинен только лицу, совершившему преступление. Это означает, что применение силы или иных мер, способных повлечь вред, недопустимо в отношении невиновного лица или лица, совершившего лишь административное правонарушение. Право на задержание возникает исключительно после того, как преступное посягательство было окончено, и сохраняется до момента истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Объектом причинения вреда при задержании является лицо, которое фактически совершило преступление. Это требование исключает возможность применения статьи 38 УК РФ в отношении лица, которое лишь подозревается в совершении преступления, но его виновность еще не установлена, или в отношении лица, которое совершило деяние, не являющееся общественно опасным посягательством. Иными словами, задерживающий должен быть убежден в том, что перед ним именно преступник, и его убежденность должна основываться на объективных данных. При этом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления будут иметь определяющее значение при оценке соразмерности причиненного вреда. Так, задержание лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, может допускать более интенсивные меры, нежели задержание лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при условии, что все остальные условия правомерности соблюдены.

Условия правомерности и вопросы разграничения причинения вреда при задержании со смежными обстоятельствами

Условия правомерности причинения вреда, относящиеся к действиям задерживающего лица

Правомерность причинения вреда при задержании обусловлена не только характеристиками задерживаемого лица, но и строгими требованиями к действиям самого задерживающего. Центральным здесь является принцип вынужденности причинения вреда. Это означает, что применение насилия или иных мер, влекущих вред, должно быть единственным способом задержания. Если лицо можно было задержать иными, менее травматичными или вовсе безнасильственными средствами (например, уговорами, преследованием без физического контакта, блокированием пути без применения силы), то причинение вреда будет признано неправомерным. Законодатель и судебная практика исходят из того, что причинение вреда — это крайняя мера, к которой можно прибегать лишь тогда, когда все остальные, более мягкие методы оказались неэффективными или заведомо неприменимыми в сложившейся обстановке. Игнорирование этого принципа влечет за собой риск уголовной ответственности для задерживающего, поскольку общество стремится к минимизации любого вреда.

Второй, не менее важный критерий — требование минимально возможного вреда. Задерживающее лицо должно применять такие средства и методы, которые причиняют наименьший ущерб жизни и здоровью задерживаемого, достаточный для достижения цели задержания. Эти общие критерии «минимально возможного» вреда, применимые к действиям, исключающим преступность, определены Пленумом Верховного Суда РФ, который требует учитывать интенсивность, характер посягательства, личность посягающего, и соответствие избранных средств (например, применение оружия) для достижения цели задержания. Проще говоря, нельзя использовать оружие, если достаточно было скрутить руки; нельзя стрелять на поражение, если выстрел в ногу или предупредительный выстрел мог остановить беглеца. Оценка этого условия всегда производится с учетом конкретной обстановки, степени опасности преступника, его физических данных, а также наличия у задерживающего лица специальных навыков или средств. Иными словами, правоприменителю всегда приходится балансировать между необходимостью пресечения и соблюдением принципа соразмерности, что требует высокой оценки ситуации в реальном времени.

Критерии превышения мер, необходимых для задержания, и проблемы квалификации

Даже при наличии оснований для задержания, действия задерживающего могут выйти за рамки правомерности. Законодатель в части 2 статьи 38 УК РФ четко определяет, что превышением мер, необходимых для задержания, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания. Это происходит, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Данное определение подчеркивает субъективный характер оценки: вред должен быть явным и чрезмерным, то есть очевидно выходящим за пределы разумного и необходимого.

Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, наступает только в случаях умышленного причинения вреда. Это означает, что задерживающее лицо должно осознавать, что причиняет явно чрезмерный вред, и желать этого либо относиться к этому безразлично. Если в результате такого превышения мер задерживающее лицо совершит убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное подлежит квалификации по специальным нормам уголовного закона: по статье 108 части 2 УК РФ (убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания) или статье 114 части 2 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания) соответственно. Важно отметить, что причинение вреда меньшего, чем предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ (например, легкого вреда здоровью), при превышении мер задержания, не образует состава преступления, поскольку законодатель устанавливает минимальный порог общественной опасности для привлечения к ответственности по этим статьям. Это означает, что любое деяние ниже этого порога не будет преследоваться как превышение мер задержания, но может быть квалифицировано по общим статьям, например, о побоях, если не будет доказан умысел на причинение более тяжкого вреда.

Критический эмпирический анализ: Несмотря на кажущуюся строгость норм, регулирующих превышение мер при задержании, актуальная судебная статистика рисует весьма неоднозначную картину. Согласно официальным данным судебной статистики, за первую половину 2024 года по статье 108 части 2 УК РФ («Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, либо при превышении пределов необходимой обороны») не было осуждено ни одного лица. По статье 114 части 2 УК РФ («Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания») был осужден всего один человек.

Статья УК РФ	Состав преступления	Количество осужденных (I полугодие 2024 г.)
Ст. 108 ч. 2	Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, либо при превышении пределов необходимой обороны	0
Ст. 114 ч. 2	Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания	1

Эта статистика наглядно демонстрирует крайне низкую частоту применения данных статей в судебной практике. Возможными причинами такого положения могут быть несколько факторов. Во-первых, это высокая сложность доказывания умышленного характера превышения мер, ведь часто такие ситуации развиваются стремительно, в условиях стресса и неопределенности. Во-вторых, возможно, что действия по задержанию, даже если они и сопряжены с причинением вреда, в большинстве случаев признаются судами правомерными, либо причиняемый вред не достигает уровня тяжкого или средней тяжести. В-третьих, не исключено, что часть таких деяний квалифицируется по общим нормам о преступлениях против личности (например, ст. 111, 112, 115 УК РФ), если суд не находит оснований для применения специальных норм о превышении мер. Низкая статистика указывает на то, что институт причинения вреда при задержании используется крайне осторожно, либо правоприменительная практика сталкивается с объективными трудностями в его разграничении с правомерными действиями, что требует более глубокого изучения и, возможно, пересмотра подходов.

Отграничение причинения вреда при задержании от необходимой обороны и крайней необходимости

Институт причинения вреда при задержании, несмотря на схожесть с необходимой обороной (ст. 37 УК РФ) и крайней необходимостью (ст. 39 УК РФ) в части исключения преступности деяния, обладает рядом принципиальных отличий. Понимание этих различий критически важно для правильной уголовно-правовой квалификации.

Главное отличие между задержанием и необходимой обороной заключается в моменте совершения и цели деяния. Необходимая оборона предполагает пресечение совершающегося, еще не оконченного общественно опасного посягательства. Целью обороны является защита личности, прав обороняющегося или других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от этого посягательства. В отличие от этого, причинение вреда при задержании происходит после того, как преступное посягательство уже окончено. Цель задержания — не защита от текущего посягательства, а обеспечение правосудия: доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Например, если человек отбивается от грабителя, это необходимая оборона. Если он догоняет и связывает грабителя, который уже убегает с его имуществом, это задержание. Принципиальная разница заключается в том, что оборонная реакция направлена на предотвращение текущей угрозы, тогда как задержание — на предотвращение будущих преступлений и реализацию принципа неотвратимости наказания.

Однако, ситуация может стать более сложной. В случае, если задерживаемое лицо, после совершения преступления и в процессе задержания, начинает оказывать сопротивление, которое носит характер нового общественно опасного посягательства (например, нападает на задерживающего, пытаясь причинить ему вред), действия задерживающего могут перейти из института задержания в институт необходимой обороны. В этом случае правовая оценка причиненного вреда будет осуществляться уже по правилам статьи 37 УК РФ.

Институт задержания (ст. 38 УК РФ) также отличается от крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Крайняя необходимость предполагает причинение вреда правоохраняемым интересам третьих лиц (не тем, кто создает опасность) для устра��ения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. При крайней необходимости вред причиняется для предотвращения опасности, а не для задержания преступника, и обычно этот вред направлен на интересы невиновных третьих лиц или их имущество. Например, водитель, чтобы избежать наезда на пешехода, резко сворачивает и врезается в чужой забор. Это крайняя необходимость. Вред здесь не причиняется преступнику, и цель не его задержание, а предотвращение более серьезного ущерба. Таким образом, крайняя необходимость всегда сопряжена с выбором «меньшего зла» при наличии угрозы, а не с реакцией на уже совершенное преступление.

Проблемные вопросы правоприменения и совершенствование уголовного законодательства

Уголовно-правовая оценка мнимого задержания

Одним из наиболее дискуссионных и сложных аспектов в рамках института причинения вреда при задержании является проблема мнимого задержания. Мнимое задержание – это ситуация, когда лицо, руководствуясь правомерными побуждениями и добросовестно заблуждаясь, причиняет вред лицу, которое в действительности не совершало данное преступление, либо совершило деяние, не являющееся общественно опасным посягательством. Иными словами, задерживающее лицо ошибочно полагает, что перед ним преступник, и действует, исходя из этой ошибочной предпосылки.

В доктрине уголовного права мнимое задержание рассматривается как специфический вид ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Квалификация действий задерживающего лица при мнимом задержании напрямую зависит от характера допущенной ошибки. Здесь различают два основных вида фактической ошибки: извинительная (неизбежная) и неизвинительная (избежимая) ошибка.

• Неизвинительная (избежимая) ошибка: если лицо не осознавало, но должно было и могло осознавать ошибочность своего предположения о том, что перед ним преступник, его действия подлежат квалификации как преступление, совершенное по неосторожности. Например, если задерживающий видел, что человек просто шел по улице с похожей на украденную вещью, но без явных признаков преступления, и применил к нему силу, он мог и должен был проверить свои догадки.
• Извинительная (неизбежная) ошибка: уголовная ответственность исключается в случае извинительной ошибки, когда задерживающее лицо добросовестно заблуждалось, и обстановка не позволяла избежать ошибки. То есть, лицо не могло и не должно было осознавать фактические обстоятельства, которые указывали бы на невиновность задерживаемого. В такой ситуации, поскольку отсутствует признак вины (не было ни умысла, ни неосторожности в юридическом смысле), действия не могут быть признаны преступными. Например, если в темноте или в условиях сильного эмоционального напряжения человек принял незнакомца за скрывающегося преступника, которого ему только что описали. Разграничение этих видов ошибок является ключевым для справедливой оценки действий задерживающего, поскольку определяет наличие или отсутствие состава преступления в его действиях.

Доктринальные предложения по законодательному регулированию мнимого задержания

Феномен мнимого задержания, несмотря на его очевидную значимость для правоприменительной практики и потенциальные негативные последствия для добросовестных граждан, до сих пор не имеет прямого законодательного регулирования в УК РФ. Его оценка осуществляется через общие положения теории уголовного права об ошибке. Однако ряд ведущих российских ученых-криминалистов, таких как А.В. Никуленко, активно предлагают усовершенствовать законодательство путем введения специальной нормы, например, статьи 38¹ УК РФ, посвященной задержанию мнимого посягателя.

Суть этих предложений заключается в четком закреплении правила, согласно которому при наличии извинительной ошибки (то есть, когда лицо добросовестно заблуждалось относительно факта совершения преступления задерживаемым, и обстановка не позволяла избежать такого заблуждения), причинение вреда не должно влечь уголовной ответственности. Обоснование целесообразности такой новеллы базируется на нескольких аргументах:

1. Повышение правовой определенности: Отсутствие прямой нормы создает правовую неопределенность и может сдерживать граждан от активных действий по задержанию преступников, опасаясь ошибиться и понести наказание. Специальная норма четко обозначит условия, при которых ошибка в объекте задержания не влечет уголовной ответственности.
2. Защита добросовестных граждан: Законодательное закрепление принципа извинительной ошибки в контексте мнимого задержания станет важной гарантией для граждан, которые, действуя в общественно полезных целях, могут ошибочно причинить вред невиновному. Это будет стимулировать гражданскую активность в борьбе с преступностью.
3. Систематизация законодательства: Введение статьи 38¹ УК РФ позволит более гармонично вписать институт мнимого задержания в общую систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, унифицируя подходы к оценке ошибок в таких ситуациях.
4. Снижение нагрузки на судебную систему: Четкие критерии правомерности мнимого задержания при извинительной ошибке упростят процесс доказывания и вынесения решений, сокращая количество спорных дел.

Предложение о введении статьи 38¹ УК РФ (или аналогичной нормы) является значимым шагом к совершенствованию уголовного законодательства, способным сбалансировать интересы правопорядка и защиты прав добросовестных граждан, действующих в условиях неопределенности.

Предложения по совершенствованию статьи 38 УК РФ

Помимо проблемы мнимого задержания, статья 38 УК РФ, несмотря на свою прогрессивность, все еще содержит ряд недостатков, требующих доктринального осмысления и законодательного совершенствования. Систематизация этих недостатков, опираясь на анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 и научные доктрины, позволяет сформулировать конкретные предложения:

1. Детализация критериев «вынужденности» и «минимально возможного вреда»: Хотя Пленум ВС РФ дает некоторые разъяснения, сама норма статьи 38 УК РФ остается достаточно общей. Целесообразно было бы дополнить ее более конкретными указаниями относительно:
   • Перечня «иных средств» задержания: Возможно, в законе или в подзаконных актах следует указать примерный перечень ненасильственных или менее травматичных средств (например, словесные требования, предупредительные действия, блокировка без прямого физического контакта), которые должны быть исчерпаны перед применением насилия.
   • Критериев «минимально возможного вреда» в зависимости от тяжести преступления: Разработать более детальные рекомендации или даже законодательные ориентиры о соразмерности причиняемого вреда характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Например, указать, что при задержании лица, совершившего преступление небольшой тяжести, причинение тяжкого вреда здоровью, как правило, должно расцениваться как превышение, если не было непосредственной угрозы жизни задерживающего.
2. Уточнение понятийного аппарата: Ввести в статью или в отдельную примечательную норму УК РФ четкое доктринальное определение термина «задержание» (как доставление органам власти или удержание до их прибытия), что устранит разночтения и упростит правоприменение.
3. Расширение перечня преступлений, при которых возможно задержание: Несмотря на то, что УК РФ не ограничивает характер преступления, на практике возникают вопросы о применимости статьи 38 к преступлениям небольшой тяжести, особенно если они не представляют прямой угрозы жизни и здоровью. Следует рассмотреть возможность уточнения, при каких именно категориях преступлений применение физической силы для задержания является оправданным.
4. Законодательное закрепление «извинительной ошибки» при мнимом задержании: Как уже обсуждалось, введение специальной нормы (например, ст. 38¹ УК РФ) для случаев мнимого задержания при извинительной ошибке является насущной необходимостью для защиты добросовестных граждан и повышения правовой определенности.
5. Обучение и информирование граждан: Недостатки законодательства могут быть компенсированы активной работой по информированию населения о пределах правомерности задержания. Создание общедоступных, понятных разъяснений и методических рекомендаций для граждан о том, как действовать в ситуациях задержания, способствовало бы снижению количества неправомерных действий.

Приведенные предложения направлены на повышение эффективности статьи 38 УК РФ, обеспечение баланса между общественными интересами по борьбе с преступностью и защитой прав личности, а также на устранение существующих пробелов и неоднозначностей в правоприменительной практике.

Заключение

Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), является одним из важнейших механизмов обеспечения правопорядка и принципа неотвратимости наказания в российском уголовном праве. Его правовая природа как обстоятельства, исключающего преступность деяния, наделяет как должностных лиц, так и обычных граждан правом активно противодействовать преступности. В ходе настоящего исследования был проведен комплексный анализ теоретико-правовых основ этого института, его условий правомерности, а также рассмотрены ключевые проблемы правоприменения и доктринальные предложения по совершенствованию законодательства.

Мы установили, что российское законодательство в целом демонстрирует прогрессивный подход, предоставляя право на задержание любому гражданину и четко отделяя его от необходимой обороны, что выгодно отличает его от некоторых зарубежных моделей. Однако детальный анализ выявил ряд существенных проблем. Низкая частота применения специальных норм о превышении мер, необходимых для задержания (ст. 108 ч. 2 и ст. 114 ч. 2 УК РФ), свидетельствует о сложности доказывания умысла или о недостаточной детализации критериев соразмерности вреда. Особое внимание было уделено феномену мнимого задержания, где отсутствие прямого законодательного регулирования создает правовую неопределенность. Предложение о введении статьи 38¹ УК РФ для четкого исключения уголовной ответственности при извинительной ошибке выглядит логичным и обоснованным шагом к повышению правовой определенности и защите добросовестных граждан. Это не только обеспечит справедливость, но и укрепит доверие граждан к правовой системе, стимулируя их участие в обеспечении правопорядка.

В заключение, для дальнейшего развития института причинения вреда при задержании необходимы не только законодательные новеллы, но и системное повышение правовой грамотности граждан, а также разработка более детализированных методических рекомендаций для правоприменителей. Дальнейшие исследования могли бы сосредоточиться на эмпирическом анализе судебной практики по делам, связанным с причинением вреда при задержании, для выявления скрытых тенденций и факторов, влияющих на квалификацию, а также на более глубоком изучении сравнительно-правовых аспектов в других юрисдикциях для выработки оптимальных решений. Только комплексный подход позволит достичь баланса между эффективной борьбой с преступностью и неукоснительным соблюдением прав человека.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 -ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня.
4. Указ Президиума ВС СССР от 26.07.1966 № 5362-VI «Об усилении ответственности за хулиганство» // Ведомости ВС СССР. 1966. № 30. Ст. 595.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
6. Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. № 8. С. 12–13.
7. Альбиков Р.Ф., Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. История дореволюционного отечественного уголовного законодательства о причинении вреда при задержании преступника // История государства и права. 1999. № 4. С.10-13.
8. Афанасьева О.Р. Проблемы сходства и различий необходимой обороны и задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление // Вестник Орловского государственного университета. 2008. № 1. С.50-56.
9. Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. 2009. № 1. С.53-57.
10. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — Харьков: Основа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1991. — 360 c.
11. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника по советскому уголовному законодательству: дис. … канд. юрид. наук. — Харьков, 1980. — 311 c.
12. Березина Е.С. Проблемы правовой регламентации фактического задержания подозреваемого // Российский следователь. 2008. № 15. С.11-12.
13. Блинников В.А. К вопросу о соотношении обстоятельств, исключающих преступность деяния, и иных оснований, исключающих уголовную ответственность // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. — М.: Статут, 2008. С. 378–384.
14. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. – Ставрополь: Сервисшкола, 2001. – 236 с.
15. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании: Учебное пособие. — Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1976. — 87 c.
16. Бязров С.Е. Некоторые вопросы соотношения правовой природы освобождения от уголовной ответственности при причинении вреда при применении оружия военнослужащими внутренних войск МВД России // Общество и право. 2009. № 1. С.161-168.
17. Васеева В.В. Необходимая оборона в историческом развитии // Общество. Культура. Преступность. Межвузовский сборник научных трудов. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. Вып. 8. С.39-47.
18. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. — 457 c.
19. Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики // Уголовное право. 2006. №1. С. 22-26.
20. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 1999. — 175 c.
21. Кабурнеев Э.В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. 2007. № 2. С.14-16.
22. Козак В. Задержание преступника и крайняя необходимость // Советская юстиция. 1982. № 4. С. 12-13.
23. Козлов А.П. Понятие преступления. – СПб: Юридический центр Пресс, 2004. – 817 с.
24. Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008. №3. С.635-643.
25. Колосовский В.В. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 8. С.99-104.
26. Кондрашова О.В. Мнимое задержание // Научные исследования высшей школы. Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2005 г.). — Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД РФ, 2005. С.40-41.
27. Кондрашова О.В. Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Тюмень, 2004. — 211 c.
28. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 348 с.
29. Коробицин И.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2002. — 174 c.
30. Кочетков А.А. Фактическая ошибка и квалификация преступлений: дис. … канд. юрид. наук. — М., 1991. — 197 c.
31. Круглов И.В., Бопхоев Х.В. Фактическое задержание и доставление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления // Российский следователь. 2005. № 5. С.2-5.
32. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 834 с.
33. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 2002. – 624 с.
34. Курченко В.Н. Проблемы квалификации преступлений в условиях фактической ошибки // Российский судья. 2003. №9. С.10-13.
35. Михайлов В.И. Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: общая характеристика и ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) // История государства и права. 2010. № 24. С. 16–21.
36. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 926 с.
37. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – 267 с.
38. Побегайло Э.Ф. О пределах крайней необходимости // Россия: от реформ к стабильности: Научные труды ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. — М.: Изд-во Ин-та междунар. права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2009. Вып. 2009. С. 166-175.
39. Побегайло Э.Ф. Об институте крайней необходимости в российском уголовном праве // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения. Материалы Всероссийских научных конференций. — М.: Изд-во СГУ, 2009. С.44-60.
40. Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Правоведение. 2001. № 5. С.95-107.
41. Попов К.И. Обстоятельства правомерного причинения вреда // Российский следователь. 2010. № 1. С. 17–20.
42. Пронина М.М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Челябинск, 2005. — 180 c.
43. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 304 c.
44. Сафин Л.Р. Преступление и иные уголовные правонарушения по уголовному законодательству России (понятие, признаки и виды): уч.пос. – Казань: Центр инновационных технологий, 2004. – 54 с.
45. Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. 2001. № 2. С. 28–30.
46. Сичинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Ростов-на-Дону, 2002. — 182 c.
47. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / Отв. ред. М.Д.Шаргородский. — Л.6 Изд-во ЛГУ, 1956. – 118 с.
48. Смирнова Л.Н. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда: автореф. дис. … канд.юрид.наук. — Томск, 2003. – 28 с.
49. Супрун С. Разграничение физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2007. № 1. С.92-96.
50. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1 (По изданию 1902 г.). — Тула: Автограф, 2001. — 800 c.
51. Тарханов И.А. Добровольный отказ: юридическая природа и правовое регулирование его последствий // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции, 24-25 января 2008 г.. — М.: Проспект, 2008. С.184-188.
52. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. — Минск: Изд-во БГУ, 1974. — 112 c.
53. Ткаченко В.И. Задержание мнимого преступника // Советская юстиция. 1974. №3. С.20.
54. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1951. – 388 с.
55. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; науч. ред. А.В. Наумов. — М.: Волтерс Клувер, 2007. – 808 с.
56. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2000. – 842 с.
57. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — Изд-е испр. и доп. – М.: Инфра-М, Контракт, 2006. – 553 с.
58. Уголовное право. Части Общая и Особенная: Курс лекций / Под ред. А.И. Рарога. — М.: ТК Велби; Проспект, 2005. – 696 с.
59. Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: Проблемы квалификации: дис. … канд. юридических наук. — Екатеринбург, 2001. – 199 с.
60. Шавгулидзе Т. Право граждан на задержание преступника следует регламентировать законом // Советская юстиция. 1966. № 2. С.9-11.
61. Шелевая Л.С. Ошибка и ее значение в уголовном праве // Право. Свобода. Личность. Сборник научных трудов. — Пенза: Пензгу, 2008. С.196-201.
62. Якунина С.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Ростов-на-Дону, 2005. — 214 c.
63. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). — Ульяновск: УлГУ, 1997. – 62 с.
64. Насущные вопросы применения ст. 38 УК РФ и её возможности в противодействии преступности. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 06.10.2025).
65. Мнимое задержание лица, совершившего преступление: его виды и уголовно-правовая оценка в уголовном праве Республики Беларусь и Российской Федерации. URL: elibrary.ru (дата обращения: 06.10.2025).
66. Квалификация действий по причинению вреда в состоянии мнимого задержания. URL: e-koncept.ru (дата обращения: 06.10.2025).
67. К вопросу о зарубежном опыте оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, сотрудниками правоохранительных органов. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 06.10.2025).
68. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в разъяснениях пленумов Верховных Судов СССР и РФ. URL: asu.ru (дата обращения: 06.10.2025).