Пример готовой дипломной работы по предмету: Политология
Содержание
Оглавление
Введение 4
1. Централизация и образование: когда ответственность имеет значение? 13
1.1. (Де)централизация внутри федерации 14
1.2. Образование и полномочия – что важнее? 18
2. Как померить централизацию: три подхода 21
2.1. Независимые переменные: индикаторы и характеристики 23
3. «Много переменных – мало случаев» 25
3.1. Processtracing: метод «большого» анализа 27
4. Образовательные реформы в контексте полномочий 29
5. Анализ случаев 33
5.1. Развитая экономика и устойчивая политика 33
5.2. Экономические кризисы и политическая нестабильность: когда государство не справляется 49
Заключение. Централизация: когда, зачем и почему нет? 65
Библиография: 71
Выдержка из текста
Введение
В декабре 2015 года Конгресс США принял закон «EveryStudentSucceedsAct», кардинальным образом изменивший существовавшую
1. лет систему образования. Закон децентрализовал полномочия по созданию образовательных стандартов и контролю за качеством образования, передав их с уровня федерального министерства образования на уровни штатов . Принятие закона пользовалось большой популярностью у населения – после реформы «Nochildleftbehind» 2002 года, унифицировавшей всю образовательную систему страны, возможность субнациональных единиц самостоятельно работать с образовательными стандартами была одним из основных требований как региональных властей, так и родителей школьников .
Такой случай наводит на размышления об особенностях процесса централизации внутри федеративных государств. Понятие централизации демократическихфедераций не только крайне редко встречается в литературе, но и практически не бывает предметом исследований в работах о федерализме, несмотря на случаи, когда классические федерации с помощью каких-либо институтов становятся более централизованными .Такая незначительная разработанность этой тематики может быть связана с определенной «модой» на изучение децентрализации, которая, в свою очередь, проистекает от популярной идеи о более высокой эффективности децентрализованных федераций. В качестве знаменитого подтверждения этой гипотезы выступает Чарльз Тибу с теорией об эффективности передачи полномочий на нижние уровни. В силу лучшего понимания территориальными единицами необходимости предоставления ряда общественных благ – субнациональные уровни должны обладать некоторой дискрецией действий . По сути, передача полномочий нижним уровням создает открытый рынок для выбора человеком территории проживания, а значит рабочая сила будет прибывать в тот регион, который экономически кажется более привлекательным. Эта идея доказала экономическую эффективность управлением государства через децентрализацию, однако есть еще политическая и географическая составляющие – большой территорией удобнее управлять, разделив ее на части, а местные уровни лучше осуществляют представительство интересов населения и более отзывчивы к местным проблемам, снижая тем самым возможную социальную напряженность .
По этим причинам понятие федерации идет в тесной связке с понятием демократии. Без последнего невозможно адекватное представительство интересов местных уровней. Эта причина побуждает большинство исследователей федерализма отказаться от изучения кейсов авторитарных режимов. К примеру, процессы централизации в условиях авторитаризма определяются желанием федерального центра сосредоточить все рычаги власти в своих руках. Такие механизмы контроля могут выражаться в делегировании большого количества административных полномочий с подконтрольным федеральному центру бюджетом, или же в постепенной «унитаризации» федерации, в ходе которой все основные полномочия переходят на центральный уровень. Желание, в конечном счете, понять, какие причинно-следственные связи свойственны курсам на централизацию полномочий отсекает случаи, в которых такие связи очевидны в силу политического режима . Несмотря на то, что последствия централизации в авторитарных режимах совершенно не обязательно будут негативными, изучение интересующего нас вопроса в рамках авторитарного режима даст неверный ответ, так как предпосылки и причины таких решений не имеют ничего общего с необходимостью, в рамках которой действует правительство в демократическом режиме. К тому же, зачастую, такие авторитарные режимы федерациями в классическом понимании вовсе не являются. Так, некоторые авторы определяют одним из необходимых условий федерации честные и конкурентные выборы глав субнациональных единиц, которых, как правило, нет в условиях авторитаризма.
Следуя классическому определению Уильяма Райкера, государство является федеративным, если в нем есть, как минимум, два уровня власти, каждый уровень имеет хотя бы одну сферу полномочий, в которой он является автономным, и есть некие гарантии, как правило, прописанные в конституции, которыми закрепляется эта автономия . Последний пункт кажется наиболее важным. Так, в целом ряде стран конституция провозглашает унитарную форму административно-территориального устройства, однако, на практике в государстве существует некое территориальное деление, и, зачастую, у территориальных органов власти даже существуют собственные полномочия. Однако, в данной работе рассматриваются только те федерации, которые подтверждают такую форму административно-территориального устройства в конституции. Такое решение обусловлено несколькими факторами.
Прежде всего, это сокращает степень неопределенности в работе со случаями. Так, не очень понятно, можно ли в полной мере считать Польшу и ее трехуровневое деление на воеводства, повяты и гмины примером федерации. С одной стороны, на каждом уровне есть выборные органы местного самоуправления, с другой — задачи территориальных органов власти не определены Конституцией Польши, а всё законодательство находится в руках центра. И в этом кроется еще одна проблема для данного исследования. Изменение количества полномочий у центра и субъектов проще всего проследить через изменения соотношения обязанностей или статей бюджета в нормативно-правовых актах. В частности, в тех, которые непосредственно регулируют межправительственные отношения. Отсутствие таких законов дает размытые возможности для изучения процессов централизации или децентрализации государства, а, значит, предполагает широкие возможности для ошибочных выводов.
Таким образом, исследовательский вопрос работы – почему в одних демократических режимах федеративные государства проводят курс на централизацию, тогда как в других сохраняется статус-кво или проводится децентрализация? Такая формулировка вопроса позволяет внимательно рассмотреть не только реформы, при которых формируются централизованные федерации, но и институциональные и исторические предпосылки такой системы административно-территориального устройства государства.
Говоря о федеративных институтах классик теории федерализма У.Райкер определяет федерацию прежде всего в терминах «сделки» (bargain) . Автор говорит нам, что эта сделка заключается между субнациональными единицами и федеральным центром в целях удержания целостности территории, более эффективного сбора налогов и усиления армии. Тем не менее, Райкер отмечает, что федерация – это не равновесное состояние. До тех пор, пока происходят изменения в коалициях, которые выступают со стороны федерального центра или субъектов – изменяется и баланс . Исходя из особенностей этой сделки, Райкер выделяет периферийные и централизованные федерации. Под периферийными понимаются государства со слабым центром, которые, по мнению Райкера, стоят на пути к развалу федерации. Под централизованным – государства с сильным центральным правительством и федеральными элитами. Автор задается вопросом – какие механизмы удерживают федерацию от распада или от превращения в унитарное государство, что заставляет акторов не нарушать условия сделки? И Райкер выделяет внешние условия: страна находятся под угрозой внешней экспансии или нуждается в укреплении армии, а потому создание федерации и удержание баланса в ней является вопросом выживания.
Причины, по которым сбалансированная федерация функционирует эффективнее, выделяет и Жанна Беднар. Автор отмечает военную безопасность, экономическую эффективность и широкое представительство интересов в качестве основных предпосылок федерализма. Однако, в работе “Robustfederation” Ж.Беднар раскрывает причины, по которым такая красивая и простая, на первый взгляд, модель стимулов зачастую не работает на практике. Автор в качестве такой проблемы выделает неопределенность распределения общественных благ и оппортунизм политических акторов . В первом случае понимается неэффективное распределение имеющихся у государства ресурсов, связанное с тем, что общее благосостояние не является приоритетным для федерального или субнационального правительства, куда более значительную роль играют территориальные и личные интересы. Под оппортунизмом же понимается ситуация, при которой федеральный центр пытается управлять действиями субнациональных правительств, но в ответ получает невыполнение обязательств и уклонение от их эффективной реализации в силу незаинтересованности территориальных акторов.
В действительности, внутри федеративного государства постоянно происходит корректировка первоначального договора между федеральным центром и субнациональными единицами. Новые акторы на политической арене и новые политические курсы зачастую видоизменяют баланс сил между центром и перифериями. Такие процессы в литературе, посвященной федерациям, называются процессами «централизации» или «децентрализации». Существуют не только классификации таких процессов, но и анализ причин, по которым были проведены именно такие политические курсы.
Таким образом, в качестве предмета исследования можно выделить факторы централизации демократических федеративных государств. Существует широкий пласт неизученных или несистематизированных знаний о том, как работают процессы централизации, почему они происходят и к каким последствиям приводят. Эта тематика кажется интересной и важной хотя бы потому, что её анализ может показать результаты, обратные общепринятому мнению об эффективности процессов децентрализации. Причины, побуждающие страны в условиях демократических режимов централизовать те или иные полномочия, могут продемонстрировать реальную необходимость в таких политических решениях при определенных условиях.
В качествецелиданного исследования выступает установление причин, по которым в одних демократических режимах федеративные государства проводят курс на централизацию, тогда как в других сохраняется статус-кво или проводится децентрализация.
Говоря о политических курсах, которые меняют соотношение сил между субъектами прежде всего, необходимо систематизировать инструменты, с помощью которых происходит распределение полномочий. Так, выделяя фискальную, политическую и административную децентрализацию Дж.Родден предлагает нам посмотреть на конкретные реформы, в рамках которых, как правило, и происходит распределение полномочий. Так, в рамках фискальной децентрализации автор обращает внимание на реформы, затрагивающие управление налоговыми доходами и возможностями их расходования локальным правительством. Другими словами, какие налоги могут собирать субъекты, какую часть этих налогов необходимо отправить федеральному центру, а какую можно расходовать на собственные нужды. Этот вид децентрализации проще всего изучить по нормативно-правовым актам, регулирующим межбюджетный процесс, а также по реальным цифрам расходов, доходов и бюджетных обязательств разных уровней. Говоря о политической децентрализации, Дж. Родден предлагает посмотреть на выборы, а именно на соотношение назначаемых и выборных чиновников на местах, а также на сам ход выборов – насколько они открытые, честные и независимые от федерального центра.
Иначе обстоит ситуация с децентрализацией политического курса или, как ее определяет Т.Фалетти, административной децентрализацией. В этой ситуации сложно в полной мере оценить всю структуру и долю ответственности того или иного уровня относительно любого политического курса. Однако, автор рекомендует смотреть на социальные реформы, такие как образование, здравоохранение, социальное обеспечение и реформы ЖКХ, так как именно они являются непосредственными и важнейшими задачами субъектов . Полномочия в этих сферах можно определить как технические – однако именно они определяют качество предоставления государственных услуг. Пример образовательных реформ в работах Т.Фалетти может послужить и примером для предпосылок централизации. Например, введение единых образовательных стандартов и контроль федерального центра за их исполнением может быть индикатором централизации, в случае, если ранее такие полномочия были в ведении субъектов.
Качество государственного управления или предоставления социальных услуг в области образования можно оценить с помощью международных рейтингов и исследований. Так, Организация экономического сотрудничества и развития (OECD) регулярно выпускает отчеты по качеству образования в развитых странах с представительной демократией. В рамках OECD регулярно проводится мониторинг качества образования Programme for International Student Assessment (PISA).
Показатели PISA играют большую роль – они определяют привлекательность страны для получения образования и, в конечном счете, играют важную роль в притоке рабочей силы.
Интересно, что некоторые образовательные рейтинги оценивают развивающиеся страны (TIMSS), иные же ориентированы на демократии с развитой рыночной экономикой. Так, PISA подробно описывает страны Европы, США, Канаду, Австралию, однако оставляет за пределами анализа Индию, Пакистан или небольшие островные государства. В связи с этим в рамках работы кажется важным обозначить причины отбора случаев для исследования и дать определение понятию «электоральной демократии». Важно отметить, что в работе дается оценка политического режима той или иной страны при помощи индекса FreedomHouse. Тем не менее, за основу берется традиция С. М. Липсета, который в общих чертах определяет электоральную демократию как политическую систему, обеспечивающую регулярные конституционные возможности для смены действующего правительства . Чтобы понять, как FH определяет демократию и совпадает ли это определение с тем, которое берется за основу в данной работе, следует изучить методологию работы экспертов FH. Согласно отчетам, FH дает стране статус «электоральной демократии» в случае, если по результатам последних выборов государство отвечает следующим требованиям:
1. обладает конкурентной многопартийной политической системой;
2. предоставляет всеобщее избирательное право для всех граждан; 3) регулярно проводимые выборы являются безопасными, честными и представляют мнение большинства населения; 4) в ходе предвыборной кампании обеспечиваются равные возможности доступа к средствам массовой информации основных политических партий . FreedomHouse подчеркивает, что в их трактовке «электоральная демократия» не равно «либеральная демократия», так как наличие широкого круга гражданских свобод не является предметом их интереса в данном рейтинге.
Теперь рассмотрим понятия централизации и децентрализации, которые и будут определять процессы перераспределения полномочий между субъектами федерации. Под децентрализицей в данной работе понимается определение данное Т.Фаллети. Автор понимает этот процесс как политический курс , направленный на перераспределение полномочий или ресурсов с более высокого уровня на более низкий (от национального правительства к субнациональным. В свою очередь, понятие «централизации» мы определяем, как обратный процесс – передача политических и административных полномочий и ресурсов с более низкого уровня на более высокий.
Таким образом, в качестве объекта исследования в данной работе рассматриваются реформы в области образования в демократических федерациях. В этот список входят федерации, обозначенные FreedomHouse как электоральные демократии: Австрия, Германия, Швейцария, Босния и Герцеговина, Бельгия, Пакистан, Индия, Аргентина, Мексика, США, Бразилия, Австралия.
Временной отрезок данного исследования – период после окончания третьей волны демократизации. Такой выбор обусловлен работой с современными демократическими режимами. Здесь также важно оговорить, что политические режимы в странах варьируются в зависимости от времени, в рамках которого мы проводим исследование. За этими трансформациями важно следить в процессе анализа реформ – так, Пакистан относится FreedomHouse к числу авторитарных режимов с 2000 по 2013 год, соответственно этот период остается за рамками исследования.
Однако, что же заставляет политических акторов регулярно возвращаться к вопросу распределения полномочий? Т. Фаллети определяет важной предпосылкой децентрализации необходимость улучшения институциональной структуры, улучшение качества управления или качества предоставления социальных гарантий.
Процесс централизации можно интерпретировать как механизм, обратный децентрализации, а значит его причины можно попробовать рассмотреть зеркально. Другими словами, если такой фактор мог поспособствовать перераспределению полномочий в сторону субъектов, можно предположить, что он же будет служить предпосылками для обратного процесса. Из такого предположения следует перваягипотеза:
1) Если в государстве возникает потребность в улучшении качества предоставления государственных услуг, то возникает потребность в курсе на централизацию полномочий.
В данном случае интересы акторов можно проследить через представительства каких-либо политических сил в парламенте страны – партия (а точнее идеологическое крыло), получившая большинство голосов избирателей может повлиять на проводимую политику в области перераспределения полномочий.
1) Если в повестке дня возникает необходимость улучшения государственного управления или улучшение качества предоставления социальных услуг– проводится курс на централизацию;
Другой подход к пониманию процессов перераспределения полномочий внутри федерации представляется Уильямом Райкером. Автор предлагает посмотреть на предпочтения каждого уровня исходя из тех политических и экономических ресурсов, которыми этот уровень обладает. Таким образом, вторая гипотеза данного исследования звучит следующим образом:
2) Если федеральный центр обладает достаточным количеством экономических и политических ресурсов, то возникает тенденция к централизации полномочий
Наконец, работа с администрированием и экономическими ресурсами оставляет за скобками политическую составляющую принятия решения о централизации. В качестве третьего предположения рассматривается теория Д.Гиббса, согласно которой правые партии более склонны к приватизации социальной сферы, тогда как левые – к ее национализации . Проводя экономические параллели с процессами внутри федерации, выводим третью гипотезу:
3) Если партия большинства в парламенте представляет левое идеологическое крыло, то в повестке дня возникнет вопрос о централизации полномочий
Итак, данное исследование является сравнительным и рассматривает 12 стран, в каждой из которых изучаются все образовательные реформы с 1990 года. Очевидно, что большая часть работы представляет собой обработку нормативно-правовых актов, работу со вторичными источниками данных. Кроме того, увидеть правовые изменения – это одна часть работы, тогда как значительно важнее в рамках нашего исследовательского вопроса найти предпосылки таких изменений. Работа с исследованиями, посвященными текущей политической ситуации в странах, а также анализ экономического положения и образовательных рейтингов будет занимать важную часть в исследовании. Что же касаемо метода обработки собранной информации – в данной работе используется качественный метод processtracing, позволяющий с помощью подробного описания случая не только ответить на вопросы о значимости гипотез, но и выявит дополнительные факторы, которые могли бы детерминировать исход события.
Таким образом, можно сформулировать задачи исследования:
4) Проанализировать реформы в области образования
1. выбранных демократических федераций с 1990 года, выявить наличие перераспределения полномочий на разные уровни власти во всех найденных реформах, установить основные факторы, детерминирующие случаи;
5) Выявить типологию образовательных реформ в контексте перераспределения полномочий;
6) Выделить общие и различные механизмы перераспределения полномочий в странах, составить классификацию факторов для каждой группы стран;
7) Определить основные тенденции в процессах централизации современных демократических федераций в контексте образовательных реформ.
Структура работы выглядит следующим образом:
В первой главе проводится обзор литературы по объекту и предмету исследования, выводятся основные тенденции в изучении процессов централизации и образовательных реформ. Вторая глава содержит теоретическую рамку исследования и предлагает три гипотезы для ответа на поставленный исследовательский вопрос. Кроме того, во второй главе представлена операционализация независимых переменных. В третьей главе раскрывается методологическая составляющая работы, а также подробно описывается метод анализа данных. Четвертая глава предлагает результаты анализа образовательных реформ и выводит основную типологию законов в контексте перераспределения полномочий. Пятая глава представляет анализ эмпирических данных и делит 12 стран на два типа: страны с развитой экономикой и устойчивой политической ситуацией, и страны с наличием экономических и политических кризисов. Наконец последняя глава представляет основные выводы исследования.
Список использованной литературы
Библиография:
1. Книги
1.1. Стародубцев А. Платить нельзя проигрывать: региональная политика и федерализм в современной России.-СПб.: ИздательствоЕвропейскогоуниверситетавСанкт-Петербурге, 2014.-195 с.
1.2. Filippov M., Ordeshook P., Shvetsova O. Designing Federalism: a Theory of SelfSustainable Federal Institutions.-NY.: Cambridge University Press, 2004.-270 p.
1.3. Riker W.H. Federalism. Origin, Operation, Significance.- Boston:Little Brown, 1964.-168 p.
1.4. Bednar J. Robust Federation: Principles of design.- New York: Cambridge MA, 2008.-220 p.
1.5. T.Falleti. Decentralization and the Revival of Subnational Politics.- NY: Cambridge University Press, 2010.-312 p.
1.6. Jones M., Jones R., Woods M. State and territories. An introduction to political geography.- London: Routledge, 2004.- 452 p.
1.7. Ross C. Federalism and democratization in Russia.- NY: Manchester university press,2002.-182 p.
1.8. Валентей С. Российский федерализм. Экономико-правовые проблемы.- СПб: Алтейя, 2008.-318 с.
1.9. Geddes B. Paradigms and Sand Castles.- The University of Michigan Press, 2003.-307 p.
1.10. Schelbert L. Historical dictionary of Switzerland.-Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2014.-622 p.
1.11. Kingdon, J. Agendas, Alternatives, and Public Policies. NY: HarperCollins College Publishers, 1995.-304 p.
1.12. George A. Process tracing and historical explanation. // Case studies and theory development in the social science.- London: MIT Press, 2004.- P.205-232.
1.13. Bennett A., Checkel J. Process Tracing: From Philosophical Roots to Best Practices // Process Tracing in the Social Sciences: From Metaphor to Analytic Tool.- NY: Cambridge University Press, 2014.- P. 1-42.
1.14. Skocpol T., Evans P., Rueschemeyer D. Bringing the state back in.- NY:Cambridge University Press, 1985.- 370 p.
1.15. Kaufman R. Crucial needs, weak incentives: social sector reform, democratization, and globalization in Latin America. – NY.: Woodrow Wilson Center Press, 2004.- 560 p.
1.16. McGuinn P. No Child Left Behind and the transformation of federal education policy, 1965-2005. – Lawrence : University Press of Kansas, 2006.- 272 p.
2. Электронные ресурсы
2.1. Every Student Succeeds Act (ESSA) [Электронныйресурс]
// U.S. Department of Education. URL: http://www.ed.gov/essa?src=rn (Дата обращения: 09.05.2016).
2.2. Freedom House Reports. Methodology. [Электронныйресурс]
//FreedomHouse. URL:https://freedomhouse.org/report/countries-crossroads-2011/methodology-0?page=351&ana_page=354&year=2009 (датаобращения: 20.10.2015).
2.3. National education policy 2009 [Электронныйресурс]: Ministry of education, Government of Pakistan // The United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. URL: http://unesco.org.pk/education/teachereducation/files/National%20Education%20Policy.pdf . (Датаобращения: 09.05.2016).
2.4. Every Student Succeeds Act (ESSA) [Электронныйресурс]
// U.S. Department of Education. URL: http://www.ed.gov/essa?src=rn (Дата обращения: 09.05.2016).
2.5. Learn about provincial and territorial education systems in Canada.[Электронныйресурс]
//Cicic.ca – The Canadian Information Centre for International Credentials. URL: http://cicic.ca/1125/Education-in-Canada/index.canada. Датаобращения: 08.05.2016).
2.6. The Worldwide Governance Indicators (WGI) project [Электронныйресурс]: Indicators // World bank. URL: http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#home (Дата обращения: 21.05.2016).
2.7. Education index [Электронныйресурс]: Data // Human development report. URL: http://hdr.undp.org/en/content/education-index (Дата обращения: 1.05.2016).
2.8. Programme for international student assessment [Электронныйресурс]//OECD. URL: https://www.oecd.org/pisa/home/ (Датаобращения: 1.05.2016).
2.9. GDP per Capita Current US$ [Электронныйресурс]: Data// World Bank. URL: http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD (Дата обращения: 1.05.2016).
2.10. Expense % of GDP [Электронныйресурс]: Indicators // World Bank. URL: http://data.worldbank.org/indicator/GC.XPN.TOTL.GD.ZS (Дата обращения: 1.05.2016).
2.11. Data center [Электронныйресурс]// The Comparative Study of Electoral Systems. URL: http://www.cses.org/verify.htm (Датаобращения: 1.05.2016).
2.12. Datasets [Электронныйресрус]// Manifesto project database. URL: https://manifestoproject.wzb.eu/datasets (Дата обращения: 1.05.2016).
2.13. OECD Reviews of Evaluation and Assessment in Education: Australia 2011 [Электронныйресурс]
Books // Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) ELibrary. URL: http://dx.doi.org/10.1787/9789264116672-en (Датаобращения: 08.05.2016).
2.14. Loodbruk R. Children's rights in school education [Электронныйресурс]
// Australian institute for family studies. URL: https://aifs.gov.au/publications/citizen-child-australian-law-and-childrens-rights/5-childrens-rights-school-education (Дата обращения: 09.05.2016).
2.15. Austria 1997-2000 [Электронный ресурс]
// UNESCO. URL: http://www.ibe.unesco.org/International/ICE/natrap/Austria_En.pdf . (Дата обращения: 1.04.2016).
2.16. Austria elections [Электронныйресурс]
// Inter-parliamentary union. URL: http://www.ipu.org/parline-e/reports/arc/2017_95.html (Дата обращения: 15.05.2016).
2.17. PISA-Studie in Österreich – Chance oder Stagnation? [Электронный ресурс]// PISA-Studiein Österreich. URL:http://www.pisa-austria.at/ (Дата обращения: 15.05.2016).
2.18. Educational Policies: Austria (2014) [Электронныйресурс]//PERFAR. URL: http://www.perfar.eu/policy/education/austria (Дата обращения: 15.05.2016).
2.19. Austria [Электронныйресурс]: World data on education // UNICEF. URL: http://www.ibe.unesco.org/fileadmin/user_upload/Publications/WDE/2010/pdf-versions/Austria.pdf (Дата обращения: 15.05.2016).
2.20. Герхард Шредер: биография [Электронный ресурс]// Lenta.ru. URL: https://lenta.ru/lib/14161916/full/ (Дата обращения: 15.05.2016).
2.21. The educational system in Belgium [Электронныйресурс]
// CEPS. URL: http://aei.pitt.edu/14575/1/Includ-ed_FG_on_Ed_System_in_Belgium.pdf . (Датаобращения: 16.05.2016).
2.22. The third and fourth State reforms [Электронныйресурс]: History // Belgium.be: official information and services. URL:http://www.belgium.be/en/about_belgium/country/history/belgium_from_1830/formation_federal_state/third_and_fourth_reform_of_state (Дата обращения: 16.05.2016).
2.23. Education development in Belgium [Электронныйресурс]
// UNESCO. URL: http://www.ibe.unesco.org/National_Reports/Belgium/nr_mf_be_1992_e.pdf (Дата обращения: 16.05.2016).
2.24. Higher Education Support Act 2003 and Guidelines [Электронныйресурс]//Australian government. URL:https://www.education.gov.au/higher-education-support-act (Дата обращения: 17.05.2016).
2.25. Schools and education [Электронныйресурс]: Reform agenda// Council of Australian government. URL: https://www.coag.gov.au/schools_and_education (Дата обращения: 17.05.2016).
2.26. BiG overview [Электронныйресурс]: Eurudice // EUROPA. URL: https://webgate.ec.europa.eu/fpfis/mwikis/eurydice/index.php/Countries (Дата обращения: 17.05.2016).
2.27. Bosnia and Herzegovina. Education for all 2015 review [Электронныйресурс]
// UNESCO. URL:http://unesdoc.unesco.org/images/0022/002299/229929E.pdf (Дата обращения: 17.05.2016).
2.28. Election results [Электронныйресурс]// Election Commission of India. URL: http://eci.nic.in/eci_main 1/ElectionStatistics.aspx (Дата обращения: 17.05.2016)
2.29. The party [Электронныйресурс]
// Bharatiya Janata Party. URL: http://www.bjp.org/ (Дата обращения: 18.05.2016).
2.30. Chen L. What you should be knowing about the Kargil War [Электронныйресурс]:India// Indiatoday.in. URL:http://indiatoday.intoday.in/story/kargil-war-vijay-diwas-facts/1/454125.html (Датаобращения: 18.05.2016).
2.31. Documents and reports [Электронныйресурс]// Ministry of Human resource development. URL:http://mhrd.gov.in/documents_reports?field_documents_reports_category_tid=16 (Дата обращения: 18.05.2016).
2.32. Education reform in Pakistan [Электронныйресурс]
// International Crisis Group. URL: http://www.crisisgroup.org/~/media/Files/asia/south-asia/pakistan/257-education-reform-in-pakistan.p (Дата обращения: 18.05.2016).
2.33. Miroff N. Kirchner era ends in Argentina, but maybe not ‘Kirchnerismo’ [Электронныйресурс]
// URL: https://www.washingtonpost.com/world/the_americas/kirchner-era-ends-in-argentina-but-maybe-not-kirchnerismo/2015/07/16/021862ae-29a 1-11e 5-960f-22c 4ba 982ed 4_story.html (Датаобращения: 18.05.2016)
2.34. Mexico [Электронный ресурс]: Data // OECD. URL: http://www.oecd.org/mexico/ (Дата обращения: 18.05.2016).
2.35. Canedo A. Mexico education reform: what went wrong? [Электронныйресурс]
// Georgetown Public Policy Review. URL:http://gppreview.com/2016/03/10/mexicos-education-reform-what-went-wrong/ (Дата обращения: 18.05.2016).
2.36. Stanek C. The educational system of Brazil [Электронныйресурс]
// IEM Spotlight. URL: https://www.nafsa.org/uploadedFiles/Chez_NAFSA/Resource_Library_Assets/Networks/ACE/EDU%20Systems%20Brazil.pdf (Дата обращения: 18.05.2016).
2.37. Profile: Luiz Inacio Lula da Silva [Электронныйресурс]:Latin America// BBC News. URL: http://www.bbc.com/news/world-latin-america-10841416 (Дата обращения: 18.05.2016).
3. Статьи
3.1. Huisman J., Morphew C. Centralization and diversity: evaluating the effects of government policies in USA and Dutch higher education// Higher Education Policy.- 1998.- N1.- P.3-13.
3.2. Tiebout С. A Pure Theory of Local Expenditures// The Journal of Political Economy.- 1956.- № 5.- P. 416-424.
3.3. Lijphart A. Consociation and Federation: Conceptual and Empirical Links// CanadianJournalofPoliticalScience.- 1979.- № 3.-P.499-516.
3.4. Filippov M. Riker and Federalism// Constitutional Political Economy.- 2005.- P.93-111.
3.5. Lipset S.M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy// The American Political Science Review.- 1959.- P.69-105.
3.6. Rodden J. Comparative federalism and decentralization// Comparative politics.- 2004.- P. 481-500.
3.7. Mintrom M. Vergari S. Education reform and accountability issues in an intergovernmental context// Publius: The Journal of Federalism.- 1997.- № 2.- P. 143-166.
3.8. Elmore R., Fuhrman S. The National Interest and the the Federal Role in Education// Publius: The Journal of Federalism.- 1990.- P. 149-162.
3.9. Stanek C. The educational system of Brazil // International Enrollment Management Spotlight.- 2013.- № 1.- P. 4-12.
3.10. Mintrom M. Vergari S. Education reform and accountability issues in an intergovernmental context// Publius: The Journal of Federalism.- 1997.- № 2.- P. 143-166.
3.11. Downs A. An economic theory of political action in a democracy //The journal of political economy.- 1957.- P.135-150.
3.12. Lijphart A. Comparative politics and the Comparative Method. // The American political science review.- 1971.- № 3.- P.682-693.
3.13. McGuinn P. The National Schoolmarm: No Child Left Behind and the New Educational Federalism // Publius: The journal of federalism.- 2005.- № 1.- P.41-68.
3.14. Vergari S. Safeguarding Federalism in Education Policy in Canada and the United States // Publius: The journal of federalism.- 2010.- № 3.- P. 534-557.
3.15. Besley T., Persson T. State Capacity, Conflict and Development // Econometrica.- 2010.- № 1.- P. 1-34.
3.16. Roberts G. K. The German Bundestag Election 2005 //Parliamentary Affairs.-2006.- №. 4.-P. 668-681.
3.17. Waldow F. What PISA did and did not do: Germany after the ‘PISA-shock’ //European Educational Research Journal.- 2009.- №. 3.- P. 476-483.
3.18. Dupre A. Transforming education: The lesson from Argentina //Vanderbilt journal of transitional law.- 2001.- № 1.- P. 1-35
3.19. McCubbins M., Schwartz T. Congressional oversight overlooked: Police patrols versus fire alarms //American Journal of Political Science.- 1984.- P 165-179.
3.20. Braun A., Ball S., Maguire M. Policy enactments in schools introduction: Towards a toolbox for theory and research //Discourse: Studies in the Cultural Politics of Education. – 2011.– №. 4. – P. 581-583.
3.21. Mazumdar T., Raj S., Sinha I. Reference price research: Review and propositions //Journal of marketing. – 2005. – №. 4. – P. 84-102.
3.22. Giertz J. F. Centralization and government budget size //Publius. – 1981.– №. 1. – P. 119-128.
3.23. Oates W. E., Schwab R. M. Economic competition among jurisdictions: efficiency enhancing or distortion inducing? //Journal of public economics. – 1988.– №. 3. – P. 333-354.
3.24. Grindle M. Good enough governance: poverty reduction and reform in developing countries //Governance. – 2004.– №. 4. – P. 525-548.
3.25. De Rynck S. Regional autonomy and education policy in Belgium //Regional and Federal Studies. – 2005.– №. 4. – P. 485-500.
