Распад СФРЮ – исчерпывающий анализ причин для вашей дипломной работы, История Мировая

Введение. Актуальность, цели и задачи исследования распада СФРЮ

Распад Социалистической Федеративной Республики Югославии (СФРЮ) стал одним из самых драматичных событий конца XX века, последствия которого до сих пор оказывают значительное влияние на геополитическую обстановку на Балканах и в Европе в целом. Такие нерешенные вопросы, как статус Косово, доказывают, что раны прошлого не зажили, а уроки — не до конца усвоены. Несмотря на обилие публицистики, многие аспекты этого сложного процесса остаются мало исследованными в академической среде, что подчеркивает научную актуальность глубокого анализа его причин.

Предметом данного исследования является комплекс предпосылок и причин, которые привели к дезинтеграции югославского государства. Цель работы — провести всесторонний анализ ключевых факторов (конституционных, экономических, политических, этнических и внешних), выявив их глубинную взаимосвязь и синергетический эффект.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

Изучить исторический контекст, сложившийся в стране после смерти Иосипа Броз Тито.
Проанализировать конституционные и правовые предпосылки для сепаратизма.
Рассмотреть роль экономического кризиса и регионального неравенства.
Оценить влияние подъема национализма, в особенности сербского, и ответных реакций.
Определить роль внешнего фактора в легитимации и ускорении распада.

Настоящая работа структурирована таким образом, чтобы последовательно раскрыть каждый из этих аспектов, демонстрируя, как их переплетение привело к неизбежному коллапсу некогда единого государства.

Раздел 1. Югославия после Тито как наследие и источник будущих конфликтов

Смерть бессменного лидера Югославии Иосипа Броз Тито в 1980 году стала символической точкой отсчета для начала распада страны. Она не была первопричиной, но выступила мощным катализатором, обнажившим все скрытые противоречия системы. Уход авторитарного лидера, чья харизма и политическая воля десятилетиями скрепляли многонациональное государство, привел к вакууму власти.

На смену единоличному правлению пришла громоздкая и неэффективная система коллективного руководства, основанная на принципе ротации представителей от каждой республики и автономного края в Президиуме СФРЮ. Эта модель, призванная обеспечить равноправие, на практике оказалась парализована из-за постоянных разногласий и невозможности принять стратегические решения. Центральная власть стремительно слабела, передавая все больше полномочий на республиканский уровень.

Идеологическая основа государства — лозунг «братства и единства» — начала разрушаться при первых же серьезных экономических и политических трудностях. Без авторитета Тито она быстро потеряла свою мобилизующую силу. К началу 1980-х годов Югославия все еще сохраняла фасад стабильности и процветания, но под этой поверхностью уже нарастали глубокие межреспубликанские трения, которые ждали лишь повода, чтобы вырваться наружу.

Раздел 2. Конституция 1974 года как правовая основа для будущего сепаратизма

Одной из фундаментальных причин дезинтеграции Югославии стала ее собственная правовая база. Конституция СФРЮ 1974 года, принятая еще при жизни Тито, заложила юридическую мину под единство страны. Задуманная как инструмент дальнейшей демократизации и децентрализации, на деле она создала все условия для будущего сепаратизма.

Ключевым нововведением этого документа было беспрецедентное расширение прав и полномочий шести республик и двух автономных краев (Косово и Воеводина). Они получили собственные конституции, правительства, судебные системы и даже право на самоопределение, вплоть до отделения. Хотя последнее положение носило скорее декларативный характер, в условиях кризиса оно было использовано сепаратистскими элитами как законное основание для выхода из федерации.

Фактически, федерация превратилась в конфедерацию, где центральное правительство обладало лишь теми полномочиями, которые ему добровольно делегировали республики. В компетенцию федерации входило лишь то, что ей было передано республиками.

Такая модель государственного устройства могла существовать только при наличии сильной сдерживающей силы в лице харизматичного лидера или единой партийной воли. Когда оба этих фактора исчезли, конституционная конструкция оказалась абсолютно нежизнеспособной. Она не только не смогла предотвратить конфликт, но и предоставила республиканским элитам легальные инструменты для демонтажа общего государства.

Раздел 3. Экономический паралич и финансовое неравенство республик

Конституционные дефекты были многократно усилены тяжелейшим экономическим кризисом, охватившим Югославию в 1980-е годы. Падение уровня жизни, галопирующая инфляция и огромный внешний долг создали благодатную почву для социального недовольства, которое националистические лидеры умело направили в русло межэтнической розни.

Главной экономической проблемой, подтачивавшей единство страны, было глубокое неравенство в уровне развития регионов. Сложился устойчивый разрыв между относительно богатыми, промышленно развитыми республиками севера и дотационными, преимущественно аграрными регионами юга.

Развитый Север: Словения и Хорватия обладали наиболее развитой промышленностью, выходом к морю и высоким уровнем жизни. Они вносили в федеральный бюджет значительно больше средств, чем получали обратно.
Дотационный Юг: Македония, Черногория, Босния и Герцеговина, а особенно автономный край Косово, сильно зависели от дотаций из центра.

Это неравенство порождало взаимные обвинения и претензии. В Словении и Хорватии росло убеждение, что они «кормят» всю остальную Югославию и могли бы жить гораздо лучше, обретя независимость. В то же время бедные республики обвиняли богатые в эксплуатации и «внутреннем колониализме». Экономическое недовольство стало мощным аргументом в руках националистических партий, которые обещали своим народам немедленное процветание после выхода из состава «убыточной» федерации.

Раздел 4. Как сербский национальный вопрос стал детонатором конфликта

На фоне экономического кризиса и ослабления центральной власти на политическую авансцену вышел национализм. Ключевым фактором, запустившим цепную реакцию распада, стал подъем сербского национализма, который стремился пересмотреть основы югославской федерации.

Идеологической платформой для этого движения послужил Меморандум Сербской академии наук и искусств (САНИ), опубликованный в 1986 году. В документе утверждалось, что сербский народ подвергается дискриминации в других республиках (особенно в Хорватии и Косово) и что конституционная структура 1974 года ущемляет интересы Сербии. Меморандум призывал к объединению всех сербов, вне зависимости от их места проживания, в рамках единого государства.

Эти идеи были взяты на вооружение Слободаном Милошевичем, который пришел к власти в Сербии в 1987 году. Его политика была направлена на отмену широкой автономии краев Косово и Воеводины и на построение централизованной Югославии под фактическим доминированием Сербии. Такой подход находил широкую поддержку среди сербского населения, но был воспринят другими народами как прямая угроза их суверенитету и национальным интересам. Агрессивная риторика Белграда и его стремление перекроить границы стали тем детонатором, который вызвал ответную националистическую реакцию по всей стране.

Раздел 5. Зеркальный ответ. Рост сепаратистских движений в Словении и Хорватии

Политика Слободана Милошевича и наступательный характер сербского национализма вызвали предсказуемую и симметричную реакцию в других республиках, прежде всего в Словении и Хорватии. Их руководство и общественность увидели в действиях Белграда экзистенциальную угрозу и начали форсировать собственный путь к независимости.

Аргументация словенских и хорватских лидеров строилась на нескольких ключевых тезисах:

Экономическая эксплуатация: Уверенность в том, что их республики несправедливо «грабят» в пользу менее развитых регионов.
Угроза демократии: Стремление Милошевича к централизации воспринималось как попытка реставрации авторитарного коммунистического режима.
Исторические обиды: Активно использовались негативные стереотипы и воспоминания о межэтнических конфликтах времен Второй мировой войны.

Точкой невозврата стал XIV (чрезвычайный) съезд Союза коммунистов Югославии в январе 1990 года. После того как сербская делегация отклонила все компромиссные предложения, делегации Словении и Хорватии покинули съезд. Это событие ознаменовало конец монополии Коммунистической партии, которая была последним общенациональным политическим институтом. Политическое единство страны было разрушено, и диалог окончательно сменился языком ультиматумов и угроз.

Раздел 6. Трансформация этничности из культурного феномена в политический инструмент

Хотя Югославия была многонациональной страной, сами по себе этнические и культурные различия не были фатальной причиной для ее распада. Они стали таковыми, когда были намеренно политизированы и превращены в мощный инструмент для мобилизации масс и оправдания насилия со стороны республиканских политических элит.

В ходе политической борьбы активно использовались исторические травмы, застарелые обиды и негативные этнические стереотипы. Пропагандистские машины всех сторон работали на создание образа врага, представляя соседние народы как исконных недругов. Идея общей югославской идентичности, культивировавшаяся десятилетиями, была разрушена ростом этноцентризма.

Конфликт в Косово является ярким примером этого процесса. Глубокие социально-экономические и политические проблемы региона, связанные с безработицей и спорами о статусе автономии, были сведены пропагандой исключительно к межэтническому противостоянию сербов и албанцев. Этот конфликт был назван этнополитическим, где реальные противоречия подменялись этническими.

Таким образом, этнический фактор стал не столько первопричиной, сколько катализатором и инструментом в руках политиков. Они использовали национальные чувства для укрепления своей власти, отвлекая население от провалов в экономике и социальной сфере, и в конечном счете подвели свои народы к кровопролитной войне.

Раздел 7. Почему Югославская народная армия не смогла сохранить единство страны

В условиях полного паралича политической системы последней надеждой на сохранение единства страны оставалась Югославская народная армия (ЮНА). Будучи одним из самых мощных и уважаемых институтов СФРЮ, армия изначально ставила своей главной задачей сохранение территориальной целостности государства.

Однако по мере развития кризиса ЮНА оказалась в крайне сложном положении. Ее многонациональный состав начал распадаться: солдаты и офицеры несербской национальности массово дезертировали или переходили на сторону своих республик. В результате армия, в которой офицерский корпус традиционно был преимущественно сербским, все больше становилась на сторону сербского руководства во главе с Милошевичем.

Попытки ЮНА силой остановить выход Словении и Хорватии в 1991 году оказались неудачными и лишь привели к эскалации насилия. Короткая война в Словении продемонстрировала неэффективность армии в асимметричном конфликте, а в Хорватии ЮНА оказалась втянута в полномасштабные боевые действия. Вместо того чтобы выступить беспристрастным гарантом стабильности, ЮНА окончательно потеряла свою легитимность в глазах несербского населения и превратилась из федерального института в одного из участников гражданской войны.

Раздел 8. Внешний фактор. Как окончание Холодной войны и позиция Запада ускорили распад

Хотя внутренние причины были основными, внешний фактор сыграл решающую роль в легитимации и ускорении распада Югославии. С окончанием Холодной войны и распадом социалистического блока в Восточной Европе геополитическое значение СФРЮ резко изменилось. Страна перестала быть важным буферным государством между блоками НАТО и Варшавского договора.

Западные державы и распадающийся СССР были поглощены собственными проблемами и не имели ни воли, ни единой стратегии для сохранения Югославии. Более того, позиция ключевых международных игроков оказалась противоречивой и непоследовательной. Первоначально выступая за сохранение единства страны, Европейское сообщество под давлением Германии изменило свою позицию.

Ключевым моментом стало международное признание независимости Словении и Хорватии в конце 1991 – начале 1992 года со стороны стран Европейского сообщества и США. Этот шаг фактически узаконил сепаратизм, сделал процесс распада необратимым и лишил федеральное правительство в Белграде всякой легитимности на международной арене. В условиях нового мирового порядка, где не стало СССР как противовеса, югославский народ остался фактически в одиночестве перед лицом кризиса, что предрешило судьбу государства.

Заключение. Синтез причин и исторические уроки распада Югославии

Проведенный анализ показывает, что распад Югославии не был результатом действия какой-то одной причины. Он стал следствием «идеального шторма» — трагического совпадения и взаимоусиления целого комплекса факторов в короткий исторический промежуток.

Основной вывод исследования заключается в том, что ни один из факторов в отдельности не был фатальным. Однако их одновременное воздействие создало кумулятивный эффект, который разрушил государство изнутри.

Структурные дефекты (Конституция 1974 года) создали правовую возможность для распада.
Экономический кризис и неравенство стали материальной базой для массового недовольства.
Амбиции политических элит и подъем национализма превратили экономические проблемы в межэтнический конфликт.
Изменение международной обстановки после Холодной войны лишило страну внешней поддержки и легитимизировало ее демонтаж.

История распада СФРЮ — это грозное предостережение о том, как легко можно разрушить многонациональное государство, когда экономические трудности накладываются на политический эгоизм и безответственное использование национальных чувств. Главный урок заключается в том, что поддержание мира и единства требует постоянного диалога, поиска компромиссов и наличия общих целей, которые стоят выше узких этнических или региональных интересов. Дальнейшие исследования могут быть сосредоточены на сравнительном анализе постконфликтной трансформации бывших югославских республик.

Список литературы

Адибеков Г.М., Шахназаров Э.Н., Шириня К.К. Организационная структура Коминтерна. Москва: Росспэн, 1997.
Аникеев А.С. Как Тито от Сталина ушел: Югославия, СССР и США в начальный период холодной войны (1945-1957). Москва: Институт славяноведения РАН, 2002.
Арбатова Н. Мир или перемирие. // Мировая экономика и международные отношения, 1998, № 9.
Арбатова Н. Уроки для России и Запада. // Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 2.
Барабанов М.С., Коновалов И.П., Куделев В.В., Целуйко В.А. Чужие войны. — Москва: Центр анализа стратегий и технологий, 2012. — 272 с.
Бондарев Н.В. Иосип Броз Тито на службе Коминтерна 1935-1936 гг. // Родина. М., 2007
Бондарев Н.В. Новые данные о работе И. Броз Тито в Коминтерне // Исторический архив. М., 2006.
Бондарев Н.В. Новые тенденции в изучении жизни и деятельности Иосипа Броза Тито // Югославская история в новое и новейшее время: Материалы научных чтений, посвященных 80-летию со дня рождения профессора В.Г. Карасева. М.: Изд-во Московского городского объединения архивов, 2002. С. 234-240.
Бондарев Н.В. Последнее интервью Милована Джиласа // Исторический архив. М., 2003. № 6. С. 3-12.
Бубер-Нейман М. Мировая революция и сталинский режим. Записки очевидца о деятельности Коминтерна в 1920-1930-х гг. Москва: АИРО-ХХ, 1995. 322 с.
Валецкий О. В. Югославская война 1991-1995 гг. — М.: Крафт+, 2008. — 528 с.
Воронов К. Европа и Россия после Балканской войны 1999: драматические уроки.// Мировая экономика и международные отношения, 2000, № 4.
Гиренко Ю.С. Советский Союз — Югославия: традиционная дружба, всестороннее сотрудничество. Москва: Наука, 1975.
Гиренко Ю.С. Советско-югославские отношения. Москва: Международные отношения, 1983.
Гиренко Ю.С. Сталин — Тито. Москва: Изд-во политической литературы, 1991.
Гуськова Е.Ю. Агрессия НАТО 1999 года против Югославии и процесс мирного урегулирования. — Москва: Индрик, 2013. — 304 с.
Гуськова Е.Ю. Балканы как основа нового миропорядка // Русский дом. М., 2009
Гуськова Е.Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии: (Хроника событий); Ред. Игрицкий Ю.И. ; Ин-т науч. информ. по обществ. наукам РАН (ИНИОН РАН). — М. : [ИНИОН], 1999 — М.,1999. С. 16.
Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). — М.: Русское право/Русский Национальный Фонд, 2001. С. 660.
Гуськова Е.Ю. Югославия в эпоху перемен // Опыт друзей. Реформы конца 80-х годов в Югославии. М., 1991. Вып.2. С. 9.
Гуськова Е.Ю., Международный трибунал по бывшей Югославии: Деятельность. Результаты. Эффективность» , М., Индрик, 2012 г.
Данные из рапорта НАТО за период с 10 июня 1999 по 27 февраля 2000
Дедијер В. Иосип Броѕ Тито. Прилоѕи ѕа биографију. Београд: Нолит, 1953.
Джилас М. Лицо тоталитаризма М.: Новости, 1992. — 544 с.
Донесение из Польши от 29 сентября, в котором говорилось о том, что редколлегия газеты «Попросту» находится под большим влиянием югославского посольства в Варшаве: Президиум ЦК КПСС. 1954 — 1964. Т.2. Постановления. 1954 — 1958. М., 2006. С. 453).
Достян И.С. Россия и балканский вопрос. Из истории русско-балканских политических связей в первой трети XIX в. М., 1972.
Едемский А.Б. От конфликта к нормализации. Советско-югославские отношения в 1953 — 1956 годах. М., 2008.
Едемский А.Б. По следам конкретных консультаций на Брионах 2 — 3 ноября 1956 г. // Славянский альманах. 2010. М., 2011. С. 462 — 488.
Есть один путь к социализму, но могут быть разные методы, разные формы». Записки Н.С.Хрущёва в Президиум ЦК КПСС по итогам встреч с И.Броз Тито // Источник. М., 2003. № 6. См.
Информация об МТБЮ на сайте ООН http://www.un.org/ru/law/icty/
История Югославии. Москва: Издательство Академии наук СССР. Т. 1-2. 1963.
История Югославии./ Под ред. Ю.В. Бромлея, И.С. Достян, В.Г. Карасева. С.А. Никитина. М., 1963, т. 1 — 2.
Карасев В.Г. Исторические связи народов Советского Союза и Югославии. Москва: Прогресс, 1957.
Коминтерн и идея мировой революции. Москва: Наука, 1998.
Коновалов А. Балканские уроки. // Независимая газета, 13 мая 1999.
Конституция Социалистической Федеративной Республики Югославии. Конституционные изменения. Белград, 1969
Конституция СФРЮ. Белград. 1974;
Конституция ФНРЮ 1946 года // Конституция и основные законодательные акты Федеративной Народной Республики Югославии. М., 1956
Куусинен А. Господь низвергает своих ангелов. Воспоминания 1919-1965. Петрозаводск: Карелия, 1991. 240 с.
Лепуха И. Эволюция проблемы Косовы и ее современное состояние: Лвторсф. дь канд. полит.наук. М., 1994.— 24 с.
Лукашенко Е.А. Распад Югославии, его уроки и международные последствия. М., 1997
Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика, М, Старый сад, 1998 г.
Мартынова, М.Ю. Балканский кризис: народы и политика / М.Ю.Мартынова. — М.: Старый сад, 1998. С. 143.
Никифоров К.В. Четыре этапа сербской истории (XIX-XX вв.) // Югославянская история в новое и новейшее время М., 2002
О трудностях в нормализации венгеро-югославских отношений см.: Стыкалин А.С. Советско-югославское сближение (1954 — лето 1956 гг.) и внутриполитическая ситуация в Венгрии // Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX века. СПб., 2002. С. 323 — 345.
Официальный сайт МТБЮ http://www.icty.org/
Письмо Э.Ходжи в ЦК ВКП(б) о предыстории возникновения косовского вопроса и методах его решения И Восточная Бирона в документах российских архивов 1944-1953. T. И. 1949 1953. М. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998.— 1004 с.
Политбюро ЦК РКП(б) — ВКП(б) и Коминтерн (1919-1943). Москва: Росспэн, 2004.
Политика США в отношении Югославии в 1943-1980 годах». Елена Космач. Издательство «Университетское». Минск. 2006 год,
Постановления Президиума ЦК КПСС от 22 мая 1956 г. «Об освещении в советской печати вопросов советско-югославских отношений в связи с приездом в СССР т. Тито» и от 25 мая «О подготовке материалов с нашей стороны для югославской печати и радио»: Российский государственный архив новейшей истории (далее — РГАНИ). Ф. 3. Оп. 14. Д. 24. Л. 22; Д. 26. Л. 36 — 37.
Совместное заявление Правительств СССР и ФНРЮ в связи с государственным посещением Советского Союза президентом ФНРЮ И. Броз Тито и Декларация об отношениях между СКЮ и КПСС были подписаны утром 20 июня. См.: «Правда». 1956. 21 июня.
Президиум ЦК КПСС. 1954 — 1964. Гл. редактор академик А.А.Фурсенко. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. М., 2003. С.187 — 191.
Примаков, Е.М. Встречи на перекрестках. — М.: ЗАО Издательство Центрполиграф, 2015.— 309 с.
Проект резолюции Совета Безопасности от 10 июня 1999г. // Организация Объединенных Наций.[Электронныйресурс].-Электронныедан.-Режим доступа http://www.refworld.org/cgi-bin/texis/vtx/rwmain/opendocpdf.pdf?reldoc=y&docid=492e7a072
Пятницкий В.И. Осип Пятницкий и Коминтерн на весах истории. Минск: Харвест, 2004.
Резолюция Совета безопасности ООН 1199 от 23.09.1998. [Электронный ресурс] иКЬ: И11р://бассс55-бб5- nY.un.org/doc/UNDOC/GEN/N98/279/98/PDF/N9827998.pdf7OpenElement
Романенко С.А. Югославия: История возникновения. Кризис. Распад. Образование независимых государств. М., МОНФ, 2000
Романенко С.А. Югославский Рубикон // Новое литературное обозрение [Электронный ресурс]. Электрон. журн. URL: http://www.nlobooks.ru/sites/default/files/old/nlobooks.ru/rus/magazines/nlo/196/329/338/index.html
Рыжков Н.И., Тетекин В.Н.. Югославская голгофа, М., 2000.
Сабов Д. Федерация резерваций. // Итоги, 13 июня 2000.
Сафарин А. Продолжается фарс натовского трибунала в Гааге. // Советская Россия, 15 января 2002.
Севьян Д.А. Из истории Союза коммунистов Югославии (1919-1945). Москва: Мысль, 1982
Сковородко А. Интернет — блиндаж // Ориентир, 2002, №.1.
Смирнова Н. Косово: сепаратизм или самоопределение? // Мировая экономика и международные отношения, 1998, № 9.
Сошников А. НАТО против Югославии: хроника необъявленной войны. // Зарубежное военное обозрение, 1999, № 8, 9.
Старцев С. Балканский приступ геополитического дарвинизма. // Независимая газета, Особая папка № 1, апрель 1999.
Стубров Д., А. Гахов А. Психологическая война. // Ориентир, 1999, № 8.
Стубров Д., Гахов А. Кровавый юбилей НАТО. // Ориентир, 1999, № 6.
Стыкалин А.С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003.
Сумарокова М.М. Демократические силы Югославии в борьбе против реакции и угрозы войны (1929-1939). Москва: Наука, 1980
Сурков А. Пять уроков косовского кризиса. // Независимая газета. 29 июня 1999.
Терзич С. Историческая подоплека событий в Косово и Метохии//Обозреватель. — М., 1998, №10. -С. 37-41.
Тренин Д., Степанова Е. Косово: международные аспекты кризиса. Московский Центр Карнеги, Гендальф, 1999. С. 61-62.
Тренин Д., Степанова Е. Косово: международные аспекты кризиса. Московский Центр Карнеги, Гендальф, 1999. С. 62.
Тэтчер М. Без колебаний помогите Боснии. // Нью-Йорк Таймс, сентябрь 1992.
Устав МТБЮ (русск.) http://www.un.org/ru/law/icty/charter.shtml
Устав на Република Македонща. Скоще,1991
Устав ООН http://www.un.org/ru/documents/charter/ 18.Миссия ООН по делам временной администрации в Косово http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/unmik
Устав СФР.Г. Члан 1. Београд, 1974
Устав СФРГ Београд, 1974
Уткин А.И. Окончательность границ и самоопределение. // Независимая газета, 13 октября 1998.
Уэст Р. Иосип Броз Тито: власть силы. Смоленск: «Русич», 1998.
Фененко А.В. «Современная история международных отношений 1991 – 2015, М, Аспект пресс, 2015 г.
Шахин Ю.В. Югославия 1947 – 1961, М., ЛКИ, 2008 г.
Independent International Commission on Kosovo The Kosovo Report (англ.). [Electronic resource].-Electronic data.-Mode of access: http://www.oxfordscholarship.com/view/10.1093/0199243093.001.0001/acprof-9780199243099
Lambeth B. NATO’s Air War for Kosovo: A Strategic and Operational Assessment. Р. 11-14.
Silber L., Litl А. Smrt Jugoslavije. Beograd, 1996. S. 45
Sluzbeni glasnik Republike Srbije, 1/1990
Ustav Republike Hrvatske // Novi ustavi na tlu bivSe Jugoslavije. Beograd, 1995
Vickers М. Between Serb and Albanian: A History of Kosovo. — London, 1998. — P. 197-198
Islamska deklaracija http://www.pravda.rs/wp-content/uploads/2015/07/islamskadeklaracija.pdf