Руководство по написанию дипломной работы о применении статьи 46 ЕКПЧ

Введение. Как грамотно обосновать актуальность и выстроить аппарат исследования

Качественное введение — это фундамент всей дипломной работы, демонстрирующий ваше понимание темы еще до основной части. Ключевая задача здесь — убедительно доказать актуальность исследования. Вместо общих фраз следует опереться на факты. Например, можно указать на особый характер отношений между ЕСПЧ и Российской Федерацией и отметить, что Россия долгое время входила в число стран-лидеров по количеству жалоб, что само по себе создает напряженное правовое поле и делает вопрос исполнения решений особенно острым.

Далее необходимо четко определить научно-исследовательский аппарат. Это показывает вашу академическую дисциплину.

• Объект исследования — это широкая сфера общественных отношений. В нашем случае это отношения, складывающиеся в процессе исполнения постановлений ЕСПЧ в рамках механизма, предусмотренного статьей 46 Конвенции.
• Предмет исследования — это конкретные элементы объекта, которые вы изучаете. Сюда входят сами постановления Суда (особенно «пилотные»), нормативно-правовые акты (международные и национальные), а также судебная практика.

Цель работы должна быть сфокусированной, например: «провести комплексную характеристику применения статьи 46 ЕКПЧ». Из этой цели логически произрастают задачи, которые станут планом вашей работы:

1. Охарактеризовать базовые принципы исполнения решений ЕСПЧ.
2. Рассмотреть механизм мер общего характера и надзора за их исполнением.
3. Изучить и проанализировать практику применения «пилотных» постановлений.

Такой подход превращает введение из формальности в работающий инструмент, задающий четкую структуру и логику всему исследованию.

Глава 1. Теоретический фундамент исполнения постановлений ЕСПЧ

Первая глава дипломной работы должна заложить прочную теоретическую основу, на которую вы будете опираться в дальнейшем анализе. Центральным элементом здесь является статья 46 Европейской конвенции, которая устанавливает юридически обязательную силу окончательных постановлений Суда для государств-участников. Это не просто рекомендация, а прямое обязательство.

Отправной точкой для понимания механизма исполнения служит базовый принцип restitutio in integrum, что в переводе означает «восстановление в первоначальном положении». Идея в том, что государство должно, насколько это возможно, устранить последствия нарушения и вернуть заявителя в ситуацию, в которой он находился бы, если бы нарушения Конвенции не произошло. Этот принцип реализуется через три ключевых вида мер:

• Справедливая сатисфакция: Наиболее известный элемент, представляющий собой денежную компенсацию, присуждаемую Судом.
• Меры индивидуального характера: Действия, направленные на устранение последствий нарушения для конкретного заявителя. Классический пример — возобновление производства по делу на национальном уровне.
• Меры общего характера: Наиболее сложный и системный уровень, предполагающий изменения в законодательстве или административной практике для предотвращения аналогичных нарушений в будущем.

Важно подчеркнуть, что вся полнота ответственности за выбор и реализацию этих мер лежит исключительно на государстве-ответчике. Суд лишь констатирует нарушение и задает рамки, а практическое исполнение — задача национальных властей, что подтверждается трудами таких ученых, как Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук и А.И. Ковлер.

Глава 2. Пункт 2.1. Меры общего характера как инструмент системных изменений

Меры общего характера являются ядром механизма, заложенного в статью 46 ЕКПЧ, поскольку именно они нацелены не на исправление единичной ошибки, а на искоренение первопричины системных нарушений. Если меры индивидуального характера «лечат симптомы» для одного заявителя, то меры общего характера — это «терапия» для всей национальной правовой системы. Их главная функция — превентивная: не допустить повторения аналогичных нарушений в будущем.

Эти меры могут принимать различные формы, например:

• Внесение поправок в действующие законы или кодексы.
• Изменение устоявшейся судебной практики (например, через постановления Пленума Верховного Суда).
• Реформирование административных процедур и регламентов.

Важнейший аспект заключается в том, что ЕСПЧ, как правило, не диктует государству, какие именно законы принять. Определение и планирование конкретных шагов — это суверенная прерогатива национальных властей. Однако этот процесс не является произвольным. Он проходит под строгим надзором со стороны Комитета министров Совета Европы, который оценивает, действительно ли предложенные государством изменения способны устранить коренную проблему, выявленную Судом. Таким образом достигается баланс между суверенитетом государства и необходимостью гармонизации национального законодательства с требованиями Конвенции.

Глава 2. Пункт 2.2. Роль Комитета министров Совета Европы в надзоре за исполнением

Вынесение постановления Европейским судом — это не конец, а лишь начало процесса исполнения. Чтобы обязательства по статье 46 не оставались на бумаге, в структуре Совета Европы существует специальный контрольный орган — Комитет министров (КМ). Именно он играет ключевую роль в надзоре за тем, как государства реально выполняют решения ЕСПЧ.

Процедура надзора выглядит следующим образом:

1. После того как постановление Суда становится окончательным, оно немедленно передается на контроль в Комитет министров.
2. Государство-ответчик обязано информировать КМ о всех принятых мерах — как индивидуального, так и общего характера. Это может быть отчет о выплате компенсации, о пересмотре дела или о разработке нового законопроекта.
3. Комитет министров анализирует предоставленную информацию и оценивает, являются ли принятые меры достаточными для полного и эффективного исполнения постановления.

Следует четко разграничивать полномочия: национальные суды не осуществляют контроль за исполнением решений ЕСПЧ. Это исключительная прерогатива наднационального политического органа — Комитета министров. Если КМ приходит к выводу, что государство уклоняется от своих обязательств, он может применить различные меры давления. В качестве крайней меры, при упорном неисполнении решения, Комитет министров может инициировать процедуру, в рамках которой вопрос о нарушении государством своих обязательств будет снова рассмотрен уже самим Судом, что является серьезным политическим и репутационным ударом.

Глава 3. Пункт 3.1. Феномен «пилотных» постановлений и их правовая природа

В начале 2000-х годов ЕСПЧ столкнулся с серьезной системной проблемой — лавинообразным ростом количества однотипных, «клоновых» жалоб из некоторых стран. Эти жалобы были вызваны не уникальными ошибками, а одним и тем же дефектом в национальном законодательстве или практике. Рассмотрение тысяч таких дел по отдельности парализовало бы работу Суда. В ответ на этот вызов была разработана и внедрена процедура «пилотного» постановления.

«Пилотное» постановление — это не просто решение по одному конкретному делу. Это особый вид судебного акта, в котором ЕСПЧ выполняет две задачи одновременно:

• Во-первых, он устанавливает факт нарушения Конвенции в отношении конкретного заявителя, как и в обычном деле.
• Во-вторых, что самое главное, Суд официально признает наличие системной или структурной проблемы в правопорядке государства-ответчика, которая является первопричиной массовых нарушений.

Таким образом, цель «пилотного» постановления — двойная. Оно направлено не только на защиту прав одного человека, но и на то, чтобы обязать государство провести реформы и устранить коренной дефект для блага всех потенциальных заявителей, находящихся в аналогичной ситуации. Суд, по сути, говорит государству: «Вот источник ваших проблем. Мы приостановим рассмотрение сотен похожих дел, но вы обязаны за это время исправить свой закон или практику». Это мощный инструмент, превращающий Суд из простого арбитра в катализатор системных правовых изменений на национальном уровне.

Глава 3. Пункт 3.2. Анализ практики применения пилотных постановлений

Практическая часть дипломной работы, посвященная «пилотным» постановлениям, требует не простого пересказа дел, а их глубокого анализа. Чтобы сделать это структурированно, рекомендуется использовать следующий алгоритм, который позволит последовательно и всесторонне изучить выбранный кейс (например, одно из знаковых «пилотных» постановлений, вынесенных против РФ).

Алгоритм анализа «пилотного» постановления:

1. Идентификация системной проблемы. Начните с описания сути дела. Главное — четко сформулировать, какую именно структурную проблему в законодательстве или административной практике выявил ЕСПЧ. Например, длительное неисполнение решений национальных судов или неудовлетворительные условия содержания под стражей.
2. Анализ предписанных мер общего характера. Внимательно изучите резолютивную часть постановления. В отличие от обычных решений, в «пилотных» ЕСПЧ часто прямо указывает государству на конкретные направления реформ, которые необходимо осуществить для устранения проблемы. Проанализируйте, что именно потребовал Суд.
3. Исследование реакции государства. Это ключевой этап анализа. Необходимо исследовать, какие конкретные шаги были предприняты государством-ответчиком после вынесения постановления. Были ли внесены изменения в законодательство? Изменилась ли судебная практика? Были ли приняты новые административные регламенты?
4. Оценка эффективности принятых мер. Финальный шаг — это ваша собственная оценка. Достаточно ли было принятых государством мер? Удалось ли полностью устранить первопричину нарушений? Снизилось ли количество аналогичных жалоб в ЕСПЧ после проведенных реформ?

Такой пошаговый анализ позволит продемонстрировать не только знание конкретных дел, но и умение оценивать реальное влияние решений ЕСПЧ на национальные правовые системы.

Глава 3. Пункт 3.3. Специфика исполнения решений ЕСПЧ в Российской Федерации

Анализ исполнения решений ЕСПЧ будет неполным без рассмотрения уникальной ситуации, сложившейся в Российской Федерации. Этот аспект является крайне актуальным и продемонстрирует вашу осведомленность в современной правовой повестке. Начиная с 2015 года, в российское законодательство были внесены изменения, которые предоставили Конституционному Суду РФ право признавать решения международных органов, в том числе ЕСПЧ, неисполнимыми, если они противоречат основам конституционного строя России.

Этот шаг создал беспрецедентную правовую коллизию в рамках Совета Европы, поставив под вопрос безусловный характер обязательств по статье 46 Конвенции.

Ситуация еще более усложнилась после прекращения членства России в Совете Европы. Однако здесь существует важнейший правовой нюанс, который необходимо осветить в работе: ЕСПЧ сохранил за собой юрисдикцию рассматривать жалобы против РФ, касающиеся нарушений Конвенции, которые имели место до 16 сентября 2022 года. Это означает, что Суд продолжает и будет продолжать выносить постановления против России по «старым» делам. В условиях отсутствия членства и прямого законодательного механизма для исполнения таких решений возникает сложнейший правовой вакуум, анализ которого представляет большой научный интерес.

Заключение. Синтез выводов и определение перспектив

Заключение не должно быть простым пересказом содержания глав. Его задача — синтезировать полученные знания, подвести итоги и наметить горизонты для дальнейших исследований. Структурировать его лучше всего в три логических блока.

Во-первых, необходимо кратко и емко суммировать выводы по каждой из задач, поставленных во введении. Например: «В ходе работы было установлено, что принцип restitutio in integrum является основой для всех мер исполнения…», «Анализ показал, что Комитет министров выступает ключевым…». Это демонстрирует, что вы достигли заявленных целей.

Во-вторых, на основе этих частных выводов нужно сформулировать главный, обобщающий тезис всей работы. Он может касаться роли статьи 46 и «пилотных» постановлений как уникального механизма наднационального контроля, который не только защищает права отдельных лиц, но и способствует эволюции и гармонизации национальных правовых систем в Европе.

В-третьих, сильное заключение всегда смотрит в будущее. Обозначьте нерешенные проблемы или перспективные направления для новых исследований. Например, можно задаться вопросом об эффективности механизма исполнения решений в условиях выхода государств из Совета Европы или о будущем процедуры «пилотных» постановлений в свете новых вызовов.

Список использованной литературы и приложения

Завершающие разделы работы требуют не меньшего внимания, чем основная часть, так как они отражают вашу академическую добросовестность. При оформлении списка использованной литературы необходимо строго придерживаться требований ГОСТа или методических указаний вашего вуза. Неаккуратное оформление может существенно снизить итоговую оценку.

Для большей ясности и удобства проверки рекомендуется структурировать список, разделив его на несколько категорий:

• Международные правовые акты (Конвенция, Регламент Суда и т.д.).
• Нормативно-правовые акты Российской Федерации.
• Научная и учебная литература (монографии, диссертации, статьи).
• Материалы судебной практики (постановления ЕСПЧ, решения судов РФ).

Если в ходе работы вы использовали объемные таблицы, схемы или диаграммы, на которые ссылались в тексте, их не стоит перегружать основную часть. Целесообразнее вынести их в приложения, расположенные после списка литературы. Это улучшит читаемость и структуру вашей дипломной работы.

Список использованной литературы

1. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // «Российская газета». – 2007. — №165.
2. Федеральный закон от 27 декабря 2005 года №197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"» // «Российская газета». – 2005. — №296.
3. Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // «Российская газета». – 2010. — №94.
4. Приказ Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». – 2005. — №47.
5. Приказ Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». – 2005. — №46.
6. Приказ Министерства внутренних дел от 03 декабря 2004 года №804 «О мерах по повышению эффективности взаимодействия МВД России с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека» // СПС «Консультант-плюс».
7. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2012 года №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» // «Российская газета». – 2012. — №141.
8. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // «Российская газета». – 2003. — №244.
9. Совместное Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // «Российская газета». – 2011. — №5.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 года № 46-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СПС «Консультант-плюс».
11. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 года № 115-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СПС «Консультант-плюс».
12. Определение Верховного суда РФ от 23.01.2013 года №23-012-19 // СПС «Консультант-плюс».
13. Определение ВС РФ от 19.06.2013 года №5-АПУ13-14 // СПС «Консультант-плюс».
14. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года // http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf.
15. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 2001 года №56/83 «Ответственность государств за международно-противоправные деяния» // http://docs.cntd.ru/document/901941379.
16. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года // «Ведомости ВС СССР». – 1986. — № 37. — ст. 772.
17. Протокол №11 от 11 мая 1994 года «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией» // «Собрание законодательства РФ». – 1998. — №44. – Ст. 5400.
18. Eur. Commission HR, Application no. 19033/91, Hakkar v. France (Report), Report of 27 June 1995.
19. Recommendation N Rec (2004)6 of the Committee of Ministers to member states on the improvement of domestic remedies: adopted by the Committee of Ministers on 12 May 2004, at its 114th Session // URL: https://wcd.coe.int/ ViewDoc.jsp?id=743317.
20. Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации (жалоба N 53203/99): Постановление Европейского суда по правам человека от 15 дек. 2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. — 2006. — № 7.
21. Веселов и другие (Veselov and others) против Российской Федерации (жалобы N 23200/10, 24009/07 и 556/10): Постановление Европ. суда по правам человека от 2 окт. 2012 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. — 2013. — № 4.
22. Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы (жалоба N 74420/01): Постановление Европ. суда по правам человека от 5 февр. 2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. — 2008. — № 8.
23. Фольгере и другие (Folgero and others) против Норвегии (жалоба N 15472/02): Постановление Европейского суда по правам человека от 29 июня 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. — 2008. — № 1.
24. Abdulkhakov v. Russia. Case No. 14643/11. Judgment of 02 October 2012.
25. Ananyev and Others v. Russia, 10 January 2012 // http://www.echr.ru/documents/doc/70114844/70114844-001.htm.
26. Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, Judgment of 6 December 1988, Series A no. 146.
27. Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain (Article 50), Judgment of 13 June 1994, Series A no. 285-C; Resolution DH (94) 84.
28. Baskaya and Okcuoglu v. Turkey, nos. 23536/94 и 24408/94, ECHR 1999-IV.
29. Bonisch v. Austria, Judgment of 6 May 1985, Series A no. 92; Resolution DH (87)1.
30. Bottazzi v. Italy, 28 July 1999 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58293#{"itemid":["001-58293"]}.
31. Broniowski. v. Poland, 22 june 2004 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-61828#{"itemid":["001-61828"]}.
32. Burdov v. Russia, 15 January 2009 // http://europeancourt.ru/citatnik/burdov-protiv-rossii-n-2-postanovlenie-evropejskogo-suda/.
33. De Cubber v. Belgium, Judgment of 26 October 1984, Series A no. 86.
34. De Wilde, Ooms and Versyp («Vagrancy») v. Belgium, Judgment of 18 June 1971, Series A no. 12.
35. Gerasimov and Others v. Russia, 01 July 2014 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=406893.
36. Ilyushkin and Others v. Russia, 17 July 2012 // http://europeancourt.ru/tag/ilyushkin-and-others-v-russia/.
37. Ivanov v. Ukraine, 15 October 2009 // http://www.alppp.ru/court/vysshie-sudy/10-2009/informacija-o-postanovlenii-espch-ot-15-10-2009-po-delu-yurij-nikolaevich-ivanov—-protiv.pdf.
38. Jersild v. Denmark, Judgment of 23 September 1994, Series A no. 298; Resolution DH (95) 212.
39. Kalinkin and others v. Russia, 24 September 2012 // http://europeancourt.ru/tag/kalinkin-i-drugie-protiv-rossii/.
40. Klass and Others v. Germany, 6 September 1978, Series A no. 28 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/fra/pages/search.aspx?i=001-57510#{"itemid":["001-57510"]}.
41. Lukenda v. Slovenia, Judgment 6 October 2005.
42. Marckx v. Belgium, 13 June 1979, Series A no. 31 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57534#{"itemid":["001-57534"]}.
43. Marijnissen v. the Netherlands, Report of 12 March 1984, Decisions and Reports 40. P. 83 — 99; Resolution DH (85)4.
44. Olaru and others v. Moldova, 28 July 2009 // http://www.justice.md/file/Olaru and others v. Moldova.pdf.
45. Neumeister v. Austria (Article 50), Judgment of 7 May 1974, Series A no. 17.
46. The Factory at Chorzow (Germany v. Poland) (Claim for Indemnity) (Merits) (1928) PCIJ Rep Series A no. 17.
47. Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland, Judgment of 29 October 1992, Series A no. 246-A.
48. Pataki and Dunshirn v. Austria, Report of 28 March 1963.
49. Piersack v. Belgium (Article 50), Judgment of 26 October 1984, Series A no. 85. Para. 11.
50. Poznakhirina v. Russia, 24 February 2005 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=29491;dst=0;ts=D14BAEA55D62D783A3D106E09CCA06EB;rnd=0.9707523263059556.
51. Reynbakh v. Russia, 29 September 2005 // http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/rejnbax-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/.
52. Savriddin Dzhurayev v. Russia. Judgment of 25 April 2013. Application No. 71386/10.
53. Scozzari and Giunta v. Italy [GC], Judgment of 13 July 2000, ECHR 2000-VIII. Para. 249.
54. Schuler-Zgraggen v. Switzerland (Merits), Judgment of 24 June 1993, Series A no. 263.
55. Schuler-Zgraggen v. Switzerland (Article 50), Judgment of 31 January 1995, Series A no. 305-A.
56. Timofeev v. Russia, 23 October 2003 // http://www.echr.ru/documents/doc/new/002.htm.
57. Van Mechelen and Others v. the Netherlands, Judgment of 23 April 1997; Resolution DH (99)124.
58. Wasserman v. Russia, 10 April 2008 // http://www.echr.ru/documents/doc/12067501/12067501-001.htm.
59. Welch v. the United Kingdom, Judgment of 9 February 1995, Series A no. 307-A; Resolution DH (97) 222.
60. Z v. Finland, Judgment of 25 February 1997.
61. Zokhidov v. Russia. Case No. 67286/10. Judgment of 05 February 2013.
62. Апостолова Н.Н. Приемлемость и исполнение решений Европейского суда по правам человека // «Российская юстиция». – 2011. — №11.
63. Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. – Кн. 1. Общая часть. – 2-е изд. — М., 1898. – 253 с.
64. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека и осуществление конституционного контроля // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы. Сборник докладов. — М.: Институт права и публичной политики, 2006. – 217 с.
65. Васяев А.А., Князькин С.А. О применении российскими судами (органами прокуратуры, следствия) Конвенции о защите прав человека и основных свобод // «Адвокат». – 2013. — №8.
66. Витрук Н.В. Исполнение решений Европейского суда по правам человека о признании нарушения Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российское правосудие. — 2011. — № 11.
67. Глухов Е.А. Ограничено ли право на доступ к правосудию военнослужащим (бывшим военнослужащим) и членам их семей по жилищным вопросам? // «Право в Вооруженных Силах». – 2014. — №8.
68. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. – Изд. 5-е. – М., 1924. – 422 с.
69. Дернбург Г. Пандекты: В 3 т. / пер. с нем. Г. фон Рехенберга, Е.И. Лятоскевича, А.Ф. Хорошунова, О.К. Коссмана; под рук. и ред. П. Соколовского. – М. : Унив. тип., 1906. – Т. 1. Общая часть. – 439 с.
70. Диков Г.В. Правовая природа предписаний Европейского суда в рамках пилотной процедуры // Сборник «Реализация Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека национальными судебными системами: опыт Италии и России». – 2013. — С. 197-207.
71. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. – Вар¬шава, 1890. – 501 с.
72. Зимненко Б.Л. Вопросы реализации судами общей юрисдикции Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Судья. — 2011. — № 3.
73. Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права / под ред. приват-доцента А.Н. Беликова; пер. с 14-го изд. Н. Кесслер. – Ч. 2. Система. – Вып. 1. Общая часть и вещное право. – Сергиев Посад: Тип. И.И. Иванова, 1916. – 235 с.
74. Караманукян Д.Т. Провокация преступлений в прецедентном праве Европейского суда по правам человека // Актуальные вопросы публичного права. — 2013. — № 1.
75. Караманукян Д.Т. Акты Европейского суда по правам человека в российской правовой системе: учебное пособие. – Омск: Омская юридическая академия, 2013. – 96 с.
76. Ковлер А.И. Новые тенденции в практике Европейского суда по правам человека: пилотные постановления о «структурных проблемах» // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. — 2006. — № 5.
77. Ковлер А.И. Герасимов и другие против России – новое «пилотное постановление» Европейского суда // «Международное правосудие». – 2014. — №3. – С. 3-10.
78. Лобов М.Б. Прямое действие постановлений Европейского суда по правам человека в правовых системах государств — членов Совета Европы: Сравнительный обзор // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. — 2007. — № 2. — С. 38 — 44.
79. Лобов М.Б. Restitutio on integrum: исправление нарушений Конвенции посредством пересмотра внутригосударственных судебных актов // Сборник «Реализация Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека национальными судебными системами: опыт Италии и России». – 2013. — С. 167-189.
80. Переплеснина Е.М. Развитие судебной практики в Европейском суде по правам человека после введения в действие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // «Российский судья». – 2012. — №3.
81. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права : Изд. Плевако Т. – М., 1874. – Т. 1. – 550 с.
82. Султанов А.Р. Совершенствование системы защиты прав и свобод человека // «Закон». – 2012. — №2.
83. Тренина Д. Применение Страсбургским судом статьи 46 Европейской конвенции по правам человека в деле «Савриддин Джураев против России» // «Международное правосудие». – 2013. — №3.
84. Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. — М.: Норма, 2001. – 304 с.
85. Чернышова О.С. Защита права на жизнь: обзор практики Европейского суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации // «Журнал конституционного правосудия». – 2013. — №5.
86. Dictionary of Greek and Roman antiquities /John Murray; William Smith, D.C.L., LL.D. – London, 1875.
87. Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with commentaries // Yearbook of the International Law Commission, 2001. Vol. II. Pt. 2: Report of the Commission to the General Assembly on the Work of its Fifty-third Session. New York; Geneva: United Nations, 2007.
88. Forests of Central Rhodopia Case, Decision of 29 March 1933 // Reports of International Arbitral Awards = Recueil des sentences arbitrales / United Nations. Vol. III. New York: United Nations, 1949 (UN Sales No. 1949. V 2).
89. La jurisprudence Hakkar: Cette affaire qui accuse la justice francaise // Le Monde. 2000. 16 fevrier.
90. L. Wildhaber, Pilot Judgments in Cases of Structural or Systemic Problems on the National Level. The European Court of Human Rights Overwhelmed by Applications: Problems and Possible Solutions», Springer, 2008.
91. Loi N 2000 — 516 du 15 juin 2000 renforcant la protection de la presomption d'innocence et les droits des victimes — art. 89 (V) // Journal Officiel de la Republique Francaise. 2000. 16 juin.
92. Leach P., Hardman H., Stevenson S., Blitz B. Responding to Systemic Human Rights Violations. 2010,
93. Mann F. A. The Consequences of an International Wrong in International and Municipal Law // British Yearbook of International Law. Vol. 48. 1976 — 1977.
94. Sharpe J. Article 50 // Pettitti L.-E., Decaux E., Imbert P. H. La convention europeenne des droits de l'homme: commentaire article par article. 2e ed. Paris: Economica, 1999.
95. Sudre F. Droit International et Europeen des Droits de l’Homme.
96. Vital-Durand B. La justice francaise sourde a l’Europe // Liberation. 2000. 8 septembre.