Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение 3
Глава
1. Принцип restitutio in integrum и исполнение постановлений Европейского суда 6
1.1. Общеправовое содержание принципа 6
1.2. Воплощение принципа restitutio in integrum в Европейской конвенции и деятельности Европейского суда 9
Глава
2. Меры общего характера 32
2.1. Общая характеристика института мер общего характера. 32
2.2. Применение Европейским судом мер общего характера по делам, ответчиком по которым была Российская Федерация 41
Глава
3. «Пилотные» постановления Европейского суда 56
Заключение 81
Список использованной литературы 85
Выдержка из текста
Избранная тема выпускной квалификационной работы звучит следующим образом: применение Европейским судом по правам человека ст.
4. Конвенции о защите прав человека и основных свобод для обеспечения исполнения его постановлений государствами-участниками.
Тема работы представляется нам крайне актуальной, особенно в свете особых отношений Европейского суда по правам человека (далее – Европейский суд) и Российской Федерации. Деятельность Европейского суда неразрывно связана с принятой 4 ноября 1950 года Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция), ради соблюдения положений которой и контроля за их исполнением и был создан Европейский суд по правам человека. Начало деятельности Европейского суда по правам человека датируется
2. января 1959 года. С момента своего основания Европейским судом было вынесено около 18
00. постановлений, содержащих суждения о нарушениях Европейской конвенции по рассмотренным делам. Не может не вызывать озабоченности тот факт, что Россия вошла в пятерку государств, на которых поступило наибольшее количество заявлений в Европейский суд, хотя юрисдикция Европейского суда распространялась на Россию только с середины 90-х годов ХХ века. С 1959 года по 2014 год Россия выступала ответчиком в Европейском суде по 1604 делам .
Важной составляющей механизма устранения выявленных при рассмотрении конкретного дела нарушений Европейской конвенции является согласование и гармонизация национальных законодательств с учетом необходимости соблюдения и учета требований Европейской конвенции и правовых позиций, выраженных Европейским судом. Возможность участия Европейского суда в этом процессе следует из особенностей юридической силы его постановлений, определенной в ст.
4. Европейской конвенции. Несмотря на субсидиарный характер юрисдикции Европейского суда, использующегося только при исчерпании внутригосударственных способов защиты прав заявителя, его решения приобретают обязательную силу для государств-участников Европейской конвенции. Более того, «пилотные постановления» Европейского суда оказывают существенное влияние на национальное законодательство и практику его применения.
С учетом вышеизложенного объектом настоящего исследования будут являться общественные отношения, складывающиеся применительно к деятельности Европейского суда по исполнению его постановлений в порядке, предусмотренном ст.
4. Европейской конвенции.
Предметом выпускной квалификационной работы станут постановления Европейского суда, применимые к рассматриваемой теме нормативно-правовые акты Европейского союза, иностранных государств и Российской Федерации.
Целью выпускной квалификационной работы является характеристика применения Европейским судом ст.
4. Европейской конвенции для исполнения его постановлений.
Достижение указанной цели осуществлялось посредством решения следующих основных задач:
охарактеризовать базовый принцип restitutio in integrum применительно к исполнению постановлений Европейского суда;
рассмотреть и описать меры общего характера, применяемые государствами-ответчиками на основании постановлений Европейского суда, а также процедуру реагирования Европейского суда и Совета министров на неисполнение государствами-ответчиками своих обязательств, предусмотренных ст.
4. Европейской конвенции;
изучить практику принятия «пилотных» постановлений Европейского суда как способа реализации ст.
4. Европейской конвенции.
Теоретическую основу дипломной работы составляют труды следующих ученых: Н.С. Бондарь, Витрук Н.В., Ковлера А.И. и т.д.
Структура дипломной работы обусловлена предметом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключением, и списка использованной литературы.
Список использованной литературы
Официальные документы РФ
1. Федеральный закон от
2. июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // «Российская газета». – 2007. — № 165.
2. Федеральный закон от
2. декабря 2005 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве» // «Российская газета». – 2005. — № 296.
3. Федеральный закон от
3. апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // «Российская газета». – 2010. — № 94.
4. Приказ Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». – 2005. — № 47.
5. Приказ Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года №
18. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». – 2005. — № 46.
6. Приказ Министерства внутренних дел от
0. декабря 2004 года № 804 «О мерах по повышению эффективности взаимодействия МВД России с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека» // СПС «Консультант-плюс».
7. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2012 года №
1. «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» // «Российская газета». – 2012. — № 141.
8. Постановление Пленума Верховного суда РФ от
1. октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // «Российская газета». – 2003. — № 244.
9. Совместное Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
2. декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // «Российская газета». – 2011. — № 5.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 года № 46-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СПС «Консультант-плюс».
11. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 года № 115-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СПС «Консультант-плюс».
12. Определение Верховного суда РФ от 23.01.2013 года № 23-012-19 // СПС «Консультант-плюс».
13. Определение ВС РФ от 19.06.2013 года № 5-АПУ 13-14 // СПС «Консультант-плюс».
Официальные документы международных организаций и союзов
1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от
0. ноября 1950 года // http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf .
2. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от
1. декабря 2001 года № 56/83 «Ответственность государств за международно-противоправные деяния» // http://docs.cntd.ru/document/901941379.
3. Венская конвенция о праве международных договоров от
2. мая 1969 года // «Ведомости ВС СССР». – 1986. — № 37. — ст. 772.
4. Протокол №
1. от
1. мая 1994 года «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией» // «Собрание законодательства РФ». – 1998. — № 44. – Ст. 5400.
5. Eur. Commission HR, Application no. 19033/91, Hakkar v. France (Report), Report of 27 June 1995.
6. Recommendation N Rec (2004)6 of the Committee of Ministers to member states on the improvement of domestic remedies: adopted by the Committee of Ministers on 12 May 2004, at its 114th Session // URL: https://wcd.coe.int/ ViewDoc.jsp?id=743317.
Другие официальные источники
1. Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации (жалоба N 53203/99): Постановление Европейского суда по правам человека от
1. дек. 2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. — 2006. — № 7.
2. Веселов и другие (Veselov and others) против Российской Федерации (жалобы N 23200/10, 24009/07 и 556/10): Постановление Европ. суда по правам человека от 2 окт. 2012 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. — 2013. — № 4.
3. Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы (жалоба N 74420/01): Постановление Европ. суда по правам человека от 5 февр. 2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. — 2008. — № 8.
4. Фольгере и другие (Folgero and others) против Норвегии (жалоба N 15472/02): Постановление Европейского суда по правам человека от
2. июня 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. — 2008. — № 1.
5. Abdulkhakov v. Russia. Case No. 14643/11. Judgment of 02 October 2012.
6. Ananyev and Others v. Russia, 10 January 2012 // http://www.echr.ru/documents/doc/70114844/70114844-001.htm.
7. Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, Judgment of 6 December 1988, Series A no. 146.
8. Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain (Article 50), Judgment of 13 June 1994, Series A no. 285-C; Resolution DH (94) 84.
9. Baskaya and Okcuoglu v. Turkey, nos. 23536/94 и 24408/94, ECHR 1999-IV.
10. Bonisch v. Austria, Judgment of 6 May 1985, Series A no. 92; Resolution DH (87)1.
11. Bottazzi v. Italy, 28 July 1999 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58293#{"itemid":["001-58293"]}.
12. Broniowski. v. Poland, 22 june 2004 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-61828#{"itemid":["001-61828"]}.
13. Burdov v. Russia, 15 January 2009 // http://europeancourt.ru/citatnik/burdov-protiv-rossii-n-2-postanovlenie-evropejskogo-suda/.
14. De Cubber v. Belgium, Judgment of 26 October 1984, Series A no. 86.
15. De Wilde, Ooms and Versyp («Vagrancy») v. Belgium, Judgment of 18 June 1971, Series A no. 12.
16. Gerasimov and Others v. Russia, 01 July 2014 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=406893.
17. Ilyushkin and Others v. Russia, 17 July 2012 // http://europeancourt.ru/tag/ilyushkin-and-others-v-russia/.
18. Ivanov v. Ukraine, 15 October 2009 // http://www.alppp.ru/court/vysshie-sudy/10-2009/informacija-o-postanovlenii-espch-ot-15-10-2009-po-delu-yurij-nikolaevich-ivanov—-protiv.pdf .
19. Jersild v. Denmark, Judgment of 23 September 1994, Series A no. 298; Resolution DH (95) 212.
20. Kalinkin and others v. Russia, 24 September 2012 // http://europeancourt.ru/tag/kalinkin-i-drugie-protiv-rossii/.
21. Klass and Others v. Germany, 6 September 1978, Series A no. 28 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/fra/pages/search.aspx?i=001-57510#{"itemid":["001-57510"]}.
22. Lukenda v. Slovenia, Judgment 6 October 2005.
23. Marckx v. Belgium, 13 June 1979, Series A no. 31 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57534#{"itemid":["001-57534"]}.
24. Marijnissen v. the Netherlands, Report of 12 March 1984, Decisions and Reports 40. P. 83 — 99; Resolution DH (85)4.
25. Olaru and others v. Moldova, 28 July 2009 // http://www.justice.md/file/Olaru and others v. Moldova.pdf .
26. Neumeister v. Austria (Article 50), Judgment of 7 May 1974, Series A no. 17.
27. The Factory at Chorzow (Germany v. Poland) (Claim for Indemnity) (Merits) (1928) PCIJ Rep Series A no. 17.
28. Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland, Judgment of 29 October 1992, Series A no. 246-A.
29. Pataki and Dunshirn v. Austria, Report of 28 March 1963.
30. Piersack v. Belgium (Article 50), Judgment of 26 October 1984, Series A no. 85. Para. 11.
31. Poznakhirina v. Russia, 24 February 2005 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=29491;dst=0;ts=D14BAEA55D62D783A3D106E09CCA06EB;rnd=0.9707523263059556.
32. Reynbakh v. Russia, 29 September 2005 // http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/rejnbax-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/.
33. Savriddin Dzhurayev v. Russia. Judgment of 25 April 2013. Application No. 71386/10.
34. Scozzari and Giunta v. Italy [GC], Judgment of 13 July 2000, ECHR 2000-VIII. Para. 249.
35. Schuler-Zgraggen v. Switzerland (Merits), Judgment of 24 June 1993, Series A no. 263.
36. Schuler-Zgraggen v. Switzerland (Article 50), Judgment of 31 January 1995, Series A no. 305-A.
37. Timofeev v. Russia, 23 October 2003 // http://www.echr.ru/documents/doc/new/002.htm.
38. Van Mechelen and Others v. the Netherlands, Judgment of 23 April 1997; Resolution DH (99)124.
39. Wasserman v. Russia, 10 April 2008 // http://www.echr.ru/documents/doc/12067501/12067501-001.htm.
40. Welch v. the United Kingdom, Judgment of 9 February 1995, Series A no. 307-A; Resolution DH (97) 222.
41. Z v. Finland, Judgment of 25 February 1997.
42. Zokhidov v. Russia. Case No. 67286/10. Judgment of 05 February 2013.
Научная и учебная литература
1. Апостолова Н.Н. Приемлемость и исполнение решений Европейского суда по правам человека // «Российская юстиция». – 2011. — № 11.
2. Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. – Кн.
1. Общая часть. – 2-е изд. — М., 1898. – 253 с.
3. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека и осуществление конституционного контроля // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы. Сборник докладов. — М.: Институт права и публичной политики, 2006. – 217 с.
4. Васяев А.А., Князькин С.А. О применении российскими судами (органами прокуратуры, следствия) Конвенции о защите прав человека и основных свобод // «Адвокат». – 2013. — № 8.
5. Витрук Н.В. Исполнение решений Европейского суда по правам человека о признании нарушения Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российское правосудие. — 2011. — № 11.
6. Глухов Е.А. Ограничено ли право на доступ к правосудию военнослужащим (бывшим военнослужащим) и членам их семей по жилищным вопросам? // «Право в Вооруженных Силах». – 2014. — № 8.
7. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. – Изд. 5-е. – М., 1924. – 422 с.
8. Дернбург Г. Пандекты: В 3 т. / пер. с нем. Г. фон Рехенберга, Е.И. Лятоскевича, А.Ф. Хорошунова, О.К. Коссмана; под рук. и ред. П. Соколовского. – М. : Унив. тип., 1906. – Т.
1. Общая часть. – 439 с.
9. Диков Г.В. Правовая природа предписаний Европейского суда в рамках пилотной процедуры // Сборник «Реализация Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека национальными судебными системами: опыт Италии и России». – 2013. — С. 197-207.
10. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. – Варшава, 1890. – 501 с.
11. Зимненко Б.Л. Вопросы реализации судами общей юрисдикции Федерального закона от
3. апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Судья. — 2011. — № 3.
12. Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права / под ред. приват-доцента А.Н. Беликова; пер. с 14-го изд. Н. Кесслер. – Ч.
2. Система. – Вып.
1. Общая часть и вещное право. – Сергиев Посад: Тип. И.И. Иванова, 1916. – 235 с.
13. Караманукян Д.Т. Провокация преступлений в прецедентном праве Европейского суда по правам человека // Актуальные вопросы публичного права. — 2013. — № 1.
14. Караманукян Д.Т. Акты Европейского суда по правам человека в российской правовой системе: учебное пособие. – Омск: Омская юридическая академия, 2013. – 96 с.
15. Ковлер А.И. Новые тенденции в практике Европейского суда по правам человека: пилотные постановления о «структурных проблемах» // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. — 2006. — № 5.
16. Ковлер А.И. Герасимов и другие против России – новое «пилотное постановление» Европейского суда // «Международное правосудие». – 2014. — № 3. – С. 3-10.
17. Лобов М.Б. Прямое действие постановлений Европейского суда по правам человека в правовых системах государств — членов Совета Европы: Сравнительный обзор // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. — 2007. — № 2. — С. 38 — 44.
18. Лобов М.Б. Restitutio on integrum: исправление нарушений Конвенции посредством пересмотра внутригосударственных судебных актов // Сборник «Реализация Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека национальными судебными системами: опыт Италии и России». – 2013. — С. 167-189.
19. Переплеснина Е.М. Развитие судебной практики в Европейском суде по правам человека после введения в действие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // «Российский судья». – 2012. — № 3.
20. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права : Изд. Плевако Т. – М., 1874. – Т. 1. – 550 с.
21. Султанов А.Р. Совершенствование системы защиты прав и свобод человека // «Закон». – 2012. — № 2.
22. Тренина Д. Применение Страсбургским судом статьи
4. Европейской конвенции по правам человека в деле «Савриддин Джураев против России» // «Международное правосудие». – 2013. — № 3.
23. Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. — М.: Норма, 2001. – 304 с.
24. Чернышова О.С. Защита права на жизнь: обзор практики Европейского суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации // «Журнал конституционного правосудия». – 2013. — № 5.
25. Dictionary of Greek and Roman antiquities /John Murray; William Smith, D.C.L., LL.D. – London, 1875.
26. Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with commentaries // Yearbook of the International Law Commission, 2001. Vol. II. Pt. 2: Report of the Commission to the General Assembly on the Work of its Fifty-third Session. New York; Geneva: United Nations, 2007.
27. Forests of Central Rhodopia Case, Decision of 29 March 1933 // Reports of International Arbitral Awards = Recueil des sentences arbitrales / United Nations. Vol. III. New York: United Nations, 1949 (UN Sales No. 1949. V 2).
28. La jurisprudence Hakkar: Cette affaire qui accuse la justice francaise // Le Monde. 2000. 16 fevrier.
29. L. Wildhaber, Pilot Judgments in Cases of Structural or Systemic Problems on the National Level. The European Court of Human Rights Overwhelmed by Applications: Problems and Possible Solutions», Springer, 2008.
30. Loi N 2000 — 516 du 15 juin 2000 renforcant la protection de la presomption d'innocence et les droits des victimes — art. 89 (V) // Journal Officiel de la Republique Francaise. 2000. 16 juin.
31. Leach P., Hardman H., Stevenson S., Blitz B. Responding to Systemic Human Rights Violations. 2010,
32. Mann F. A. The Consequences of an International Wrong in International and Municipal Law // British Yearbook of International Law. Vol. 48. 1976 — 1977.
33. Sharpe J. Article 50 // Pettitti L.-E., Decaux E., Imbert P. H. La convention europeenne des droits de l'homme: commentaire article par article. 2e ed. Paris: Economica, 1999.
34. Sudre F. Droit International et Europeen des Droits de l'Homme.
35. Vital-Durand B. La justice francaise sourde a l'Europe // Liberation. 2000. 8 septembre.
