Пример готовой дипломной работы по предмету: Культурология
Содержание
Введение
Глава
1. Памятники археологии как часть культурного наследия
1.1. Охрана памятников археологии как социо-культурная (культурологическая) проблема: история и современное состояние в России
1.2. Факторы и условия регулирования охраны памятников археологии
1.3.Археологический мониторинг, как средство государственного контроля за состоянием объектов культурного наследия страны
Глава
2. Градостроительная организация территорий памятников археологии
2.1. Археологическое наследие Санкт-Петербурга
2.2. Зарубежный опыт охраны памятников археологии
2.3. Проект охраны археологических памятников на примере зоны «Устье реки Охты»
Глава
3. Анализ проекта музея археологии и предложения по его совершенствованию
Заключение
Список литературы
Приложения
Выдержка из текста
Актуальность исследуемой темы: Ведь XX веке человечество столкнулось с глубочайшими социально- экономическими трансформациями, которые привели к образованию определенных «кризисных зоны» в ее историко-культурном развитии. Конфликтность перех одного периода 90-х гг. и динамика изменений, как указывают сами реформаторы, во многом определялась отношением к ценностям и культуре в целом.
Появление рыночного сектора и новая структура экономики были значимым результатом проведенных преобразований , однако они выявили и то, что никаких серьезных сдвигов в нашей стране не будет и модернизация по-настоящему не сдвинется с места, пока будут иметь место «концентрация власти и собственности, преступность, коррупция, теневая экономика» и, что самое глав ное, успех в этой сфере обусловлен реальными изменениями в системе ценностей, в неформальных институтах, в культуре.
Именно поэтому в современной культурной политике в России и во всем мире сохранение культурного наследия рассматривается как стратегическое направление, реализуемое не только посредством системы правовых механизмов, но и через распространение идей в обществе о бережном отношении к культурному наследию и его сохранению, посредством внедрения в сознание молодежи понимания того, что через памя тники культуры, несущие в себе идейные черты своей эпохи, обладающие общечеловеческим содержанием и художественными достоинствами, устанавливается связь с будущим.
Археологические памятники составляют в Российской Федерации наибольшую часть объектов ист орико-культурного наследия страны. В то же время территория России в археологическом отношении обследована чрезвычайно слабо и неравномерно. Нельзя назвать ни одного региона России, в отношении которого можно было бы утверждать, что там известны все археол огические памятники. Даже на таких территориях, как Московская область, где археологические исследования ведутся уже несколько столетий. Например, новые курганные группы были обнаружены при обследовании зоны расширения МКАД, буквально на краю кюветов старо й окружной дороги.
Перед археологической наукой никогда в государственном масштабе не ставилась задача планомерного обследования территории страны. В результате мы имеем отдельные, не связанные какой-либо единой системой археологически обследованные уча стки. Появление каждого из них определяется рядом непредсказуемых факторов. Тщательность обследования неоднородна, а часто и неизвестна. Поэтому никакие мероприятия в области сохранения археологического наследия на той или иной территории не могут быть дей ственными без обязательного предварительного обследования участков, предполагаемых к хозяйственному освоению, с задачей выявления всех объектов археологического наследия. Только после получения этих исходных данных можно планировать мероприятия по их охран е, реально защищающие ту или иную часть археологического наследия страны.
Поэтому на первое место в задачах сохранения археологического наследия народов Российской Федерации выступает проблема выявления археологических памятников в зонах хозяйственного освоения. Эта проблема нашла свое отражение в ныне действующем Законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», где этой проблеме посвящены главы V и VI.
Основным требованием ныне действующего закон одательства является обязательная предварительная экспертиза территории с задачей выявления памятников археологии, что предполагает археологическое полевое обследование территории, с последующим определением мероприятий по их охране. Реализацией требований законодательства об охране памятников в рамках проектно-строительных работ является обязательное наличие раздела «Охрана объектов археологического наследия» в составе проектно-сметной документации.
Вопросы сохранения культурного наследия стали главной те мой на совместном заседании Президиумов Госсовета России и Совета по культуре и искусству при Президенте Российской Федерации, которое прошло в Великом Новгороде в сентябре 2009 года. На этом заседании, как совершенно неприемлемые и требующие безотлагатель ного решения на федеральном и региональном уровнях, были озвучены факты, что за последние
1. лет в стране было безвозвратно утрачено 2,5 тысячи памятников истории и культуры, что более половины памятников нуждается в срочной реставрации. Остроту этой пробл емы высветили и общественные акции за сохранение памятников истории и культуры, прошедшие в 2011– 2012 гг. в ряде городов страны (наиболее активные из них отмечались в Москве и Санкт-Петербурге).
В современных — социально-экономических условиях большое знач ение для проблемы сохранения и использования архитектурного наследия приобретают исследования по объективизации методов оценки в области охраны памятников (A.A. Емельянов, Т.Д. Славина), по учету инвестиционного фактора в архитектуре и градостроительстве ( А.Н. Асаул, Д.Г. Донцов, А.Б. Некрасов, Н.Г. Юшкова), по методологии социально-ориентированной архитектурной деятельности (ВЛ. Глазычев, К.В. Кияненко, О.Г. Севан).
Тайны исторического прошлого – Петербурга до Петербурга – хранятся, как мы знаем, в устье реки Охты. По результатам исследовательских и проектных работ эта зона была поставлена на государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия – «Ниеншанц» (Охта I) и «Центр города Ниена» (Охта 2), что определило законодательную основ у для продолжения археологического изучения территории.
На территории «Ниеншанц» (Охта I) охранные археологические исследования ведутся с 01.09.2006. К 30.12.2008 завершено археологическое обследование части территории объекта культурного наследия «Ниеншан ц» (Охта I) площадью 10103,22 м
2. На остальной части территории археологические раскопки продолжаются.
Существенной историко-культурной частью задания на разработку учебного проекта было виртуальное воссоздание того, что было на этом месте, а также указани е на то, как сохранить археологические среды прошлого и предъявить их посетителям музея наилучшим образом.
Проблема исследования: Сегодня в связи с существующими планами застройки этой территории необходимы немедленные меры по спасению памятника.
Цель: Выя вить проблемы охраны памятников археологии и капитальное строительство в современной России и предложить пути решения.
Задачи исследования, вытекающие из цели:
Рассмотреть историю охраны памятников культурного наследия.
Изучить нормативно-правовую базу, регулирующая охрану памятников археологии при проведении работ по капитальному строительству.
Рассмотреть археологическое наследие Санкт-Петербурга.
Проанализировать зарубежный опыт охраны памятников археологии.
Рассмотреть проект охраны археологических памятников на примере зоны «Устье реки Охты».
Провести анализ проекта музея археологии и предложения по его совершенствованию.
Объект исследования: проблемы охраны памятников археологии и капитальное строительство в современной России.
Предмет исследовани я: Градостроительная организация территорий памятников археологии.
Теоретико-методологическая база исследования включает идеи и теоретические разработки представителей западноевропейской и отечественной мысли о понимании культуры как совокупности материал ьных и духовных ценностей, культуры как общественного явления, как ценностно-смысловой системы, социального кода, выступающих основаниями для междисциплинарного культурологического исследования. Сложившиеся в рамках культурной антропологии, философии ку льтуры, социологии культуры категории и понятия включены автором в культурологический дискурс.
Важное значение в понимании природы традиций и инноваций в области культуры сыграли фундаментальные труды Э.А. Баллера (о проблемах преемственности в развитии к ультуры), И.К. Кучмаевой (о механизмах наследования культуры), Э. Хобсбаума, Дж. Фрезера, М. Элиаде (о феномене традиции), А.Б. Гофмана, Е.А. Суровой, Е. Шацкого и др. (об интерпретации традиционности).
Кроме того, описательный метод, представляющий в рамк ах исторической науки наследие в качестве хронологической упорядоченности событий всемирной или отечественной истории, был полезен при разработке морфологии и структуры культурного наследия Хакасии.
В свою очередь, понимание культурного наследия в категор иях философии культуры (работы Г.В.Ф. Гегеля, К. Ясперса, А. Тойнби, О. Шпенглера, М. Хайдеггера, М. Вебера, М.С. Кагана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева и др.) позволило выявить значение культурного наследия для бытия человека в культуре и обществе, его рол и в личностном развитии.
Сравнительный анализ программ и проектов, разработанных и реализуемых в рамках государственной культурной политики, позволил выявить характер и особенности постановки проблемы культурного наследия в современных социокультурных ре алиях, различные векторы в понимании места и роли истории, культуры, традиций и инноваций. В этом смысле полезным оказалось обращение к социологическому подходу в использовании ресурсных возможностей культуры в стратегии модернизации региональной среды Са нкт-Петербурга . Ценности конкретных элементов культурного наследия меняются во времени, поэтому в определенный период развития инновационные проекты могут выступать одной из форм трансляции социокультурного опыта от поколения к поколению. В рамках данн ого исследования эти идеи представляются значимыми.
Рассмотренная совокупность контекстов изучения культурного наследия позволяет говорить о необходимости разработки теоретической модели освоения регионального культурного наследия с целью дальнейшей его р еализации в рамках культурной политики.
В связи с этим базовым методом исследования является культурологический подход, который в современных социокультурных реалиях значительно расширяет и углубляет на понятийном и концептуальном уровне трактовки таких фе номенов, как «культурное наследие», «культурная политика» и др. Таким образом, особенности объекта и предмета исследования потребовали обращения к разным методам и подходам, что обусловило его междисциплинарность.
Положения, выносимые на защиту:
Современн ая культурология предлагает серьезные научные обоснования социальной целесообразности и эффективности обращения к культурному наследию Санкт-Петербурга как источнику социокультурного развития. Исследование наследия в рамках существующих институтов и форм, осмысление инновационных моделей его использования позволит рационально и эффективно проводить культурную политику в Санкт-Петербурге, следуя оптимальным сценариям территориального развития.
Новизна состоит в следующем: на методологическом уровне в рамка х культурологического исследования предложен ряд рекомендаций по совершенствованию проекта музея археологии в Санкт-Петербурге.
Теоретическая значимость исследования. Разработка методологической модели освоения и использования культурного наследия как мн огоуровневого социокультурного целого позволит структурировать наследие по разным социокультурным параметрам. Например, включенность в сферу повседневности, в специализированную область культуры, а также показать социальную значимость наследия для целостн ости социокультурного пространства в Санкт-Петербурге.
Структура определяется концепцией, целью и задачами исследования и включает введение, три главы, заключение и список использованной литературы.
Список использованной литературы
1.Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. — 2-е изд., расш. и доп. — М.: Изд-во РАГС, 2008. — 424 с.
2.Анохина С.А. Использование объектов культурного наследия Московской области на основе государственно-частного партнерства // Государственно- частное партнерство в сфере культуры: модели и сотрудничества: Доклады и тезисы выступлений. — М., 2010. — С. 110-116.
3.Архитектура и ландшафты России. Белая книга. Обретения. — М.: Издательство «Искусство — XXI век», 2003. — 400 с.
4.Астафьева О.Н. Полилог в условиях транснационализации культурного пространства: новая реальность глобализирующегося мира // Теория и практика культуры: Альманах / Под общ. ред. В.К. Егорова. — Вып. № 4. — М.: Изд-во РАГС, 2006. — С. 6 — 18.
5.Астафьева О.Н. Государство как субъект культурной политики: о принципах инновационной стратегии // Теория и практика культуры. Альманах. Выпуск № 7. / Под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричёка. — М.: Изд-во РАГС,2009.-С. 7-19.
6.Астафьева О.Н. Концептуальные основания культурной политики: от теории к практике // Синергетика: будущее мира и России / Под. ред. Г.Г. Ма- линецкого. — М.: Изд-во ЛКИ, 2008. — С. 194 — 222.
7.Астафьева О.Н. Культурная политика как тип управленческой деятельности. — М.: Изд-во РАГС, 2010. — 70 с.
8.Астафьева О.Н. Культурная политика России: теория — реальность — перспектива // Государственная служба. — 2010. — Вып. № 1. — Январь — Февраль. — С. 68 — 73.
9.Арефьев В.Е. Введение в туризм: учебное пособие для студентов географического факультета. Барнаул: изд-во АГУ, 2008. 282 с.
10.Астафьева О.Н. Многообразие моделей этнокультурной идентичности в современном информационно-коммуникативном пространстве // Глобализация и перспективы современной цивилизации / Под ред. К.Х. Делокарова. -М.: КМК, 2009. — С.105 — 126.
11.Астафьева О.Н. Музей в современной культуре: на пересечении эстетического и практического // Музей в социокультурных реалиях. Культура и культурная политика. Вып. № 5 / Под общ. ред. В.К. Егорова, О.Н. Астафьевой. — М.: Изд-во РАГС, 2008. — С. 15 — 16.
12.АстафьеваО.Н. Полилог в условиях транснационализации культурного пространства: новая реальность глобализирующегося мира // Теория и практика культуры: Альманах / Под общ. ред. В.К. Егорова. — Вып. № 4. — М.: Изд-во РАГС, 2006. — С. 6 — 18.
13.Астафьева О.Н. Принципы инновационной модели культурной политики — вне «экономического детерминизма» // Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия: материалы и доклады научно-методологического семинара (Москва,
1. апреля 2006 г.) — М.: Ключ — С, 2007. — С. 69 — 78.
14.Астафьева О.Н. Экспертно-аналитическая деятельность в системе профессиональных компетенций культуролога // КультурНавигатор-2009: Альманах. — М.: МАКС Пресс, 2009. — С. 4 — 36.
15.Астафьева О.Н., Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей как предмет правового регулирования // Право и культура / Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. — М.: Изд-во РАГС, 2009. — С. 309-343.
16.Астафьева О.Н., Горушкина С.Н. Инфраструктура культуры локальных территорий и место проектной деятельности в ее развитии // Местные сообщества: проблемы культурного развития: Сб. науч. ст. — М.: Независимый институт гражданского общества, 2010. — С. 102 — 118.
17.Астафьева О.Н., Сайко Е.А. Прикладная культурология // Исследования по теории и истории культуры: особенности подготовки научно- квалификационной работы: учебно-методическое пособие. Вып. № 5. — М.: Изд-во РАГС, 2009. — 68 с.
18.Астафьева О.Н. Государство как субъект культурной политики: о принципах инновационной стратегии // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. № 7 / Под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричёк. — М.: Изд-во РАГС, 2009.-С. 10-18.
19.БалашовЕ.Б., Наумов Е.А., Савин М.С., Потемкин O.A. О системе мониторинга законодательства и правоприменительной практики в научно- технической сфере и сфере инновационной деятельности // Национальные приоритеты развития России: образование, наука, инновации / Под ред. В.В. Гагарина, A.M. Лымаря, В.П. Шишова, Н.Г. Шмельковой. — М.: ВВЦ, 2007. — С. 23-31.
20.БодрийярЖ. Общество потребления. Его мифы и структуры. — М: Культурная Революция, Республика, 2006. — 272 с.
21.Буторин. А. Территории всемирного природного наследия в России // Вестник «Зеленое спасение». Выпуск
14. «Всемирное наследие». — Алматы: Издательский центр «Гермес», 2009. — С. 22.
22.Ваганова Е.В., Гапотченко В.В. Охрана памятников истории и культуры: памятники историко-культурного наследия (на примере Республики Бурятия).
- Улан-Удэ: Изд.-полигр. комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ, 2006. — 286 с.
23.ВеденинЮ.А. Экология культуры и сохранение наследия // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 14. — М.: Институт наследия, 2007. — С. 4 — 5.
24.ВеденинЮ.А., Кулешова М.Е. // Право и культура / Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. — М.: Изд-во РАГС, 2009. — 464 с.
25.ВульфК. Антропология. История, культура, философия. — СПб.: СПб университет, 2008. — 280 с.
26.ВыступлениеГ.П. Ивлиева на конференции «Духовные основы развития России», 22 февраля 2008 г., г. Москва // Российская Федерация сегодня. — 2009.-№ 10.
27.ГавровС.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. — M.: URSS, 2010. — 352 с.
28.Гнедовский М.Б. Культурная политика в России: пространство возможностей // Санкт-Петербург: Многомерность культурного пространства. — СПб., 2009.
29.Гнедовский М.Б. Странствующая столица как лаборатория культурной политики. Странствующая столица: роль культуры в развитии территорий. Серия «Культурные стратегии» — М.: Ин-т культурной политики, 2007.-412 с.
30.Гордиенко Т.И. Механизмы развития государственной инновационной политики // Национальные приоритеты развития России: образование,
31.наука, инновации. / Под ред. В.В. Гагарина, А.М. Лымаря, В.П. Шишова, Н.Г. Шмельковой — М.: ВВЦ, 2007 — С. 91 — 95.
32.Горушкина С.Н. Услуга культуры: новое понятие или новые принципы решения проблемы финансирования сферы? // Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия: материалы и доклады научно- методологического семинара (Москва,
1. апреля 2006 г.) — М.: Ключ — С, 2007.-С. 150-154.
33.Гофман А.Б. Социология традиции и современная Россия // Россия реформирующаяся: Ежегодник / Отв. ред. М.К.Горшков. Вып.7. — М.: ИС РАН, 2008.-С. 344-345.
34.Гребенщиков Г.Д. Моя Сибирь. — Барнаул: АГУ, 2002. — 214 с.
35.Грязнов М.П. Основные черты Афанасьевской культуры // Афанасьевская культура на Енисее. — СПб., 1999. — С. 45 — 55.
36.Гумилев JI.H. Этносфера: история людей и история природы. — М.: Экопрос, 1993.-544 с.
37.Гуревич П.С. Культурология. — М.: Омега-JT, 2010. — 432 с.
38.Гуров А.И., Горбачев В.Г. Культурные ценности. — М., 1983.
39.Данькин E.H. Хакасское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры: первые шаги по сохранению и изучению историко-культурного наследия Хакасии (1965-1970 гг.) // Актуальные проблемы истории Саяно-Алтая и сопредельных территорий. — Абакан, 2007.-№ 2.-С. 203.
40.Долгин А.Б. Экономика символического обмена: приоритеты культурной политики // Трансформация образовательных технологий гуманитарного профиля в условиях множественности культур и идентичностей. — СПб.: ООО «Книжный Дом», 2008. — С. 108 — 115.
41.Жукова М.А. Индустрия туризма: менеджмент организации : Научное издание/ М. А. Жукова. -М.: Финансы и статистика, 2004.-200 с.(1 шт.).
42.Загребин С.С. Культурологическая экспертиза в системе культурной политики современного российского государства // Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Т.
4. Культурная политика / Отв. ред. Д.Л. Спивак. — СПб.: Алетейя, 2008. — 424 с.
43.Зеленцова Е.В., Гладких Н.В. Творческие индустрии: теории и практики. -М.: Изд. дом «Классика-ХХ 1», 2010. — 240 с.
44.Зендриков Ю.М., Котельников С.И. Социокультурная сфера: проблемы и опыт реформирования // Инновации в общественной сфере / Под ред. Б.В. Сазонова. Т. 34. — М.: Издательство ЛКИ, 2008. — С. 123 — 153.
45.Ивлиев Г.П. Конференция «Духовные основы развития России» 22 февраля 2008 г. г. Москва // Российская Федерация сегодня. — Вып. № 10. — М., 2009.
46.Ильенков Э.В. Философия и культура. — М.: Изд-во МПСИ, МОДЭК, 2010.-808 с.
47.Каганский В.Л. Культурный ландшафт: Основные концепции в российской географии // Обсерватория культуры. — 2009. — Вып. № 1.
48.Калужский М.В. Культурная журналистика: современные тенденции // Культура на границах. Вып. № 2. — М.: Институт культурной политики, 2004.-С. 51-58.
49.Каменец A.B. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. Вып.2.-М., 1994.
50.Каменец A.B., Кирова М.С. Технологии организации культурного туризма. -М.: ЗАО «Мосиздатинвест», 2006. — 128 с.
51.Киричёк П.Н. Информационная культура: алгоритмы прогресса и регресса // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. № 7 / Под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричёка. -М.: Изд-во РАГС, 2009. — С. 19 — 37.
52.Киричёк П.Н. Медиакоммуникация и массовое сознание. — М.: Изд- во РАГС, 2007. — 86 с.
53.Колесников С.И., Балашов Е.Б., Наумов Е.А., Савин М.С. О модельном законе «Об инновационной деятельности» // Национальные приоритеты развития России: образование, наука, инновации. / Под ред. В.В. Гагарина, A.M. Лымаря, В.П. Шишова, Н.Г. Шмельковой — М., 2007. — С. 79 — 82.
54.Костина A.B. Соотношение традиционности и творчества как основа социокультурной динамики. — М.: Либроком, 2010. — 144 с.
55.Костина A.B., Гудима Г.М. Культурная политика современной России. Соотношение этнического и национального. — М.: ЛКИ, 2007. — 240 с.
56.Культура и культурная политика. Вып. №
5. Музей в социокультурных реалиях. — М.: РАГС, 2008. — 246 с.
57.Купцова И.А. Социокультурное пространство русской провинции // Обсерватория культуры. — 2006. — Вып. № 4. — С. 36 — 39.
58.Кулешова М.Е., Веденин Ю.А. Правовое обеспечение сохранения и использования культурного и природного наследия в России // Право и культура. — М.: Изд-во РАГС, 2009. — С. 361 — 390.
59.Ломкина И.В. Социокультурные изменения в условиях глобализации // Теория и практика культуры. — М., 2008. — С. 91 — 95.
60.Менеджмент туризма: Туризм как объект управления: Учебник. Рек.Мин. РФ по физ.культ., спорту и туризму. — М.: Финансы и статистика, 2002. — 302 с.: ил.(1 шт.)
61.Мадюков С.А., Попков Ю.В. Социокультурный неотрадиционализм: воспроизводство традиций и воспроизводство этничности // Регионы России для устойчивого развития: образование и культура народов Российской Федерации: Материалы Международной конференции. — Новосибирск: ЗАО ИПП «Офсет», 2010. — 1204 с.
62.Межуев В.М. Идея культуры. — М.: Прогресс-Традиция, 2006. — 408 с.
63.Межуев В.М. Модернизация и глобализация — два проекта «эпохи и модерна» // Глобализация и перспективы современной цивилизации. — М.: КМК, 2007.-С. 9-24.
64.Мельвиль Е.Х. Правовые и экономические модели деятельности в сфере культуры и творческого предпринимательства. — М.: Изд-во Дело, 2010.-189 с.
65.Меняющаяся социальность: новые формы модернизации и прогресса. -М.: ИФ РАН, 2010.-274 с.
66.Межуев В.М. Государство и культура // Социология власти. — 2007. — № 1. — С. 14.
67.Михайлова Н.Г. Местные и региональные сообщества: традиции и современные формы культурной деятельности. // Сообщества: проблемы культурного развития: Сб. науч. ст. — М.: Независимый институт гражданского общества, 2010. — С. 79-87.
68.Мошняга П.А. Глобализация японской культуры. — М.: Макс-Пресс, 2010.-248 с.
69.Мадюков С.А., Попков Ю.В. Социокультурный неотрадиционализм: воспроизводство традиций и воспроизводство этничности // Регионы России для устойчивого развития: образование и культура народов Российской Федерации: Материалы Международной конференции. — Новосибирск: ЗАО ИПП «Офсет», 2010. — С. 824.
70.Наследие в эпоху социокультурных трансформаций: Материалы международной конференции. — М.: Альма Матер, 2010.
71.Оганов A.A., Хангельдиева И.Г. Мировой опыт многоканального финансирования культуры // Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия: материалы и доклады научно-методологического семинара (Москва,
1. апреля 2006 г.) — М.: Ключ — С, 2007. — С. 133 — 145.
72.Окольникова С.А. Региональные проекты по сохранению культурного наследия: «вторая жизнь» уникальных книг и книжных коллекций // Библиотековедение. — 2011. — Вып. № 1. — С. 52 — 56.
73.Окольникова С.А Культурное наследие в современном обществе: региональная модель возрождения традиций // Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему». Программа. Тезисы докладов и сообщений. — Санкт-Петербург: ЭЙДОС, АСТЕРИОН, 2008. -С. 467 — 468.
74.Окольникова С.А. Музеефикация объектов археологического наследия Республики Хакасия // Теория и практика культуры. Альманах. Вып. 7. -М.: Изд-во РАГС, 2009. — С. 133 — 138.
75.Окольникова С.А. Проект музея под открытым небом: включение культурного наследия в современный контекст // Музей в социокультурных реалиях: Материалы XXV научно-методологического семинара «Культура и культурная политика». / Под общ. ред. В.К. Егорова, О.Н. Астафьевой. Вып. № 5 — М.: Изд-во РАГС, 2008. — С. 65 — 74.
76.Орлова Э.А. Концепция социокультурного пространства: познавательные возможности // Личность. Культура. Общество. — М., 2007. Том IX. Вып. 3 (37).
- С. 96 – 112
77.Окольникова С.А. Региональный и федеральный уровни управления сферой культуры: оптимизация взаимодействия // Теория и практика культуры. Альманах. Вып. № 6. — М.: Изд-во РАГС, 2008. — С.170 — 173.
78.Окольникова С.А. Финансирование программ по созданию центров общественного доступа информации (ЦОД) в библиотеках Хакасии // Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия: Материалы XIV научно-методологического семинара «Культура и культурная политика». Вып. № 4 / Под общ. ред. Н.В. Левичева, О.Н. Астафьевой, Е.В. Никоноровой. -М.: Изд-во Ключ С, 2007. — С. 155 — 157.
79.Окольникова С.А. Вопросы музефикации объектов культурного и природного наследия на территории Азиатской части России // Проблемы сохранения, использования и охраны культурного и природного наследия при реализации проектов и программ развития Сибири и Дальнего Востока. — Томск, 2008. — С. 81 — 82.
80.Паникарова C.B. Трансформация этнокультурного потенциала в конкурентные преимущества региона // Регионы России для устойчивого развития: образование и культура народов Российской Федерации: Материалы Международной конференции. — Новосибирск: ЗАО ИПП «Офсет», 2010. — С. 196-206.
81.Перепелкин U.C. Культурная политика местных сообществ // сообщества: проблемы культурного развития: Сб. науч. ст. — М.: Независимый институт гражданского общества, 2010. — С. 88 — 101.
82.Право и культура / Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. — М.: Изд-во РАГС, 2009. — 464 с.
83.Правовые основы культурной политики России (сборник документов и
84.Предварительные результаты // Археологическое наследие Санкт-Петербурга. Вып.
3. СПб. 2009. C. 188-203.
85.Ремезов В.А. Теряем ли мы культуру? // Мир образования. Образование в современном мире. — 2007. — Вып. № 3 (27).
- С. 115- 124.
86.Ремезов В.А. Духовные риски личности в современном культурном пространстве // Московский институт социо-культурных программ. — М., 2007.-С. 41-48.
87.Ремезов В.А., Садовская B.C. Основы коммуникативной культуры. — М.: ВЛАДОС, 2011. — 206 с.
88.Россия в современном диалоге цивилизаций. — М.: Культурная Революция, 2008.-400 с.
89.Россия на новом переломе: страхи и тревоги. / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, В.В. Петухова-М.: Альфа-М, 2009. — 160 с.
90.Садохин А.П. Межкультурная компетентность как социокультурный феномен. — Калуга: Изд-во «Эйдос», 2008. — 268 с.
91.Сорокин П.Е., Поляков А.В., Иванова А.В., Михайлов К.А., Лазаретов И.П., Гукин В.Д.,
92.Ахмадеева М.М., Глыбин В.А., Попов С.Г., Семенов С.А. Археологические исследования крепостей Ландскрона и Ниеншанц в устье реки Охты в 2008 г.
93.Сорокин П.Е. Новые археологические исследования крепости Ниеншанц // Петровское время. СПб. 2008. С. 226-236.
94.Сорокин П.Е. История археологических исследований Петербурга. Изучение допетровской истории приневского региона в XVIII – первой половине XX вв. // Археологическое наследие Петербурга. Вып.
3. СПб. 2009., с. 11-52
95.Сорокин П.Е. Археологическое изучение Екатерингофского дворца // Кормильцева О.М., Сорокин П.Е., Кищук А.А. Екатерингоф. СПб. 2004., стр. 108-111.
96.Сорокин П.Е. Ландскрона, Невское устье, Ниеншанц. СПб. 2001.
97.Сазонов Б.В. Программирование территориального развития как механизм формирования территориальных субъектов // Инновации в общественной сфере. -М.: Изд-во ЛКИ, 2008. Т. 34. — С. 123 — 148.
98.Сайко Е.А. Ценностные концепты современной культурной политики: к проблеме книжной культуры // Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: Программа. Тезисы докладов и сообщений. — СПб.: ЭЙДОС, АСТЕРИОН, 2008. — 560 с.
99.Сенин B.C. Организация международного туризма. — М: Финансы и статистика, 2007. -С.100
100.Селезнева E.H. Формирование новых культурных кодов и культурное наследие // Наследие в эпоху социокультурных трансформаций: Материалы международной конференции. — М.: Альма Матер, 2010. — 620 с.
101.Соловьева А. Этничность и культура: проблемы дискурс-анализа. — Архангельск: ЮИРА, 2009.-231 с.
102.Флиер А.Я. Культурология для культурологов. — М.: Согласие, 2010.672 с.
103.Франке Дж. Культурная политика Швеции // Культура и власть / Государственная служба за рубежом. Реферативный бюллетень № 5. — М.: Изд-во РАГС, 2009. — С. 67 — 80.
104.Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Т. 4.: Культурная политика / Отв. ред. Д.Л. Спивак. — СПб.: Алетейя, 2008.
105.Хренов H.A. Публика в истории культуры. Феномен публики в ракурсе психологии масс. — М.: Аграф, 2007. — 496 с.
106.Шестова С.М. Развитие законодательства об охране памятников истории и культуры // Обсерватория культуры. — 2008. — Вып. № 4. — С. 56 – 6
107.Шулепова Э.А., Каулен М.Е., Чувилова И.В., Черкаева О.У., Губина М.В., Чернявская E.H., Хаханова Л.П. Культурное наследие в контексте кулыурологических исследований и инновационных гуманитарных технологий // Трансформация образовательных технологий гуманитарного профиля в условиях множественности культур и идентичностей. — СПб.: ООО «Книжный Дом», 2008. — С. 138 — 229.
