Актуальные проблемы правового регулирования оборота результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации и пути их совершенствования

В условиях беспрецедентной скорости технологического прогресса и глобализации цифровой экономики, результаты интеллектуальной деятельности (РИД) превратились из абстрактных продуктов творчества в один из ключевых двигателей экономического развития и стратегический актив государств и корпораций. По данным Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), объем глобального рынка интеллектуальной собственности продолжает расти, а инновации и их правовая защита становятся фундаментом конкурентоспособности. Однако динамизм этой сферы порождает целый спектр правовых вызовов, требующих постоянного совершенствования законодательства и правоприменительной практики. Российская Федерация, являясь активным участником международных экономических отношений, сталкивается с необходимостью адаптации своей правовой системы к этим реалиям, обеспечивая эффективный оборот РИД, их защиту и стимулирование инноваций.

Настоящее исследование посвящено глубокому анализу проблемных вопросов правового регулирования оборота результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации. Цель работы — выявление актуальных проблем, их комплексный анализ и разработка обоснованных предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: раскрыть теоретико-правовые основы РИД и их оборота; детально проанализировать основные способы распоряжения исключительным правом; выявить и проанализировать ключевые пробелы и коллизии в законодательстве, особенно в контексте цифровой экономики и сложных объектов; оценить эффективность мер юридической ответственности за незаконный оборот РИД; а также разработать перспективные направления совершенствования российского законодательства и унификации судебной практики.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе создания, использования и распоряжения результатами интеллектуальной деятельности. Предметом исследования являются нормы российского и международного права, регулирующие оборот РИД, доктринальные концепции, а также судебная практика высших судов Российской Федерации. Методологическую основу работы составили общенаучные методы познания (диалектический, системный, структурно-функциональный анализ) и частнонаучные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, метод анализа судебной практики). Структура дипломной работы соответствует поставленным задачам и позволяет последовательно раскрыть заявленную проблематику.

Глава 1. Теоретико-правовые основы результатов интеллектуальной деятельности и их оборота

Прежде чем углубиться в сложности правового регулирования оборота, необходимо четко определить терминологические рамки и сущностные характеристики объектов нашего исследования. Российское законодательство, в частности Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ), выступает в качестве ключевого регулятора в этой сфере, устанавливая как понятие самих результатов интеллектуальной деятельности, так и механизмы защиты прав на них. Без понимания этих базовых категорий невозможно адекватно оценить эффективность существующих правовых инструментов, поскольку терминологическая путаница неизбежно ведет к правовой неопределенности и конфликтам интересов.

Понятие и виды результатов интеллектуальной деятельности в российском праве

В основе любого правового регулирования лежит дефиниция. ГК РФ, в статье 1225, определяет результаты интеллектуальной деятельности (РИД) и приравненные к ним средства индивидуализации как объекты интеллектуальной собственности. Этот перечень является закрытым, что означает невозможность признания и правовой охраны в качестве объектов интеллектуальной собственности тех результатов, которые в нем прямо не указаны. Такое ограничение обеспечивает правовую определенность, но в то же время порождает дискуссии в условиях появления новых, нетрадиционных форм интеллектуальных продуктов.

К охраняемым ГК РФ РИД относятся:

• произведения науки, литературы и искусства;
• программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ);
• базы данных;
• исполнения;
• фонограммы;
• сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
• изобретения;
• полезные модели;
• промышленные образцы;
• селекционные достижения;
• топологии интегральных микросхем;
• секреты производства (ноу-хау);
• фирменные наименования;
• товарные знаки и знаки обслуживания;
• географические указания;
• наименования мест происхождения товаров;
• коммерческие обозначения.

Ключевым для признания большинства РИД (особенно в сфере авторского права) является наличие творческого результата. Интеллектуальная деятельность по своей сути определяется как мыслительная деятельность человека, итогом которой становится создание чего-то нового, обладающего творческим характером в сферах науки, техники, литературы или искусства. При этом правовой критерий творческого результата в российском праве понимается не как создание чего-то абсолютно нового или уникального в мировом масштабе, а как самостоятельная свободная интеллектуальная деятельность, выходящая за пределы обычной технической работы.

Важно отметить, что для признания результата интеллектуальной деятельности объектом авторского права не требуется обязательного наличия новизны, уникальности или оригинальности. Судебная практика подчеркивает, что отсутствие новизны не лишает произведение правовой охраны, если оно создано творческим трудом автора. В российском праве действует презумпция творческого характера результата интеллектуальной деятельности: пока не доказано иное, предполагается, что он создан творческим трудом. Это означает, что бремя доказывания отсутствия творческого элемента ложится на сторону, оспаривающую авторство.

Однако необходимо провести четкую границу: творческий характер создания произведения не зависит от того, создано ли оно автором собственноручно или с использованием технических средств. Тем не менее, результаты, полученные исключительно техническими средствами без творческого участия человека (например, автоматическая съемка камерой видеонаблюдения без осмысленного выбора ракурса, света и т.д.), не могут быть признаны объектами авторского права. Здесь прослеживается принципиальное различие между авторским правом, которое охраняет форму выражения произведения, и патентным правом, где новизна и изобретательский уровень являются фундаментальными критериями.

Авторское право, в свою очередь, не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Эти элементы могут быть заимствованы и использованы без согласия автора, при условии, что не копируется их конкретная творческая форма выражения. Правовая охрана таких результатов обеспечивается, когда они принимают объективную форму, позволяющую их восприятие на материальном носителе, что является фундаментальным требованием для фиксации и оборота.

Правовая природа интеллектуальных прав и их соотношение с вещными правами

На результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые представляют собой сложную совокупность правомочий. Согласно статье 1226 ГК РФ, они включают: исключительное право (имущественное право), а также, в предусмотренных ГК РФ случаях, личные неимущественные и иные права (например, право следования, право доступа).

Исключительное право является центральным элементом интеллектуальных прав, поскольку именно оно предоставляет правообладателю возможность использовать РИД по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать его использование другим лицам. Отсутствие такого разрешения означает незаконное использование. Именно исключительное право составляет основу для экономического оборота РИД.

Личные неимущественные права, такие как право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, неразрывно связаны с личностью автора и не могут быть отчуждены или переданы другим лицам. Они сохраняются за автором даже после перехода исключительного права.

Ключевым аспектом, отличающим интеллектуальные права от вещных, является их независимость от права собственности или иных вещных прав на материальный носитель, в котором выражены соответствующие РИД. Это означает, что приобретение книги в магазине дает право собственности на физический экземпляр, но не предоставляет прав на воспроизведение, распространение или публичное исполнение произведения, содержащегося в этой книге. Переход права собственности на вещь не влечет за собой переход или предоставление интеллектуальных прав на соответствующие РИД. Данный принцип подчеркивает нематериальную природу объектов интеллектуальной собственности и необходимость особого правового регулирования их оборота, что подводит нас к следующей главе.

Термин оборот РИД в российском праве преимущественно означает распоряжение исключительным правом на такие результаты. Это широкий концепт, охватывающий любые действия, направленные на изменение субъекта исключительного права или на предоставление права использования РИД на определенных условиях. Именно через этот оборот интеллектуальная собственность обретает экономическую ценность и становится предметом коммерческих сделок.

Глава 2. Правовое регулирование распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности

Распоряжение исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности является краеугольным камнем их экономического оборота. Без четких механизмов передачи прав или предоставления возможности использования РИД, инновации и творчество не смогли бы полноценно интегрироваться в экономические процессы. Гражданский кодекс РФ предлагает различные инструменты для реализации этих возможностей, каждый из которых имеет свои особенности и правовые последствия.

Договор отчуждения исключительного права

Договор отчуждения исключительного права представляет собой наиболее радикальный способ распоряжения, поскольку он влечет за собой полный переход исключительного права от правообладателя (отчуждателя) к приобретателю. По сути, это продажа самого права, после которой первоначальный правообладатель полностью утрачивает контроль над использованием РИД (за исключением неимущественных прав, которые неотчуждаемы).

Сущность договора отчуждения заключается в передаче всех правомочий по использованию, разрешению и запрещению использования РИД. Этот договор по своей правовой природе схож с договором купли-продажи, но его предметом является не вещь, а нематериальное исключительное право.

Существенные условия договора отчуждения:

• Предмет договора: Четкое и недвусмысленное указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, исключительное право на которое отчуждается. Это включает наименование, описание, а для объектов, подлежащих государственной регистрации (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки), также номер патента или свидетельства.
• Размер вознаграждения: Если договор возмездный, то цена права или порядок ее определения является существенным условием. Отсутствие условия о вознаграждении при возмездном характере договора делает его незаключенным.
• Форма договора: Договор отчуждения исключительного права всегда заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Для РИД, подлежащих государственной регистрации (например, патент, товарный знак), договор отчуждения также подлежит государственной регистрации в Роспатенте. Без такой регистрации переход исключительного права не считается состоявшимся.

Договор отчуждения исключительного права позволяет приобретателю стать полноправным правообладателем, что открывает перед ним широкие возможности для дальнейшего использования и распоряжения РИД, включая выдачу лицензий или дальнейшее отчуждение.

Лицензионный договор как основной инструмент оборота РИД

В отличие от отчуждения, лицензионный договор не влечет перехода исключительного права. Он лишь предоставляет лицензиату право использования РИД в определенных договором пределах. Это делает лицензионный договор наиболее гибким и широко применяемым инструментом оборота интеллектуальной собственности, позволяющим правообладателю сохранять контроль над своим активом, одновременно извлекая из него экономическую выгоду.

Гражданский кодекс РФ (статья 1236) выделяет два основных вида лицензионных договоров:

1. Простая (неисключительная) лицензия: При такой лицензии лицензиар сохраняет за собой право выдавать лицензии на использование того же РИД другим лицам, а также сам вправе использовать этот РИД. Это наиболее распространенный вид лицензии, позволяющий правообладателю максимально монетизировать свой актив.
2. Исключительная лицензия: В этом случае лицензиар не сохраняет за собой право выдавать лицензии другим лицам в пределах, предоставленных лицензиату, и, если иное не предусмотрено договором, сам не вправе использовать РИД в этих пределах. Исключительная лицензия создает для лицензиата более сильную позицию на рынке, поскольку он становится единственным пользователем РИД в определенных рамках.

Важно отметить, что если вид лицензии не указан в договоре, она по умолчанию считается простой (неисключительной), что является презумпцией, направленной на защиту интересов лицензиара и стимулирование более широкого использования РИД.

Существенные условия лицензионного договора (статья 1235 ГК РФ):

• Предмет договора: Конкретный РИД или средство индивидуализации, право использования которого предоставляется, с указанием номера патента или свидетельства при их наличии. Четкое описание объекта позволяет избежать споров относительно объема предоставляемых прав.
• Способы использования: Полный и исчерпывающий перечень разрешенных способов использования РИД (например, воспроизведение, распространение, публичный показ, переработка). Этот перечень должен быть конкретным, поскольку лицензиат вправе использовать РИД только теми способами, которые прямо указаны в договоре.
• Размер вознаграждения или порядок его определения: Если лицензионный договор является возмездным, то это условие является существенным. При отсутствии условия о вознаграждении (или порядке его определения) возмездный договор считается незаключенным. Вознаграждение может быть установлено в различных формах: фиксированные разовые или периодические платежи (паушальные платежи, роялти), процентные отчисления от дохода (проценты от выручки, от прибыли), или в иной форме, согласованной сторонами.

Несущественные, но важные условия лицензионного договора:

• Территория действия договора: Если территория использования не указана, лицензиат вправе использовать РИД на всей территории Российской Федерации. Это положение направлено на обеспечение определенности в случае умолчания сторон.
• Срок действия договора: Если срок договора не определен, он считается заключенным на пять лет. Однако срок лицензионного договора в любом случае не может превышать срок действия исключительного права на РИД. По истечении срока действия исключительного права РИД переходит в общественное достояние, и его использование становится свободным.

Заключение лицензионного договора не влечет переход исключительного права к лицензиату, что является фундаментальным отличием от договора отчуждения и позволяет правообладателю сохранять свой актив.

Государственная регистрация распоряжения исключительным правом и ее правовые последствия

Вопросы государственной регистрации распоряжения исключительным правом регулируются статьей 1232 ГК РФ и имеют критически важное значение для обеспечения публичной достоверности и защиты интересов третьих лиц.

Требования о государственной регистрации:

Предоставление права использования РИД или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях, когда исключительное право на эти объекты возникает с момента государственной регистрации. Это относится, например, к изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам (правообладание подтверждается патентом), а также к товарным знакам и наименованиям мест происхождения товаров (правообладание подтверждается свидетельством). Соответственно, договоры отчуждения исключительных прав на такие объекты также подлежат государственной регистрации.

Правовые последствия несоблюдения требования о регистрации:

Несоблюдение требования о государственной регистрации предоставления права использования РИД или перехода исключительного права приводит к тому, что такое предоставление или переход считается несостоявшимся для третьих лиц, не знавших о договоре. Это ключевой момент. Отсутствие регистрации не делает сам договор недействительным или ничтожным между сторонами. Обязательственное отношение между сторонами договора возникает с момента его подписания и действует независимо от государственной регистрации. То есть, лицензиар не может ссылаться на отсутствие регистрации, чтобы уклониться от своих обязательств перед лицензиатом, и наоборот. Однако, если третьи лица не знали и не могли знать о зарегистрированном договоре (например, купили РИД у первоначального правообладателя), они не будут связаны условиями такого незарегистрированного лицензионного договора.

Принцип публичной достоверности реестра здесь играет решающую роль: только зарегистрированные права и обременения имеют силу для неограниченного круга лиц.

Иные способы распоряжения исключительным правом

Помимо отчуждения и лицензирования, Гражданский кодекс РФ предусматривает и другие формы распоряжения исключительным правом, которые, хотя и менее распространены, играют важную роль в экономическом обороте:

• Залог исключительного права: Правообладатель может передать исключительное право в залог для обеспечения исполнения своих обязательств (например, получение кредита). Это позволяет использовать РИД как обеспечение, не утрачивая при этом правообладание.
• Внесение исключительного права в уставный капитал: Исключительные права могут быть внесены в уставный капитал хозяйственных обществ в качестве вклада. Это позволяет капитализировать интеллектуальную собственность, увеличивая активы компании.
• Франчайзинг (коммерческая концессия): По договору коммерческой концессии правообладатель (правообладатель) предоставляет пользователю комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак, фирменное наименование, а также иные РИД (например, ноу-хау), для использования в предпринимательской деятельности пользователя. Этот способ позволяет масштабировать бизнес-модель, основанную на интеллектуальной собственности.
• Наследование: Исключительные права, являясь имущественными, переходят по наследству в соответствии с гражданским законодательством.

К договорам о распоряжении исключительным правом применяются общие положения об обязательствах и договорах ГК РФ, если иное не установлено специальными правилами раздела об интеллектуальных правах. Это обеспечивает системность правового регулирования, но одновременно требует внимательного учета специфики нематериальных объектов.

Глава 3. Актуальные проблемы правового регулирования оборота РИД в Российской Федерации

Несмотря на достаточно развитую законодательную базу в сфере интеллектуальной собственности, регулирование оборота РИД в Российской Федерации сталкивается с рядом серьезных вызовов. Динамичное развитие технологий, появление новых форм творческой и инновационной деятельности, а также сложность интеграции в международные правовые системы постоянно выявляют пробелы, коллизии и недостаточность существующих норм. Новые вызовы требуют немедленного реагирования, поскольку правовая неопределенность становится тормозом для инновационного развития.

Пробелы и коллизии в действующем законодательстве РФ, влияющие на оборот РИД

Одной из фундаментальных проблем является несовершенство ряда легальных дефиниций и критериев, что создает сложности в квалификации новых объектов и, как следствие, в их обороте. Например, критерий творческого результата, хотя и является ключевым для авторского права, в ряде случаев остается предметом дискуссий в судебной практике, особенно применительно к неочевидному творчеству (например, в дизайне интерфейсов, шрифтов, отдельных элементов баз данных). Это затрудняет определение объема правовой охраны и, соответственно, формирование предмета договора об отчуждении или лицензирования.

Существуют также пробелы в регулировании некоторых специфических форм использования РИД, которые активно развиваются в цифровой среде. Например, вопросы, связанные с автоматизированным использованием произведений (майнинг данных, создание контента нейросетями), требуют более четких правовых подходов к определению субъектов прав и распределению ответственности. Коллизии могут возникать при применении общих норм гражданского права к отношениям по обороту РИД, поскольку нематериальная природа последних не всегда позволяет использовать прямые аналогии с вещными правами.

Пример: Проблема разграничения базы данных и сложного объекта в составе мультимедийного продукта. Если база данных охраняется как таковая, то мультимедийный продукт может включать множество РИД, каждый из которых имеет свой режим охраны, что усложняет формирование единого предмета для лицензионного договора.

Проблемы правового регулирования оборота РИД в условиях цифровой экономики

Цифровая экономика кардинально меняет ландшафт оборота РИД, привнося с собой новые формы активов и способов их использования, которые часто не вписываются в традиционные правовые рамки.

• Трансграничный характер: Цифровые технологии не знают государственных границ. Результат интеллектуальной деятельности, созданный в одной стране, мгновенно становится доступным по всему миру. Это порождает коллизии при определении применимого права к договорам об обороте РИД, особенно когда стороны находятся в разных юрисдикциях, и усложняет защиту прав от трансграничных нарушений.
• Оборот уникальных цифровых активов (NFT): Токенизация уникальных цифровых объектов (Non-Fungible Tokens, NFT) представляет собой новую форму оборота. Правовой режим NFT до сих пор остается неопределенным. Является ли приобретение NFT покупкой самого РИД, лицензией на его использование или лишь уникальным идентификатором, подтверждающим факт владения цифровым сертификатом на РИД? Российское законодательство пока не дает четкого ответа, что затрудняет правовое оформление таких сделок и защиту прав приобретателей.
• Использование Big Data: Массивы больших данных, хотя и не являются РИД в классическом понимании, создаются и обрабатываются с использованием интеллектуальных усилий и могут содержать охраняемые элементы (например, базы данных). Вопросы, связанные с правовым режимом Big Data, правами на доступ, использование и оборот производных данных, остаются малоурегулированными, создавая риски для инновационных компаний.
• Недостаточная адаптация законодательства к новым реалиям: Законодательство РФ, несмотря на относительно новую Четвертую часть ГК РФ, не всегда успевает за скоростью технологических изменений. Например, вопросы авторства и прав на результаты, созданные искусственным интеллектом, остаются открытыми, что влияет на возможность распоряжения такими произведениями.

Особенности и проблемы правового регулирования оборота РИД в составе сложных объектов

Проблема регулирования оборота РИД в составе сложных объектов является одной из наиболее острых и доктринально сложных. Сложные объекты (например, единые технологии, мультимедийные продукты, базы данных, включающие различные объекты авторского права, инновационные комплексы, промышленные образцы, содержащие охраняемые произведения дизайна) объединяют множество различных РИД, права на которые могут принадлежать разным лицам и регулироваться разными частями ГК РФ.

• Единые технологии: Создание единых технологий (например, комплексных инженерных решений, технологических процессов) часто предполагает объединение изобретений, полезных моделей, ноу-хау, программ для ЭВМ. Оборот такой технологии как единого целого требует согласования прав всех правообладателей и сложного лицензирования или отчуждения всего комплекса прав. Возникают вопросы о правовом статусе единой технологии как объекта гражданских прав, возможности ее неделимого оборота.
• Мультимедийные продукты: Компьютерные игры, интерактивные обучающие программы, фильмы – все это мультимедийные продукты, состоящие из произведений литературы (сценарии), музыки, изобразительного искусства (дизайн персонажей, фоны), программ для ЭВМ (движок игры), баз данных. Каждый элемент может иметь своего автора и правообладателя. Оборот такого продукта как единого целого требует заключения множества сублицензионных договоров, что существенно усложняет процесс и увеличивает транзакционные издержки. Отсутствие четкого механизма одного окна для оформления прав на сложный объект создает барьеры для его коммерциализации.
• Доктринальные подходы и зарубежный опыт: В доктрине предлагаются различные подходы: от признания сложного объекта новым объектом интеллектуальных прав со своим собственным правовым режимом до применения принципа совокупности прав, когда оборот сложного объекта осуществляется через одновременное распоряжение всеми входящими в него РИД. Зарубежный опыт (например, в Германии, США) часто предусматривает более гибкие механизмы, включая институт производителя сложного объекта, который аккумулирует права на отдельные части.

Влияние международных договоров и стандартов на правовое регулирование оборота РИД в РФ

Российская Федерация является участником ряда ключевых международных договоров в области интеллектуальной собственности, таких как Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, а также договоры ВОИС (например, Договор по авторскому праву ВОИС) и член Всемирной торговой организации (ВТО), что означает соблюдение Соглашения ТРИПС. Эти международные обязательства оказывают существенное влияние на национальное законодательство, требуя его адаптации и гармонизации.

• Адаптация российского законодательства: Четвертая часть ГК РФ во многом формировалась с учетом международных стандартов, включая принципы национального режима, автоматической охраны, минимальных сроков охраны. Это позволило России интегрироваться в мировую систему защиты интеллектуальных прав.
• Нерешенные вопросы: Несмотря на прогресс, остаются нерешенные вопросы. Например, некоторые положения международных договоров допускают различные толкования, что может приводить к расхождениям в национальном законодательстве и правоприменительной практике. Влияние цифровой экономики также порождает новые вызовы, которые не были предусмотрены в классических конвенциях.
• Новые вызовы: Развитие технологий искусственного интеллекта, блокчейн-технологий, метавселенных требует переосмысления существующих международных стандартов и разработки новых правил, которые бы регулировали оборот РИД в этих средах. Россия, как и другие страны, сталкивается с необходимостью не только следовать международным тенденциям, но и активно участвовать в формировании новых международных норм, чтобы обеспечить адекватную защиту и оборот своих национальных интеллектуальных активов. Это включает вопросы юрисдикции, применимого права и механизмов трансграничного принуждения.

Глава 4. Юридическая ответственность за незаконный оборот РИД и пути совершенствования мер защиты

Эффективность правового регулирования оборота результатов интеллектуальной деятельности во многом зависит от действенности механизмов защиты прав и неотвратимости юридической ответственности за их нарушение. Без адекватных санкций даже самые совершенные нормы останутся декларативными. В российском праве предусмотрены гражданско-правовые, административные и уголовные меры ответственности, каждая из которых имеет свою специфику и проблемные аспекты в контексте незаконного оборота РИД.

Гражданско-правовая ответственность за нарушения при обороте РИД

Гражданско-правовая ответственность является основной формой защиты интеллектуальных прав и направлена на восстановление имущественного положения правообладателя, пострадавшего от незаконного оборота его РИД. ГК РФ предусматривает следующие виды ответственности:

• Возмещение убытков: Правообладатель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.
• Проблемы применения: Доказывание размера убытков, особенно упущенной выгоды, является крайне сложной задачей. Необходимо доказать причинно-следственную связь между нарушением и убытками, а также точно рассчитать недополученные доходы. Зачастую, при незаконном копировании программного обеспечения или произведений, установить точное количество проданных нелегальных копий и упущенную прибыль правообладателя крайне затруднительно. Это снижает привлекательность этого способа защиты для правообладателей.
• Выплата компенсации: В качестве альтернативы возмещению убытков, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация может быть взыскана:
• В размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
• В двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (товаров, работ, услуг) или стоимости права использования РИД, определяемой исходя из цены, которая обычно взимается при правомерном использовании.
• Оценка эффективности: Компенсация является более предпочтительной для правообладателей, поскольку не требует доказывания убытков. Однако размер компенсации, определяемый судом, часто не всегда соответствует реальному ущербу или стоимости РИД, особенно для объектов с высокой рыночной стоимостью. Судебная практика показывает, что суды нередко занижают размер компенсации, что не всегда обеспечивает должный превентивный эффект.

Оценка эффективности данных мер: Действующие меры гражданско-правовой ответственности в целом функциональны, но их эффективность снижается из-за сложностей доказывания убытков и порой недостаточного размера компенсации. Это создает ощущение безнаказанности у нарушителей и не всегда стимулирует правообладателей к активной защите своих прав, особенно в случае мелких нарушений.

Административная ответственность за незаконный оборот РИД

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) содержит нормы, предусматривающие ответственность за незаконное использование РИД и средств индивидуализации.

• Изучение норм КоАП РФ: Ключевые статьи:
• Статья 7.12 КоАП РФ Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав. Предусматривает ответственность за незаконное использование произведений или фонограмм, контрафактное воспроизведение, распространение или иное использование, а также за незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца.
• Статья 14.10 КоАП РФ Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг). Устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
• Выявление проблем квалификации правонарушений и применения административных санкций:
• Доказательственная база: Для привлечения к административной ответственности требуется собрать достаточно убедительные доказательства факта незаконного использования. Это может быть затруднительно в условиях цифровой среды, где нарушения легко маскируются или исчезают.
• Размер штрафов: Размеры административных штрафов, особенно для физических лиц, часто оказываются несоизмеримы с масштабом причиненного ущерба, что не всегда обеспечивает должный сдерживающий эффект. Для юридических лиц штрафы более существенны, но также не всегда покрывают убытки правообладателей.
• Малозначительность: В практике часто применяется принцип малозначительности правонарушения, что позволяет освобождать нарушителей от ответственности, если их действия не повлекли существенного вреда. Однако в сфере ИС даже малозначительные нарушения могут наносить кумулятивный ущерб.

Уголовная ответственность за незаконный оборот РИД

Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) предусматривает наиболее строгие меры ответственности за наиболее серьезные нарушения в сфере интеллектуальной собственности, особенно в части незаконного использования и оборота.

• Анализ положений УК РФ:
• Статья 146 УК РФ Нарушение авторских и смежных прав. Устанавливает ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном или особо крупном размере.
• Статья 180 УК РФ Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг). Предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
• Оценка эффективности уголовно-правовых мер, проблемы доказывания и правоприменения:

• Крупный и особо крупный размер/ущерб: Для привлечения к уголовной ответственности необходимо наличие крупного (для ст. 146 УК РФ) или крупного ущерба (для ст. 180 УК РФ). Определение этих порогов является ключевым, но часто вызывает сложности на практике. Доказывание крупного ущерба требует глубокой экономической экспертизы.

• Проблемы доказывания: Сбор доказательств, необходимых для уголовного преследования, является сложной задачей, особенно в киберпространстве. Это требует высокой квалификации правоохранительных органов и специальных технических средств.

• Низкая раскрываемость и обвинительные приговоры: Несмотря на наличие норм, количество уголовных дел и обвинительных приговоров по статьям 146 и 180 УК РФ остается относительно невысоким по сравнению с масштабами нарушений. Это связано как со сложностью доказывания, так и с приоритетами правоохранительных органов.

• Превентивный эффект: Уголовная ответственность обладает наибольшим превентивным потенциалом, но его реализация затруднена из-за вышеуказанных проблем.

Предложения по повышению эффективности мер ответственности и совершенствованию законодательства

Для повышения эффективности защиты прав на РИД и предотвращения их незаконного оборота необходимы комплексные изменения в законодательстве и правоприменительной практике:

• Уточнение критериев определения ущерба и размера компенсации:
• Введение в ГК РФ более четких методик расчета компенсации, возможно, с установлением минимальных гарантированных размеров компенсации за определенные виды нарушений, не зависящих от доказывания убытков.
• Рассмотрение возможности введения утвержденных судами тарифов или коэффициентов для оценки стоимости права использования, что упростит расчет компенсации.
• Расширение оснований для административной ответственности:
• Введение административной ответственности за новые виды незаконного использования РИД, возникающие в цифровой экономике (например, несанкционированный дата-майнинг охраняемых баз данных, использование ИИ для создания контрафактного контента).
• Пересмотр размеров административных штрафов в сторону их увеличения для юридических лиц, чтобы обеспечить более ощутимый сдерживающий эффект.
• Усиление уголовной ответственности:
• Пересмотр порогов крупного и особо крупного размера/ущерба в статьях УК РФ, возможно, с дифференциацией по видам РИД, чтобы они адекватно отражали реальную стоимость интеллектуальных активов.
• Введение специализированных составов преступлений, направленных на противодействие организованной преступности в сфере незаконного оборота РИД, а также преступлений, совершенных с использованием цифровых технологий.
• Повышение квалификации правоохранительных органов и судей в области интеллектуального права, создание специализированных подразделений для расследования преступлений в сфере ИС.
• Развитие внесудебных и досудебных механизмов защиты:
• Стимулирование использования медиации и арбитража для разрешения споров, связанных с оборотом РИД.
• Введение более эффективных механизмов блокировки контрафактного контента в сети Интернет, возможно, через упрощенные процедуры.
• Улучшение взаимодействия с международными партнерами:
• Разработка механизмов трансграничного сотрудничества для борьбы с незаконным оборотом РИД, что особенно актуально в условиях цифровой экономики.

Глава 5. Перспективные направления совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики в сфере оборота РИД

Эффективность правового регулирования оборота результатов интеллектуальной деятельности напрямую связана с его способностью адаптироваться к изменяющимся реалиям технологического прогресса и глобализации. Обозначенные в предыдущих главах проблемы требуют не фрагментарных, а системных и стратегических решений. Как же обеспечить устойчивое развитие инновационного потенциала страны в условиях постоянно меняющегося ландшафта интеллектуальной собственности?

Обоснование необходимости системного совершенствования законодательства РФ в сфере оборота РИД

Текущее состояние правового регулирования оборота РИД в России, несмотря на значительные шаги, предпринятые с принятием Части четвертой ГК РФ, демонстрирует ряд критических узких мест. Пробелы в регулировании новых цифровых активов, коллизии при квалификации сложных объектов, сложности в доказывании ущерба и недостаточная эффективность мер ответственности создают барьеры для инновационного развития и не позволяют в полной мере реализовать экономический потенциал интеллектуальной собственности.

Необходимость системного совершенствования законодательства обусловлена следующими факторами:

1. Динамика цифровой экономики: Появление NFT, метавселенных, генеративного ИИ, Big Data требует немедленной реакции законодателя. Существующие нормы, разработанные для аналоговой эпохи, не могут эффективно регулировать эти феномены.
2. Гармонизация с международными стандартами: Россия, будучи участником международных соглашений, должна поддерживать высокий уровень защиты ИС, сопоставимый с передовыми юрисдикциями, что способствует привлечению инвестиций и развитию международных партнерств.
3. Повышение инвестиционной привлекательности: Четкое и предсказуемое правовое регулирование оборота РИД является ключевым фактором для инвесторов, которые заинтересованы в надежной защите своих интеллектуальных активов.
4. Развитие национальной инновационной системы: Эффективный оборот РИД стимулирует творческую активность, обеспечивает справедливое вознаграждение авторам и правообладателям, тем самым формируя благоприятную среду для создания и коммерциализации инноваций.
5. Унификация правоприменительной практики: Разрозненность подходов в судебной практике по одним и тем же вопросам ведет к правовой неопределенности. Системные изменения должны быть направлены на создание единообразной и предсказуемой правоприменительной среды.

Предлагаемые меры должны быть комплексными, охватывать все аспекты — от доктринальных определений до процедур защиты, и учитывать опыт ведущих стран мира.

Анализ актуальной судебной практики и выработка предложений по ее унификации

Судебная практика является живым индикатором проблем законодательства, выявляя те места, где нормы применяются неоднозначно или оказываются неэффективными. Изучение последних постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и практики Суда по интеллектуальным правам (СИП) позволяет сформулировать конкретные рекомендации для единообразного применения законодательства, в частности, Обзор Верховного Суда РФ № 3 (2025) играет здесь особую роль.

Примеры проблемных зон и предложения по унификации:

• Критерии творческого характера и оригинальности (для авторского права): Несмотря на презумпцию творческого характера, в СИП продолжают поступать дела, где оспаривается творческий характер произведений (например, фотографий, инфографики, элементов дизайна).

  • Предложение: Разработка более детальных методических рекомендаций Верховного Суда РФ для нижестоящих судов, разъясняющих критерии творческого характера и самостоятельности создания в различных видах РИД, особенно для объектов неочевидного творчества. Возможно, введение гибкого подхода к оценке творческого вклада, учитывающего специфику сферы.

• Определение размера компенсации за нарушение исключительного права: Как упоминалось, суды часто занижают размер компенсации.

  • Предложение: В Обзорах судебной практики (подобно Обзору ВС РФ № 3 (2025)) необходимо четче обозначить факторы, влияющие на размер компенсации, а также ориентировочные диапазоны для различных видов нарушений и РИД, стимулируя суды к назначению более адекватных сумм. Можно рассмотреть введение обязательных минимальных порогов компенсации для систематических нарушений.

• Правовой режим сложных объектов: Судебная практика по мультимедийным продуктам и единым технологиям разрознена.

  • Предложение: Подготовка специализированного постановления Пленума ВС РФ или Обзора СИП, посвященного правовому регулированию оборота сложных объектов, с четким определением их правового статуса, порядка распоряжения и защиты прав правообладателей.

• Последствия незарегистрированного лицензионного договора: Судебная практика подтверждает, что незарегистрированный лицензионный договор недействителен для третьих лиц, но порождает обязательства между сторонами.

  • Предложение: В Обзорах ВС РФ необходимо дополнительно разъяснить объем и характер таких внутренних обязательств, а также последствия для третьих лиц, которые добросовестно приобрели права на РИД, не зная о незарегистрированном договоре.

Сравнительно-правовой опыт зарубежных стран в регулировании оборота РИД и возможность его имплементации в российскую правовую систему

Изучение передовых практик и решений, разработанных в иностранных юрисдикциях, позволяет выявить наиболее эффективные подходы и оценить их применимость в российской правовой системе. Это не просто копирование чужого опыта, но и критический анализ его релевантности для специфики отечественного правопорядка.

• Регулирование сложных объектов:
• Зарубежный опыт: В США и странах ЕС существуют более развитые механизмы, например, доктрина work made for hire (произведение, созданное по заказу) в США, которая позволяет работодателю автоматически становиться первоначальным правообладателем, упрощая оборот РИД в корпоративной среде. В ЕС активно развиваются концепции правообладателя-производителя для медиапродуктов.
• Возможность имплементации: Рассмотреть введение в ГК РФ специальной главы, посвященной сложным объектам интеллектуальных прав, с возможностью аккумулирования прав у единого правообладателя-производителя по умолчанию, если иное не предусмотрено договором. Это значительно упростит лицензирование и отчуждение таких объектов.
• Новые формы лицензирования и оборота в цифровой среде:
• Зарубежный опыт: Во многих странах активно используются открытые лицензии (open source, Creative Commons), позволяющие более гибко управлять правами на РИД. Развиваются механизмы умных контрактов на блокчейне для автоматизации исполнения лицензионных соглашений и контроля за использованием РИД.
• Возможность имплементации: Внести изменения в ГК РФ, предусматривающие более четкое регулирование открытых лицензий, в том числе для РИД, не относящихся к программному обеспечению. Изучить возможность законодательного признания умных контрактов в сфере оборота РИД, что повысит прозрачность и снизит транзакционные издержки.
• Защита от цифрового пиратства и несанкционированного использования ИИ:
• Зарубежный опыт: Некоторые страны (например, Франция) вводят специальные налоги на копирование или фонды, финансируемые за счет производителей устройств, способных к воспроизведению, для компенсации правообладателям. Разрабатываются механизмы ответственности ИИ-систем и их операторов за нарушения интеллектуальных прав.
• Возможность имплементации: Усиление механизмов notice and take down (уведомление и удаление) для операторов связи и хостинг-провайдеров. Разработка законодательных актов, регулирующих ответственность за использование ИИ, создающего контент, нарушающий интеллектуальные права, а также вопросы авторства на произведения, созданные ИИ.

Системный подход к совершенствованию законодательства, основанный на глубоком анализе внутренних проблем и передовом зарубежном опыте, позволит Российской Федерации укрепить свою позицию в глобальной инновационной экономике и обеспечить надежную защиту интеллектуальных активов.

Заключение

Исследование актуальных проблем правового регулирования оборота результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации выявило сложную картину, где достижения в формировании законодательной базы сочетаются с серьезными вызовами, обусловленными стремительным развитием технологий и глобализацией. В рамках настоящей работы была достигнута поставленная цель — комплексный анализ проблем и выработка научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.

Мы проанализировали теоретико-правовые основы РИД, определили их место в системе гражданского права и подробно рассмотрели механизмы распоряжения исключительным правом, такие как договоры отчуждения и лицензионные соглашения, а также роль государственной регистрации. Было установлено, что, несмотря на наличие базовых инструментов, их применение зачастую затруднено из-за недостаточной адаптации к новым реалиям.

Ключевые проблемы, выявленные в ходе исследования, включают:

• Пробелы и коллизии в действующем законодательстве, особенно в части квалификации новых видов РИД и некоторых аспектов распоряжения правами.
• Недостаточная адаптация к вызовам цифровой экономики, проявляющаяся в неопределенности правового режима NFT, Big Data и проблемах трансграничного использования РИД.
• Сложности в регулировании оборота РИД в составе сложных объектов, таких как единые технологии и мультимедийные продукты, требующие унифицированных подходов.
• Неполная интеграция международных стандартов и необходимость их дальнейшего учета при формировании национального законодательства.
• Низкая эффективность мер юридической ответственности за незаконный оборот РИД, обусловленная сложностью доказывания ущерба, недостаточным размером компенсаций и трудностями в квалификации административных и уголовных правонарушений.

На основе проведенного анализа были сформулированы следующие итоговые предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики:

1. Уточнение легальных дефиниций и критериев охраноспособности РИД, особенно в отношении новых цифровых объектов и объектов неочевидного творчества, а также разработка методологических рекомендаций для судов.
2. Адаптация законодательства к реалиям цифровой экономики, включая введение норм, регулирующих оборот NFT, правовой режим Big Data и использование ИИ в создании интеллектуальной собственности.
3. Разработка специальных правовых механизмов для сложных объектов интеллектуальных прав, возможно, через введение института правообладателя-производителя и унификацию процедур распоряжения такими объектами.
4. Повышение эффективности мер юридической ответственности, включая пересмотр порогов крупного ущерба, уточнение методик расчета компенсации, увеличение размеров штрафов и усиление взаимодействия правоохранительных органов.
5. Унификация судебной практики путем издания подробных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и обзоров Суда по интеллектуальным правам, направленных на устранение правовой неопределенности.
6. Изучение и имплементация передового зарубежного опыта в части регулирования оборота РИД, включая механизмы открытых лицензий и инновационные подходы к борьбе с пиратством.

Реализация предложенных мер позволит не только устранить существующие пробелы и коллизии, но и создать более благоприятную правовую среду для развития инноваций, эффективного оборота интеллектуальной собственности и надежной защиты прав правообладателей в Российской Федерации, что является залогом ее экономического роста и конкурентоспособности на мировой арене.

Список использованной литературы

1. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 2.
2. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (Подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (дополненная в Париже 4 мая 1896 г., пересмотренная в Берлине 13 ноября 1908 г., дополненная в Берне 20 марта 1914 г. и пересмотренная в Риме 2 июня 1928 г., в Брюсселе 26 июня 1948 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Париже 24 июля 1971 г., измененная 2 октября 1979 г.) // Бюллетень международных договоров. 2003. № 9.
4. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.) // Бюллетень международных договоров. 1999. № 8.
5. Евразийская Патентная конвенция (Москва, 9 сентября 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. 1996. № 8.
6. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав (Москва, 24 сентября 1993 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 2.
7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. № 7.
8. Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). ст. 5497.
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.01.2012) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. ст. 3012.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, вторая, третья и четвертая) (ред. от 30.04.2012). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. ст. 2954.
12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 10.07.2012) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). ст. 1.
13. Соглашение от 04.06.1999 «О мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний» // Бюллетень международных договоров. 2002. N 3.
14. Постановление Правительства РФ от 24.12.2008 N 1020 (ред. от 03.03.2012) «О государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных» // Собрание законодательства РФ. 2009. N 2. ст. 225.
15. Постановление Правительства РФ от 19.09.1997 N 1203 (ред. от 28.07.2005) «О Российском агентстве по патентам и товарным знакам и подведомственных ему организациях» // Российская газета. 1997. N 194.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. N 6.
17. Соглашение от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» // Патенты и лицензии. 2011. N 8.
18. Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
19. Приказ Роспатента от 22.02.2008 N 32 (ред. от 29.02.2012) «О деятельности коллегий палаты по патентным спорам». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
20. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.
21. Алексеева С. С., Гонгало Б. М. и др. Гражданское право: Учебник. М.: Проспект, 2011. 536 с.
22. Александров Е.Б., Дедков Е.А. Сделки по распоряжению правом на товарный знак: отчуждение и лицензия // Сделки: проблемы теории и практики. Сборник статей. М.: Статут, 2008. С. 389-431.
23. Андреев И.А., Аюшеева И.З., Васильев А.С. [и др.]. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / под общ. ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Институт частного права, 2011. 439 с.
24. Шуваев В.А. Гражданско-правовое регулирование лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2009.
25. Гончаров А. А., Маслова А. В. Гражданское право (части Общая и Особенная): курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. 492 с.
26. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. СПб.: Приор, 2007. 530 с.
27. Гражданское право России. Курс лекций. Ч. 1. / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 2010. 640 с.
28. Гражданское право России. Часть I. Конспект лекций в схемах. М.: Приор, 2008. 170 с.
29. Гражданское право: в 2 Т. Том II. Полутом 1: учебник / Под ред. Суханова Е.А. М.: Волтерс Клувер, 2007. 724 с.
30. Гражданское право. Часть первая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. М.: Юристъ, 2005. 712 с.
31. Гражданское информационное право / Толстой В.С. М.: Изд-во АПК и ППРО, 2009. 296 c.
32. Калиничева Е.В. Лицензионный договор как основание возникновения обязательства: автореферат дисс. … канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 2011.
33. Зубкова М.Н. Распоряжение исключительным правом на основании части IV ГК РФ // Проблемы теории и юридической практики в России. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов. 16-17 апреля 2008 г. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2008. Ч. 1. С. 76-79.
34. Зубкова М.Н. Договор об отчуждении исключительного права // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. Самара: Изд-во СГЭУ, 2008. № 1 (19). С. 122-124.
35. Гончаренко И.Г. Совершенствование патентного законодательства в рамках Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. Доступ из СПС «ГАРАНТ».
36. Изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный брэнд… Партизанские войны за право быть лучшим / Дашян М.С. М.: Эксмо, 2008. 304 c.
37. Комментарий судебной практики. Вып. 15 / Под ред. Ярошенко К.Б. М.: Юрид. лит., 2011. 240 c.
38. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). / Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Норма, 2012. 870 с.
39. Мазаев Д. В. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации снова дает разъяснения по защите товарных знаков (часть первая) // Новое в российском и международном праве. 2012. № XIII.
40. Мазаев Д. В. Суд по интеллектуальным правам: новое решение старой проблемы // Вестник Академии экономической безопасности МВД России, 2012. № 10.
41. Никифоров Е.И. Основы гражданско-правовой защиты исключительного права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, 2011. № 1(26).
42. Объекты патентного права, средства индивидуализации и их экспертиза. Учебник / Китайский В.Е. М.: РГИИС, 2009. 576 c.
43. Постатейный научно-практический комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В 2-х книгах. Кн. 2. М.: Издат. дом «Буквовед», 2008. 864 c.
44. Рассолов М. М., Алексий П. В, Кузбагаров А. Н. Гражданское право. Части общая и особенная: учеб. М.: ЮНИТИ, 2011. 911с.
45. Тихонов И.А. Понятие оборотоспособности результатов интеллектуальной деятельности в законодательстве // Современное право. 2010. №4.
46. Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1445-О-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
47. Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2011 N 7-Г11-12. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
48. Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 12-О-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
49. Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 88-В11-6. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
50. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 марта 2010 г. по делу № А49-4898/2009-182/6 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 5. С.67.
51. Определение ВАС РФ от 11 марта 2011 г. № 2487/11 // Вестник ВАС РФ. 2011. №7. С.88.
52. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2011 г. по делу № А552-1759/10-Х147 // Правосудие в Поволжье. 2011. № 5. С.44.
53. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025). URL: https://www.vsrf.ru/documents/appellate_practice/34546/
54. 35 правил из нового обзора Верховного суда. URL: https://pravo.ru/story/272304/
55. Суд подтвердил действительность договора купли-продажи в виде комикса. URL: https://www.garant.ru/news/1715494/
56. Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/
57. Результаты интеллектуальной деятельности: понятие, виды и правовая охрана. URL: https://www.garant.ru/consult/civil_law/1376823/
58. ГК РФ Статья 1226. Интеллектуальные права. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/189f365ae3c9710f769c0d592658933b93405788/
59. ГК РФ Статья 1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/e73ee09b533e73b28b2d189178044719b05786c5/
60. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть четвертая) (постатейный) от 03 августа 2016. URL: https://docs.cntd.ru/document/420364998
61. Статья 1225 ГК РФ. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. URL: https://gkodeks.ru/statya-1225-gk-rf.html
62. Результаты интеллектуальной деятельности, РИД: что это такое, исключительное право. URL: https://www.law.ru/art/26279-chto-takoe-rezultaty-intellektualnoy-deyatelnosti
63. Что такое интеллектуальная деятельность? URL: https://rtmtech.ru/library/chto-takoe-intellektualnaya-deyatelnost/
64. Права на результаты интеллектуальной деятельности как объект преступлений Текст научной статьи по специальности. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prava-na-rezultaty-intellektualnoy-deyatelnosti-kak-obekt-prestupleniy
65. Информационное право. Интеллектуальная собственность. Информационное право. URL: https://nlr.ru/law/info_pravo_inf.htm
66. Результаты интеллектуальной деятельности. URL: https://www.rosnou.ru/science/patent/intellectual-activity/
67. Официальный сайт ВОИС. URL: http://www.wipo.int/portal/index.html.ru
68. Официальный сайт Консультант-плюс. URL: http://consultant.ru/