Введение
Глава 1. Формы вины в уголовном праве Российской Федерации
1.1. Понятие формы вины
1.2. Умысел и его виды
1.3. Неосторожность и ее виды
Глава 2. Преступления с двойной, смешанной формой вины
2.1. Основные концепции определения двойной, смешанной формы вины
2.2. Понятие двойной, смешанной формы вины
Глава 3. Проблемы применения ст. 27 УК РФ
Заключение
Список использованной литературы
Содержание
Выдержка из текста
Проблемы двойной, смешанной формы вины
В процессе работы автором использовались как общенаучные, так и частно-научные методы. Общеметодологическую основу работы составил общенаучный (диалектический) метод познания правовой действительности, а также анализ и синтез, индукция и дедукция. Из частно-научных методов познания применялись формально-юридический, сравнительно-правовой, логический, метод системного подхода и другие.
Предметом данного исследования являются: уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за совершение преступлений с двумя формами вины; практика их применения; данные уголовной статистики и конкретных эмпирических исследований, научная литература по избранной теме.
Комплексное рассмотрение юридических н нравственно-этических аспектов неосторожной формы вины даст основание для предложений по изменению действующего уголовного законодательства, его дополнению, а также рекомендаций по совершенствованию отдельных положений постановлении Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам.
Понятия и виды вины в уголовном праве РФ
Преступление с двойной формой вины можно определить как соединение в одном составе двух различных форм вины, из которых одна характеризует психическое отношение к непосредственному, а вторая — ко второму отдаленному результату преступления; умышленное преступление, в котором отношение лица к общественно опасному деянию выражается в форме умысла, а отношение к общественно опасным последствиям в форме неосторожности.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).
Предметом работы являются: нормы уголовного законодательства РФ, российская судебная практика, исследования профильных авторов, опыт правоприменителей, определяющие понятие преступной неосторожности, механизм совершения преступлений по неосторожности.
Рассматривая проблема сейчас очень актуальна в обществе. Существуют различные точки зрения на дорожно-транспортное преступление, в частности на формы вины в таком преступлении и, следовательно, характере и степени ответственности.
Исходя из направленности данного исследования значимо, что основополагающей категорией при привлечении к уголовной ответственности за совершенное деяние следует признать субъективную вину лица. Психологическое содержание вины включает в себя определенное состояние сознания, воли лица, что находит выражение в законодательном определении форм вины -умысла и неосторожности (ст.25, 26 УК РФ). Даже с учетом того, что психологические механизмы умышленного и неосторожного преступного акты принципиально различны, в теории уголовною права вина как психическое отношение к содеянному рассматривается в понятиях, относящихся к различным сферам психики личности: в качестве элементов сознания и в качестве элементов воли. С точки зрения психологической теории вина представляется психологическим процессом, протекающим в сознании лица, совершающего преступление, совпадающим с основными психологическими компонентами . Заслуживает внимания позиция В.И. Ткаченко, считающего, что определить вину можно было бы как психическое отношение лица к объективным признакам совершаемого им преступления . Однако, уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный уголовным законом .
Методологическая база курсовой работы представлена методом диалектического материализма, иными общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, сравнительно-правовым социологическим, структурно-функциональным, статистическим и другими.
Появление статьи об ответственности за преступления с двойной формой вины, по сути, является одной из значимых новелл Уголовного Кодекса РФ. Между тем, мотивированность законодательного решения вопросов ответственности и наказания за преступления с двойной формой вины, по-прежнему, остается в поле зрения правоведов. Определить проблемы квалификации преступлений с двойной формой вины.
1. Законы и иные нормативные правовые акты.
1.1. Уголовный кодекс РФ//Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954.
1.2. Гражданский Кодекс РФ. Ч.2.//Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410
2. Специальная литература
2.1. С.И. Данилова, Б.Д. Завидов, В.Б. Липатенков. Вина и наказание в уголовном праве России: уголовно-правовой анализ. –М.: Юристъ. 2004. -125с.
2.2. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958. -98с.
2.3. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб. 2002. 345с.
2.4. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. -680с.
2.5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. — 3-е изд., доп. и испр. — М.: Юрайт-Издат, 2004. -843 с.
2.6. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Проспект. 1999. -212с.
2.7. Курс уголовного права. Том 1. Особенная часть. Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова — М.: «Зерцало-М». 2002. -480 с.
2.8. Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. 96с.
2.9. Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть/Под ред. Рарога А. И. –М.: Профобразование. 2001. -600с.
2.10. Российское уголовное право. Общая часть. М., Спарк, 1997. 784с.
2.11. Задорожная О. А. Смешанная вина//Уральский Курьер. 2002. № 11
2.12. Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: Автореф. дис….канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 21 с.
2.13. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины//Российская Юстиция. 2002. N 3.
2.14. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины//Законность. 2001 № 5
2.15. Селезнев М. Умысел как форма вины//Российская юстиция. 1997. № 3.
2.16. С. Трофимов Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно//Российская юстиция. 2000. № 10.
2.17. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины//Законодательство. 1997, N 5
2.18. Б.Н. Титов Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления//Журнал российского права. 2001. № 12
2.19. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. дис….канд. юрид. наук. М., 1998. 25 с.
2.20. Ширяев В.А. Преступления с двумя формами вины — фикция в уголовном праве России//Следователь. 1997. N 6. С. 5-12.
3. Судебная практика.
3.1. БВС РСФСР. 1992. N 8.
3.2. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. N 6.
3.3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10.
3.4. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988 гг. М., 1989.
3.5. Сборник Постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974-1979гг. Москва. Юридическая литература. 1981.
3.6. Архив Федерального суда Пушкинского района. Уголовное дело № 1-94/03
3.7. Архив Федерального суда Пушкинского района. Уголовное дело № 1-55/03
3.8. Архив Дзержинского районного народного суда г. Ленинграда. Дело № 1-479/1985.
3.9. Архив Красносельского федерального суда г.СПб. Уголовное дело № 1-58 / 2003 г.
3.10. Архив Федерального суда Пушкинского района. Уголовное дело № 1-106/03
список литературы