Преступление с Двумя Формами Вины (ст. 27 УК РФ): Доктринальные Проблемы и Пути Совершенствования Законодательства и Правоприменительной Практики

Введение

Уголовно-правовое учение о вине является краеугольным камнем принципа субъективного вменения, закрепленного в части 2 статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В этой стройной системе особое место занимает конструкция, предусмотренная статьей 27 УК РФ, — преступление с двумя формами вины (именуемое также смешанной или сложной виной).

Актуальность темы для современного российского уголовного права, и в частности для подготовки квалификационной работы (ВКР), обусловлена не только ее значимостью для теории, но и существенными проблемами, возникающими при правоприменении. Сложность заключается в неоднородности психического отношения виновного: умысел к деянию и его первичному последствию сочетается с неосторожностью по отношению к более тяжким, квалифицирующим последствиям. Эта гибридная конструкция постоянно провоцирует дискуссии в доктрине и ошибки в судебной практике, особенно при отграничении от чисто умышленных или чисто неосторожных преступлений. И что из этого следует? Некорректная квалификация по ст. 27 УК РФ ведет к необоснованному ужесточению наказания, нарушая фундаментальный принцип вины.

Цель настоящего исследования — провести исчерпывающий теоретический и практический анализ уголовно-правовой категории «преступление с двумя формами вины», выявить ключевые доктринальные противоречия и проблемы правоприменительной практики, и на этой основе разработать конкретные предложения по совершенствованию законодательного регулирования и обеспечения единообразия толкования статьи 27 УК РФ.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: дать точное определение двойной вины, разграничить ее с близкими понятиями; исследовать психологическое содержание вины и разработать критерии отграничения легкомыслия от косвенного умысла; проанализировать практику квалификации преступлений Особенной части (например, ч. 4 ст. 111 УК РФ); и, наконец, сформулировать предложения по изменению ст. 27 УК РФ.

Глава 1. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступление с двумя формами вины

Понятие и юридическая природа преступления с двумя формами вины

Юридическая природа преступления с двумя формами вины закреплена в статье 27 УК РФ, которая гласит: «Преступление признается совершенным с двумя формами вины, если лицо совершило умышленное преступление, но в результате его совершения причинены тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица». При этом законодатель устанавливает важнейшее условие: уголовная ответственность за такие тяжкие последствия наступает только в случае, когда лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидело, но должно было и могло предвидеть (небрежность).

Таким образом, двойная форма вины является не самостоятельной, третьей формой вины, а специальным приемом законодательной техники, объединяющим два самостоятельных психических отношения (умысел и неосторожность) в одном сложном составе преступления. В основе этого приема лежит необходимость установить повышенную ответственность за умышленное деяние, которое вызвало особо тяжкие, но нежелательные для виновного последствия. Какие важные нюансы здесь упускаются? Законодатель, объединяя умысел и неосторожность, фактически создает единый состав, который по своей сути является составным, что всегда усложняет доказывание.

Ключевой и наиболее дискуссионной нормой статьи 27 УК РФ является ее финальное положение: «В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Правовые последствия признания преступления «совершенным умышленно в целом»

Это положение имеет критическое значение для ряда уголовно-правовых институтов, выходящих за рамки квалификации конкретного состава. Признание преступления умышленным в целом влечет следующие правовые последствия:

1. Рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ): Преступления с двумя формами вины учитываются при признании наличия рецидива, поскольку для рецидива требуется совершение лицом нового умышленного преступления, если оно ранее было осуждено за умышленное преступление. Таким образом, двойная вина приравнивается к умыслу для целей учета рецидива.
2. Вид исправительного учреждения: Согласно ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения для осужденных к лишению свободы определяется, в том числе, в зависимости от категории совершенного преступления и наличия рецидива. Признание деяния умышленным влияет на отнесение его к соответствующей категории тяжести и, следовательно, на выбор режима исправительного учреждения.
3. Условное осуждение: Совершение условно осужденным нового преступления в период испытательного срока, признанного умышленным (в том числе с двойной виной), влечет отмену условного осуждения (ч. 4 ст. 74 УК РФ).

Именно эта юридическая фикция — признание умышленным преступления, часть последствий которого является неосторожной — вызывает наибольшую критику в доктрине, поскольку расходится с действительным психологическим содержанием вины.

Доктринальное соотношение «двойной», «смешанной» и «сложной» форм вины

История развития понятия преступлений с сочетанием форм вины уходит корнями в дореволюционную правовую мысль. Еще классик уголовного права П. И. А. Фейербах ввел концепцию culpa dolo determinate (неосторожность, определяемая умыслом), описывая ситуации, где тяжкие последствия наступают вследствие умышленного деяния. В советском и российском уголовном праве эта концепция получила законодательное закрепление, хотя терминология оставалась спорной.

В современной доктрине часто встречаются термины «двойная», «смешанная» и «сложная» формы вины, и их соотношение вызывает разногласия:

Термин	Юридический статус	Доктринальное содержание
Двойная форма вины	Законодательный (ст. 27 УК РФ)	Сочетание умысла (к деянию/первичному последствию) и неосторожности (к тяжкому, квалифицирующему последствию).
Смешанная форма вины	Доктринальный синоним	Чаще всего используется как синоним «двойной вины», подчеркивающий сочетание двух форм.
Сложная форма вины	Доктринальный термин	Более широкое понятие, используемое некоторыми учеными для обозначения случаев, когда деяние порождает несколько видов вреда, и психическое отношение может сочетать различные виды умысла и/или неосторожности (например, умысел к деянию и два разных вида неосторожности к двум разным последствиям).

Ведущие российские ученые-криминалисты, в частности А. И. Рарог, придерживаются мнения, что наиболее корректным является законодательный термин «преступление с двумя формами вины». Это подчеркивает, что умысел и неосторожность в данном составе сохраняют свою самостоятельную, раздельную природу, сосуществуя в рамках одного состава, а не сливаясь в некую новую, «смешанную» форму. Использование понятия «смешанная» может ошибочно намекать на создание третьей, гибридной формы вины, которую уголовный закон не признает.

Глава 2. Психологическое содержание и проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины

Разграничение преступного легкомыслия и косвенного умысла как гарантия принципа вины

Сердцевина проблемы применения статьи 27 УК РФ кроется в разграничении психического отношения виновного к тяжким последствиям. Именно здесь проходит тончайшая грань между преступным легкомыслием (элементом двойной вины) и косвенным умыслом (элементом чисто умышленного преступления). Если отношение к тяжким последствиям будет ошибочно квалифицировано как косвенный умысел, это приведет к необоснованному ужесточению ответственности и нарушению принципа субъективного вменения, то есть к опасному объективному вменению.

Для обеспечения принципа вины необходимо четко различать интеллектуальный и волевой моменты при легком умысле и косвенном легкомыслии:

Признак	Преступное легкомыслие (Неосторожность)	Косвенный умысел (Умысел)
Интеллектуальный момент (Предвидение)	Предвидение абстрактной возможности наступления тяжких последствий.	Предвидение реальной возможности наступления тяжких последствий.
Волевой момент (Отношение)	Лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение последствий.	Лицо сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично.

Доктринальный критерий Б. В. Здравомыслова

Для еще более точного отграничения доктрина предлагает использовать критерий, связанный с природой «расчета» субъекта. Как отмечает ряд ученых, следуя идеям Б. В. Здравомыслова, необходимо обратить внимание на то, на что именно полагался виновный, рассчитывая предотвратить последствия:

1. При легкомыслии расчет основан на конкретных, реально существующих обстоятельствах (например, свои профессиональные навыки, надежность механизмов, малозначительность воздействия). То есть, у субъекта есть достаточные основания полагать, что его расчет оправдается.
2. При косвенном умысле расчет на предотвращение последствий либо отсутствует в принципе, либо субъект полагается на случайное стечение обстоятельств («на авось»), то есть на обстоятельства, которые не зависят от него и не имеют под собой достаточных оснований.

Таким образом, если субъект, например, при нанесении удара по голове, полагался на то, что «он же спортсмен, у него хороший контроль», то это может свидетельствовать о легкомыслии. Если же он бил с такой силой, что понимал, что вероятность смерти очень высока, но «подумал, что, может, пронесет», — это уже косвенный умысел. Но разве можно без детального изучения волевого момента утверждать, что в каждом случае насилия, повлекшего смерть, виновный не предвидел трагического исхода?

Анализ судебной практики и типичных ошибок квалификации (на примере ч. 4 ст. 111 УК РФ)

Преступления с двумя формами вины конструируются законодателем, как правило, как особо квалифицированные составы, где неосторожное последствие выполняет функцию усиления ответственности.

Классические составы с двойной формой вины:

Статья УК РФ	Умысел направлен на…	Неосторожность направлена на…	Посягательство на объекты
ч. 4 ст. 111 УК РФ	Причинение тяжкого вреда здоровью	Смерть потерпевшего	Здоровье и жизнь
п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ	Изнасилование	Причинение тяжкого вреда здоровью	Половая неприкосновенность и здоровье
ч. 3 ст. 123 УК РФ	Незаконное производство аборта	Смерть потерпевшей	Здоровье населения и жизнь
ч. 3 ст. 211 УК РФ	Угон судна	Смерть человека	Безопасность движения и жизнь

Наиболее острая проблема квалификации возникает при применении части 4 статьи 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Отграничение от убийства (ст. 105 УК РФ)

Верховный Суд Российской Федерации постоянно указывает на необходимость строгого разграничения данных составов. Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 прямо требует от судов выяснять направленность умысла виновного:

• Если умысел был направлен на лишение жизни (даже косвенный), содеянное квалифицируется как убийство (ст. 105 УК РФ).
• Если умысел был направлен только на причинение тяжкого вреда здоровью, а смерть наступила вследствие этого деяния и отношение к ней было неосторожным (легкомыслие или небрежность), содеянное квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Практика показывает, что суды часто ошибочно толкуют наличие нескольких ударов или использование опасного предмета как безусловное свидетельство косвенного умысла на убийство, не исследуя детально психологическое содержание вины виновного к самому факту наступления смерти, что является нарушением. Какой важный нюанс здесь упускается? Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью всегда предполагает желание наступления этого вреда, но никак не означает автоматического желания смерти, которая должна быть результатом именно неосторожного отношения, а не безразличного допущения.

Недопустимость квалификации по совокупности статей

Важной проблемой, связанной с квалификацией, является недопустимость двойного учета одного и того же квалифицирующего признака. Преступление с двумя формами вины является единым сложным составом. Квалификация по совокупности, например, похищения человека с тяжкими последствиями (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ) и дополнительно по ч. 4 ст. 111 УК РФ (если смерть наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью в процессе похищения) является неверной.

В данном случае тяжкие последствия (смерть) уже учтены законодателем в квалифицированном составе ст. 126 УК РФ как элемент двойной вины, и повторная квалификация приводит к необоснованному двойному вменению (принципу non bis in idem).

Глава 3. Предложения по совершенствованию законодательства и обеспечению единообразия правоприменения

Критическое осмысление действующей законодательной конструкции двойной вины

Необходимость совершенствования законодательного регулирования и правоприменительной практики в сфере двойной вины диктуется высоким уровнем судебных ошибок, связанных именно с определением субъективной стороны.

Эмпирическое обоснование реформы

Исследования правоприменительной практики, проводимые учеными, в частности В. В. Колосовским, показывают тревожные результаты: 28% случаев отмены и изменения приговоров по уголовным делам были обусловлены именно ошибками, допущенными судами при определении признаков субъективной стороны преступления. В этот процент входят и ошибки, связанные с неверным отграничением косвенного умысла от преступного легкомыслия, что свидетельствует о системном характере проблемы.

Такой высокий уровень ошибок указывает на недостаточную четкость законодательных формулировок и, что более важно, на юридическую фикцию, содержащуюся в конце статьи 27 УК РФ.

Предложение об исключении фразы «совершенным умышленно в целом»

Наиболее обоснованным и необходимым представляется исключение из статьи 27 УК РФ фразы «В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Это положение не соответствует психологической природе двойной вины, поскольку отношение к основному, квалифицирующему последствию является неосторожным. Сохранение этой фикции противоречит принципу вины, даже если она используется для целей определения рецидива.

Аргументация: Если законодатель считает необходимым учитывать преступления с двойной виной при рецидиве, это должно быть прямо оговорено в статье 18 УК РФ, посвященной рецидиву, а не в статье, определяющей формы вины. Исключение данной фразы из ст. 27 УК РФ позволит привести юридическое содержание статьи в соответствие с ее психологическим содержанием, устранив неоправданный нормативный конфликт.

Доктринальные инициативы и предложения по совершенствованию правоприменительной практики

В доктрине существуют и более радикальные предложения, направленные на повышение точности уголовного закона.

Анализ радикальной позиции В. Лукьянова

Ряд ученых, включая В. Лукьянова, высказывались за полное исключение статьи о двойной форме вины из УК РФ. Их аргумент строится на том, что квалификация должна быть связана не с различием психического отношения к действию и последствию, а с наличием двух последствий (прямых и производных). Если тяжкие последствия, повлекшие усиление ответственности, не охватывались умыслом, то эти последствия следует оценивать по правилам неосторожности.

Несмотря на логичность, полное исключение ст. 27 УК РФ сегодня представляется нецелесообразным, поскольку это сильно усложнит квалификацию, вынудив суды применять совокупность статей (например, умышленный тяжкий вред здоровью и причинение смерти по неосторожности), что часто ведет к неверному определению тяжести наказания. Статья 27 УК РФ, при всех ее недостатках, выполняет важную функцию, позволяя законодателю устанавливать более строгое наказание за умышленное деяние, отягощенное неосторожным, но значимым последствием, в рамках одного состава.

Предложения по повышению единообразия правоприменения

Для обеспечения единообразия толкования и снижения процента судебных ошибок, связанных с субъективной стороной, необходимо принять следующие меры:

1. Разработка подробных методических рекомендаций: Верховный Суд РФ должен издать специализированное Постановление Пленума или Обзор практики, детально регламентирующий критерии отграничения косвенного умысла от легкомыслия, с обязательным включением доктринальных критериев (например, критерия Б. В. Здравомыслова) о том, что при легкомыслии расчет на предотвращение последствий должен основываться на конкретных, достаточных обстоятельствах, а не на случайности.
2. Включение оговорки о форме вины в Особенную часть: Хотя это сложное изменение, в идеале законодателю следует прямо указывать форму вины в квалифицирующих признаках составов Особенной части. Например, формулировка ч. 4 ст. 111 УК РФ могла бы звучать так: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». Это исключило бы двусмысленность и ограничило бы судейское усмотрение при толковании.

Заключение

Проведенное исследование подтвердило, что категория «преступление с двумя формами вины» (ст. 27 УК РФ) является одной из наиболее сложных и дискуссионных в теории российского уголовного права, что неизбежно ведет к проблемам в правоприменительной практике, включая высокий процент судебных ошибок.

Основные теоретические выводы:

1. Преступление с двумя формами вины является не третьей формой вины, а приемом законодательной техники, объединяющим умысел (к основному деянию) и неосторожность (к квалифицирующему последствию).
2. Ключевой проблемой квалификации является точное разграничение преступного легкомыслия от косвенного умысла. Применение доктринальных критериев, таких как учет того, на какие именно обстоятельства (конкретные или случайные) полагался субъект, является необходимой гарантией реализации принципа субъективного вменения.
3. Признание преступления «совершенным умышленно в целом» (ст. 27 УК РФ) является юридической фикцией, не соответствующей его психологической природе, и должно быть пересмотрено законодателем.

Итоговые, научно-обоснованные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменения:

1. Рекомендация по изменению ст. 27 УК РФ: Предлагается исключить из статьи 27 УК РФ фразу «В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Нормативное регулирование уголовно-правовых последствий (рецидив, вид ИУ) должно быть перенесено в соответствующие статьи Общей части (ст. 18, 58 УК РФ) с прямым указанием на учет преступлений, совершенных с двумя формами вины.
2. Совершенствование правоприменительной практики: В целях устранения системных ошибок, подтвержденных статистикой (28% случаев отмены/изменения приговоров из-за проблем с субъективной стороной), Верховному Суду РФ необходимо разработать детальные методические рекомендации, строго регламентирующие применение критериев отграничения легкомыслия от косвенного умысла, с акцентом на психологическое содержание волевого момента (расчет на конкретные, достаточные основания).

Реализация этих предложений позволит повысить точность уголовного закона, обеспечить единообразие правоприменительной практики и укрепить один из фундаментальных столпов российского уголовного права — принцип субъективного вменения.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.09.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 2. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // КонсультантПлюс.
4. Данилова С. И., Завидов Б. Д., Липатенков В. Б. Вина и наказание в уголовном праве России: уголовно-правовой анализ. М.: Юристъ, 2004. 125 с.
5. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий. М., 1958. 98 с.
6. Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. 345 с.
7. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 680 с.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004. 843 с.
9. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Проспект, 1999. 212 с.
10. Курс уголовного права. Том 1. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисcарова. М.: «Зерцало-М», 2002. 480 с.
11. Нерсесян В. А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. 96 с.
12. Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. 600 с.
13. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. 784 с.
14. Задорожная О. А. Смешанная вина // Уральский Курьер. 2002. № 11.
15. Гревнова И. А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 21 с.
16. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская Юстиция. 2002. № 3.
17. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 2001. № 5.
18. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3.
19. Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно // Российская юстиция. 2000. № 10.
20. Ткаченко В. И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1997. № 5.
21. Титов Б. Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // Журнал российского права. 2001. № 12.
22. Ширяев В. А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. 25 с.
23. Ширяев В. А. Преступления с двумя формами вины — фикция в уголовном праве России // Следователь. 1997. N 6. С. 5–12.
24. БВС РСФСР. 1992. N 8.
25. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. N 6.
26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10.
27. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981–1988 гг. М., 1989.
28. Сборник Постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974–1979 гг. М.: Юридическая литература, 1981.
29. Архив Федерального суда Пушкинского района. Уголовное дело № 1-94/03.
30. Архив Федерального суда Пушкинского района. Уголовное дело № 1-55/03.
31. Архив Дзержинского районного народного суда г. Ленинграда. Дело № 1-479/1985.
32. Архив Красносельского федерального суда г. СПб. Уголовное дело № 1-58 / 2003 г.
33. Архив Федерального суда Пушкинского района. Уголовное дело № 1-106/03.
34. Особенности ответственности за преступления с двумя формами вины в уголовном праве России // CyberLeninka. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
35. Двойная форма вины и ее значение в российском уголовном праве // Молодой ученый. URL: moluch.ru (дата обращения: 23.10.2025).
36. Субъективное содержание преступлений с двумя формами вины: проблемы квалификации // Publishing VAK. URL: publishing-vak.ru (дата обращения: 23.10.2025).
37. К вопросу содержания и соотношения понятий «Смешанная», «Двойная» и «Сложная форма вины» // CyberLeninka. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
38. Некоторые проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины // CyberLeninka. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
39. Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины // Dissercat. URL: dissercat.com (дата обращения: 23.10.2025).
40. Преступления с двойной формой вины в российском уголовном праве // Elibrary. URL: elibrary.ru (дата обращения: 23.10.2025).
41. О необходимости и возможных вариантах изменения правил определения форм вины // MSAL. URL: msal.ru (дата обращения: 23.10.2025).