Пример готовой дипломной работы по предмету: Право
Содержание
Введение
1. Теоретико-правовые основы тайного хищения чужого имущества
1.1. История развития законодательства, предусматривающего ответственность за тайное хищение чужого имущества
1.2. Понятие и признаки тайного хищения чужого имущества
1.3. Объективные признаки кражи
1.4. Субъективные признаки кражи
2. Квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества
2.1. Тайное хищение чужого имущества при соисполнительстве
2.2. Кража из одежды, сумки или другой ручной клади потерпевшего
2.3. Кража из нефтепровода, нефтепродукта, газопровода
3. Проблемы соотношения кражи с иными видами хищений
3.1. Соотношение кражи с присвоением или растратой
3.2. Соотношение кражи и хищения предметов, имеющих особую ценность
3.3. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
Заключение
Список использованной литературы
Содержание
Выдержка из текста
Наибольшее внимание к проблемам квалификации и теоретического осмысления хищения как состава преступления относят на вторую половину XX века. В 60-90-х годах прошлого века эта тема была достаточно разработана. Вопросам уголовной ответственности за хищения, в том числе и кражам, были посвящены работы Л.А. Андреевой, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Г.А. Кригера, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунова, П.С. Матышевского, Г.В. Овчинниковой, А.А. Пинаева, В.Н. Пинчука, С.И. Сироты, С.В. Склярова, Э.С. Тенчова, П.С. Яни и других.
Наибольшее внимание к проблемам квалификации и теоретического осмысления хищения как состава преступления относят на вторую половину XX века. В 60-90-х годах прошлого века эта тема была доста точно разработана. Вопросам уголовной ответственности за хищения, в том числе и кражам, были посвящены работы Л.А. Андреевой, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Г.А. Кригера, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунова, П. С. Матышевского, Г.В. Овчинниковой, А.А. Пинаева, В.Н. Пинчука, С.И. Сироты, С.В. Склярова, Э.С. Тенчова, П.С. Яни и других.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за совершение хищения, материалы судебной практики и научная доктрина по вопросам квалификации хищения.
Судами Российской Федерации в 2016 году за кражи было осуждено 207377 человек, для сравнения, в 2015 году – 217756 чел., в 2014 году — 204087 чел. Как видим, это достаточно высокие и стабильные показатели, свидетельствующие о высоком уровне распространенности преступления, предусмотренного ст.
15. УК РФ.
Несмотря на всю теоретическую и практическую значимость вышеназванных научных исследований, следует отметить, что в судебной практике порой возникают значительные трудности квалификации указанных преступлений.
15. УК РФ).
Во-вторых, определяющим признаком кражи является тайный способ совершения преступления.
Как отмечают исследователи, «теоретическое объединение всех случаев похищения чужого имущества в одно общее понятие имущественного хищничества поддержали многие юристы того времени. Однако позже было признано, что подобное решение, «хотя и правильное теоретически, было бы чересчур резким и потому нежелательным» и не соответствующим действовавшей в тот период системе имущественных преступлений» .
В процессе написания данной курсовой работы была изучена и исследована нормативная база: Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании
1. декабря 1993 года, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 года 51-ФЗ, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года 63-ФЗ, Федеральный закон от 03.07.2016 года 323-ФЗ.
На практике часто возникают вопросы о правильной квалификации, совершенного лицом при различных обстоятельствах. Совершение ошибок при определении формы хищения просто не допустимо, так как от этого зависят судьбы людей, а также компетентность следователя, прокурора, суда.Таким образом, злободневность проведения исследований проблемы квалификации кражи, грабежа и разбоя как форм хищения чужого имущества, с учетом ранее полученных научных, учебных и практических знаний и определило выбор темы, постановку целей и задач выполненного исследования.
В 2009 году органами внутренних дел России зарегистрировано 1188,6 тыс. краж. Почти каждая третья кража (32,1%) была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое двадцатое (5,1%) зарегистрированное преступление — квартирная кража. В 2009 году их число сократилось на 11,7% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Не раскрытыми остались 757,8 тыс. краж. Почти половину (46,6%) раскрытых преступлений прошлых лет составляют кражи (28,8 тыс.).
Список использованной литературы
1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) Собрание законодательства РФ. -1996. -№
25. Ст. 2954.
2.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2002.-№ 1 (ч. 1).
Ст. 1.
3.Федеральный закон от 30.12.2006 N 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью
15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2007. -№ 1 (1 ч.).
Ст. 46.
4.Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1932 «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» // Собрание законодательства СССР. — 1932. — № 62.
5.Акутаева И.Р. Состояние, структура и динамика краж чужого имущества // Законность. — 2012.- N 3. С. 49 — 52.
6.Архипцев Н.И. Преступления против собственности: Практическое пособие для судей. — Белгород: Изд-во БелГУ, 2003.- 322с.
7.Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.А. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права.- 2008.-№ 2. С.22-28.
8.Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву: историко-догматическое исследование. Киев, 1880. [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс»: [справочно-поисковая система]
9.Братанов В.В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. — 2007. — N 11. с.32-39.
10.Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. — М., 1974. – 213с.
11.Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона.- М.: Юрид. лит., 1979. -178с.
12.Есаков Г.А., Грачева Ю.В., Князькина А.К.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный).
– М.: Проспект, 2013.- 544с.
13.Залов А.Ф. Кража с причинением значительного ущерба гражданину // Законность.- 2011. — N 10. С. 56 — 60.
14.Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. – 233с.
15.Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. — 184 с.
16.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный).
4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — 644с.
17.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Г. Королькова. М.: Эксмо, 2003.- 588с.
18.Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В. Лебедева. _ М.: Норма, 2009 . – 960 с.
19.Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. — М.: Фонд Либеральная миссия, 2010. – 77 с.
20.Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2007. — 32с.
21.Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
22.Кочои С.М. Уголовное право. — М.: Волтерс Клувер, 2010 — 592с.
23.Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. — М.: Юрид. лит., 1965. – 166с.
24.Лопашенко Н.А. Преступление в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ).
- М.: Волтерс Клувер, 2006. – 538 с.
25.Надолинский И. Ответственность за незаконное подключение к газопроводу // Уголовное право. — 2010. — N 6. С. 41 — 45.
26.Пензаинформ [Электронный ресурс]
http://www.penzainform.ru/news/social/2013/01/25/otvetstvennost_za_krazhu_gosnomera_s_mashini_budet_uzhestochena.html
27.Перчик А.И. Трубопроводное право. — М.: Нефть и газ, 2002. — 368с.
28.Пойманные на краже номера мужчины дали совет, как уберечь авто от воришек [Электронный ресурс]
http://ria.ru/incidents/20130220/923895739-print.html ?ria=mjk 7op 2sos 65njcfshucc 5vkbuifhidl
29.Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 — 1957 гг. / Под ред. И.К. Морозова. — М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1958.
30.Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. — М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. – 288 с.
31.Скляров С. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. — 2002.- № 1 — 2. С.5-6.
Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики // Законодательство и экономика. — 2012. — N 7. С. 36 — 41.
32.Статистические данные ГИАЦ МВД России — официальный сайт МВД России [Электронный ресурс]
// http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports.
33.Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. — М.: Юрид. лит., 2000.
34.Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. — М.: Новый юрист, 1998. – 752 с.
35.Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Загородникова и В.Ф. Кириченко. — М.: Юрид. лит., 1968. – 486с.
36.Уголовный закон в практике районного суда: Научно-практическое пособие / Под ред. А.В. Галаховой (автор главы — Л.Д. Гаухман).
- М.: Норма, 2007. — 530
37.Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2011. – 36 с.
38.Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь.- 2009.-№ 1. С.23-27.
39.Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс»: [справочно-поисковая система]
40.Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. — СПб.: Юрид.центр ПРЕСС, 2004. – 212 с.
41.Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2003. -42 с.
42.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2009.-№ 2.
43.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №
2. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — N 2.
44.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N
5. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2008.-№ 2.
45.Постановление Президиума Калининградского областного суда от 16.08.2010 N 44-у-88/2010 [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс [справочно-поисковая система]
46.Постановление президиума Челябинского областного суда N 44у-143/2009 от 10.07.2009 // Обзор судебной практики за второй квартал 2009 года [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
47.Постановление президиума Челябинского областного суда N 44у-245/2010 от 11.10.2010 // Обзор судебной практики за третий квартал 2010 года // [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
48.Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2010 N 32-О 10-7 [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс [справочно-поисковая система]
49.Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2011 N 50-Д 11-12 [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс [справочно-поисковая система]
50.Кассационное определение Курского областного суда от 20.12.2011 по делу N 22-2333-2011 [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
51.Кассационное определение Московского городского суда от 03.09.2012 по делу N 22-11789/2012 [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
52.Кассационное определение Московского городского суда от 24.10.2012 по делу N 22-14247/12 [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
53.Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 по делу N 22-15305/12 [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
54.Кассационное определение Челябинского областного суда от 28.11.2011 по делу N 22-11482/2011 [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
55.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2012 N 22-4337 [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс [справочно-поисковая система].
56.Определение Свердловского областного суда от 13.06.2007 по делу N 22-6081/2007 [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс [справочно-поисковая система].
57.Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-1592 от 10.03.2011 [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
58.Дело N 22-6894, Чайковский городской суд // Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2011 года [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс [справочно-поисковая система].
59.Определение Свердловского областного суда от 20.07.2011 по делу N 22-6523/2011[Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс [справочно-поисковая система].
60.Постановление президиума Нижегородского областного суда от 10.08.2011 [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс [справочно-поисковая система].
список литературы
