Деконструкция проблем Национального проекта «Здоровье» (2006-2008) и его долгосрочные последствия: академический анализ к 2025 году на примере Санкт-Петербурга и Колпинского района

В 2006 году, когда Российская Федерация стояла на пороге нового этапа своего социально-экономического развития, был запущен Приоритетный национальный проект «Здоровье». Эта инициатива, вошедшая в историю как один из первых масштабных государственных проектов постсоветской России, преследовала амбициозные цели — укрепить здоровье нации, сократить заболеваемость и смертность, а также повысить доступность и качество медицинских услуг. Однако, как и любой масштабный трансформационный процесс, проект столкнулся с многочисленными вызовами, системными барьерами и неоднозначной оценкой эффективности.

В преддверии 2025 года, когда страна переходит к реализации новых национальных проектов, таких как «Продолжительная и активная жизнь», критически важно провести глубокий академический анализ опыта «Здоровья». Понимание причин его успехов и неудач, деконструкция выявленных проблем на федеральном и, что особенно важно, на региональном уровне (на примере Колпинского района Санкт-Петербурга), является не просто ретроспективным упражнением, это фундамент для формирования будущих стратегий, позволяющий избежать повторения ошибок и построить по-настоящему эффективную систему здравоохранения, способную отвечать на вызовы XXI века. Настоящее исследование ставит своей целью не только оценить достижения и барьеры «Здоровья», но и проследить его долгосрочное влияние на эволюцию российской медицины, предложить методологические подходы к оценке и выработать рекомендации для будущих государственных программ.

Значение национальных проектов в формировании государственной политики

Национальные проекты — это не просто совокупность государственных программ; это фундаментальный инструмент государственного управления, разработанный для решения наиболее острых и стратегически важных задач социально-экономического развития страны. Идея их создания заключалась в стремлении повысить качество жизни граждан, найти новые, более эффективные механизмы достижения этой цели, максимально использовать имеющиеся государственные возможности и, в конечном итоге, получить конкретный и измеримый социальный результат. Эти проекты призваны консолидировать усилия различных ведомств, уровней власти и общества вокруг приоритетных направлений, обеспечивая целевое финансирование и строгий контроль за исполнением.

В контексте здравоохранения, национальные проекты выступают как ключевой фактор формирования государственной политики, определяя вектор развития отрасли на десятилетия вперед. Они задают стандарты оказания медицинской помощи, стимулируют модернизацию инфраструктуры, способствуют решению кадровых проблем и внедрению инновационных технологий. При этом их значение выходит за рамки сугубо медицинской сферы, оказывая прямое влияние на демографическую ситуацию, экономическую активность населения и социальную стабильность в целом. Именно поэтому глубокий и всесторонний анализ каждого национального проекта, в том числе «Здоровья», является неотъемлемой частью процесса стратегического планирования и управления в Российской Федерации.

Теоретические основы и методологические подходы к анализу государственных программ в сфере здравоохранения

Нормативно-правовая база реализации Национального проекта «Здоровье» и последующие изменения

Любой масштабный государственный проект, особенно в такой чувствительной сфере как здравоохранение, опирается на сложный каркас нормативно-правовых актов. Национальный проект «Здоровье», стартовавший 1 января 2006 года, не стал исключением. Его реализация регламентировалась целым комплексом федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства и приказов профильных министерств. Эти документы определяли основные цели, задачи, направления, механизмы финансирования и критерии оценки эффективности.

Ключевыми нормативными актами, задававшими рамки для ПНП «Здоровье», были, например, федеральные законы, регулирующие бюджетный процесс и государственные закупки, а также подзаконные акты Министерства здравоохранения и социального развития РФ, детализирующие порядок реализации конкретных мероприятий: повышение заработной платы медицинским работникам первичного звена, порядок оснащения учреждений оборудованием, правила выдачи родовых сертификатов и проведения диспансеризаций. Эти акты создавали правовое поле для беспрецедентных по масштабу инвестиций и изменений в системе здравоохранения.

Однако важно отметить, что правовое поле не оставалось статичным. После завершения активной фазы ПНП «Здоровье» (2006-2008 гг.) и даже после его официального продления до 2013 года, законодательство в сфере здравоохранения продолжало эволюционировать. Опыт «Здоровья» послужил катализатором для дальнейших реформ, благодаря чему были внесены значительные изменения в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», расширялись полномочия Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС), корректировались программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и все эти изменения были направлены на институциональное закрепление достигнутых успехов, устранение выявленных недостатков и подготовку почвы для новых стратегических инициатив, таких как Национальный проект «Здравоохранение» (2019-2024 гг.) и новый Национальный проект «Продолжительная и активная жизнь», который стартовал с 2025 года. Таким образом, нормативно-правовая база не просто регулировала проект, но и непрерывно адаптировалась под его влиянием и в ответ на новые вызовы.

Методики оценки эффективности и критерии качества медицинских услуг (с учетом изменений 2025 года)

Эффективность любой масштабной государственной программы, такой как национальный проект в сфере здравоохранения, не может быть оценена без четко разработанных методологических подходов и критериев. Мониторинг и оценка — это не просто сбор цифр; это комплексный процесс, обеспечивающий оперативное выявление проблем, объективную оценку достигнутых результатов и, что самое главное, своевременную корректировку управленческих решений. Без такой системы любой проект рискует стать дорогостоящим, но малоэффективным мероприятием.

Традиционные методики оценки эффективности национальных проектов в здравоохранении включают анализ следующих групп показателей:

1. Медико-демографические показатели: динамика рождаемости, смертности (общая, младенческая, материнская, от основных причин), ожидаемая продолжительность жизни.
2. Ресурсное обеспечение: объемы финансирования, оснащенность медицинских учреждений оборудованием, наличие квалифицированных кадров.
3. Доступность и качество услуг: охват населения профилактическими осмотрами, уровень доступности высокотехнологичной медицинской помощи, время ожидания приема у врача.
4. Удовлетворенность населения: результаты социологических опросов и анализ обращений граждан.

Для обеспечения единого подхода к заполнению отчетных форм и повышения достоверности статистической информации разработаны методические рекомендации по алгоритмам расчета показателей. Например, для оценки обеспеченности населения врачами первичного звена используется следующая формула:


Oнас = (Mфл × 10000) / Pнас


где:

• O_нас — обеспеченность населения врачами, оказывающими первичную медико-санитарную помощь в государственных и муниципальных медицинских организациях субъекта Российской Федерации (Российской Федерации) в отчетном периоде, человек на 10 тысяч населения;
• M_фл — число физических лиц врачей — основных работников на занятых должностях в медицинских организациях;
• P_нас — численность постоянного населения субъекта Российской Федерации (Российской Федерации).

Эта формула позволяет получить стандартизированный показатель, пригодный для сравнения между регионами и в динамике.

Однако, с 1 сентября 2025 года в России вступают в силу новые, кардинально измененные критерии оценки качества медицинской помощи (Приказ Минздрава России от 14.04.2025 N 203н). Если ранее система оценки включала универсальные критерии, касающиеся условий оказания помощи, то теперь акцент смещается на клиническую обоснованность и результативность лечения. Количество критериев значительно увеличено — с примерно 1500 до более чем 4200, с введением новых детализированных разделов. Это отражает стремление к более глубокому и комплексному анализу не просто наличия ресурсов или выполнения процедур, а реального влияния медицинской помощи на состояние здоровья пациента. Новые критерии будут учитывать:

• Компетентность медицинского персонала: соответствие квалификации задачам, соблюдение клинических рекомендаций.
• Безопасность пациента: минимизация рисков осложнений, внутрибольничных инфекций, ошибок.
• Эффективность лечения: достижение заявленных терапевтических результатов, восстановление функций, снижение инвалидизации.
• Ориентированность на пациента: учет индивидуальных потребностей, информированное согласие, соблюдение прав пациента.

В контексте нового национального проекта «Продолжительная и активная жизнь», методологические подходы расширяются. Вводятся такие показатели, как доля пациентов, находящихся под проактивным наблюдением с использованием дистанционной передачи данных (например, для больных сахарным диабетом 1 и 2 типов целевой показатель составляет 85% к 2030 году), и удовлетворенность населения медицинской помощью по результатам оценки общественного мнения. Эти нововведения подчеркивают переход к превентивной медицине, персонализированному подходу и активному использованию цифровых технологий, что требует постоянной актуализации и адаптации методик оценки эффективности.

Национальный проект «Здоровье» (2006-2008 гг.): цели, достижения и первые барьеры

Основные цели и запланированные мероприятия

Приоритетный национальный проект «Здоровье», стартовавший в начале 2006 года, был задуман как мощный катализатор для преобразования российской системы здравоохранения. В основе его лежала амбициозная идея: не просто «латать дыры», а запустить всесторонний процесс укрепления здоровья населения России, что в конечном итоге должно было привести к снижению уровня заболеваемости, инвалидности и, главное, смертности.

Для достижения этих глобальных целей проект был структурирован вокруг нескольких ключевых направлений и детализированных задач:

1. Укрепление первичного звена здравоохранения: Это направление признавалось фундаментом всей системы. Планировались масштабные меры по повышению приоритетности первичной медико-санитарной помощи, что включало:
   • Подготовка и переподготовка кадров: особый акцент делался на врачей общей (семейной) практики, участковых врачей-терапевтов и педиатров. Только в 2006 году на эти цели было направлено почти 105 млрд рублей, что позволило повысить квалификацию 12,5 тысяч врачей. В последующие годы планировалось увеличить число таких специалистов на 24 805 человек.
   • Повышение заработной платы: для стимулирования работы в первичном звене с 1 января 2006 года участковые врачи получали доплату в 10 тыс. рублей, а медсестры — 5 тыс. рублей. Для персонала скорой медицинской помощи эти выплаты составили 5 тыс. рублей для врачей, 3,5 тыс. рублей для фельдшеров и 2,5 тыс. рублей для медсестер. В общей сложности более 680 тыс. медицинских работников получили стимулирующие выплаты. В Республике Башкортостан, например, средняя зарплата участковых врачей выросла в 2,9 раза.
   • Оснащение оборудованием: для обеспечения качественной диагностики и лечения на догоспитальном этапе предусматривалось массовое обновление автопарка скорой помощи (12 782 машины в 2006-2007 годах) и поставка современного оборудования (более 42 тыс. единиц рентгенологического, УЗИ, лабораторного, эндоскопического, ЭКГ оборудования) в 10 тыс. учреждений первичного звена.
2. Усиление профилактической направленности здравоохранения: Проект стремился изменить парадигму от лечения болезней к их предотвращению. Это включало:
   • Иммунизация: расширение охвата населения дополнительной иммунизацией.
   • Профилактика социально значимых заболеваний: активные меры по борьбе с ВИЧ-инфекцией и вирусными гепатитами В и С. В качестве конкретной задачи на 2006-2007 годы ставилось снижение числа заразившихся ВИЧ не менее чем на 1 000 человек в год, а заболеваемости гепатитом В и С — не менее чем в 3 раза.
   • Диспансеризация и скрининг: проведение дополнительных диспансеризаций, медицинских осмотров и скрининговых исследований для беременных женщин и новорожденных, включая обследование не менее 95% новорожденных для выявления наследственных заболеваний.
   • Родовые сертификаты: введение этой системы с полной «стоимостью» в 12 тыс. рублей было направлено на стимулирование учреждений к оказанию качественной акушерско-гинекологической и педиатрической помощи, а также на повышение живорождаемости.
3. Расширение доступности высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП): Проект признавал необходимость развивать передовые методы лечения. Это предполагало:
   • Увеличение объемов оказания ВМП: планировалось увеличить число больных, получающих ВМП, с 60 тысяч в 2005 году до 215 тысяч в 2008 году.
   • Строительство новых центров: предусматривалось создание 14 федеральных центров высоких медицинских технологий, из которых семь были ориентированы на сердечно-сосудистую хирургию.
   • Подготовка квалифицированных кадров: для работы в этих центрах планировалось обучить специалистов.

Таким образом, ПНП «Здоровье» охватывал широкий спектр мероприятий, от модернизации базового звена до развития высокотехнологичных направлений, с четко обозначенными количественными и качественными целями, направленными на ощутимое улучшение здоровья нации.

Финансирование проекта и его особенности

Финансовое обеспечение Национального проекта «Здоровье» было беспрецедентным для того времени и отражало серьезность государственных намерений по модернизации системы здравоохранения. Заявленные объемы финансирования были весьма значительными, что позволяло реализовать широкий спектр мероприятий, от повышения заработной платы до масштабного оснащения медицинских учреждений.

Общий объем финансирования проекта за пять лет его реализации (до 2010 года) составил более 607 миллиардов рублей. Это внушительная сумма, которая была направлена на достижение поставленных целей и задач. Кассовое исполнение бюджета составило 93,3% от утвержденного объема финансовых средств, что, на первый взгляд, выглядит как высокий показатель освоения средств.

Однако, углубленный анализ выявляет определенные особенности и проблемы в финансировании, которые не всегда были очевидны на стадии планирования. Одной из таких проблем стало неполное исполнение бюджета в 2006-2007 годах, которое составило 6,7% от утвержденного объема финансовых средств. Эта цифра, казалось бы, не критичная в масштабах всего проекта, тем не менее, указывала на системные сбои.

Основной причиной неисполнения бюджета в этот период были проблемы, касающиеся выплат врачам первичного звена здравоохранения. Несмотря на заявленное увеличение заработной платы участковым врачам-терапевтам, педиатрам, врачам общей (семейной) практики (дополнительные 10 тыс. рублей) и медицинским сестрам (5 тыс. рублей), а также стимулирующие выплаты для персонала скорой медицинской помощи, на практике возникали сложности с механизмом их начисления и своевременностью поступления средств. Это могло быть связано с бюрократическими проволочками, недостаточной проработкой региональных механизмов распределения федеральных средств или несвоевременным представлением отчетности на местах.

Кроме того, сложности могли возникать с финансированием закупок оборудования и проведением ремонтных работ. Задержки в проведении тендеров, оспаривание их результатов, а также неготовность помещений для установки нового оборудования могли приводить к замораживанию части средств.

Таким образом, несмотря на впечатляющие общие цифры финансирования, детализация показывает, что даже при значительном притоке денег система сталкивалась с организационными и административными барьерами, которые препятствовали полноценному и своевременному освоению выделенных ресурсов, особенно на начальных этапах реализации проекта. Эти проблемы стали первыми сигналами о необходимости совершенствования механизмов государственного управления и контроля в сфере здравоохранения, а в чём же проявились эти системные проблемы наиболее наглядно?

Положительные результаты и динамика медико-демографических показателей

Несмотря на выявленные сложности и барьеры, Приоритетный национальный проект «Здоровье» принес ощутимые положительные результаты, которые значительно повлияли на медико-демографическую ситуацию в стране. Этот проект стал своеобразным прорывом, заставив всю систему здравоохранения работать по единой, централизованной программе, что само по себе уже было важным достижением.

Одним из наиболее значимых и видимых результатов стало улучшение демографических показателей. Заявленные цели по снижению смертности и увеличению рождаемости начали реализовываться:

• Снижение младенческой смертности: Этот показатель является одним из наиболее чувствительных индикаторов эффективности системы здравоохранения. В 2006 году младенческая смертность снизилась до 10,21 случая на 1000 родившихся, по сравнению с 11 случаями в 2005 году. К 2023 году этот показатель достиг минимального значения для России — 4,2 случая на 1 тыс. родившихся живыми. Это свидетельствует о значительном прогрессе в акушерско-гинекологической и педиатрической помощи, частично благодаря введению родовых сертификатов и массовым скрининговым программам для новорожденных.
• Увеличение рождаемости: Число родившихся детей выросло с 1215 тысяч в 2000 году до 1476 тысяч в 2006 году. Этот рост, безусловно, был комплексным результатом улучшения социально-экономической ситуации, но и мероприятия проекта «Здоровье», такие как поддержка материнства через родовые сертификаты и улучшение качества медицинской помощи для беременных, сыграли свою роль.
• Снижение общей смертности: За период 2006-2008 годов общий коэффициент смертности снизился на 10%, что позволило сохранить около 540 тысяч жизней российских граждан. Особый акцент был сделан на снижение смертности от трех основных причин, которые традиционно вносят наибольший вклад в общую смертность:
  • Сердечно-сосудистые заболевания: Введение новых центров высокотехнологичной помощи, улучшение диагностики и профилактики способствовали снижению смертности.
  • Онкологические заболевания: Хотя снижение смертности от онкологии было более постепенным (на 0,9% в 2010 году и на 1% в 2011 году), это положительная динамика, обусловленная улучшением диагностики и доступности лечения.
  • Травмы: Особенно заметным было снижение смертности от дорожно-транспортных происшествий в регионах, участвовавших в программе, — на 22,2% в 2010 году и на 5,8% в 2011 году.

В рамках проекта также удалось достичь значительных успехов в борьбе с социально значимыми инфекциями:

• Профилактика ВИЧ и гепатитов: Благодаря целенаправленным усилиям, удалось добиться рождения свыше 50 тысяч здоровых детей от ВИЧ-инфицированных матерей. Более 80 тысяч больных ВИЧ-инфекцией и свыше 20 тысяч больных вирусными гепатитами получили доступ к противовирусному лечению.

Кроме того, проект способствовал развитию профилактического направления в целом:

• Центры здоровья: Было создано 502 центра здоровья, что расширило возможности для ранней диагностики и профилактики заболеваний.
• Диспансеризация: Увеличение охвата населения профилактическими мероприятиями, хотя и не всегда сопровождалось ощутимым ростом качества, тем не менее, заложило основу для дальнейшего развития диспансеризации.

Эти позитивные изменения свидетельствуют о том, что ПНП «Здоровье» не прошел бесследно и заложил основу для дальнейших преобразований в системе здравоохранения, хотя и не решил всех накопившихся проблем.

Системные проблемы и барьеры реализации Национального проекта «Здоровье»: углубленный анализ

Проблемы материально-технического обеспечения и использования оборудования

Одной из центральных задач Приоритетного национального проекта «Здоровье» было масштабное материально-техническое перевооружение учреждений здравоохранения, особенно первичного звена. Планировались значительные закупки современного диагностического оборудования и обновление санитарного автотранспорта. Однако, именно в этом направлении проявились серьезные системные недостатки, ставшие ощутимым барьером на пути к эффективной модернизации.

Проверки Росздравнадзора в 2009 году выявили многочисленные и серьезные нарушения в ходе централизованных закупок медицинского оборудования. Эти нарушения не только приводили к неэффективному расходованию бюджетных средств, но и подрывали саму идею повышения доступности и качества медицинской помощи:

1. Несоответствие оборудования техническому заданию: В ряде случаев поставляемое оборудование не соответствовало заявленным техническим характеристикам, что снижало его функциональность и эффективность.
2. Неготовность помещений для установки: Часто оборудование поступало в учреждения, которые не были готовы к его приему и монтажу. Затягивание сроков капитального ремонта приводило к тому, что дорогостоящая аппаратура просто хранилась на складах, ожидая подходящих условий.
3. Нецелевое использование оборудования: Были зафиксированы случаи, когда оборудование, предназначенное для амбулаторной помощи, использовалось в стационарах. Например, в Московской области такие нарушения были обнаружены в 38 учреждениях. Это свидетельствовало о системном отсутствии планирования и координации, а также о попытках компенсировать недостатки стационарной базы за счет новых поставок для первичного звена.
4. Отсутствие постгарантийного технического обслуживания: В 94 лечебно-профилактических учреждениях не было организовано необходимое постгарантийное техническое обслуживание. Это критически важно, поскольку без регулярного сервиса сложное медицинское оборудование быстро выходит из строя или теряет точность, что ставит под угрозу его дальнейшее использование.

Наиболее острой проблемой стал массовый простой медицинского оборудования. Росздравнадзор в 2009 году зафиксировал 1197 случаев простоя оборудования в 660 лечебно-профилактических учреждениях, приобретенного в рамках ПНП «Здоровье». Это означало, что значительная часть инвестиций в материально-техническое обеспечение оказалась неэффективной.

Основные причины простоя носили комплексный характер:

• Отсутствие подготовленных специалистов: Современное медицинское оборудование требует высококвалифицированных врачей и техников. Несмотря на программы переподготовки кадров, их количество и специализация не всегда соответствовали потребностям, что приводило к невозможности полноценного использования нового оборудования.
• Дефицит расходных материалов: Некоторые виды оборудования требовали специфических и дорогостоящих расходных материалов, поставки которых не были налажены или финансировались недостаточно.
• Неисправность оборудования: В течение более трех месяцев оборудование могло простаивать из-за неисправностей, связанных как с заводским браком, так и с отсутствием своевременного ремонта и обслуживания.
• Отсутствие лицензии: В 150 случаях оборудование использовалось для медицинской деятельности без соответствующей лицензии на виды работ и услуг, что является грубым нарушением и ставит под сомнение легитимность и безопасность оказываемой помощи.

Эти проблемы наглядно продемонстрировали, что сам по себе приток инвестиций и закупка дорогостоящей аппаратуры недостаточны для модернизации здравоохранения. Необходима комплексная система управления, планирования, кадрового обеспечения и технического обслуживания, без которой материально-техническое перевооружение становится лишь имитацией реформ.

Кадровый дефицит, мотивация и уровень квалификации медицинского персонала

Кадровая проблема в российском здравоохранении — это хронический недуг, который Приоритетный национальный проект «Здоровье» пытался, но не смог полностью излечить. Несмотря на заявленные амбиции по повышению квалификации и увеличению штата, кадровый дефицит, территориальный дисбаланс, низкая мотивация и неоднородный профессиональный уровень медицинского персонала оставались и продолжают оставаться одними из самых острых вызовов.

На первый взгляд, проект демонстрировал положительную динамику: за три года реализации численность врачей первичного звена увеличилась на 10,0%, а среднего медицинского персонала — на 9,6%. Были запущены масштабные программы подготовки и переподготовки. Однако эти цифры не отражали всей глубины проблемы:

1. Неравномерность распределения кадров: Рост численности не решил проблему территориального дисбаланса. В малых городах и сельской местности кадровый дефицит оставался критическим. Например, в Республике Татарстан в 2008 году обеспеченность врачами составляла 3,7 на 1000 населения, что на 20% ниже среднего по РФ, при этом в сельской местности она была более чем в два раза ниже, чем в городской. Это приводило к тому, что жители периферии по-прежнему имели ограниченный доступ к качественной медицинской помощи.
2. Возрастной состав персонала: Значительная часть врачей (например, около 30% в Татарстане) была пенсионного или предпенсионного возраста. Это создавало риски для устойчивости системы в долгосрочной перспективе и требовало активного притока молодых специалистов.
3. Низкая мотивация и неудовлетворительные условия труда: Несмотря на стимулирующие выплаты, общая заработная плата медицинских работников первичного звена росла незначительно: с 63% от средней по экономике в 2006 году до 65,5% в 2008 году. Такой рост, по сути, нивелировался инфляцией и не был достаточным для существенного повышения престижа профессии и мотивации кадров. Низкая оплата труда в сочетании с высокой нагрузкой, стрессом и зачастую неудовлетворительными условиями труда, приводила к оттоку специалистов из государственной медицины или из профессии вообще.
4. Вопросы качества подготовки специалистов: В контексте кадрового обеспечения особо остро стоит проблема качества подготовки. С 2025 года обеспокоенность вызывает система целевого обучения в медицинских вузах. Хотя целевой набор призван ликвидировать дефицит кадров в регионах, зачастую проходные баллы для таких абитуриентов ниже, чем для поступающих на общих основаниях. В престижных медицинских вузах этот разрыв может достигать 10-15 баллов (например, 280-290 баллов для общего конкурса против 265-270 для целевого). Это дает шанс поступить тем, кто по общему конкурсу не прошел бы, но одновременно может потенциально сказаться на общем уровне подготовки и квалификации будущих специалистов, что является серьезным риском для качества медицинской помощи.

Таким образом, кадровые проблемы, унаследованные от предыдущих десятилетий, оказались глубже и системнее, чем предполагалось. Одних финансовых вливаний и программ переподготовки оказалось недостаточно для создания устойчивой, мотивированной и высококвалифицированной армии медицинских работников. Этот опыт стал важным уроком для последующих национальных проектов.

Недостатки системы управления, координации и информационного обеспечения

Эффективная реализация любого масштабного государственного проекта невозможна без отлаженной системы управления, четкой координации между всеми участниками и современного информационного обеспечения. В случае с Национальным проектом «Здоровье» именно эти аспекты стали одними из наиболее уязвимых точек, препятствующих достижению максимального эффекта.

1. Отсутствие эффективной системы управления и координации: Проект «Здоровье» стал первым опытом такого масштаба, и это неизбежно выявило недостатки в вертикали и горизонтали управления. Отсутствие единого, мощного координационного центра, способного эффективно взаимодействовать с федеральными, региональными и муниципальными органами власти, приводило к разобщенности действий. Решения принимались на федеральном уровне, но их реализация на местах часто сталкивалась с бюрократическими барьерами, нехваткой местных инициатив или противоречиями в ведомственных интересах. Например, проблемы с выплатами врачам первичного звена или с установкой оборудования, часто были связаны именно с пробелами в координации между различными уровнями бюджета и управления.
2. Недостаточное информационное обеспечение и низкий уровень использования IT: В начале 2000-х годов российское здравоохранение находилось на значительном расстоянии от передовых стран в области цифровизации. Это стало серьезным препятствием для эффективного мониторинга, анализа и управления проектом:
   • Неэффективное использование компьютеров: В 2006 году, как показали исследования, до 16% персональных компьютеров в некоммерческих медицинских учреждениях использовались исключительно как «пишущие машинки». Это означает, что дорогостоящая техника применялась без учета ее истинного потенциала для создания электронных карт пациентов, ведения статистики, обмена данными или управления ресурсами.
   • Недостаток знаний и навыков персонала: Медицинские работники часто не обладали необходимыми знаниями и навыками для полноценного использования информационных технологий. Отсутствие программ обучения, неадаптированный софт и сопротивление изменениям приводили к тому, что даже при наличии компьютеров они не интегрировались в рабочие процессы.
   • Отсутствие единой информационной среды: Фрагментарность информационных систем, отсутствие единых стандартов обмена данными между медицинскими учреждениями и регионами препятствовали сбору полной и достоверной информации, необходимой для оперативного принятия решений и оценки эффективности проекта. Это затрудняло мониторинг показателей, выявление проблемных зон и распространение успешных практитик.

Таким образом, «Здоровье» столкнулся с фундаментальной проблемой: попытка модернизировать материальную базу и финансовые потоки, не уделяя достаточного внимания развитию управленческих компетенций и информационных технологий. Это ограничивало способность системы оперативно реагировать на вызовы, адаптироваться к изменяющимся условиям и эффективно использовать выделенные ресурсы. Уроки этих недостатков стали основой для более глубокого подхода к цифровизации и созданию единой информационной платформы в последующих национальных проектах.

Ограниченность охвата и пилотный характер проекта

Приоритетный национальный проект «Здоровье», несмотря на свой амбициозный характер и значительные инвестиции, по сути, являлся скорее пилотным проектом, чем всеобъемлющей реформой всей системы здравоохранения. Эта ограниченность охвата и фокус на определенных направлениях стали одним из ключевых барьеров, препятствующих радикальному и системному изменению ситуации в отрасли.

Основной вектор проекта был ориентирован преимущественно на развитие первичного звена медицинской помощи и параллельное оснащение учреждений диагностическим оборудованием. Эти направления, безусловно, были критически важны, поскольку первичное звено является «первой линией обороны» в системе здравоохранения и наиболее доступно для населения. Однако, такой фокус означал, что многие другие, не менее значимые, аспекты системы оставались вне зоны прямого и интенсивного воздействия проекта.

В частности, проект не предусматривал крупных институциональных изменений в системе здравоохранения. Это означает, что фундаментальные структурные проблемы, такие как:

• Неэффективность управления стационарной помощью: Система финансирования, управления и контроля за деятельностью больниц и специализированных стационаров оставалась во многом прежней, что не способствовало их модернизации и повышению эффективности.
• Слабость системы медицинского образования и науки: Несмотря на программы переподготовки, системные проблемы в подготовке кадров, научной и инновационной деятельности в медицине не были решены в полной мере.
• Проблемы лекарственного обеспечения: Несмотря на отдельные инициативы, такие как обеспечение льготных категорий граждан, в целом система лекарственного обеспечения, особенно для инвалидов и пенсионеров, оставалась острой. Несовершенство перечней препаратов и отсутствие учета мнения первичного звена при их составлении приводили к дефициту необходимых медикаментов и снижению доступности лечения.
• Межведомственная разобщенность: Вопросы общественного здоровья, профилактики неинфекционных заболеваний, формирования здорового образа жизни требовали активного взаимодействия не только Минздрава, но и других ведомств (образования, спорта, социального развития), что не было в полной мере интегрировано в рамки проекта.

Таким образом, ПНП «Здоровье» действовал как своего рода «интенсивная терапия» для отдельных, наиболее критичных участков системы, но не затрагивал ее глубинные институциональные и структурные основы. Это позволило достичь локальных улучшений и дать импульс развитию некоторых направлений, но не привело к всеобъемлющей, радикальной трансформации всей системы здравоохранения. Этот опыт стал важным уроком: для достижения устойчивых и глубоких изменений необходим более широкий, комплексный подход, охватывающий все уровни и аспекты отрасли, что и было учтено в последующих национальных проектах.

Региональный аспект: анализ реализации проекта «Здоровье» на примере Санкт-Петербурга и Колпинского района

Обзор реализации национальных проектов в Санкт-Петербурге

Санкт-Петербург, как один из ключевых субъектов Российской Федерации и город федерального значения, всегда играл важную роль в реализации общегосударственных инициатив, в том числе в сфере здравоохранения. Опыт внедрения Приоритетного национального проекта «Здоровье» (2006-2008 гг.) и последующих национальных проектов на примере мегаполиса и его муниципальных образований представляет особый интерес для академического исследования.

На региональном уровне координирующим и контролирующим органом в сфере здравоохранения в Санкт-Петербурге выступает Комитет по здравоохранению. Он отвечает за разработку и реализацию региональной политики в этой области, адаптируя федеральные программы к местным условиям и потребностям населения.

После завершения ПНП «Здоровье», Санкт-Петербург активно включился в реализацию нового Национального проекта «Здравоохранение» (2019-2024 гг.), разработав собственный пакет региональных проектов. Этот пакет состоит из семи паспортов региональных проектов, каждый из которых детализирует задачи и мероприятия по конкретным направлениям. Среди них особо выделяются:

1. «Развитие первичной медико-санитарной помощи»: Целью этого проекта является повышение доступности и качества ПМСП в Санкт-Петербурге. Конкретные задачи включают обеспечение оптимальной доступности медицинских организаций, ежегодный охват всех граждан профилактическими медицинскими осмотрами и диспансеризацией (доля граждан, прошедших осмотры, увеличилась с 20,8% в 2021 году до 55% в 2022 году, с целевым значением 60,9% на 2023 год), оптимизацию работы поликлиник, сокращение времени ожидания и упрощение записи к врачу, а также формирование системы защиты прав пациентов.
2. «Модернизация первичного звена здравоохранения (город федерального значения Санкт-Петербург)»: Этот региональный проект напрямую обеспечивает достижение целей соответствующего федерального проекта, входящего в состав национального проекта «Здравоохранение». Он предусматривает масштабные мероприятия по ремонту и оснащению медицинских организаций современным оборудованием, а также меры по ликвидации кадрового дефицита и внедрению новой модели медицинских организаций, ориентированной на пациента.

Финансирование этих региональных инициатив весьма значительно. Общий объем финансирования пятилетней программы по модернизации первичного звена здравоохранения в Санкт-Петербурге на период 2021-2025 годы составляет более 20 млрд рублей. Эта сумма включает как федеральные трансферты (9,44 млрд рублей), так и средства городского бюджета (10,644 млрд рублей). Только на 2021 год было выделено более 3,8 млрд рублей.

Конкретные достижения в рамках этих программ включают:

• Ремонт объектов: За четыре года (2021-2024 гг.) отремонтированы 136 объектов, на 2025 год запланирован ремонт еще 19 объектов.
• Оснащение оборудованием: С 2021 года для поликлиник закуплено почти 4,5 тыс. единиц медицинского оборудования, включая 8 компьютерных и 4 магнитно-резонансных томографа, а также 219 единиц тяжелого лучевого оборудования. На 2025 год запланировано приобрести еще почти 1400 единиц.

Таким образом, Санкт-Петербург демонстрирует активное и системное участие в реализации национальных проектов в сфере здравоохранения, пытаясь учесть уроки прошлых инициатив и максимально использовать федеральное финансирование для решения региональных проблем, особенно в части модернизации первичного звена и кадрового обеспечения.

Особенности реализации Национального проекта «Здоровье» (2006-2008 гг.) в Колпинском районе

Анализ реализации масштабных федеральных программ на уровне конкретного муниципального образования всегда представляет особую сложность, но при этом раскрывает уникальные аспекты «земной» логистики и адаптации общефедеральных директив. В случае с Приоритетным национальным проектом «Здоровье» (2006-2008 гг.) в Колпинском районе Санкт-Петербурга, эта сложность усугубляется отсутствием детализированных публичных отчетов или академических исследований, посвященных непосредственно этому периоду и этой территории.

Колпинский район, являясь одним из периферийных районов Санкт-Петербурга, имеет свою специфику: это промышленный центр с относительно высоким уровнем населения, что формирует особые требования к системе здравоохранения. На территории района функционируют различные медицинские учреждения, в том числе городская поликлиника №22, которая является одним из старейших учреждений и играет ключевую роль в оказании первичной медико-санитарной помощи. Администрация Колпинского района имеет собственный отдел здравоохранения, который курирует вопросы медицины на местном уровне, выступая связующим звеном между региональным Комитетом по здравоохранению и местными ЛПУ.

Без специфических данных по Колпинскому району за 2006-2008 годы, мы можем лишь гипотетически реконструировать, каким образом общефедеральные и общегородские проблемы и достижения могли проявляться на этой территории:

• Повышение заработной платы: Вероятно, медицинский персонал первичного звена в Колпинском районе также получил стимулирующие выплаты. Однако, как и в других регионах, могли возникать сложности с их своевременностью и механизмом начисления, что влияло на мотивацию.
• Оснащение оборудованием: Поликлиника №22 и другие учреждения района, вероятно, получили новое диагностическое оборудование и санитарный автотранспорт. Но также возможно, что и здесь наблюдались проблемы, характерные для всей страны: простои оборудования из-за отсутствия специалистов или неготовности помещений, сложности с постгарантийным обслуживанием.
• Кадровый дефицит: В районах, удаленных от центра города, проблема кадрового дефицита могла стоять особенно остро. Приток новых кадров, стимулированный проектом, мог быть недостаточным для полного решения этой проблемы, особенно в условиях высокой нагрузки и, возможно, менее привлекательных условий труда по сравнению с центральными районами.
• Профилактические мероприятия: Программы дополнительной иммунизации, диспансеризации и выдачи родовых сертификатов, скорее всего, активно внедрялись и в Колпинском районе, способствуя улучшению отдельных медико-демографических показателей.

Отсутствие специфических данных о реализации ПНП «Здоровье» непосредственно в Колпинском районе является важным методологическим наблюдением. Это подчеркивает проблему дефицита детализированной региональной отчетности и академического анализа на муниципальном уровне, что крайне затрудняет объективную оценку реального влияния федеральных программ на местах. Для будущих исследований это указывает на необходимость углубленного сбора первичных данных, архивных материалов и проведения интервью с местными специалистами и жителями для формирования более полной картины.

Актуальное состояние системы здравоохранения Колпинского района к 2025 году

К 2025 году система здравоохранения Колпинского района, как и весь российский сектор, находится под влиянием опыта прошлых инициатив и активно участвует в реализации новых национальных проектов. Несмотря на отсутствие детализированных данных по ПНП «Здоровье» для района, можно предположить, что его долгосрочные эффекты, как положительные, так и отрицательные, до сих пор ощущаются.

Текущие вызовы и перспективы развития:

1. Модернизация первичного звена: В рамках регионального проекта Санкт-Петербурга «Модернизация первичного звена здравоохранения» Колпинский район, несомненно, является активным участником. Это означает, что медицинские учреждения района, включая поликлинику №22, проходят ремонтные работы, оснащаются новым оборудованием. Это должно повысить доступность и качество базовой медицинской помощи для жителей. Ожидается, что закупка современного диагностического оборудования (УЗИ, рентген, КТ, МРТ) позволит улучшить раннюю диагностику и снизить нагрузку на специализированные стационары.
2. Ликвидация кадрового дефицита: Проблема кадрового обеспечения остается актуальной, особенно в периферийных районах. Однако новые инициативы, такие как социальные выплаты для медицинских работников в малых населенных пунктах (более 4 тыс. врачей и 4,5 тыс. средних медработников по стране с 2023 года), а также региональные программы поддержки, направлены на привлечение специалистов. В Колпинском районе могут реализовываться собственные меры для удержания и привлечения врачей и медсестер, что является одной из ключевых задач регионального проекта «Обеспечение медицинских организаций системы здравоохранения квалифицированными кадрами».
3. Цифровизация здравоохранения: В рамках нового национального проекта «Продолжительная и активная жизнь», одним из федеральных проектов является «Национальная цифровая платформа «Здоровье»». Это подразумевает внедрение электронных медицинских карт, систем записи к врачу, телемедицинских консультаций и дистанционного мониторинга состояния пациентов. В Колпинском районе эти технологии могут значительно упростить доступ к медицинским услугам, особенно для пожилых людей, и повысить эффективность работы медицинских учреждений.
4. Профилактика и диспансеризация: Акцент на профилактику, заложенный еще в ПНП «Здоровье», усиливается в новом нацпроекте «Продолжительная и активная жизнь» через федеральный проект «Здоровье для каждого». Это означает, что в Колпинском районе продолжат развиваться программы диспансеризации, скринингов и формирования здорового образа жизни.

Несмотря на эти позитивные тенденции, сохраняются и вызовы. Низкий проходной балл для целевого набора в медицинских вузах может в долгосрочной перспективе сказаться на качестве кадров, приходящих в районные поликлиники. Также важно отслеживать реальную удовлетворенность населения качеством медицинской помощи, поскольку, как показал опыт ПНП «Здоровье», статистические успехи не всегда коррелируют с субъективными ощущениями граждан.

Таким образом, к 2025 году система здравоохранения Колпинского района находится в процессе активной трансформации, опираясь на опыт прошлых национальных проектов и стремясь соответствовать новым, амбициозным целям, заложенным в проектах «Здравоохранение» и «Продолжительная и активная жизнь». Ключевым фактором успеха станет эффективная адаптация федеральных и региональных инициатив к местной специфике и потребностям населения.

Долгосрочные последствия и эволюция системы здравоохранения России после ПНП «Здоровье»

Влияние опыта ПНП «Здоровье» на новые национальные проекты

Приоритетный национальный проект «Здоровье» (ПНП «Здоровье»), несмотря на его ограниченный охват и выявленные проблемы, стал краеугольным камнем в новейшей истории российского здравоохранения. Его опыт, как положительный, так и отрицательный, оказал глубокое и многогранное влияние на формирование последующих стратегических инициатив, в частности, на Национальный проект «Здравоохранение» (2019-2024 гг.) и новый, стартовавший в 2025 году, Национальный проект «Продолжительная и активная жизнь».

Ключевые уроки и их интеграция:

1. Необходимость комплексного подхода и масштабного финансирования: ПНП «Здоровье» показал, что «точечные» вливания, пусть и значительные, не способны радикально изменить всю систему. Его бюджет, хотя и был велик для своего времени (более 607 млрд рублей до 2010 года), оказался недостаточным для глубоких трансформаций. Последующие проекты учли это:
   • Национальный проект «Здравоохранение» получил значительно больший бюджет — 1,7258 трлн рублей.
   • Новый национальный проект «Продолжительная и активная жизнь» демонстрирует еще более беспрецедентный уровень финансирования: на шесть лет предусмотрено более 2 трлн рублей, из которых 500 млрд рублей выделено уже в 2025 году. Это свидетельствует о понимании государством необходимости колоссальных инвестиций для достижения по-настоящему прорывных результатов.
2. Приоритет первичного звена: Фокус «Здоровья» на первичном звене доказал свою стратегическую значимость. Этот принцип был сохранен и усилен в последующих проектах:
   • В рамках Нацпроекта «Здравоохранение» с 2021 года стартовала масштабная программа модернизации первичного звена здравоохранения, на которую до 2023 года было направлено 270 млрд рублей, а всего за пять лет планируется выделить 550 млрд рублей.
   • Новый проект «Продолжительная и активная жизнь» включает федеральный проект «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации», подчеркивая его непреходящую важность.
3. Решение кадрового дефицита: Одна из самых острых проблем ПНП «Здоровье» – нехватка квалифицированных кадров – получила центральное место в новых стратегиях:
   • Нацпроект «Здравоохранение» ставил цель ликвидации кадрового дефицита в первичной медико-санитарной помощи.
   • С 2023 года введены социальные выплаты, благодаря которым в малые населенные пункты приехали более 4 тысяч врачей и 4,5 тысячи средних медицинских работников.
   • В структуру нового проекта «Продолжительная и активная жизнь» включен отдельный федеральный проект «Медицинские кадры», а регионы будут активно привлекаться к планированию и разработке адресных мер поддержки и созданию кадровых центров.
4. Развитие высокотехнологичной помощи и борьба с основными причинами смертности: Инициативы «Здоровья» по строительству центров ВМП и борьбе с сердечно-сосудистыми, онкологическими заболеваниями были продолжены и углублены:
   • Нацпроект «Здравоохранение» переоснастил 600 местных сосудистых центров и первичных отделений, а также 200 медучреждений для онкобольных.
   • «Продолжительная и активная жизнь» включает федеральные проекты «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» и «Борьба с онкологическими заболеваниями», а также новые направления, такие как «Борьба с сахарным диабетом» и «Борьба с гепатитом С».
5. Цифровизация и информационное обеспечение: Недостатки информационного обеспечения, выявленные в ходе ПНП «Здоровье», привели к осознанию необходимости масштабной цифровизации:
   • В новом проекте «Продолжительная и активная жизнь» предусмотрен федеральный проект «Национальная цифровая платформа «Здоровье»», что демонстрирует стремление к созданию единой, интегрированной информационной системы.

Таким образом, опыт ПНП «Здоровье» стал ценным уроком, который позволил корректировать стратегию, увеличивать объемы финансирования, расширять охват и углублять системный подход в последующих национальных проектах, закладывая основу для более устойчивого и эффективного развития российского здравоохранения.

Текущие медико-демографические показатели и их связь с прошлыми инициативами (к 2025 году)

К середине 2020-х годов, спустя почти два десятилетия после старта Приоритетного национального проекта «Здоровье», российское здравоохранение демонстрирует значительные успехи в ряде медико-демографических показателей. Эти достижения являются результатом кумулятивного эффекта усилий, начатых в рамках ПНП «Здоровье» и последовательно развитых в последующих национальных проектах, таких как «Здравоохранение» и новый проект «Продолжительная и активная жизнь».

Одним из наиболее ярких индикаторов является ожидаемая продолжительность жизни. По итогам 2023 года этот показатель достиг 73,4 года, что является максимальным значением для России за всю ее историю. Это напрямую связывается с общим улучшением качества жизни, повышением доступности и эффективности медицинской помощи. Еще в рамках ПНП «Здоровье» было отмечено снижение смертности от трех основных причин (сердечно-сосудистых заболеваний, онкологии и травм), что заложило основу для дальнейшего роста продолжительности жизни. Последующие проекты продолжили работу по совершенствованию оказания медицинской помощи по этим «причинам-лидерам».

Также были достигнуты минимальные показатели общей и младенческой смертности:

• Общая смертность: По итогам 2023 года зафиксировано 12,1 случая на 1 тыс. человек. Это свидетельствует о продолжающемся улучшении ситуации, начало которому было положено еще в 2006-2008 годах, когда общий коэффициент смертности снизился на 10%.
• Младенческая смертность: Этот показатель достиг исторического минимума — 4,2 случая на 1 тыс. родившихся живыми. Снижение младенческой смертности было одной из первых и наиболее явных побед ПНП «Здоровье» (с 11 случаев в 2005 году до 10,21 в 2006 году). Внедрение родовых сертификатов, массовые скрининговые исследования новорожденных и улучшение качества акушерско-гинекологической помощи сыграли здесь ключевую роль и были продолжены в новых проектах.

Эти впечатляющие цифры говорят о том, что государственные инвестиции и системные меры, запущенные много лет назад, постепенно приносят свои плоды. Однако важно помнить, что медико-демографические показатели — это комплексный результат множества факторов, включая социально-экономическое развитие, уровень образования, экологию, а не только усилия системы здравоохранения. Тем не менее, прослеживается четкая связь между долгосрочными целями ПНП «Здоровье» по укреплению здоровья населения и текущими достижениями.

Важно отметить, что к 2025 го��у президент России Владимир Путин продолжает подчеркивать важность новых национальных проектов, призывая к достижению намеченных целей и обеспечению того, чтобы документы не расходились с реалиями жизни. Это означает, что текущие показатели являются не финальной точкой, а отправной для еще более амбициозных задач, таких как увеличение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет к 2030 году и до 81 года к 2036 году, заложенных в новый Национальный проект «Продолжительная и активная жизнь».

Общественное мнение и экспертные оценки влияния проекта к 2025 году

Оценка влияния Национального проекта «Здоровье» (ПНП «Здоровье») и его долгосрочных последствий не может быть полной без анализа общественного мнения и экспертных оценок. Эти неформальные, но зачастую более чувствительные индикаторы позволяют понять, насколько государственные инициативы действительно ощущаются населением и как их воспринимает профессиональное сообщество.

Еще на этапе реализации ПНП «Здоровье» мнения населения и экспертов были неоднозначными. С одной стороны, проект получил высокую оценку за свою важность и сам факт того, что здравоохранение впервые начало работать по единой программе. С другой стороны, многие граждане высказывали мнение, что не ощутили кардинальных положительных изменений или повышения качества медицинского обслуживания. Например, в Ставропольском крае, число жалоб на качество медицинской помощи даже увеличилось.

К 2025 году ситуация с удовлетворённостью населения медицинской помощью, по официальным данным, демонстрирует рост. Согласно исследованию Службы специальной связи и информации ФСО России, удовлетворенность населения медицинской помощью в марте-июле 2015 года достигла 40,4%, что на 10,4% выше, чем в 2006 году. По данным Минздрава, к 2024 году удовлетворенность выросла до 55%. Однако, важно понимать, что это всё ещё означает, что почти половина населения не полностью удовлетворена качеством услуг. Этот показатель, хоть и демонстрирует положительную динамику, остаётся «комплексным, сложным и субъективным», отражающим не только качество лечения, но и организацию процесса, отношение персонала, доступность и другие факторы.

Экспертные оценки, в свою очередь, более критичны и аналитичны:

1. Неоднозначность результатов ПНП «Здоровье»: Многие эксперты сходятся во мнении, что, несмотря на определенные успехи в ресурсном обеспечении и медико-демографических показателях, ПНП «Здоровье» не привел к кардинальным положительным изменениям. Некоторые даже оценивают его как «провалившийся» с точки зрения системной трансформации, указывая, что «вклад в улучшение состояния здоровья населения пока не имеет достоверных подтверждений», а многие фундаментальные проблемы остались актуальными.
2. Проблемы кадрового обеспечения и качества подготовки: Экспертное сообщество, особенно к 2025 году, выражает обеспокоенность по поводу долгосрочных последствий целевого обучения в медицинских вузах. Хотя эта мера призвана решить проблему кадрового дефицита, более низкие проходные баллы для целевиков по сравнению с абитуриентами общего конкурса (на 10-15 баллов ниже) вызывают вопросы о потенциальном снижении общего качества подготовки специалистов. Это может привести к тому, что в регионах и первичном звене будут работать менее подготовленные врачи, что в итоге негативно скажется на качестве медицинской помощи.
3. Влияние на последующие проекты: Тем не менее, эксперты признают, что опыт ПНП «Здоровье» оказал значительное влияние на последующие национальные проекты. Выявленные проблемы, такие как кадровый дефицит, необходимость модернизации первичного звена, цифровизация и борьба с основными причинами смертности, были учтены и стали центральными задачами Национального проекта «Здравоохранение» и нового проекта «Продолжительная и активная жизнь». Это говорит о способности системы к обучению и адаптации.

Таким образом, к 2025 году общественное мнение демонстрирует осторожный оптимизм, подкрепленный статистическими улучшениями. Однако экспертное сообщество призывает к более глубокому и критическому анализу, указывая на сохраняющиеся системные проблемы и новые вызовы, такие как потенциальное снижение качества медицинского образования. При этом, опыт ПНП «Здоровье» остается ценным уроком, формирующим стратегию развития здравоохранения на ближайшие десятилетия.

Методологические подходы к оценке эффективности национальных проектов в здравоохранении

Мониторинг и оценка эффективности: ключевые принципы

Мониторинг и оценка эффективности реализации национальных проектов являются краеугольным камнем успешного социально-экономического развития любой страны. В условиях значительных государственных инвестиций и амбициозных целей, заложенных в такие программы, как Национальный проект «Здоровье» и его преемники, критически важно иметь инструменты, позволяющие не только отслеживать ход выполнения мероприятий, но и измерять их реальное влияние.

Ключевые принципы эффективного мониторинга и оценки включают:

1. Оперативное выявление проблем: Система должна быть способна быстро идентифицировать отклонения от плана, узкие места и возникающие барьеры. Это позволяет не дожидаться завершения проекта, а корректировать управленческие решения в режиме реального времени.
2. Оценка результатов и их соответствие целям: Важно не просто констатировать факт проведения мероприятия (например, закупка оборудования), но и оценивать, привело ли оно к запланированным результатам (например, повышению доступности диагностики, снижению заболеваемости).
3. Своевременная корректировка управленческих решений: Мониторинг не является самоцелью. Его основная задача — служить информационной основой для принятия решений, направленных на оптимизацию проекта, перераспределение ресурсов или изменение стратегии.
4. Комплексность и системность: Оценка должна охватывать все аспекты проекта – от финансового до социального – и учитывать взаимосвязи между различными показателями и мероприятиями.

Для формирования единого подхода к сбору и анализу данных, а также для повышения качества и достоверности статистической информации, разработаны методические рекомендации по алгоритмам расчета показателей национальных проектов. Эти документы детально описывают:

• Характеристики показателей: Четкое определение того, что именно измеряется.
• Сфера деятельности медицинских организаций: Уточнение, какие типы учреждений ответственны за сбор данных по данному показателю.
• Источники информации: Указание на первичные данные (медицинские карты, регистры, отчетность) и вторичные источники (статистические сборники, базы данных).
• Формулы расчета: Стандартизированные математические выражения для вычисления показателей.

Например, для расчета показателя «Обеспеченность населения врачами, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, чел. на 10 тыс. населения» используется следующая формула:


Oнас = (Mфл × 10000) / Pнас


Где:

• O_нас — обеспеченность населения врачами, оказывающими первичную медико-санитарную помощь в государственных и муниципальных медицинских организациях субъекта Российской Федерации (Российской Федерации) в отчетном периоде, человек на 10 тысяч населения;
• M_фл — число физических лиц врачей — основных работников на занятых должностях в медицинских организациях;
• P_нас — численность постоянного населения субъекта Российской Федерации (Российской Федерации).

Помимо количественных показателей, для комплексной оценки эффективности реализации ПНП «Здоровье» и других проектов предлагались методики, учитывающие удовлетворенность населения качеством медицинской помощи. На примере Ставропольского края, например, была разработана методика, которая включала анализ обращений граждан в региональные органы управления здравоохранением. Это позволяет добавить в оценку субъективный, но крайне важный аспект восприятия качества услуг самими потребителями.

Критерии оценки качества здравоохранения также постоянно совершенствуются. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) устанавливает глобальные критерии, включающие расходы на здравоохранение, трудовые ресурсы, инфраструктуру, охват услугами, смертность и бремя болезней.

С 1 сентября 2025 года в России вступают в силу новые критерии оценки качества медицинской помощи (Приказ Минздрава России от 14.04.2025 N 203н), которые кардинально меняют систему, акцентируя внимание на клинической обоснованности лечения и расширяя количество критериев с примерно 1500 до более чем 4200. Эти изменения направлены на более глубокий и детализированный анализ качества, переходя от общих условий к конкретным клиническим исходам.

В контексте нового национального проекта «Продолжительная и активная жизнь» вводятся новые, более современные показатели, такие как доля пациентов, находящихся под проактивным наблюдением с использованием дистанционной передачи данных, и удовлетворенность населения медицинской помощью по результатам оценки общественного мнения. Например, целевой показатель по больным с сахарным диабетом 1 и 2 типов, находящихся под диспансерным наблюдением в оснащенных региональных подразделениях, составляет 85% к 2030 году. Это отражает переход к персонализированной медицине и активному использованию цифровых технологий, что требует постоянной адаптации методологических подходов к оценке.

Заключение: Выводы и рекомендации для дальнейшего развития системы здравоохранения

Приоритетный национальный проект «Здоровье», запущенный в 2006 году, стал поворотной точкой в развитии российского здравоохранения. Он продемонстрировал готовность государства к масштабным инвестициям и системным изменениям, заложив фундамент для дальнейшей модернизации отрасли. Наш анализ показал, что проект достиг определенных успехов, таких как снижение младенческой и общей смертности, рост рождаемости и улучшение ресурсного обеспечения первичного звена. Эти результаты, кумулятивно развиваясь, привели к историческому максимуму ожидаемой продолжительности жизни в 73,4 года к 2023 году и минимальным показателям смертности к 2025 году.

Однако, деконструкция опыта «Здоровья» также выявила ряд глубоких системных проблем и барьеров, которые стали важными уроками для последующих инициатив:

1. Неэффективность материально-технического обеспечения: Массовые закупки оборудования часто сопровождались нарушениями, простоями и нецелевым использованием, что свидетельствует о недостатках в планировании, логистике и контроле.
2. Кадровый дефицит и мотивация: Несмотря на программы переподготовки и стимулирующие выплаты, проблемы кадрового обеспечения, территориального дисбаланса и низкой мотивации остались актуальными. Более того, текущая ситуация с целевым обучением в медицинских вузах, при которой проходные баллы ниже, может потенциально снизить качество подготовки будущих специалистов.
3. Недостатки управления и информатизации: Отсутствие эффективной системы управления, координации между уровнями власти и слабое информационное обеспечение препятствовали оперативной реакции и повышению эффективности.
4. Ограниченность охвата: Проект, по сути, имел пилотный характер, фокусируясь на первичном звене и не затрагивая глубинные институциональные проблемы всей системы здравоохранения.

Опыт «Здоровья» не прошел бесследно. Он стал основой для Национального проекта «Здравоохранение» (2019-2024 гг.) и нового, стартовавшего с 2025 года, Национального проекта «Продолжительная и активная жизнь». В этих проектах учтены многие уроки: значительно увеличено финансирование (более 2 трлн рублей на «Продолжительную и активную жизнь»), усилено внимание к ликвидации кадрового дефицита (федеральный проект «Медицинские кадры»), модернизации первичного звена и цифровизации (федеральный проект «Национальная цифровая платформа «Здоровье»»). Новые методологические подходы и критерии оценки качества медицинской помощи, вступающие в силу с 1 сентября 2025 года, свидетельствуют о стремлении к более глубокой и объективной оценке результатов.

Рекомендации для дальнейшего развития системы здравоохранения:

1. Комплексный подход к модернизации: Необходимо продолжать рассматривать здравоохранение как единую, взаимосвязанную систему, где инвестиции в первичное звено должны быть синхронизированы с развитием стационарной помощи, кадрового обеспечения, медицинского образования и науки.
2. Усиление региональной специфики и децентрализация: Федеральные программы должны быть максимально гибкими, позволяя регионам (например, Санкт-Петербургу) и муниципалитетам (Колпинский район) адаптировать их к своим уникальным потребностям. Важно развивать региональные центры управления кадрами и программы адресной поддержки специалистов.
3. Системное решение кадровой проблемы: Помимо финансовых стимулов, необходимо обратить пристальное внимание на качество медицинского образования. Следует пересмотреть механизмы целевого обучения, возможно, установив более строгие требования к абитуриентам или создав дополнительные программы поддержки для целевиков, чтобы обеспечить высокий профессиональный уровень выпускников.
4. Развитие управленческих компетенций и цифровизации: Инвестиции в информационные технологии должны сопровождаться обучением персонала и созданием единой, интегрированной цифровой платформы, способной собирать и анализировать данные в реальном времени для принятия обоснованных управленческих решений.
5. Повышение прозрачности и общественного контроля: Необходимо обеспечить максимальную прозрачность реализации национальных проектов, особенно в части финансирования и закупок. Регулярные публичные отчеты, широкое вовлечение экспертного сообщества и механизмы обратной связи от населения (в том числе через анализ жалоб и опросы удовлетворенности) помогут выявлять проблемы на ранних стадиях и повышать доверие к системе.

Деконструкция опыта Национального проекта «Здоровье» показывает, что путь к созданию идеальной системы здравоохранения сложен и тернист. Однако, каждый шаг, каждый выявленный барьер и каждый достигнутый успех являются ценным уроком, формирующим будущее. К 2025 году Россия обладает уникальным опытом, который, при правильном осмыслении и применении, позволит построить действительно эффективную и ориентированную на человека систему здравоохранения.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Федеральный закон Российской Федерации от 25 октября 2007 года №233 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
3. Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2006 года №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
4. Федеральный закон Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №208 «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».
5. Федеральный закон Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №207 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной поддержки граждан, имеющих детей».
6. Федеральный закон Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 91 «О внесении изменения в статью 9 федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
7. Федеральный закон Российской Федерации от 18 февраля 2006 года № 27 «О внесении изменений в статьи 7 и 9 Федерального закона «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год».
8. Федеральный закон Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 173 «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год».
9. Федеральный закон Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 171 «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год».
10. Федеральный закон Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
11. Федеральный закон Российской Федерации от 17 сентября 1998 года № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
12. Указ Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 года № 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года».
13. Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 761 «О проведении в Российской Федерации Года семьи».
14. Указ Президента Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 658 «О Федеральном агентстве по высокотехнологичной медицинской помощи».
15. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 1 ноября 2005 г. N 1673 «О системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга».
16. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 мая 2007 года N 280 «О федеральной целевой программе «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007 — 2011 годы)».
17. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 2007 г. N 511 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 г. # 172».
18. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 г. №286 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2008 год».
19. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. № 885 «Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий».
20. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 марта 2003 г. № 22 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1248-03».
21. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 873 «О порядке выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал».
22. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 282 от 19 апреля 2007 года «Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности врача-терапевта участкового».
23. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 324 от 11 мая 2007 года «Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности медицинской сестры участковой на терапевтическом участке».
24. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 326 от 11 мая 2007 года «Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности медицинской сестры врача общей практики (семейного врача)».
25. Приказ Министерство здравоохранения и социального развития РФ № 325 от 11 мая 2007 года «Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности врача общей практики (семейного врача)».
26. Приказ от 7 декабря 2005 года №765 «Об организации деятельности врача-терапевта участкового».
27. Распоряжение Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 28 ноября 2005 г. N 431-р «Об утверждении положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга».
28. Распоряжение Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 4 апреля 2005 г. № 112-р «О порядке предоставления платных медицинских услуг».
29. Распоряжение Комитета по здравоохранению Правительство Санкт-Петербурга от 8 июля 2005 г. № 263-р «Об утверждении положения о порядке организации обязательного медицинского страхования неработающих граждан в Санкт-Петербурге».
30. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12 октября 2007 г. N 1405-р «О плане основных мероприятий по проведению в 2008 году в Российской Федерации Года семьи».
31. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2005 г. № 1926-р «По утверждению плана подготовки первоочередных актов по реализации приоритетных национальных проектов, решения по которым необходимо принять в 2005 году и в I квартале 2006 г.».
32. Тобес, Б. Право на здоровье. Теория и практика. М.: Устойчивый мир, 2001.
33. Экологическая обстановка в районах Санкт-Петербурга / под ред. Д. А. Голубева, Н. Д. Сорокина. СПб.: Формат, 2003. 720 с.
34. Дзизинский, А.А., Пивень, Д.В., Шпрах, В.В. Национальный проект «Здоровье» и новые задачи в управлении кадровыми ресурсами на этапе первичной медико-санитарной помощи // Менеджер здравоохранения. 2006. N 3.
35. Доронин, А.С., Куриленкова, Е.А., Кирпенко, А.А. Информационное обеспечение дополнительной диспансеризации населения в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье» на территориальном уровне // Менеджер здравоохранения. 2006. N 10.
36. Кадыров, Ф.Н. Проблемы реализации приоритетного национального проекта «Здоровье»: обзор публикаций СМИ и экспертные оценки // Менеджер здравоохранения. 2007. N 4.
37. Карякин, Н.Н. Национальный проект «Здоровье» и разграничение полномочий — начало модернизации системы здравоохранения // Советник бухгалтера в здравоохранении. 2006. N 3.
38. Карякин, Н.Н. Национальный проект «Здоровье». Анализ нормативной базы // Советник бухгалтера в здравоохранении. 2006. N 6.
39. Куракова, Н. «Национальный проект «Здоровье» дает нам шанс вывести уровень оказания медицинской помощи населению на новые параметры…» (интервью с В.И. Стародубовым, заместителем министра здравоохранения и социального развития) // Менеджер здравоохранения. 2006. N 10.
40. О выполнении приоритетного национального проекта «Здоровье» по дополнительной иммунизации в 2007 году.
41. Санкт-Петербург Колпинский район 1936-2006. Редакция газеты «Окно».
42. Симаходский, А.С., Кадыров, Ф.Н. Приоритетный национальный проект в здравоохранении: родовые сертификаты // Менеджер здравоохранения. 2006. N 4.
43. Федотова, О. «Национальный проект «Здоровье» — самая долгосрочная программа, которую только можно себе представить» (интервью с В. Сергиенко, заместителем руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию) // Ремедиум. 2006. N 7.
44. Черепова, А.А., Пирогов, М.В. Тарифная политика в системе ОМС при реализации национального проекта «Здоровье» // Главврач. 2006. N 7.
45. Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга. 2008. № 14.
46. Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга. 2004. № 5.
47. Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга // Газета «Окно». 2000. № 45. (196).
48. Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга // Газета «Окно». 2005. №11.
49. Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга // Газета «Окно». 2006. № 9.
50. Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга // Газета «Окно». 2006. №12.
51. Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга // Газета «Окно». 2007. №6.
52. Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга // Газета «Окно». 2007. №1.
53. Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга // Газета «Окно». 2008. №1.
54. Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга // Газета «Окно». 2008. №6.
55. Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга // Газета «Окно». 2008. №12.
56. Направления, основные мероприятия и параметры приоритетных национальных проектов на 2007 год. Москва, 2007. URL: http://rost.ru/health_doc_1_2007.doc
57. Официальный портал Администрации Санкт-Петербурга. URL: http://www.gov.spb.ru/gov/admin/terr/reg_kolpino/privetstvie
58. Итоги реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» в 2006-2010 годах. 2011. 3 марта. URL: https://minzdrav.gov.ru/news/2011/03/03/1544-itogi-realizatsii-prioritetnogo-natsionalnogo-proekta-zdorove-v-2006-2010-godah
59. Национальный проект «Здравоохранение» // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82_%C2%AB%D0%97%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%C2%BB
60. Национальный проект «Здоровье». ТФОМС ЯНАО. URL: https://www.tfoms-yanao.ru/about/territorial-program/natsionalnyy-proekt-zdorove/
61. «Национальный проект «Здоровье»: итоги и перспективы реализации». КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/natsionalnyy-proekt-zdorovie-itogi-i-perspektivy-realizatsii
62. Приоритетный национальный проект «Здоровье». ГБУЗ «ПКПЦ». URL: https://pmpc.ru/prioritetnyj-nacionalnyj-proekt-zdorove/
63. Приоритетный национальный проект «Здоровье». БУ «Нижневартовская районная больница». URL: https://nrbhmao.ru/prioritetnyy-natsionalnyy-proekt-zdorove/
64. Здоровье (национальный проект) // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5_(%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82)
65. Итоги реализации приоритетного национального проекта «Здоровья» подтвердили ожидания руководства отрасли. Медвестник. URL: https://medvestnik.ru/content/news/Itogi-realizacii-prioritetnogo-nacionalnogo-proekta-Zdorovya-podtverdili-ojidaniya-rukovodstva-otrasli.html
66. Опубликован паспорт национального проекта «Здравоохранение». Правительство России. URL: http://government.ru/news/35655/
67. Паспорт национального проекта «Здравоохранение» (утв. президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 N 16). Документы системы ГАРАНТ. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72030058/
68. Приоритетный национальный проект «Здоровье». Министерство здравоохранения Красноярского края. URL: https://kraszdrav.ru/prioritetnye-natsionalnye-proekty/prioritetnyy-natsionalnyy-proekt-zdorove
69. «Паспорт национального проекта «Здравоохранение» (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 N 16). КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_317416/
70. Приоритетный национальный проект «Здоровье»: первые итоги. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prioritetnyy-natsionalnyy-proekt-zdorovie-pervye-itogi
71. Национальный проект ‘Здоровье’: итоги и перспективы. CNews. URL: https://www.cnews.ru/reviews/zdorove_proekt
72. Национальный проект «Продолжительная и активная жизнь». Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа. URL: https://depzdrav.adm-nao.ru/deyatelnost/natsproekty/natsionalnyy-proekt-prodolzhitelnaya-i-aktivnaya-zhizn/
73. Здоровье. Приморский муниципальный округ Архангельской области. URL: https://www.primadm.ru/zdravoohranenie/zdorove/
74. Проблемы реализации приоритетного национального проекта «Здоровье». КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-realizatsii-prioritetnogo-natsionalnogo-proekta-zdorovie
75. НЕДОСТАТКИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТА «ЗДОРОВЬЕ». Elibrary. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=37286367
76. Цели и перспективы Национального проекта здоровье в 2025 году. URL: https://www.syl.ru/article/480824/tseli-i-perspektivyi-natsionalnogo-proekta-zdorove-v-godu
77. Национальный проект «Здоровье» в оценках профессионального сообщества врачей. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/natsionalnyy-proekt-zdorovie-v-otsenkah-professionalnogo-soobschestva-vrachey
78. Национальный проект «Здравоохранение»: оценка и перспективы. Elibrary. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=45550247
79. Нацпроект «Здравоохранение»: Куда исчезают миллиарды и почему проблемы только усугубляются? Следствие. URL: https://sledcom.ru/actual/1000021/
80. Управление отечественным здравоохранением: анализ национального проекта «Здравоохранение» (2019–2024 гг.). Naukaru.ru. URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/19598/view
81. АНАЛИЗ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТА «ЗДРАВООХРАНЕНИЕ» (2019-2024 ГГ.). Elibrary. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=46101157
82. Актуальные проблемы кадрового обеспечения в здравоохранении. Научное издание «Эпомен». URL: http://epomen.ru/issues/2021/60/Epomen-60-2021.pdf
83. Критерии оценки качества здравоохранения // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8_%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B7%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
84. Национальный проект. Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга. URL: https://health.gov.spb.ru/prioritetnye-nacionalnye-proekty/
85. Проект модернизации первичного звена здравоохранения. Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга. URL: https://health.gov.spb.ru/prioritetnye-nacionalnye-proekty/federalnyy-proekt-modernizaciya-pervichnogo-zvena-zdravoohraneniya/
86. Национальный проект “Здравоохранение”. СПБГБУЗ ГП №39. URL: https://gp39.spb.ru/federalnye-proekty-v-sfere-zdravoohraneniya/
87. Контролирующие организации. Городская поликлиника №72. URL: https://gp72.spb.ru/kontrolliruyushchie-organizatsii
88. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №22». URL: https://gp22.spb.ru/
89. Об основных результатах национального проекта «Здравоохранение» и о задачах нового национального проекта «Продолжительная и активная жизнь». Совет Федерации. URL: http://council.gov.ru/activity/documents/202685/
90. Как нацпроекты будут в 2025 году реформировать систему здравоохранения. Vademecum. URL: https://vademec.ru/article/kak-natsproekty-budut-v-2025-godu-reformirovat-sistemu-zdravookhraneniya/
91. Как новые нацпроекты повлияют на здравоохранение и фарму. ФармМедПром. URL: https://pharmsintez.com/news/kak-novye-natsproekty-povliyayut-na-zdravookhranenie-i-farmu
92. Голикова, Т. Татьяна Голикова представила нацпроекты «Продолжительная и активная жизнь» и «Новые технологии сбережения здоровья». Правительство России. URL: http://government.ru/news/51016/
93. Проблемы реализации национального проекта «Здоровье». КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-realizatsii-natsionalnogo-proekta-zdorovie
94. Мониторинг эффективности реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» с учетом оценки удовлетворенности населения качеством медицинской помощи (на примере Ставропольского края). DisserCat. URL: https://www.dissercat.com/content/monitoring-effektivnosti-realizatsii-prioritetnogo-natsionalnogo-proekta-zdorove-s-uchetom-ot
95. Здравоохранение. Правительство России. URL: http://government.ru/tag/zdravoohranenie/