Содержание
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ 6
1.1 Понятие и сущность хищения 6
1.2 Характеристика признаков хищения чужого имущества 12
2. УГОЛОВНО- ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФОРМ ХИЩЕНИЯ 26
2.1 Объективные и субъективные признаки основных составов хищения 26
2.2 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хищений 47
3. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ И МОДЕРНИЗАЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 88
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 94
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
В условиях рыночной экономики собственность как одна из главных ее составляющих является основой развития общества, показателем благополучия его членов. Причина этого кроется в том, что собственность есть активно развивающийся институт, определяющий приоритетное направление реализации экономической функции государства и общества.
В связи с этим не случайно уголовно-правовой охране собственности в России в современных условиях уделяется особое внимание. Уголовно-правовая охрана собственности является одной из проблем, от решения которой зависит экономическое будущее государства.
В стране установился такой порядок общественных отношений, когда в соответствии с гражданским законодательством только собственник вправе осуществлять правомочия владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом, а все другие лица обязаны не чинить ему в этом препятствий. Если же кто-либо противоправно замещает собою собственника, осуществляя сам эти правомочия, то в соответствии с уголовным законодательством он считается похитителем — вором, грабителем, мошенником, разбойником.
Во все времена хищения чужого имущества были и остаются самыми распространенными преступлениями. Так, согласно данным МВД РФ в 2015 г. почти половину всех зарегистрированных преступлений (46,0%) составляли хищения чужого имущества. В 2015 году было зарегистрировано хищений чужого имущества, совершенные путем: кражи — 1018451, грабежа — 72736 тыс., разбоя — 13642, мошенничества — 200598, присвоения и растраты — 19494 [57].
Наряду с высокими показателями статистики, препятствием к осуществлению эффективной борьбы с хищениями выступают существующие проблемы квалификации. Вне всякого сомнения, собственность представляет собой одно из основополагающих достижений человечества, и любое позиционирующее себя в качестве цивилизованного государство всеми доступными ему законными средствами стремится обеспечить защиту прав ее обладателей. Несмотря на то, что вопросам ответственности за хищения уделялось внимание многими учеными-правоведами, решение задачи по поиску универсальной нормы, позволяющей уверенно и безошибочно квалифицировать преступления данного вида, продолжается и в наши дни.
Все вышеизложенное и повлияло на выбор темы выпускной квалификационной работы.
Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны собственности от хищений.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, регулирующие ответственность за хищение чужого имущества.
Цель исследования состоит в комплексном уголовно- правовом анализе хищения по российскому уголовному праву.
Указанная цель обусловила постановку следующих основных задач:
— рассмотреть понятие и сущность хищения;
— дать характеристику признаков хищения чужого имущества;
— показать объективные и субъективные признаки основных составов хищения;
— выделить квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хищений;
— раскрыть особенности квалификации и модернизации уголовно-правовых норм об ответственности за хищения.
Методологической основой исследования данной выпускной квалификационной работы является диалектический метод познания. А так же общенаучные методы познания социальных и правовых процессов: системный, конкретно — исторический и сравнительно — правовой.
Научная разработанность проблемы. Вопросы уголовно-правовой и характеристики кражи привлекали внимание ученых: Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, О.В. Ермаковой, Н.А. Лопашенко.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об Административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в выпускной квалификационной работе выводов и предложений для совершенствования действующего законодательства и практики его применения.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Список использованной литературы
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 4. — ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63 — ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. — 2005. — №25.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
4. Кодекс РФ об Административных правонарушениях от 30.12.2001. № 195 — ФЗ (ред. от 06.07.2016) / Российская газета. — 2001. — 31 декабря.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 32.
6. Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 27 (часть II). — ст. 4256.
7. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2012. — № 49. — ст. 6752.
8. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 50. — ст. 4848.
9. Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ. – 1997. — № 30. — ст. 3588.
10. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 51. — Ст. 5681.
11. Закон РСФСР от 27.10.1960 об утверждении Уголовного Кодекса РСФСР (вместе с Уголовным Кодексом РСФСР) // Свод законов РСФСР. — 1988 г. — т. 8. — ст. 497 (утратил силу).
2. Научная, учебная, специальная литература, подписные издания, монографии:
12. Актуальные проблемы квалификации хищений: стенограмма заседания круглого стола // Сибирский юридический вестник. — 2013. — № 4. — С. 167-169.
13. Архипцев Н.И. Преступления против собственности: Практическое пособие для судей. — Белгород: Изд-во БелГУ, 2003. – 385 с.
14. Архипов А.В. Корыстная цель как признак хищения // Уголовное право. — 2016. — № 1. — С. 4 — 8.
15. Ахияров Р.А. Спорные вопросы квалификации мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) // Евразийская адвокатура. — 2016. — № 3 (22). — С. 37-40.
16. Башков А.В. Разбой: некоторые спорные вопросы квалификации // Российское право: образование, практика, наука. — 2015. — № 6 (90). — С. 42-45.
17. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2009. — 359 с.
18. Безверхов А., Адоевская О. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода и нефтепродуктопровода // Уголовное право. — 2007. — № 2. — С. 12-16.
19. Борзенков Г.Н. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. — 2010. — № 4. — С. 19 — 24.
20. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2010. — 775 с.
21. Ведерникова Л.В. К вопросу о присвоении или растрате вверенного имущества // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности сборник статей. — Томск: Томский государственный университет. — 2015. — С. 30-31.
22. Винокуров В.Н. Объект преступления: история развития и проблемы понимания. — Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2009. — 140 c.
23. Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Томск, 2003. — 37 с.
24. Гасанов Р.С. Проблемы квалификации и доказывания разбойных нападений // Уголовное право. — 2015. — № 1. — С. 35 — 39.
25. Гаухман Л.Д. Проблемы квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. — 2014. — № 5. — С. 39-42.
26. Геворков Г.Э. К вопросу об объективной и субъективной сторонах грабежа // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. — 2016. — № 1. — С. 94-96.
27. Елисеев С.А. Хищение похищенного: проблемы квалификации // Уголовное право. — 2008. — № 1. — С. 12-14.
28. Елисеев С.А. Дискуссионная трактовка вопросов квалификации мошенничества, присвоения и растраты в Постановлениях Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты. Материалы III Российского конгресса уголовного права. 29 — 30 мая 2008 г. — М.: Проспект, 2008. С. 225-228.
29. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. — Томск: Изд-во Томского университета, 2005. — 121 с.
30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. — М.: Инфра-М, 2009. — 963 с.
31. Ермакова О.В. Проблемы квалификации присвоения или растраты: учебное пособие. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2016. — 32 с.
32. Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. – 42 с.
33. Кирюхин А.Б. Влияние воли собственника на квалификацию ненасильственных и насильственных форм хищения // Безопасность бизнеса. — 2016. — № 1. — С. 37 — 39.
34. Кленова Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) // Уголовное судопроизводство. — 2014. — № 1. — С. 25 — 30.
35. Кленова Т.В. Уголовно-правовая политика в условиях разделения властей // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Матер. XII Междунар. науч.-практ. конф. (29 — 30 января 2015 г.). — М., 2015. — С. 23 — 24.
36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. — М.: Норма, 2006. — 896 с.
37. Кошаева Т.О. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Журнал российского права. — 2016. — № 5. — С. 72 — 81.
38. Кравцов Р.В., Кузнецов В.И. К вопросу о признаках состава кражи чужого имущества // Сибирский юридический вестник. — 2015. — № 4. — С. 82-89.
39. Краслянская Н.В. К вопросу об уголовно-правовой характеристике состава кражи // Вестник Краснодарского университета МВД России. — 2013. — № 2 (20). — С. 31-33.
40. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. — М. : Юрист, 2012. — 986 с.
41. Лепина Т.Г. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2014. — 314 с.
42. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 469 с.
43. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. — М.: ЛексЭст, 2012. — 408 с.
44. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. — 528 с.
45. Наумов А.В. Совокупность в составных насильственных преступлениях: когда она есть и когда отсутствует // Уголовное право. — 2014. — № 5. — С. 76-79.
46. Новиков В. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых с применением насилия // Уголовное право. – 2013. — № 3. — С. 34-38.
47. Орешников Е.Л. Уголовно-правовой анализ объективных признаков мошенничества // Новое слово в науке: перспективы развития. — 2015. — № 4 (6). — С. 294-296.
48. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2010. Т. 3. — 486 с.
49. Сидоренко Э.Л. Причинение вреда здоровью с применением оружия в свете изменений российского уголовного законодательства // Российский следователь. — 2015. — № 5. — С. 22 — 27.
50. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. — М.: Изд-во Юрид. ин-та МВД РФ, 1993. — 68 c.
51. Смолин С.В. Мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы толкования и применения нормы ст. 159 УК РФ // Информационное право. — 2015. — № 4. — С. 35-39.
52. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2012. — 1078 с.
53. Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи. М.: Юрлитинформ, 2013. — 304 c.
54. Филимонов В.Д. Обстоятельства, определяющие содержание и конструкцию состава преступления // Уголовное право. — 2003. — № 2. — С. 83-85.
55. Фомина Д.Г. Общее понятие «хищения» // Аспирант. 2015. № 9. С. 109-112.
56. Фролов М.Д. О некоторых проблемах квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Адвокат. — 2016.- № 6. — С.12-15.
57. Характеристика преступности по данным МВД РФ за 2015 год. Официальный сайт МВД РФ // URL: https://мвд.рф.
58. Хилюта В., Бильдейко А. Находка или кража? // Уголовное право. — 2014. — № 3. — С. 94-96.
59. Хмелева М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Омск, 2008. — 286 с.
60. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. — 2013. — № 2. — С. 67 — 71.
61. Шульга А.В. Информация имущественного характера как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. — 2012. — № 3. — С. 86-89.
62. Щепельков В. Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж? // Уголовное право. — 2013. — № 3. — С. 48-52.
63. Яни П.С. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. — 2015. — № 12. — С. 43 — 47.
64. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности; уголовная ответственность. — М.: Интел-Синтез, 2002. — 136 с.
65. Яни П.С. Квалификация хищений с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище: позиция судов // Законность. — 2016. — № 2. — С. 38 — 43.
66. Яни П.С. Квалификация групповых хищений в судебной практике // Законность. — 2016. — № 1. — С. 53-56.
67. Яни П.С. Значительный ущерб как признак хищения // Законность. — 2016. — № 4. — С. 43 — 48.
68. Яни П. Специальные виды мошенничества // Законность. — 2015. — № 6. — С. 19 — 23.
69. Яни П.С. Разграничение кражи и грабежа в судебной практике // Законность. — 2016. — № 3. — С. 26 — 30.
70. Яни П.С. Вопросы квалификации разбоя // Законность. — 2015. — № 9. — С.45-50.
3. Судебная практика:
71. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2015. — № 2.
72. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.
73. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 2.
74. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 1.
75. Пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2013. — № 10.
76. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 апреля 2013 г // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2013. — № 7.
77. Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. № 3-Д12-1 // СПС «Консультант Плюс».
78. Постановление Верховного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 5-Д12-24 // СПС «Консультант Плюс».
79. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2009 г. № 48-О09-29 // СПС «Консультант Плюс».
80. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2010 г. № 48-Д10-17 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2011. — № 3. — С. 26, 27.
81. Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2003 г. № 32кпи02-33 // СПС «Консультант Плюс».
82. Постановление президиума Московского городского суда от 6 сентября 2013 г. по делу № 44у-228/13 // СПС «Консультант Плюс».
83. Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 г. // СПС «Консультант Плюс».
84. Кассационное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. № 22-16367 // СПС «Консультант Плюс».
85. Кассационное определение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу № 22-1195 // СПС «Консультант Плюс».
86. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 28.08.2015 № 4У-2347/2015 // URL: http://sudact.ru.
87. Постановление президиума Саратовского областного суда от 2 сентября 2013 г. по делу № 44у-147/13 // URL: http://sudact.ru.
88. Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу № 10-2082/2016 // URL: http://sudact.ru.
89. Апелляционное определение Челябинский областного суда от 31 мая 2016 г. по делу № 10-2607/2016 // URL: http://sudact.ru.
90. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу № 10-2526/2016 // URL: http://sudact.ru.
91. Постановление Челябинского областного суда от 3 апреля 2015 г. по делу № 10-1517/2015 // URL: http://sudact.ru.
92. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу № 10-4476/2013 // URL: http://sudact.ru.
93. Кассационное определение Челябинский областного суда от 11 января 2013 г. по делу № 22-548/2013 // СПС «Консультант Плюс».
94. Апелляционное постановление по уголовному делу № 10-9/2015 // URL: https://rospravosudie.com/court-kimovskij-gorodskoj-sud-tulskaya-oblast- s/act-500445352/.
95. Приговор по уголовному делу № 1-37/2015 // URL: https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe/category- 160-ch-1 -s/section-acts/page-4/.
96. Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области № 1-494/2010 г. // URL: www.судебные решения. РФ