Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3
1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХИЩЕНИИ В РОССИИ
1.1 Формирование правовых норм о хищении в дореволюционной России ……..8
1.2 Особенности развития законодательства о хищении в советское время ……16
2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ХИЩЕНИЕМ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1 Проблемы определения понятия хищения и его признаков ……………..…..25
2.1.1 Понятие хищения …………………..….…………………………………………….25
2.1.2 Предмет хищения ……………………………………………………………………27
2.1.3 Признаки хищения ………………………………………………………………..30
2.2 Формы и виды хищений …………………………………………………………..….35
3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ХИЩЕНИЕМ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
3.1 Проблемы квалификации разных форм хищений ………………………..…..47
3.1.1 Проблемы разграничения кражи, грабежа и разбоя ….…………………….48
3.1.2 Проблемы квалификации мошенничества ….………………………………….52
3.1.3 Проблемы квалификации присвоения и растраты ….………………………54
3.2 Проблемы отграничения хищения от смежных составов преступлений ……57
3.3 Предложения по совершенствованию законодательства о хищении ….……69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………..……………………………………..……80
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………….………………………………………….90
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Преступления против собственности являются наиболее распространенными и ущемляют интересы значительного числа лиц. Наиболее опасными посягательствами на собственность признаются хищения, которые, согласно действующему уголовному законодательству являются одним из видов преступлений против собственности.
Хищения чужого имущества были и остаются самыми распространенными преступлениями с древнейших времён. Данные статистики свидетельствуют о том, что и в настоящее время хищения занимают значительное место в структуре преступности России. Почти половину всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 14,6%, мошенничества – 4,3%, грабежа – 3% и т.д. (см. Приложение А).
Действующая Конституция Российской Федерации (далее РФ), в соответствии с нормами международного права, закрепляет в числе основных прав граждан право собственности — «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно и с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» (ст. 35 п. 2).
[23]
Защита собственности от преступных посягательств провозглашена одной из основных задач Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) в ч. 1 ст.
2. Уголовная ответственность за хищения чужого имущества предусмотрена нормами главы
2. «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части УК РФ. О важности охраны прав граждан на собственность, свидетельствует расположение правовых норм в УК РФ, где собственности отведено второе место — сразу после прав и свобод человека и гражданина. Преступления против собственности представляют повышенную общественную опасность, действуют разрушающе на экономическую жизнь страны, создают
3
возможности для паразитического обогащения одних за счет других и отрицательно влияют на неустойчивых членов общества.
Настоящая работа посвящена исследованию проблем квалификации преступлений, связанных с хищением чужого имущества во всех его формах: кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой. Проблемы квалификации заключаются в том, что все вышеперечисленные преступления имеют общие черты и определяются как хищения, но в тоже время это разные формы преступлений, за которые предусмотрена различная ответственность. Порой разница между формами хищения настолько невелика, что очень сложно провести между ними грань. Это и есть самая большая проблема законодательства о хищениях, которая до сих пор не решена. Так что актуальность темы исследования очевидна.
Целью дипломной работы является определение проблем квалификации разных форм хищений чужого имущества для дальнейшего совершенствования российского законодательства. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
– рассмотреть исторические аспекты формирования законодательства о хищении в России;
– обозначить проблемы определения понятия и признаков хищения в действующем российском законодательстве;
– рассмотреть формы и виды хищений чужого имущества;
– обозначить проблемы отграничения хищений от смежных составов и проблемы разграничения разных форм хищений;
– сформулировать свои предложения по совершенствованию законодательства о хищении.
Объект исследования — хищение во всех его формах, как родовое понятие группы преступлений, посягающих на собственность. Предмет исследования — законодательные положения о разновидностях хищения, соответствующие научные взгляды, практика квалификации хищений, а также вопросы совершенствования правоприменительной практики об
4
ответственности за хищение.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трёх глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Во введении обосновывается актуальность темы, цели, задачи, объект и предмет исследования, эмпирическая, нормативная база, а также методологическая основа дипломной работы. Истоками современного законодательства о хищениях являются ранее сформированные правовые нормы. Поэтому в первой главе дипломной работы рассмотрены исторические аспекты и проблемы формирования законодательства о хищении в дореволюционный и советский периоды нашего государства. Во второй главе дана общая характеристика (понятие, предмет, признаки, формы и виды) преступлений, связанных с хищениями, но уже в действующем законодательстве РФ. Третья глава посвящена проблемам квалификации хищений и путям их решения. Всесторонне рассмотрены проблемы разграничения разных форм хищений и проблемы отграничения хищений от смежных составов, а также сформулированы предложения по совершенствованию законодательства о хищении. Заключение содержит общие выводы по работе.
Методологическую основу дипломной работы составляет совокупность научных методов исследования, такие как исторический, сравнительно-правовой, статистический, системный и комплексный анализ и другие, широко применяемые в юридической науке и испробованные на практике методы исследования. Методологической основой для формулирования предложений по совершенствованию законодательства служили законы формальной логики.
Научная разработанность проблемы. Вопросы разграничения разных форм хищений традиционно находятся в центре внимания российских юристов. При написании выпускной квалификационной работы использовались учебные пособия по юриспруденции и истории права, хрестоматии, монографии и коллективные научные труды, посвященные изучению вопросов, связанных с квалификацией хищений.
5
В процессе рассмотрения исторических аспектов развития законодательства о хищении были исследованы труды Г.В.Вериной, М.Ф.Владимирского-Буданова, А.А.Герцензона, Н.Ланге, С.В.Познышева и других. Для определения проблем понятия, предмета и признаков хищения, а также форм и видов хищений чужого имущества были изучены публикации: А.И.Бойцова, С.М.Брынза, В.В.Векленко, С.М.Кочои, Е.А.Раздобудько, Т.Л.Сергеевой, С.И.Сирота, П.С.Яни и других. Для выявления проблем квалификации хищений были проанализированы труды С.М.Кочои, Д.А.Кукушкина, Б.К.Таратунина.
Источниковая база исследования. При изучении исторических аспектов развития законодательства о хищении были использованы: сборник Российского законодательства X — XX веков, Декреты РСФСР, работы И.В.Сталина, Уголовный кодекс РСФСР и СССР, судебная статистика СССР, Федеральные законы и Конституция СССР, Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР.
Анализ понятия хищения, его признаков, форм и видов, а также проблем разграничения разных форм хищений и смежных по составу преступлений был основан на рассмотрении и исследовании Конституции РФ, Уголовного и Гражданского кодексов РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также постановлений Пленума Верховного суда РФ: от 27.12.2007 г. №
5. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; от 27.12.2002 г. №
2. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; от 09.12.2008 г. №
2. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения»; от 18.10.2012 г. №
2. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
Кроме того, были изучены научные статьи, опубликованные в специализированных периодических изданиях: «Юридическое образование и
6
наука», «Российский следователь», «Гражданин и право», «Законность», «Российская юстиция», «Государство и право», «Уголовный процесс».
Тема дипломной работы достаточно хорошо обеспечена научными работами российских учёных-юристов и источниками информации и позволяет разносторонне осветить поставленную проблему.
Практическая значимость исследования. Проблемы квалификации преступлений, связанных с хищением чужого имущества имеют важное практическое значение. Всесторонний анализ разных форм хищений и смежных с ними преступлений, позволяет сопоставить законодательную конструкцию составов, выявить проблемы применения названных норм и обоснованно сформулировать предложения по совершенствованию законодательства о хищении, которые, при условии внедрения их в практику, помогут следственным органам и судам в разграничении данных составов преступлений.
Список использованной литературы
89
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Анисимов В.Ф. Хищение в уголовном законодательстве советской России // История государства и права. — 2006. — № 12. — С. 36
2. Бойцов А. И. Преступления против собственности. — Спб.: Юридический центр «Пресс», 2012. — 229 с.
3. Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в России // Гражданин и право. — 2010. — № 12. — С. 41.
4. Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Законодательство и практика. — 2010. № 3. — С. 35.
5. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. — Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 2010. — 241 с.
6. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. — Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 2011. — 167 с.
7. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. — 309 с.
8. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за преступления против социалистической собственности. — М.: Юрид. лит., 1986. — 298 с.
9. Герцензон А.А. История советского уголовного права. — М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. — 208 с.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) . — М.: Эксмо, 2014. — 736 с.
11. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. — М.: Оникс, 2011. — 316 с.
12. Данилов В.П., Ивницкий Н.А. Документы свидетельствуют: Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927 – 1932. — М.: Букинист, 1989. — 528 с.
13. Декрет СНК РСФСР от 05. 05.1921 г. Об ограничении прав по судебным приговорам // СУ РСФСР. — 1921. — № 39. — С. 209. — http://base.consultant.ru
90
14. Декрет II ВС СРСиКД от 09.11.1917 г. (27.10.1917 г.) О земле // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1917. № 1. С. 167. — http://www.libussr.ru (Библиотека нормативно-правовых актов СССР)
15. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 01.06.1921 г. О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям // СУ РСФСР. — 1921. — № 49. — С. 262. — http://zakonrus.ru (Справочник по законам)
16. Зубов В.В. Правовая культура УК РФ // Российская юстиция. — 2012. — № 6. — С.18.
17. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. — М.: Юриспруденция, 2011. — 323 с.
18. Кашкин С.Ю. Методика преподавания права за рубежом и в России (на примере опыта кафедры права Европейского союза МГЮА) // Юридическое образование и наука. — 2010. — № 1. — С. 45.
19. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.11.2012) . — М.: Омега-Л, 2014. — 461 с.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С постатейными материалами и практическими разъяснениями. 2-е изд., перераб. и доп. Автор комментариев и составитель А.Б. Борисов. — М.: Книжный мир, 2008. — 442 с.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный).
/ Под ред. Бриллиантова А.В. Долженковой Г.Д., Ивановой Я.Е. и др. — М.: Проспект, 2011. — 1392 с.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. — М.: Книжный мир, 2012. — 367 с.
23. Конституция Российской Федерации (ред. от 21.07.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. — 04.08.2014. — № 31.
24. Кочои С.М. Квалификация хищений глазами практиков // Российская
91
юстиция. — 1999. — № 4.
25. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. докт. дисс. — М., 1999. — 313 с.
26. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М.: Профобразование, 2000. — 318 с.
27. Кочои С.М. Преступления против собственности. Комментарий главы
2. УК РФ. — М.: Проспект, 2001. — 287 с.
28. Кукушкин Д.А. Способы совершения мошенничества // Все о праве : информ.-образоват. юрид. портал. — 2012. — http://www.allpravo.ru
29. Курс Уголовного права. / Под ред. Г Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова – М.: Зерцало, 2012, в 5-ти томах: т.3 – 395 с.
30. Ланге Н.И. Исследование об уголовном праве Русской Правды. — М.: Ozon, 2012. — 290 с.
31. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: монография. — М.: ЛексЭст, 2005. — 408 с.
32. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. — СПб.: Юридический центр «Пресс», 2013. — 284 с.
33. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. — М.: Инфра-М, 2007. — 265 с.
34. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981 — 1988. — М.: Юридическая литература, 1989. — 448 с.
35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в ред. от 23.12.2010 г.).
- 2014. — http://www.vsrf.ru/ (Официальный сайт Верховного Суда РФ)
36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате // Российская газета. — 12.01.2008. — № 4561
37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в
92
области охраны окружающей среды и природопользования. — 2014. — http://www.vsrf.ru/ (Официальный сайт Верховного Суда РФ)
38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения (ред. 23.12.2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. — № 1.
39. Путин В.В. Национальный проект: долгая здоровая жизнь // Российская газета. — 29.02.2008. — № 131.
40. Развитие русского права в XV — первой половине XVII в. / Под ред. В.С.Нерсесянц. — М.: Наука, 1986. — 288 с.
41. Развитие русского права второй половины XVII — XVIII в. / Под ред. Е.А.Скрипилев. — М.: Наука, 1992. — 312 с.
42. Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. V Международная научно-практическая конференция. — М.: МЭСИ, 2005. — 378 с.
43. Резепов И.Ш. Уголовно-процессуальное право. Учебное пособие. — М.: Академия, 2012. — 390 с.
44. Рогов А.А. История государства и права России начала IX – начала XX века. Учебник. — М.: МГИУ, 2000. — 256 с.
45. Российское законодательство X — XX веков. — М.: Юридическая литература, 1994, в 9-ти томах: т.1. Законодательство Древней Руси. — 432 с.
46. Российское законодательство X — XX веков. — М.: Юридическая литература, 1994, в 9-ти томах: т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. — 410 с.
47. Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. — М.: Экзамен, 2013. — 352 с.
48. Сергеева Т. Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. — М.: Изд-во АН СССР, 1954. — 156 с.
93
49. Сирота С. И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. — Воронеж: изд-во Воронеж. ун-та, 1968. — 193 с.
50. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. — 1997. — № 9. — С. 65.
51. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1921. № 49 // Советская историческая энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. Под ред. Е.М.Жукова. — 1982.
52. Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства СССР. 1932. № 62 // Советская историческая энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. Под ред. Е.М.Жукова. — 1982.
53. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. (11-е изд. ) — М.: Госиздат, 1953. — 612 с.
54. Судебная статистика. Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923 — 1997 годов) / Под ред. И. Н. Андрюшечкиной. — М.: Российский юрид. издат. дом, 1998. — 332 с.
55. Таратунин Б.К. Мошенничество или грабеж? // Уголовный процесс. — 2005. — № 2. — С. 4.
56. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. — М.: Проспект, 2012. — 472 с.
57. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. — М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1963, в 2-х томах: т.1. — 653 с.
58. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на
1. января 1956 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. — М.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1956. — 587 с.
59. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.11.2012 г.) — М.: Омега-Л, 2013. — 192 с.
60. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. — М.: Новый юрист, 2011. — 202 с.
61. Успенский А.О недостатках определений некоторых форм хищения в новом Уголовном кодексе РФ // Законность. — 1997. — № 2. — С. 33.
62. Федеральный закон О внесении изменений и дополнений в Уголовный
94
кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 01.07.1994 г. № 10-ФЗ // Закон. — 2009. — № 1. — С. 3
63. (ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ стр.
3. ВКР) Федеральный закон О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ // Закон. — 2013. — № 1. — С. 5
64. Шаповалов Ю.Н. Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищений «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище» // Российский следователь. — 2010. — № 3. — С. 15.
65. Яни П.С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой. — М.: Юрид. лит-ра, 2012. — 283 с.
66. BBC. Wartime Farm (Би-Би-Си, телепроект «Ферма в годы войны») — 2012.
