Проблемы квалификации незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки, пересылки или ношения оружия (статья 222 УК РФ) в свете последних законодательных изменений и актуальной судебной практики (2021–2025 гг.)

На протяжении последних десятилетий вопросы контроля за оборотом оружия остаются в фокусе внимания законодателя и правоохранительных органов Российской Федерации. Это обусловлено высокой общественной опасностью преступлений, связанных с его незаконным использованием. Статья 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующая ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, пересылку или ношение оружия, является одной из ключевых норм в борьбе с данной угрозой. Однако динамично меняющаяся криминологическая обстановка и развитие технологий, таких как 3D-печать оружия, постоянно ставят перед правоприменителем новые вызовы. Эти вызовы требуют адекватного законодательного реагирования и глубокого научного осмысления.

Актуальность настоящего исследования продиктована не только неубывающей социальной значимостью противодействия незаконному обороту оружия, но и масштабными изменениями, внесенными в диспозицию статьи 222 УК РФ Федеральным законом от 01.07.2021 № 281-ФЗ, вступившим в силу с 12 июля 2021 года. Эти новеллы не просто ужесточили ответственность, но и существенно трансформировали предмет и объективную сторону преступления, ввели новые квалифицирующие признаки, требующие тщательного анализа и систематизации. Целью данной работы является проведение системного, постатейного исследования этих изменений, выявление актуальных проблем квалификации и правоприменения, а также формулирование научно обоснованных предложений по совершенствованию статьи 222 УК РФ и судебной практики на основе законодательства и доктрины, действующих на октябрь 2025 года.

Теоретико-правовая характеристика состава преступления (ст. 222 УК РФ)

Юридическая природа любого преступного деяния, в том числе и предусмотренного статьей 222 УК РФ, неразрывно связана с его общественной опасностью. Незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств представляет серьезную угрозу для общественной безопасности, жизни и здоровья граждан, а также для стабильности государства в целом. Отсутствие государственного контроля над этими предметами создает питательную среду для совершения более тяжких преступлений, таких как убийства, террористические акты, бандитизм и хулиганство. Именно поэтому законодатель устанавливает строгую уголовную ответственность за любые несанкционированные действия с оружием, пытаясь пресечь его попадание в незаконный оборот на самых ранних стадиях, что является ключевым элементом предотвращения дальнейшей криминализации.

Основой для понимания и правильной квалификации преступлений по статье 222 УК РФ служит не только сам Уголовный кодекс, но и Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», который выступает в роли бланкетной нормы, а также фундаментальное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции от 11.06.2019 года). Эти документы формируют комплекс правовых ориентиров для правоприменителя, однако, как показывает практика, они не всегда способны устранить все спорные моменты, что требует постоянной адаптации и совершенствования законодательства.

Предмет преступления: актуальные проблемы определения

Предмет преступления по статье 222 УК РФ — это не просто абстрактное понятие, а конкретные, материальные объекты, обладающие потенциальной способностью причинить вред. К ним относятся огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы. Четкое определение этих категорий является краеугольным камнем правильной квалификации.

Согласно Федеральному закону «Об оружии» и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5, огнестрельное оружие включает в себя все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, а также оружие, изготовленное самодельным способом, которое конструктивно предназначено для механического поражения живой или иной цели. Отличительной чертой такого оружия является использование энергии порохового или иного заряда для придания снаряду направленного движения.

Под основными частями огнестрельного оружия понимаются ствол, затвор, барабан, рамка и ствольная коробка. Эти компоненты являются критически важными для функционирования оружия и, будучи извлеченными из него, могут использоваться для сборки нового или восстановления старого оружия, что и обуславливает их уголовно-правовое значение, ведь их оборот, по сути, равнозначен обороту полноценного оружия.

Категория боеприпасов охватывает патроны к огнестрельному оружию всех видов и калибров (как промышленного, так и самодельного изготовления), а также иные предметы вооружения, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды. Этот перечень призван максимально широко охватить все потенциально опасные элементы, способные привести к поражению цели.

Однако, на практике возникает множество спорных вопросов, особенно при квалификации предметов, которые не обладают непосредственной поражающей способностью. Например, патроны светозвукового, травматического, газового, сигнального, строительно-монтажного, учебного и охолощенного действия, несмотря на внешнее сходство с боевыми, не имеют поражающего элемента и не предназначены для поражения цели. Верховный Суд РФ четко указал, что такие патроны не относятся к боеприпасам и, следовательно, не являются предметом статьи 222 УК РФ. Это решение предотвращает излишнюю криминализацию действий с предметами, которые не представляют той же общественной опасности, что и боевые патроны, и подчеркивает важность оценки реальной угрозы, а не только внешнего вида.

Тем не менее, остаются нюансы. Так, вопросы возникают при квалификации самодельных стреляющих устройств или частей, которые на первый взгляд могут казаться безобидными. В таких случаях решающее значение приобретает проведение комплексной баллистической экспертизы, которая должна установить не только конструктивные особенности устройства, но и его потенциальную поражающую способность. Помимо этого, для правильной квалификации деяния суды также устанавливают умысел виновного, то есть его осознание того, что он имеет дело с именно оружием или боеприпасами, представляющими общественную опасность. Без этого компонента субъективной стороны квалификация по статье 222 УК РФ может быть затруднена, поскольку отсутствие умысла исключает вину, что является фундаментальным принципом уголовного права.

Объективная сторона: разграничение ключевых действий

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 222 УК РФ, включает в себя несколько альтернативных действий: приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение. Каждое из этих действий имеет свою специфику и требует точного разграничения для правильной квалификации.

• Приобретение означает получение оружия любым способом: покупка, получение в дар, находка, обмен и т.д.
• Передача — это вручение оружия другому лицу.
• Хранение — это нахождение оружия у лица в любом месте, под его контролем.

Особое внимание следует уделить разграничению таких действий, как «ношение», «перевозка» и «пересылка», которое стало особенно актуальным после введения «пересылки» в диспозицию статьи 222 УК РФ Федеральным законом от 01.07.2021 № 281-ФЗ.

Ношение предполагает нахождение оружия при себе (в одежде, на теле, в сумке, кобуре) в непосредственной близости к телу человека, позволяющее быстро его использовать. Это может быть как открытое, так и скрытое ношение. Например, пистолет, лежащий в кармане куртки, квалифицируется как ношение, что свидетельствует о готовности к немедленному применению.

Перевозка — это перемещение оружия на транспортном средстве (автомобиле, поезде, самолете и т.д.) в багаже, в специальных отсеках, но не при себе, не в готовности к немедленному использованию. Ключевое отличие от ношения состоит в способе перемещения и отсутствии постоянного, непосредственного контакта с телом лица. Например, если охотничье ружье перевозится в чехле в багажнике автомобиля, это будет перевозка. Если же оно находится заряженным на пассажирском сиденье, это может быть квалифицировано как ношение, если есть возможность быстрого доступа, что существенно меняет степень общественной опасности деяния.

Пересылка, введенная в 2021 году, означает перемещение оружия через почтовые или иные курьерские службы, когда лицо физически не контактирует с оружием в процессе его доставки. Этот вид действия направлен на борьбу с дистанционным оборотом оружия, который активно развивается с использованием современных логистических возможностей, и является прямым ответом законодателя на новые угрозы в цифровой среде.

Наконец, незаконный сбыт определяется как безвозвратное отчуждение оружия (боеприпасов, основных частей) в собственность других лиц в результате какой-либо сделки, как возмездной (продажа), так и безвозмездной (дарение). Сбыт считается оконченным преступлением с момента передачи предмета другому лицу, независимо от того, получил ли сбытчик за него вознаграждение, что подчеркивает фокус на факте выведения оружия из-под контроля государства.

Системный анализ законодательных новелл 2021 года (ФЗ № 281-ФЗ) и их влияние на квалификацию

Законодательные изменения, внесенные Федеральным законом от 01.07.2021 № 281-ФЗ в статью 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, стали одним из наиболее значимых событий в правовом регулировании незаконного оборота оружия за последние годы. Эти новеллы, вступившие в силу 12 июля 2021 года, кардинально изменили структуру и санкции статьи, явно демонстрируя курс на ужесточение ответственности и более тонкую дифференциацию преступных деяний. Анализ этих изменений позволяет понять, как законодатель реагирует на вызовы современности, стремясь адаптировать правовые нормы к новым реалиям.

Ужесточение ответственности и дифференциация составов

Одним из центральных нововведений 2021 года стало значительное ужесточение ответственности за незаконный оборот оружия, проявившееся как в увеличении сроков лишения свободы, так и в более четкой дифференциации составов преступлений.

Наиболее заметным стало повышение минимальных и максимальных сроков лишения свободы по части 1 статьи 222 УК РФ. Если до 2021 года нижний предел наказания не был установлен, что позволяло судам назначать более мягкие виды наказаний, такие как арест или принудительные работы, то с 12 июля 2021 года минимальный срок лишения свободы за незаконное приобретение, хранение, ношение, передачу, перевозку или пересылку оружия был установлен в размере 3 лет, а максимальный увеличен с 4 до 5 лет. Это изменение свидетельствует о признании законодателем высокой общественной опасности даже таких действий, как простое хранение оружия, и стремлении исключить возможность избежания реального лишения свободы, что является четким сигналом о повышении приоритета общественной безопасности.

Действие	До 2021 года (ч. 1 ст. 222 УК РФ)	После 2021 года (ч. 1 ст. 222 УК РФ)
Приобретение, хранение, ношение, передача, перевозка	Без нижнего предела (до 4 лет лишения свободы)	От 3 до 5 лет лишения свободы
Пересылка	Не включена	Включена

Помимо этого, законодатель принял решение о выделении незаконного сбыта огнестрельного оружия и его основных частей, боеприпасов в отдельный, более строгий состав — часть 2 статьи 222 УК РФ. До 2021 года сбыт охватывался частью 1, но его особая общественная опасность, связанная с активным распространением предметов незаконного оборота, потребовала самостоятельной квалификации и ужесточения санкций. Это логичный шаг, поскольку сбыт является ключевым элементом для развития всего незаконного рынка оружия, и его обособление позволяет более эффективно пресекать преступления на этом этапе.

Не менее важным изменением стало усиление ответственности за совершение преступления организованной группой. Незаконный сбыт, совершенный организованной группой, был перенесен в часть 5 статьи 222 УК РФ, а максимальный срок лишения свободы увеличен с 8 лет (предусмотренных старой частью 3) до 12 лет. Это подчеркивает осознание законодателем растущей угрозы со стороны организованной преступности в сфере незаконного оборота оружия и стремление дать правоохранительным органам более эффективные инструменты для борьбы с ней, что является прямым ответом на вызовы организованной преступности.

Новые квалифицирующие признаки: «Интернет» и «Служебное положение»

Федеральный закон № 281-ФЗ также ввел в диспозицию статьи 222 УК РФ два новых квалифицирующих признака, которые отражают современные криминологические тенденции и вызовы.

Первый из них – это совершение незаконных действий с оружием «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»» (часть 3 статьи 222 УК РФ). Этот признак имеет огромное практическое значение. В последние годы наблюдается рост использования интернета для приобретения, сбыта и распространения оружия, в том числе и изготовленного путем 3D-печати. Виртуальные торговые площадки, зашифрованные мессенджеры и даркнет стали инструментами для анонимного и быстрого обмена информацией и совершения сделок. Введение данного квалифицирующего признака позволяет эффективно пресекать такие формы преступной деятельности, повышая ответственность за их совершение. Например, размещение объявления о продаже оружия в закрытом чате или на специализированном форуме, даже если сделка не состоялась, может быть квалифицировано с учетом данного признака, что является важным шагом в борьбе с кибероборотом оружия и отражает адаптацию закона к цифровой реальности.

Второй новый квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения» (также часть 3 статьи 222 УК РФ). Этот признак направлен на борьбу с коррупционными проявлениями и злоупотреблениями в сфере оборота оружия. Под «использованием служебного положения» следует понимать совершение преступления лицом, которое в силу своих должностных полномочий имеет доступ к оружию, боеприпасам или обладает возможностями для их незаконного оборота. Например, сотрудник охранного предприятия, использующий свое положение для хищения оружия со склада, или должностное лицо, содействующее незаконной выдаче лицензий, будет нести повышенную ответственность. Этот признак призван укрепить доверие к государственным институтам и организациям, имеющим отношение к законному обороту оружия, и предотвратить использование должностных возможностей в преступных целях, что обеспечивает дополнительную защиту от внутренних угроз.

Проблемы разграничения и освобождения от уголовной ответственности в судебной практике (2020–2025 гг.)

Правоприменительная практика по статье 222 УК РФ, несмотря на детальные разъяснения Верховного Суда, продолжает сталкиваться с рядом серьезных проблем. Они касаются как четкого разграничения незаконного оборота оружия от смежных составов преступлений, так и тонкостей применения института освобождения от уголовной ответственности. Эти вопросы требуют глубокого анализа, основанного на актуальной судебной доктрине и конкретных примерах.

Разграничение со смежными преступлениями

Одной из наиболее сложных задач для правоприменителя является правильное отграничение статьи 222 УК РФ от других, схожих по объекту или предмету преступлений.

1. Разграничение со статьей 226¹ УК РФ (Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения…): Ключевым критерием разграничения выступает наличие или отсутствие факта перемещения предметов через Государственную границу Российской Федерации. Статья 226¹ УК РФ охватывает исключительно контрабандные действия, то есть незаконное перемещение указанных предметов через границу, тогда как статья 222 УК РФ регулирует незаконный оборот внутри страны. Например, если лицо приобретает оружие за границей и пытается ввезти его на территорию РФ, это будет контрабанда по ст. 226¹ УК РФ. Если же это же оружие, уже находясь на территории РФ, незаконно сбывается или хранится, действия будут квалифицированы по ст. 222 УК РФ. Важно понимать, что контрабанда — это преступление «на границе», тогда как незаконный оборот внутри страны — это уже другое по своей природе деяние, хотя и с тем же предметом.
2. Разграничение со статьями 222¹ (Незаконный оборот взрывчатых веществ или взрывных устройств) и 223¹ УК РФ (Незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств): Здесь основным критерием является предмет преступления. Статья 222 УК РФ касается огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов. В то время как статьи 222¹ и 223¹ УК РФ предусматривают ответственность за незаконные действия с взрывчатыми веществами или взрывными устройствами. Важно отметить, что категория «боеприпасы» по ст. 222 УК РФ включает патроны, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды, но не охватывает самостоятельные взрывчатые вещества или взрывные устройства, которые имеют свою, более высокую степень общественной опасности и, соответственно, квалифицируются по специальным нормам. Это разграничение критически важно, поскольку взрывчатые вещества представляют собой качественно иной уровень угрозы, требующий специфической правовой оценки.

Применение института малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ)

Одной из «слепых зон» в практике, которую необходимо детально осветить, является применение положений о малозначительности деяния (часть 2 статьи 14 УК РФ) при оценке действий по частям 1 и 4 статьи 222 УК РФ. Этот вопрос имеет особую важность, поскольку позволяет избежать излишней криминализации при формальном наличии признаков преступления.

Верховный Суд РФ в пункте 22¹ Постановления Пленума ВС РФ № 5 (введен Постановлением № 15 от 11.06.2019) специально обратил внимание судов на необходимость учета совокупности обстоятельств при решении вопроса о малозначительности. К таким обстоятельствам относятся:

• Количественные характеристики предмета: Например, хранение нескольких патронов, не представляющих серьезной общественной опасности в данном конкретном случае.
• Качественные показатели предмета: Например, неисправное, старое, непригодное для стрельбы оружие, которое требует значительных усилий для восстановления боеспособности.
• Мотив и цель действий: Если лицо хранит патроны без какого-либо преступного умысла, например, как сувенир, или находит старое оружие и не успевает добровольно сдать его, но и не пытается использовать его в преступных целях.

Таким образом, для признания деяния малозначительным требуется не просто формальное соответствие одному из критериев, а именно совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии общественной опасности. Это позволяет судам индивидуализировать ответственность и не привлекать к уголовной ответственности лиц за действия, которые, хотя формально и подпадают под признаки преступления, по существу не причинили и не могли причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Применение этого института требует глубокой оценки каждого конкретного случая, чтобы не допустить ни необоснованного преследования, ни безнаказанности.

Условия и эффективность добровольной сдачи

Институт освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный Примечанием 1 к статье 222 УК РФ, является важным механизмом стимулирования граждан к выдаче незаконно хранящихся предметов вооружения. Он направлен на сокращение количества оружия в незаконном обороте и предотвращение возможных преступлений.

Согласно Примечанию 1, лицо, добровольно сдавшее предметы незаконного оборота, освобождается от уголовной ответственности. Ключевым здесь является понятие «добровольная сдача», которое детально разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 5. Под добровольной сдачей понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения. Это означает, что инициатива должна исходить от самого лица, и оно должно иметь возможность продолжать хранить эти предметы, но осознанно отказывается от этой возможности, что является проявлением позитивного постпреступного поведения.

Важно отметить, что не признается добровольной сдачей изъятие предметов при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению. В таких ситуациях лицо уже утратило контроль над предметами, и его действия не могут считаться добровольными. Однако Пленум ВС РФ делает важное уточнение: если при задержании или следственных действиях у лица были изъяты одни предметы, но оно добровольно выдает другие предметы, о которых органам власти не было известно, или сообщает о месте их нахождения, то в отношении этих других предметов это должно признаваться добровольной сдачей. Этот нюанс стимулирует к полному раскрытию имеющихся незаконных арсеналов.

На практике возникают спорные вопросы, в частности, из-за необходимости установления точного времени приобретения оружия. Это важно, поскольку влияет на определение сроков давности уголовного преследования. Если точное время приобретения не удается установить, а лицо добровольно сдает оружие, это может послужить основанием для прекращения дела по примечанию. Судебная практика показывает, что суды тщательно исследуют обстоятельства, предшествующие сдаче, чтобы убедиться в ее добровольном характере и наличии реальной возможности дальнейшего хранения. Этот институт, при правильном применении, демонстрирует свою эффективность в снижении общего объема незаконного оружия в обороте, выступая как превентивная мера.

Криминологические тенденции и научно обоснованные пути совершенствования законодательства

Понимание динамики преступности и ее причин является фундаментом для разработки эффективных мер противодействия. Криминологическая характеристика преступлений, предусмотренных статьей 222 УК РФ, позволяет не только оценить текущую ситуацию, но и спрогнозировать будущие тенденции, а также предложить пути совершенствования законодательства.

Криминологическая характеристика преступлений (2020–2024 гг.)

Анализ официальных статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ (форма № 10-а) за последние годы (2020–2024 гг.) выявляет неоднозначную картину. С одной стороны, наблюдается общая тенденция к снижению числа зарегистрированных преступлений по статье 222 УК РФ. Например:

• 2020 год: 7 608 осужденных
• 2021 год: 6 448 осужденных
• 2022 год: 5 447 осужденных

Эта динамика может быть обусловлена комплексом факторов, включая ужесточение законодательства, активизацию работы правоохранительных органов по выявлению и пресечению незаконного оборота, а также успешное применение института добровольной сдачи оружия.

Однако, с другой стороны, при общем снижении количества преступлений, отмечается сдвиг к более организованным и технологически продвинутым формам незаконного оборота. Это прослеживается в активном использовании интернет-платформ, зашифрованных каналов связи и даже технологий 3D-печати для изготовления оружия. Этот тренд находит свое отражение в появлении квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» (ч. 3 ст. 222 УК РФ), введенного в 2021 году. Такие преступления труднее выявлять и расследовать, поскольку они часто характеризуются высокой степенью анонимности и трансграничным характером, что требует от правоохранительных органов новых подходов и технологий для эффективного противодействия.

Личность преступника по статье 222 УК РФ остается криминалистически стабильной. Преобладают:

• Мужчины: более 90% от всех осужденных.
• Средний возраст: основная масса осужденных приходится на возрастной диапазон от 30 до 49 лет.
• Низкий социальный статус и отсутствие постоянного легального дохода: Эти характеристики присущи свыше 50% осужденных, что указывает на социальные корни проблемы, такие как безработица, бедность и маргинализация населения, которые могут толкать людей к участию в незаконном обороте оружия.

Таким образом, криминологическая картина свидетельствует о необходимости не только карательных, но и превентивных мер, направленных на улучшение социально-экономического положения граждан и повышение правовой грамотности, что позволит сократить социальную базу для такой преступности.

Доктринальные предложения по дифференциации ответственности

Учитывая выявленные криминологические тенденции и сохраняющиеся проблемы квалификации, российские ученые-юристы активно обсуждают пути совершенствования законодательства. Одним из ключевых направлений является дифференциация уголовной ответственности по статье 222 УК РФ.

Ряд ведущих ученых, в частности А.С. Курсанова и Е.С. Крылова, выступают за более глубокую дифференциацию уголовной ответственности, основанную на учете вида оружия (боевое, служебное, гражданское). В настоящее время диспозиция статьи 222 УК РФ не делает различий между этими видами оружия, что может приводить к непропорционально суровому наказанию за деяния, связанные с менее опасным гражданским оружием, по сравнению с боевым. Предложения сводятся к следующему:

1. Введение дополнительных квалифицированных составов или примечаний, которые бы позволяли дифференцировать ответственность в зависимости от степени общественной опасности конкретного вида оружия. Например, незаконный оборот боевого оружия мог бы наказываться строже, чем оборот гражданского, даже при прочих равных условиях, что соответствовало бы принципам справедливости и соразмерности.
2. Выдвигается предложение о дополнении диспозиции части 1 статьи 222 УК РФ указанием на такой предмет преступления, как «зажигательное оружие». Это обусловлено его специфической поражающей способностью и высокой общественной опасностью, которая может быть сопоставима с огнестрельным оружием. Включение его в перечень предметов позволит более точно квалифицировать действия с ним и усилить борьбу с этим видом угроз, закрывая существующий правовой пробел.
3. Еще одно предложение касается включения в часть 4 статьи 222 УК РФ таких действий, как хранение, передача и перевозка газового и холодного оружия. В настоящее время ответственность по части 4 предусмотрена лишь за незаконный сбыт данных видов оружия, а ношение и приобретение регулируются КоАП РФ или другими статьями. Унификация подходов и включение всех форм незаконного оборота менее опасных видов оружия в УК РФ может способствовать более системной борьбе с ними, создавая единую систему правового регулирования.
4. Наконец, доктринальные мнения единодушны в необходимости устранения бланкетного характера нормы, что означает включение всех конструктивных признаков объективной стороны в содержание Федерального закона «Об оружии». Это обеспечит строго фиксированное содержание ключевых понятий, таких как «оружие», «боеприпасы», «основные части», что позволит минимизировать ошибки в квалификации, вызванные неоднозначностью трактовок. Это предложение направлено на повышение предсказуемости и единообразия правоприменительной практики, что является фундаментальным требованием правового государства.

Оценка целесообразности этих предложений показывает, что они в целом направлены на повышение справедливости уголовной ответственности, ее индивидуализацию и более точное отражение реальной общественной опасности различных видов незаконного оборота оружия. Дифференциация ответственности в зависимости от вида оружия позволит избежать ситуаций, когда за формально схожие деяния, но с принципиально разным уровнем угрозы, назначается одинаковое наказание, что повысит легитимность и эффективность правосудия.

Заключение

Исследование проблем квалификации преступлений, предусмотренных статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в свете последних законодательных изменений и актуальной судебной практики на октябрь 2025 года, выявило значительную эволюцию правового регулирования и новые вызовы для правоприменителя. Ужесточение ответственности и детализация диспозиции статьи, реализованные Федеральным законом от 01.07.2021 № 281-ФЗ, стали прямым ответом законодателя на меняющуюся криминологическую обстановку, характеризующуюся смещением к более организованным и технологически продвинутым формам незаконного оборота оружия, включая использование сети Интернет и 3D-печати.

Системный подход к квалификации по статье 222 УК РФ требует не только строгого следования букве закона, но и глубокого понимания его духа, а также постоянного учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Ключевые понятия, такие как «оружие», «боеприпасы», «основные части», требуют точного определения, особенно в контексте самодельных устройств и нелетальных патронов, где решающее значение имеет проведение экспертиз и установление умысла виновного. Введенный в 2021 году признак «пересылки» оружия, а также квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»» и «с использованием служебного положения» отражают актуальные тенденции и предоставляют правоохранительным органам новые инструменты для борьбы с современными угрозами.

Однако, несмотря на усилия законодателя, в правоприменительной практике сохраняются существенные проблемы. Сложности разграничения статьи 222 УК РФ со смежными составами, такими как контрабанда (ст. 226¹ УК РФ) и незаконный оборот взрывчатых веществ (ст. 222¹, 223¹ УК РФ), требуют четкого осмысления предмета и объективной стороны каждого из них. Особое внимание следует уделять применению института малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), что, согласно пункту 22¹ Постановления Пленума ВС РФ № 5 (в ред. 2019 г.), требует учета совокупности обстоятельств, таких как количественные характеристики, мотив и цель, для избежания излишней криминализации. Институт добровольной сдачи (Примечание 1 к ст. 222 УК РФ), детализированный в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 5, остается важным механизмом снижения незаконного оборота, однако его применение сопряжено с необходимостью тщательного установления добровольности и момента приобретения оружия.

Криминологическая картина преступлений по статье 222 УК РФ в период 2020–2024 годов демонстрирует тенденцию к снижению общего числа осужденных, но одновременно указывает на рост технологически продвинутых и организованных форм преступности, а также на устойчивую социально-демографическую характеристику преступника. В этой связи, научно обоснованные предложения по совершенствованию статьи 222 УК РФ, выдвигаемые ведущими российскими учеными-криминалистами, приобретают особую актуальность. Среди них выделяются предложения о дифференциации уголовной ответственности в зависимости от вида оружия (боевое, гражданское, служебное), включении «зажигательного оружия» в диспозицию и расширении круга действий, охватываемых частью 4 статьи 222 УК РФ для газового и холодного оружия. Кроме того, принципиально важным является предложение о включении всех конструктивных признаков объективной стороны и ключевых понятий непосредственно в Федеральный закон «Об оружии», что поможет устранить правовые пробелы и обеспечить единообразие в квалификации.

Таким образом, для эффективной борьбы с незаконным оборотом оружия необходимо не только последовательное применение действующего законодательства и судебной практики, но и постоянная работа по его совершенствованию, с учетом динамики преступности и научно-доктринальных разработок. Только комплексный подход, сочетающий в себе строгость закона, гибкость правоприменения и научную обоснованность, способен обеспечить реальную общественную безопасность.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023).
3. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960. Утратил силу.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.08.2023).
5. Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия».
6. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 29.12.2022).
7. Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. от 29.12.2022).
8. Федеральный закон от 01.07.2021 № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
9. Постановление Правительства РФ от 03.09.2001 № 648 «О холодном клинковом оружии, предназначенном для ношения с казачьей формой» (ред. от 29.11.2018).
10. Постановление Госстандарта РФ от 25.12.2000 № 86 «Об утверждении Правил проведения сертификации гражданского и служебного оружия».
11. Постановление Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» (ред. от 07.12.2016).
12. Протокол против незаконного изготовления и оборота огнестрельного оружия, его составных частей и компонентов, а также боеприпасов к нему, дополняющий Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (Принят в г. Нью-Йорке 31.05.2001 Резолюцией 55/255 на 101-ом пленарном заседании 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН).
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 15.05.2018).
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» (ред. от 06.02.2020).
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (ред. от 11.06.2019).
16. Беринь О.А. Юридическая техника формирования понятий «организованная группа» и «преступное сообщество (преступная организация)» в головном законодательстве России: история и современность // Юридическая техника. 2012. № 6.
17. Борзенков Г.Н., Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С., Рарог А.И. Российское уголовное право: в 2 т. Т.1. Общая часть: Учебник / под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2011. 691 с.
18. Борзенков Г.Н., Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С., Рарог А.И. Российское уголовное право: в 2 т. Т.2. Особенная часть: Учебник / под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2011. 701 с.
19. Брагин А.П. Российское уголовное право. М.: Университетская книга, 2012. 426 с.
20. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. 275 с.
21. Виденькина Ж.В. Ответственность за организацию преступного сообщества или участие в нем: научно-практическое пособие. М.: Юриспруденция, 2014. 136 с.
22. Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление. Постоянные и временные признаки. Свердловск, 1973. 139 с.
23. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Особенная часть. М.: Юрлитинформ, 2010. 544 с.
24. Доронин А.М. Деятельность департамента полиции МВД Российской Империи по борьбе с незаконным ввозом в страну оружия и пропагандисткой литературы в XIX – начале XX века. Ростов н/Д, 2006.
25. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1959. 119 с.
26. Козаченко И.В., Новоселов Г.С. Уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Юрайт, 2014. 480 с.
27. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. С.И. Никулина. М.: Проспект, 2012. 912 с.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013.
29. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.И. Бойко. М.: Норма, 2013. 845 с.
30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2014. 992 с.
31. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Зубкова. М.: Норма, 2013. 496 с.
32. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2010. С. 226-238.
33. Курс Российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2011. 456 с.
34. Куфлева В.Н. Уголовное законодательство о борьбе с преступными сообществами (преступными организациями): необходимость модернизации // Российский следователь. 2012. № 23.
35. Наумов А.В. Уголовное право России: Курс лекций. М.: БЕК, 1997. 592 с.
36. Наумов А. Новый уголовный закон // Законность. 1997. № 10.
37. Пинхасова Э.Б. Некоторые вопросы квалификации грабежа личного имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц // Криминалистика и вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. Ташкент: Изд-во Таш. ТГУ, 1988.
38. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: Учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2012. 248 с.
39. Самоделкин А.С. Правовые и организационно-тактические основы предупреждения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и взрывчатых веществ: Учебное пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2006.
40. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1902.
41. Ткачев Н., Миненок М. Объединения преступников: формы и специфические признаки // Социалистическая законность. 1991. № 12.
42. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть общая. М., 1929.
43. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2011. 1232 с.
44. Уголовная ответственность за незаконные действия с оружием, предусмотренные статьей 222 УК РФ. URL: https://www.dslib.net/ugolovnoe-pravo/ugolovnaja-otvetstvennost-za-nezakonnye-deistvija-s-oruzhiem-predusmotrennye.html (дата обращения: 06.10.2025).
45. Современные тенденции развития преступлений по статье 222 УК РФ, связанных с незаконным оборотом оружия и его основных частей // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/339/75730/ (дата обращения: 06.10.2025).
46. Проблемы и особенности квалификации преступления, связанного с незаконным оборотом оружия // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-i-osobennosti-kvalifikatsii-prestupleniya-svyazannogo-s-nezakonnym-oborotom-oruzhiya (дата обращения: 06.10.2025).
47. Уголовная ответственность за незаконные действия с оружием, предусмотренные статьей 222 УК РФ. URL: https://dissercat.com/content/ugolovnaya-otvetstvennost-za-nezakonnye-deistviya-s-oruzhiem-predusmotrennye-statei-222-uk-rf (дата обращения: 06.10.2025).
48. Судебная практика по статье 222 УК РФ: как суды принимают решения по делам о хранении и ношении оружия // Юридическая компания Яланжи и партнеры. URL: https://yalanji.ru/statja-222-uk-rf-kommentarii-ekspertov-i-sudebnaja-praktika (дата обращения: 06.10.2025).
49. Анализ преступности в сфере незаконного оборота оружия, составных частей и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Администрации г. Бодайбо и района. URL: https://bodaibo.info/upload/iblock/c31/c310fb4668b820f18702b85e053f3e79.pdf (дата обращения: 06.10.2025).
50. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: https://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 06.10.2025).