Проблемы назначения административных наказаний юридическим лицам

Содержание

Задача законодателя состоит в том, чтобы, установив конкретные санк-ции за совершение административных правонарушений, предоставить воз-можность субъекту административной юрисдикции индивидуализировать назначение административного наказания в каждом конкретном случае, т.е. применить именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом способствовала бы решению задач, перечисленных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Причем в отношении юридических лиц могут применяться только че-тыре вида административных наказаний. Законодатель делает строгое ис-ключение для юридических лиц в отношении санкций за административный деликт — согласно ст. 3.2 КоАП РФ, юридические лица не могут быть под-вергнуты административному аресту, административному выдворению за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, а также дисквалификации или лишению специального права, предоставленного фи-зическому лицу.

Законами субъектов РФ может устанавливаться только предупреждение и административный штраф.

Спецификой привлечения к административной ответственности юриди-ческих лиц является общая тенденция рассматривать последствия нарушения законодательства об административных правонарушениях со стороны юри-дического лица как более тяжкое, чем со стороны физического лица или должностного лица. Это, в частности, проявляется в больших относительных размерах штрафных санкций, которым подвергается юридическое лицо за одно и то же правонарушение.

Здесь необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобож-дает от административной ответственности за данное правонарушение ви-новное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от администра-тивной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Отме-чается, что данное правило обусловлено принципом справедливости: каждое лицо должно нести ответственность в соответствии со степенью своей вины .

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 5 от 24.03.2005 указал: в случае совершения юридическим лицом административного право-нарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответствен-ности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. И соответственно, привлечение к уголовной ответственно-сти должностного лица не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При этом представляется неверным употребление термина "должност-ное лицо" в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, так как возможно привлечение к ответственности не только должностного лица, но и иного работника организации.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил также, что по одной и той же статье Особенной части КоАП РФ необходимо устанавливать виновность как должностного лица, так и юридического лица . Возникает вопрос, насколько подобный подход может быть оправдан в случае, если субъективная сторона вины юридического лица полностью исчерпывается виновными действиями лица должностного, и не исчезает ли в таком случае фундаментальный прин-цип самостоятельной воли наказываемого лица.

Еще одним сомнительным положением КоАП РФ является содержащее-ся в ч. 3 ст. 2.1 указание на то, что привлечение к уголовной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Видные российские ученые-административисты жестко критикуют подобную концепцию, говоря о не-правовом соединении двух самостоятельных видов ответственности и пре-вращении правонарушения в административно-уголовное деяние .

Также, согласно ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ, в случае совершения админи-стративного правонарушения единоличным исполнительным органом юри-дического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юри-дических лиц.

§ 2. Обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Освобождение от административ-ной ответственности

При назначении административного наказания, наряду с другими об-стоятельствами, закон требует от судьи, органа, должностного лица, рас-сматривающих дело об административном правонарушении, учитывать об-стоятельства, дающие основания для смягчения или усиления администра-тивного наказания в рамках санкции нормы, предусматривающей админи-стративную ответственность.

Под обстоятельствами, смягчающими административную ответствен-ность, следует понимать предусмотренные КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях либо признаваемые в качестве таковых судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, существенные обстоятельства, характе-ризующие объектные и субъектные признаки административного правона-рушения и обусловливающие возможность применения к лицу, совершив-шему административное правонарушение, менее строгих мер администра-тивного наказания в пределах санкции соответствующей статьи .

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, поз-воляют индивидуализировать административное наказание, поскольку ха-рактеризуют субъект административного правонарушения либо его отноше-ние к совершенному противоправному деянию (действию или бездействию) и его последствиям.

Причем по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими могут быть лишь те обстоятельства, которые не относятся к квалифицирующим признакам соста-ва административного правонарушения.

В указанной норме указано несколько оснований для смягчения адми-нистративной ответственности, однако к юридическим лицам возможно при-менение лишь двух из них: добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершив-шим административное правонарушение, вредных последствий администра-тивного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Причем такого основания, как добровольное сообщение лицом о со-вершенном им административном правонарушении, не было в первоначаль-ной редакции КоАП РФ, оно появилось только в 2004 году . Доброволь-ное сообщение лицом о совершенном им административном правонаруше-нии может рассматриваться как реальное подтверждение раскаяния лица, со-вершившего административное правонарушение, но лишь в том случае, ко-гда лицо сообщает о факте совершения им административного правонару-шения, о котором не было известно органам и должностным лицам, уполно-моченным на выявление и пресечение такого административного правона-рушения.

Как указал Пленум ВАС РФ применительно к таможенным правона-рушением в качестве смягчающего обстоятельства может учитываться уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с зако-нодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой дея-тельности, до выпуска товаров или до составления протокола об админи-стративном правонарушении .

В свою очередь, предотвращение лицом, совершившим администра-тивное правонарушение, вредных последствий административного правона-рушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда свидетельствует об осознании виновным в совершении административного правонарушения противоправности своего деяния (дей-ствия либо бездействия) и выражается в реальных действиях, направленных на предотвращение еще не наступивших вредных последствий совершенного им административного правонарушения, либо в добровольном, а не прину-дительном возмещении причиненного ущерба или устранении причиненного вреда. При этом предотвращение вредных последствий, как правило, должно иметь место непосредственно после совершения административного право-нарушения. Добровольное возмещение ущерба или устранение причиненно-го вреда предполагает, что виновный по собственной инициативе выплачива-ет потерпевшему стоимость поврежденного имущества, передает в его рас-поряжение равноценное имущество. Возмещение ущерба или устранение причиненного вреда может быть полным либо частичным, что необходимо учитывать при назначении вида и размера административного наказания.

Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, определен ст. 4.7 КоАП РФ.

В то же время закрепленный в ст. 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпываю-щим. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об админи-стративном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Так, например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 22.07.2009 № Ф09-5090/09-С1 в качестве смягчающего ответственность об-стоятельства признал совершение правонарушения впервые .

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 28.04.2008 № А28-10474/2007-505/27 смягчающими вину обстоятельствами признал совершение правонарушения впервые, нахождение на иждивении индивиду-ального предпринимателя сына-инвалида с детства, нестабильное, тяжелое финансовое положение .

Выдержка из текста

ВВЕДЕНИЕ

Изменения последних лет в социально-экономической и политической областях существенно актуализировали проблему укрепления законности и правопорядка, обеспечения безопасности личности, общества и государства. Однако, как показывает практика, цели и принципы правового государства до сих пор не стали реальностью. Более того, в современный период госу-дарство не в состоянии осуществлять надежную защиту жизни, здоровья и достоинства личности, обеспечить строгое и неуклонное соблюдение и ис-полнение законодательства и вести решительную борьбу с различного рода правонарушениями, являющимися "питательной средой" для преступных по-сягательств. Об этом свидетельствует стойкая тенденция роста количества правонарушений, влекущих административную ответственность. В связи с этим важной задачей является формирование взвешенной и обоснованной административно-наказательной политики как составной части правоохрани-тельной политики государства, оказывающей серьезное влияние на широкий круг общественных отношений.

Следует отметить, что административные правонарушения весьма раз-нообразны, совершаются в различных сферах (права человека, экономика, общественный порядок, информатизация и др.). Эта особенность обусловли-вает и специфику формирования государственного механизма противодей-ствия данным деструктивным явлениям. Рассмотрение большинства дел об административных правонарушениях закон возлагает на многочисленные органы исполнительной власти (более 40 субъектов административной юрисдикции). В то же время принято говорить только о профилактике пре-ступлений, преступности, т.е. вопросы борьбы с административными право-нарушениями уходят на второй план.

Недооценка обществом опасности правонарушений, выражающаяся в ориентации усилий только на противодействии преступности, ослабляет не только существующий административно-правовой режим как одну из со-ставляющих правопорядка в России, но и негативно сказывается на крими-ногенной обстановке в стране. Как справедливо отмечает Л.В. Головко, "ма-лозначительные проявления, которые остаются без должного реагирования, нередко предшествуют убийствам, разбойным нападениям, грабежам, нане-сению телесных повреждений и другим тяжким преступлениям" . Действи-тельно, административные правонарушения находятся в диалектической вза-имосвязи с уровнем преступности. Данная аксиома находит свое непосред-ственное подтверждение в практической деятельности органов внутренних дел. Каждый пятый привлекаемый к уголовной ответственности ранее систе-матически совершал административные правонарушения .

В июле 2002 г. вступил в силу Кодекс РФ об административных право-нарушениях (далее — КоАП РФ). При этом КоАП РФ проявляет повышенное внимание к юридическим лицам, признавая их субъектами значительного ко-личества административных правонарушений: нарушения земельного зако-нодательства; экологические правонарушения; нарушения в сфере строи-тельства и производства стройматериалов; нарушения таможенных правил; нарушения налогового законодательства; незаконное осуществление банков-ской деятельности; нарушения антимонопольного законодательства; нару-шения пожарной безопасности; нарушения санитарных и природоохранных правил; нарушения законодательства о применении контрольно-кассовых машин (ККМ); валютные правонарушения. Хотя каждый вид названных правонарушений имеет свои особенности, все они относятся к администра-тивным, поскольку административная ответственность юридических лиц рас-пространяется на любые нарушения правовых норм (независимо от их от-раслевой принадлежности), для которых характерен или доминирует адми-нистративно-правовой метод правового регулирования (власти и подчине-ния).

Вместе с тем правоприменительная практика свидетельствует о необхо-димости совершенствования механизма привлечения к административной от-ветственности таких субъектов как юридические лица. Различного рода де-фекты, такие как: неточность, нестабильность, нелогичность и противоречи-вость законодательства об административных правонарушениях снижают эффективность административной юрисдикции и провоцируют правоприме-нительные ошибки .

В связи с изложенным, актуальным вопросом современной админи-стративно-правовой науки становится разработка теоретических основ и практических рекомендаций по устранению коллизий и пробелов в действу-ющем законодательстве, а также систематизации понятийного материала, ис-пользуемого в нормативно-правовых актах, посвященных назначению адми-нистративных наказаний в отношении юридических лиц.

Сказанное предопределило выбор темы настоящей работы.

Объектом исследования являются урегулированные административно-правовыми нормами общественные отношения, возникающие в процессе дея-тельности различных государственных органов по поводу привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Предмет исследования составили: нормы и институты отечественного законодательства, регулирующего различные аспекты ответственности за со-вершение административных правонарушений юридическими лицами; мате-риалы судебной практики.

Цель настоящей работы — выявить проблемы, связанные с назначением административного наказания в отношении юридических лиц, и предложить возможные пути их решения.

Для достижения указанной цели необходимо последовательное решение следующих задач:

— определить общие правила назначения административных наказаний юридическим лицам;

— выявить обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также основания освобождения от ад-министративной ответственности;

— оценить значение давности совершения правонарушения юридиче-скими лицами;

— установить особенности вынесения предупреждения в отношении юридических лиц;

— рассмотреть правила назначения юридическим лицам наказания в ви-де административного штрафа;

— исследовать случаи, при которых возможна конфискация орудия со-вершения или предмета административного правонарушения;

— проанализировать условия административного приостановления дея-тельности.

Задачи, поставленные в настоящей работе, определили необходимость комплексного использования общенаучных и частнонаучных методов позна-ния явлений и процессов. Для этого применялись такие методы научного по-иска, как традиционно правовые (формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-юридический), так и методы, применяемые в других науках (проблемно-теоретический, системный анализ, статистический, социологический).

Применение этого инструментария обеспечило основу для теоретиче-ских выводов и практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности совершенствования законодательства РФ в сфере установле-ния административной ответственности юридических лиц.

Нормативную основу исследования составили: Конституция РФ, кон-ституционное, уголовное, административное, уголовно-процессуальное за-конодательство России, указы Президента, постановления Правительства России и иные подзаконные акты по вопросам укрепления законности и пра-вопорядка.

Эмпирическую базу исследования составили постановления о привле-чении к административной ответственности юридических лиц за совершение различных правонарушений. Помимо этого базу исследования составила опубликованная практика Верховного Суда РФ, акты Конституционного Суда РФ.

Теоретические выводы и положения, сформулированные в работе, поз-воляют выявить проблемы в сфере установления ответственности юридиче-ских лиц за административные правонарушения. Кроме того, материалы ис-следования могут способствовать дальнейшим научным исследованиям по вопросам квалификации административных правонарушений, совершенных юридическими лицами, в условиях развития гражданского общества и с уче-том происходящих в стране социально-политических преобразований.

Практическое значение выпускной квалификационной работы состоит в формулировании предложений по совершенствованию законодательства в сфере установления административной ответственности юридических лиц за различные правонарушения. Обоснованные автором предложения и реко-мендации могут быть также использованы: в организации деятельности пра-воохранительных органов; в учебном процессе при преподавании курсов "Административное право" в образовательных учреждениях юридического профиля.

 

Список использованной литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУ-РЫ

Законодательство:

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ, 2014, № 31, ст. 4398

2. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 (часть первая) // СЗ РФ. 1994. № 32 ст. 3301

3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ, 2002 г. № 1 (часть I) ст. 1.

4. Часть первая Налогового кодекса РФ // СЗ РФ, 1998, № 31, ст.3824

5. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в гла-ву 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" // СЗ РФ, 2014, № 19, ст. 2304

6. Федеральный закон от 09.05.2005 № 45-ФЗ "О внесении изменений в Ко-декс РФ об административных правонарушениях и другие законодатель-ные акты РФ, а также о признании утратившими силу некоторых положе-ний законодательных актов РФ" // СЗ РФ, 2005, № 19, ст. 1752

7. Федеральный закон от 23.07.2010 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и Федеральный за-кон "О промышленной безопасности опасных производственных объек-тов" // СЗ РФ, 2010, № 30, ст. 4002

8. Федеральный закон от 28.12.2010 № 398-ФЗ "О внесении изменений в от-дельные законодательные акты РФ по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия" // СЗ РФ, 2011, № 1, ст. 10

9. Федеральный закон от 28.12.2010 № 421-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.12 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях" // СЗ РФ, 2011, № 1, ст. 33

Материалы практики:

10. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 году. URL: http://www.cdep.ru.

11. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2007 № 9-Г07-11 "Об оставлении без изменения решения Нижегородского областного суда от 18.04.2007, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей ст. 7.4 Кодекса Нижегородской области об администра-тивных правонарушениях" // СПС КонсультантПлюс

12. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 919-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейнико-вой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 4.1, частью 1 статьи 18.16 и статьей 23.67 Кодекса РФ об адми-нистративных правонарушениях" // СПС Гарант

13. Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 130-О "По запросу Омского областного суда о проверке конституционности по-ложения пункта 12 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ" // СЗ РФ от 20 августа 2001 г. № 34 ст. 3512

14. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2040

15. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А82-2601/2014 // СПС Гарант

16. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А12-12018/2014 // СПС Гарант

17. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу № А12-14843/2014 // СПС Гарант

18. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 № 09АП-21620/2013-АК по делу № А40-34382/13 // СПС Га-рант

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Ко-декса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой об-щества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" // СЗ РФ, 2013, № 4, ст. 304

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года "О системе органов государственной власти в Уд-муртской Республике" // СЗ РФ. 1997. № 5 ст. 708

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса РФ об административных правона-рушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской обла-сти и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронком-плекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Дет-ская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" // СЗ РФ, 2014, № 10, ст. 1087

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодек-са РФ в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт — Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответ-ственностью "Верность", "Вита — Плюс" и "Невско — Балтийская транс-портная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско — южноафриканское предприятие "Эконт" и граж-данина А.Д. Чулкова" // СЗ РФ, 2001, № 23, ст. 2409

23. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об ад-министративных правонарушениях" // "Вестник ВАС РФ", 2004, № 8

24. Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вест-ник ВАС РФ. 1998. № 7.

25. Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых во-просах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административ-ных правонарушениях" // "Вестник ВАС РФ", 2003, № 3.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2010, № 8

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2005, № 6.

28. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 фев-раля 2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Нало-гового кодекса РФ" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 7.

29. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. № 8658/12 по делу № А34-3078/2011 // СПС Гарант

30. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2005 № А38-429-1/111-2005 // СПС Гарант

31. Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу № А40-105518/12-122-546 // СПС Гарант

32. Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2012 по делу № А40-65939/11-17-561 // СПС Гарант

33. Постановление ФАС Поволжского округа от 20 марта 2012 г. по делу № А06-5128/2011 // СПС Гарант

34. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу № А44-5738/2012 // СПС Гарант

Литература:

35. Агапов А.Б. Административное право: Учебник. М., 2013.

36. Административное право РФ / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М.: Юристъ, 2004.

37. Алексеев С.С. Общая теория права. М. 2012. Т. 2.

38. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ: Учебник. М., 2010.

39. Архипенко Т.В., Макаров А.В. Соотношение административной и бюджетной ответственности // "Административное право и процесс", 2005, № 4

40. Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правона-рушений и юридической ответственности // "Право и политика", 2013, № 3

41. Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2012.

42. Бахрах Д.Н. Юридическая ответственность по административному праву // Административное право и процесс. 2010. № 1

43. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное пра-во: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004.

44. Головко Л.В. Соотношение уголовных преступлений и административ-ных правонарушений в контексте концепции criminal matter (уголовной сферы) // Международное правосудие. 2013. № 1.

45. Жаданова Е.И. Административные наказания, применяемые к юриди-ческим лицам за нарушение законодательства о защите прав потребителя // Актуальные проблемы законодательства об административных право-нарушениях: Сб-к. М., 2012.

46. Звоненко Д.П., Малумов А.Ю., Малумов Г.Ю. Административное пра-во: Учебник. М.: Юстицинформ, 2007

47. Звягин М.М., Сафронов В.А. Административные правоотношения в производстве по жалобам в деятельности таможенных органов // Админи-стративное и муниципальное право. 2010. № 3.

48. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М.. 2010.

49. Кодекс РФ об административных правонарушениях. Главы 1 — 10. По-статейный научно-практический комментарий / Р.Ч. Бондарчук, А.Б. Вержбицкий, В.А. Виноградов и др.; под общ. ред. Б.В. Россинского. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2014. Вып. VII — VIII.

50. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, при-влекаемых к административной ответственности // "Журнал российского права", 2003, № 1.

51. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ. М.: Городец, 2008

52. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 2007

53. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) — М.: Юрайт-Издат. 2011.

54. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (постатейный) / Под общ. ред. Н.Г. Салищевой. 7-е изд. М., 2011.

55. Кононов П.И. О некоторых актуальных проблемах административной ответственности юридических лиц (по материалам арбитражно-судебной практики) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3.

56. Коренев А.П. Административное право России. М., 2008.

57. Костенников М.В. Актуальные проблемы борьбы с административны-ми правонарушениями, подведомственными органам внутренних дел //"Административное и муниципальное право", 2008, № 2

58. Крусс В.И. Конституционные критерии юридической ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4.

59. Лазарев В.В., Липень СВ. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2008.

60. Липатов Э.Г., Филатова А.В., Чаннов С.Е. Административная ответ-ственность: учебно-практическое пособие / под ред. С.Е. Чаннова. М.: Волтерс Клувер, 2010.

61. Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. № 3.

62. Макарова Т.Б. О статусе субъекта административного права // "Адми-нистративное право и процесс", 2007, № 4.

63. Максимов И.В. Административные наказания. М.: Норма, 2009.

64. Масленикова А.А. Современные аспекты административной ответ-ственности в области налогов и кассовых операций // "Финансы", 2013, № 8

65. Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2008.

66. Мусаткина А.А. Соотношение финансовой ответственности с иными видами юридической ответственности // "Право и политика", 2013, № 8

67. Общая теория государства и права. Академический курс. В 2-х т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 2010.

68. Овчарова Е.В. Проблемы применения мер административного при-нуждения в налоговой сфере // Федеральное принуждение: вопросы тео-рии и практики. СПб.: СПбГУ, 2012

69. Оноколов Ю.П. Главная цель административных наказаний — превен-ция административных правонарушений и преступлений // Администра-тивное право и процесс. 2014. № 8.

70. Панкова О.В. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях. М., 2008.

71. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: мо-нография. М.: Норма, 2013.

72. Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8

73. Пиголкин А.С. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М.: Городец, 2010.

74. Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России: учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. (отв. ред. Попов Л.Л.). — М.: "Проспект", 2010.

75. Россинский Б.В., Гончарова Н.Г Административное право. Практикум: Учебно-методическое пособие / Под ред. Б.В. Россинского. М., 2006.

76. Селезнев В.А. Спорные вопросы законодательства об административ-ной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 2014. № 11. С. 121

77. Сорокин В.Д. КоАП РФ и классическое понимание вины как основания административной ответственности. М., 2004.

78. Студеникина М.С. Кодекс РФ об административных правонарушениях в системе действующих федеральных кодексов // Административная от-ветственность: вопросы теории и практики / Под ред. Хаманевой Н.Ю. М., 2005.

79. Танимов О.В. Юридическое лицо — классическая фикция в праве // Юридический мир. 2013. № 5.

80. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского фе-дерализма. М.: Дело, 2008.

81. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога М., 2010.

82. Хаманева Н.Ю. Административная ответственность за нарушение зако-нодательства о налогах и сборах // Административная ответственность: вопросы теории и практики. М.: ИГП РАН, 2005.

83. Цыганков Э.М. Ответственность налогоплательщика в аспекте соотно-шения публичного и частного права // "Экономическая газета", 2012, № 11