Исследование причинной связи в уголовном праве: структура и содержание дипломной работы

Введение, где закладывается фундамент научного исследования

Правильное установление причинной связи является фундаментом для законной и справедливой квалификации преступлений, имеющих материальный состав. Эта проблема, находясь на стыке философии, логики и юриспруденции, остается одной из центральных и наиболее дискуссионных в современной науке уголовного права. Актуальность данного исследования обусловлена тем, что от верного решения вопроса о наличии или отсутствии причинно-следственной зависимости между деянием и последствием напрямую зависит законность привлечения лица к уголовной ответственности.

Вопросам причинности было посвящено множество научных трудов на разных этапах развития правовой мысли. Степень научной разработанности темы весьма высока. Теоретическую основу заложили еще дореволюционные ученые, такие как Н.С. Таганцев и Н.Д. Сергиевский. Значительный вклад в развитие доктрины внесли советские юристы, среди которых выделяются работы В.Н. Кудрявцева и А.А. Пионтковского. В современный период эту проблематику продолжают исследовать такие авторы, как Н.Ф. Кузнецова и многие другие, что свидетельствует о неослабевающем научном интересе к ней.

Исходя из этого, цель дипломной работы — осуществить комплексный теоретический анализ понятия причинной связи в уголовном праве и практики ее применения по конкретным категориям уголовных дел.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

• Изучить исторический генезис учения о причинной связи;
• Проанализировать ключевые доктринальные теории причинности;
• Раскрыть содержание господствующей в отечественном праве теории;
• Выявить проблемы правоприменительной практики при установлении причинной связи;
• Разработать рекомендации по совершенствованию практики.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе установления причинной связи при квалификации преступлений. Предметом исследования являются нормы отечественного уголовного права, релевантная судебная практика, а также доктринальные теории и концепции, посвященные причинной связи.

Методологическую основу работы составили как общенаучные, так и частнонаучные методы познания. Ключевыми из них являются диалектический, системный, сравнительно-правовой и формально-юридический методы, которые позволили рассмотреть предмет исследования комплексно и всесторонне.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что ее выводы могут быть использованы для дальнейшего развития доктрины о причинной связи, при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда, а также непосредственно в правоприменительной деятельности при решении сложных вопросов квалификации по конкретным уголовным делам.

Определив архитектуру и методологию нашего исследования, мы можем перейти к первому этапу — погружению в историю и теорию вопроса, чтобы понять, как сформировалось современное учение о причинной связи.

Глава 1. Историко-теоретические основы учения о причинной связи

Понятие причинной связи в уголовном праве не возникло в вакууме. Оно является частным проявлением универсальной философской категории причинности. Философское понимание определяет причину как явление, которое закономерно и с внутренней необходимостью порождает другое явление — следствие. Этот фундаментальный подход служит методологической отправной точкой для всех отраслевых юридических наук.

В дореволюционном российском праве учение о причинной связи активно разрабатывалось. Такие выдающиеся юристы, как Н.С. Таганцев, исследовали эту проблему, пытаясь адаптировать европейские доктрины к отечественной правовой системе. Особо следует выделить труд Н.Д. Сергиевского «О значении причинной связи в уголовном праве», ставший одной из первых фундаментальных работ на эту тему и заложивший основы для будущих поколений исследователей.

В советский период концепция причинности получила дальнейшее развитие, хотя и испытывала на себе влияние господствующей идеологии. Работы таких ученых, как В.Н. Кудрявцев и А.А. Пионтковский, были направлены на создание материалистической теории причинной связи, свободной от идеалистических наслоений. Именно в этот период окончательно утвердился подход, рассматривающий причинную связь как объективно существующую реальность, подлежащую доказыванию в рамках уголовного процесса.

Для полноты анализа необходимо провести краткий обзор зарубежных теорий, поскольку многие из них оказали прямое или косвенное влияние на отечественную доктрину. Среди них можно выделить несколько основных:

1. Теория исключительной причинности: Согласно ей, причиной является лишь то условие, которое само по себе, без содействия других сил, порождает последствие. Эта теория была подвергнута критике за чрезмерное сужение понятия причины.
2. Теория адекватной причинности: Причиной признается только типичное, закономерное для данного деяния условие, которое с высокой долей вероятности влечет за собой последствие. Слабость этой теории — в оценочном характере понятий «типичность» и «вероятность».
3. Теория условий (эквивалентная теория): Причиной считается любое из многочисленных условий, без которого последствие бы не наступило. Все такие условия признаются равнозначными (эквивалентными).

После всестороннего обзора различных теоретических подходов, логично сфокусироваться на той доктрине, которая стала господствующей в отечественном праве, и детально разобрать ее содержание и методику применения.

Глава 2. Как теория необходимого условия стала доминирующей парадигмой

В отечественной доктрине уголовного права господствующей стала теория эквивалентности, более известная как теория необходимого условия или «conditio sine qua non» (условие, без которого нет). Ее суть заключается в том, что причиной общественно опасного последствия признается любое действие или бездействие, которое выступило необходимым условием для его наступления.

Именно эта концепция получила наибольшее распространение благодаря своей формальной логичности и универсальности, несмотря на упреки в излишнем расширении границ причинности.

Для практического применения этой теории был выработан ключевой методологический инструмент — метод «мысленного исключения». Его алгоритм прост, но эффективен: правоприменитель должен мысленно исключить из цепочки событий то деяние, которое проверяется на роль причины. Если при таком мысленном исключении последствие все равно наступает, значит, деяние не было его необходимым условием и причинная связь отсутствует. Если же последствие исчезает, то деяние признается причиной.

Крайне важно понимать, что причинная связь — это объективный признак состава преступления. Она существует в реальной действительности независимо от воли и сознания следователя или судьи. Ее наличие не может предполагаться, оно подлежит доказыванию наравне со всеми остальными обстоятельствами дела с помощью совокупности собранных доказательств.

Одним из краеугольных камней учения о составе преступления является четкое разграничение причинности и вины. Установление объективной причинной связи всегда предшествует анализу субъективной стороны. Сначала необходимо доказать, что деяние лица объективно вызвало последствие, и только после этого можно ставить вопрос, предвидело ли лицо (и должно ли было предвидеть) такое развитие событий. Отсутствие причинной связи автоматически исключает уголовную ответственность за наступившие последствия, даже если лицо желало их наступления.

Хотя теория и основной метод кажутся логичными и универсальными, их применение к сложным, многофакторным ситуациям из реальной жизни порождает серьезные проблемы, которые требуют отдельного анализа.

Глава 3. Анализ проблемных аспектов установления причинной связи в судебной практике

Несмотря на кажущуюся простоту теории «conditio sine qua non», ее применение на практике порождает значительные трудности, особенно в нетипичных и многофакторных ситуациях. Можно выделить несколько категорий дел, где установление причинной связи традиционно вызывает наибольшие споры:

• Дела о дорожно-транспортных происшествиях с участием нескольких нарушителей;
• Уголовные дела, связанные с оказанием медицинской помощи («врачебные ошибки»);
• Преступления, совершенные путем должностного бездействия;
• Случаи производственного травматизма.

Кейс-стади №1: Причинная связь в делах о ДТП

Наиболее сложными являются ситуации, когда правила дорожного движения нарушены несколькими водителями, и их действия в совокупности привели к трагическим последствиям. Например, один водитель превысил скорость, а другой не уступил дорогу. Здесь метод «мысленного исключения» требует особой тщательности. Суды должны проанализировать: наступили бы последствия, если бы скорость не была превышена, но дорогу все равно не уступили? И наоборот. Часто в таких случаях деяния обоих водителей признаются необходимыми условиями, и они оба несут ответственность за результат.

Кейс-стади №2: Причинная связь при оказании медицинской помощи

Эта категория дел отличается тем, что на итоговый результат (например, смерть пациента) влияет не только действие или бездействие врача, но и изначальное тяжелое состояние больного. Задача следствия и суда — отделить одно от другого. Если будет установлено, что смерть наступила бы в любом случае из-за тяжести заболевания, даже при идеально оказанной помощи, то причинная связь между действиями врача и летальным исходом отсутствует. Если же доказано, что именно ошибка врача (неверный диагноз, неправильное лечение) стала тем необходимым условием, без которого пациент бы выжил, причинная связь налицо.

По итогам анализа этих проблемных ситуаций можно сформулировать ряд предложений по совершенствованию практики. Представляется целесообразным разработать более подробные разъяснения Пленума Верховного Суда, которые бы содержали рекомендации для судов по установлению причинной связи в сложных случаях, особенно касающихся врачебных ошибок и ДТП с множеством участников, с акцентом на обязательное проведение комплексных судебных экспертиз.

Проведя комплексное исследование от философских основ до узких практических проблем, мы готовы подвести итоги и сформулировать окончательные выводы нашей работы.

Заключение, где синтезируются результаты и определяются перспективы

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд ключевых выводов, последовательно обобщающих содержание работы.

• Во-первых, было установлено, что учение о причинной связи в уголовном праве базируется на универсальной философской категории причинности и имеет богатую историю развития в отечественной доктрине.
• Во-вторых, анализ различных теорий показал, что доминирующей в российской науке и практике является теория необходимого условия («conditio sine qua non»), которая, несмотря на критику, обладает наибольшей универсальностью.
• В-третьих, было доказано, что причинная связь является объективным признаком состава преступления, установление которого должно предшествовать анализу вины.
• В-четвертых, анализ судебной практики выявил ряд системных проблем в применении теории необходимого условия к сложным делам, в частности, в сферах ДТП и оказания медицинской помощи.

Таким образом, можно констатировать, что основная цель исследования, сформулированная во введении, была достигнута. Совокупность сделанных выводов представляет собой комплексный анализ понятия и практики применения причинной связи в уголовном праве.

Практическая и теоретическая значимость работы состоит в том, что ее положения могут быть использованы в дальнейшей научной разработке учения о причинности, а также в практической деятельности судов и правоохранительных органов для решения сложных вопросов квалификации. Сформулированные предложения могут послужить основой для совершенствования соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

В качестве направлений для будущих исследований можно обозначить более глубокое изучение проблем установления причинной связи при совершении преступлений в сфере высоких технологий, а также при экологических правонарушениях, где цепочка причинности может быть особенно длинной и неочевидной.

[Смысловой блок: Оформление научного аппарата работы]

Завершающим, но не менее важным этапом является приведение работы в соответствие с формальными академическими требованиями. Качественное оформление научного аппарата является обязательным условием для дипломной работы высокого уровня.

1. Титульный лист: Должен быть оформлен в строгом соответствии со стандартом, принятым в вашем учебном заведении.
2. Содержание: Необходимо сформировать автособираемое оглавление, которое точно отражает структуру работы и нумерацию страниц. Это обеспечивает удобную навигацию по тексту.
3. Список литературы и источников: Оформляется в алфавитном порядке согласно действующему ГОСТ. В список должны быть включены все использованные источники: монографии, научные статьи, диссертации, нормативно-правовые акты и материалы судебной практики. Ключевое требование — каждый источник, на который есть ссылка в тексте, должен присутствовать в этом списке.

Академический стиль изложения, логическая последовательность, доказательность выводов и грамотное оформление ссылок и списка литературы являются неотъемлемыми атрибутами зрелого научного исследования.

Список источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.2014. — № 31. — Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. -1996. — № 25. — Ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 апреля 1986 г. по делу Морикова Н.А. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 4. С. 6 — 7.
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 18 августа 1971 г. // Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР (1962 — 1978 гг.) / Под ред. С.И. Гусева. М., 1980. С. 168 — 170.
5. Обзор судебной практики Верховного Суда от 26.01.2005 // СПС КонсультантПлюс
6. Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2011 № 49-011-59 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
7. Аверьянов А.Н. Методология, мировоззрение и факторы повышения научной деятельности// Методологические проблемы современной науки. — М.: Политиздат, 1979 – 245 с.
8. Андреев И.П. Проблемы логики и методологии познания. — Москва : Наука, 1972. — 318с.
9. Антонян Ю.М., Эминов В.Е. Преступление и наказание. Криминолого-психологический анализ: монография. — М.: Норма, Инфра-М, 2014. — 304 c.
10. Балашов С.К. Причинная связь: теоретические основы и судебная практика // Уголовное право. 2009. № 2. С. 4 — 9.
11. Бачинин В.А. Причинность в праве: методологический потенциал Аристотелевой каузальной тетрактиды. // Право и политика. — М.: Nota Bene, 2001, № 4. — С. 11-18.
12. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. В.С. Овчинского. — М.: Инфра-М, 2004. — 184 с
13. Богданов Д.Е. Влияние принципа справедливости на эволюцию учения о причинности в деликтной ответственности // Адвокат. 2012. № 7. С. 5 — 15.
14. Богданов Д.Е. Причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности // Хозяйство и право. 2011. № 8. С.106-110.
15. Богданов Д.Е. Справедливость и вопросы установления причинно-следственной связи в судебной практике // Российская юстиция. 2012. № 12. С. 56 — 59.
16. Бойко А.И., Ратьков А.Н. Классификация преступлений и ее значение в современном праве: монография. — Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2003. — 186 c.
17. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1963. — 275 c.
18. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершенных по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юрид. лит., 1981, № 34. — С. 28-38.
19. Жалинский А.Э. Причинность в структуре уголовной ответственности. — С.-Пб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2007, № 1. — С. 79-107.
20. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2009. — 400 с.
21. Жеребин В.С. Проблемы правовой конфликтологии: Дис… докт. юр. наук. — Нижний Новгород, 2001. — 395 c.
22. Загородников Н.И., Наумов А.В. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве // Правоведение. 1983. № 2. С. 56-62.
23. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовное право: Уголовная ответственность и состав преступления. Общая часть. Особенная часть: курс лекций. Лекция 4. — М.: Норма, Инфра-М, 1996. — 63 c.
24. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: монография. — М.: Юрид. изд-во МВД РФ, 2000. – 345 с.
25. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Т.1. – Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2005. – 548 с.
26. Кашепов В.П. Объективная сторона преступления // Уголовное право: учебник / Под ред.В.П. Кашепова. -М. :Былина,1999. -559 с.
27. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. Монография / 2-е изд. — М.: Аванта+, 2001. — 560 с.
28. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрист, 2007 – 298 с.
29. Классификация в российском законодательстве (теоретико-прикладное исследование): монография / Баранов В.М., Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н.; Под ред. А.П. Кузнецова. — М.: Юрлитинформ, 2014. — 160 c.
30. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1958. — 72 c.
31. Козаченко И, Курченко В. Как установить причинную связь // Социалистическая законность. 1991. № 4. С. 40-42.
32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., доп. и испр. — М.: Юрайт-Издат, 2005. — 921 с.
33. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 5-е изд., перераб. и доп. — М. :Норма : Инфра-М, 2012. -800 с.
34. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. С.-Пб.: Типо-лит. С.-Петерб. одиноч. тюрьмы, 1913. — 560 c.
35. Кудрявцев В.Н. Противоправное действие и причинная связь // Советское государство и право. 1967. № 5. С. 28 — 36.
36. Кудрявцев В.Н. Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1952. – 18 с.
37. Кудрявцев В.Н. Причинная связь в правовой сфере // Методологические проблемы советской юридической науки. — М.: Наука, 1980. — С. 82-99.
38. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения): Монография. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 176 c.
39. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Наука, 2005. — 366 c.
40. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». — М.: Городец, 2007. — 336 c.
41. Курс советского уголовного права: Преступление. В 6-ти томах: Часть общая. Т. 2 / Пионтковский А.А.; Редкол.: Пионтковский А.А., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.М. — М.: Наука, 1970. — 516 c.
42. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 1999. — 592 c.
43. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. — М.: «Зерцало», 2004 г. – 188 с.
44. Малеин В. Б. Причинная связь в уголовном праве: Вопросы теории и практики. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 1999. – 25 с.
45. Малинин В. Б., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. — С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та, 2004. — 301 c.
46. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2000. — 316 c.
47. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. — Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2000. — 136 c.
48. Матвеев Г.К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Советское государство и право. — 1962. — № 10.- С.57-67.
49. Михлин А.С. Последствия преступления. — М.: Юрид. лит., 1969. — 104 c.
50. Мокринский С.П. Медицина в ее конфликтах с уголовным правом. //Журнал Министерства юстиции. -1914. — № 5. — С. 67 – 116
51. Музыка А.А., Багиров С.Р. Системный подход к оценке причинной связи в уголовном праве // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.- 144 с.
52. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть. 5-е изд., перераб и доп. — М.: Юрид. лит., 2004. — 496 c.
53. Наумов А.В. Юридическая природа и значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ по применению уголовного законодательства // Уголовное право. 2011. № 2. С. 60.
54. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 223 c.
55. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними (уголовно-правовое и криминологическое исследование). -Воронеж :Изд-во Воронежского ун-та,1965. -205 с.
56. Номоконов В.А. Объективная сторона преступления // Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под ред. д.ю.н. А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2008. — 1133 c..
57. Общая теория права и государства. Учебник. Под ред. В.В. Лазарева. — М.: Юрист, 1994. — 360 c.
58. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. Чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. – 18-е изд., стереотип. – М.: Рус. Яз., 1987.
59. Онгорбаев Е.А. Классификация преступлений и ее правовое значение. — Караганда, 1996. – 148 с.
60. Петин И.А. Причинность в уголовном праве как метод исследования: пределы, обоснованность и последствия // Российский следователь. 2009. № 23. С. 14 — 16.
61. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права. — М.: Госюриздат, 1961. — 666 c.
62. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: учебное пособие. — М.: Проспект, 2009. — 336 с.
63. Радько Т.Н. Методология теории государства и права // Государство и право. — М.: Наука, 2007, № 7. — С. 118-121.
64. Рарог А.И. Квалификация преступления по субъективным признакам. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 304 c.
65. Ролик А.И. К вопросу о причинной связи в неосторожных преступлениях, связанных с использованием техники // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Межвузовский тематический сборник. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1981. — С. 158-164.
66. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд. перераб. и доп. — М.: Проспект, 2011. – 528 с.
67. Соктоев З.Б. Теории «адекватной» причинности и «необходимого причинения» в уголовном праве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 3. С. 60-65.
68. Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. (Выпуск первый). — С.-Пб.: Тип. И. Огризко, 1863. — 438 c.
69. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. М., 1878. Вып. 2. Т. 1. — С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1874. — 292 c.
70. Тарасов А. О причинно-следственной связи в современном уголовном праве // Уголовное право. — М.: Интел-Синтез, 2000, № 2. — С. 59-62
71. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы современного правоведения: — Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2001. — 264 c.
72. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. — 456 c.
73. Тер-Акопов А. Причинная связь в преступлениях, связанных с нарушением должностных функций // Советская юстиция. 1984. № 22. С. 3-4;
74. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. — М.: Юркнига, 2003. — 480 c.
75. Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений. — М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — 128 c.
76. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 3-е изд. перераб. и доп. -М. : Проспект, 2014. -564 с.
77. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос ун-та, 2006. – 1064 с.
78. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. -М.:Приор,1999. -608 с.
79. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка (онлайн версия) // URL: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ushakov-term-81091.htm
80. Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 576 с.
81. Фристер Г. Уголовное право Германии. Общая часть = Strafrecht. Allgemeiner Teil: пер.с нем. 5-е изд. = М.: Инфотропик Медиа, 2013. – 682 с.
82. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Госюриздат, 1963. — 382 c.
83. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. — М.: Юрайт, 2000. — 432 с.
84. Чернова Э.Р. Юридическая деятельность в механизме правового регулирования: на примере деятельности органов внутренних дел МВД РФ: диссер… канд. юр. наук. – УФА. 2007. – 223 с.
85. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. — СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2003.— 434 с.
86. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполнота. — М.: Юрлитинформ, 2003. — 416 c.
87. Энциклопедия уголовного права / Отв. ред. В.Б. Малинин. Т. 4. — С.-Пб.: Изд. профессора Малинина, 2005. — 797 c.
88. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. — М.: Юрид. лит., 1977. — 80 c.