Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА
1. ПРЕДПОСЫЛКИ ПОНИМАНИЯ СТАТУСА ДОЗНАВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8
1.1 История правового регулирования статуса дознавателя и производства дознания в России 8
1.2 Понятие, виды, цели и особенности дознания как формы предварительного расследования 15
2 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА ДОЗНАВАТЕЛЯ ПО ПОЛОЖЕНИЯМ УПК РФ 26
2.1 Правовое регулирование понятия дознавателя в российском уголовно-процессуальном законе 26
2.2 Полномочия дознавателя по нормам УПК РФ 33
3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ДОЗНАВАТЕЛЯ 40
3.1 Проблемы определения функций дознавателя по положениям УПК РФ………………………………………………………………………………………………………………. 39
3.2 Проблемы закрепления и реализации процессуальной самостоятельности дознавателя ………………………………………………………………………… 42
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……… 58
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 62
ПРИЛОЖЕНИЕ 70
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, Конституция России [1]
предопределяет в качестве назначения любой государственной деятельности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина. Это конституционное положение развито в ст. 6 УПК РФ, раскрывающей назначение уголовного судопроизводства.
Исходя из этой нормы, можно сделать вывод, что в современных условиях придание уголовно-процессуальной деятельности определенной формы нацелено на создание такого порядка судопроизводства, который, будучи примененным на практике, обеспечивал бы защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В этом смысле процессуальная форма характеризует уголовный процесс с качественной стороны, предопределяя его способность реализовать собственное социальное предназначение.
Достижение объективной истины является предпосылкой реализации назначения уголовного судопроизводства, ведь только выяснив все юридически значимые обстоятельства дела и приняв решение, можно обеспечить защиту прав потерпевшего, привлечение к уголовной ответственности виновного в совершении преступления и оградить невиновного от необоснованного обвинения, осуждения и наказания.
На протяжении всей своей истории уголовное судопроизводство развивается в направлении поиска наиболее эффективных в открытии истины процессуальных форм, т.к. только истинное знание может лежать в основе правосудного судебного акта, достижение истины по делу является важнейшей предпосылкой решения стоящих перед судопроизводством задач. Процессуальная форма может быть эффективной только при условии, что она гарантирует установление по уголовному делу объективной истины и обеспечивает реализацию назначения уголовного судопроизводства.
Этот вопрос приобретает особое значение в уголовном процессе, так как именно уголовное дело необходимо тщательно подготовить для рассмотрения в судебном заседании. Если в гражданском процессе предварительная подготовка относительно несложна и ведется сторонами и судом (гл.
1. ГПК РФ), то в уголовном судопроизводстве зачастую установление истины осложнено неочевидным характером преступлений, противодействием со стороны обвиняемых и т.п. [51, С. 164]
Поэтому государственный обвинитель не может сразу окончательно сформулировать свои требования и обратиться с ними к суду, для этого необходимо осуществить комплекс мероприятий, требующих значительного времени и усилий: обнаружить и закрепить следы преступления, установить и разыскать подозреваемое лицо, собрать и проверить доказательства, определить предмет уголовно-правового спора и предъявить первоначальное обвинение, проверить доводы, выдвинутые защитой, обеспечить личное участие обвиняемого в процессе. Таким образом, необходимо проведение официального предварительного расследования силами государственных органов, наделенных специальными ресурсами и полномочиями в сфере уголовного преследования.
В дореволюционном уголовном судопроизводстве считалось, что, хотя на субъекта расследования и возложена обязанность установления истины по делу – ему нет необходимости стремиться к полноте исследования, т.к. в ходе судебного следствия пробелы предварительного следствия могут быть восполнены [58, С. 289].
В современном российском уголовном процессе предварительное расследование является основной формой досудебной подготовки материалов дела и поэтому на субъектов расследования возложены значительные полномочия в данной сфере. Лишь по делам частного обвинения (ч. 2 ст.
2. УПК РФ) по общему правилу подготовка материалов к судебному разбирательству производится самим потерпевшим при содействии мирового судьи (ст. ст. 318 — 319).
Предварительное расследование – это стадия уголовного процесса, на которой решаются наиболее важные вопросы, обеспечивающие неотвратимость уголовной ответственности, в полном объеме реализуется назначение уголовного производства: уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ).
Дознание – это одна из двух форм предварительного (досудебного) расследования преступлений (наряду с предварительным следствием) в уголовном судопроизводстве. Институт дознания и его центральное звено — дознаватель характерен для континентальной формы уголовного процесса, как правило, по преступлениям небольшой и средней тяжести.
В юридической литературе продолжаются споры о необходимости дифференциации формы предварительного расследования, сохранения дознания. Учитывая, что такой подход расходится с направлением совершенствования законодательства, представляется, что институт дознания и одного из его главных участников – дознавателя нуждается в изучении и обосновании. Этим обусловлена актуальность темы настоящей выпускной квалификационной работы и ее выбор для исследования.
Нормативную основу работы составляют положения уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующие процессуальный статус дознавателя при производстве дознания, в том числе в его сокращенной форме, в первую очередь, главы 6, 32, 32.1 УПК РФ, а также многие другие нормы.
В теории уголовного процесса исследуемую проблему затрагивали в своих работах известные ученые Н.С.Алексеев, А.Р.Белкин, В. Г. Даев, В. И. Дьяченко, А. П. Евсютина, А. И. Казаков, А.П. Кругликов, С. С. Л. Лонь, М. К. Свиридов, Д. В. Филин, Ю. К. Якимович, М. Л. Якуб и другие.
Среди многочисленных современных публикаций, посвященных исследованию статуса дознавателя, процессуального порядка производства дознания и его сокращенной формы, перспективах дознания в сокращенной форме можно назвать Н.Н. Апостоловой, С.И. Гирько. Д.А.Григорьева, Е.А.Зайцевой, В.В. Гордиенко, Н.Н. Ковтун и многих других. Исторические аспекты темы изучены с помощью работ С.В. Каретниковой, А.А. Дядченко, Л.В. Головко, Р.Р.Сахапова, Л.М. Якуба, правовое регулирование статуса дознавателя в зарубежных странах — А.А.Трефилова.
Несмотря на столь значительный объем литературы, современный статус дознавателя в уголовном процессе нашей страны освещен недостаточно, особенно в публикациях последних лет, когда УПК РФ получил значительный объем внимания со стороны законодателя.
Работы перечисленных ученых, а также отдельные материалы опубликованной судебной практики, материалы уголовных дел по месту работы автора выпускной квалификационной работы составляют теоретическую и эмпирическую основу настоящего выпускного квалификационного исследования.
Цель настоящей работы – анализ состояния правового регулирования процессуального статуса дознавателя в условиях изменяющегося правового регулирования уголовного процессуального законодательства России.
Для достижения цели ставились следующие основные задачи:
- изучить историю возникновения и развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальный статус дознавателя и порядок производства дознания в России;
- раскрыть понятие и виды дознания по уголовно-процессуальному законодательству России, виды органов, осуществляющих дознание в нашей стране;
- изучить понятие дознавателя по положениям УПК РФ;
- проанализировать правовое регулирование полномочий дознавателя по положениям УПК РФ;
- исследовать актуальные проблемы и предложить меры по совершенствованию процессуального статуса дознавателя в Российской Федерации.
Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией процессуального статуса дознавателя в уголовно-процессуально праве Российской Федерации.
Предмет исследования – правовое регулирование процессуального статуса дознавателя в России, в том числе, действующие и утратившие силу нормы российского законодательства по исследуемой теме, работы процессуалистов, а также материалы опубликованной судебной практики российских судов общей юрисдикции.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы. В ходе исследования аспектов процессуального статуса дознавателя по положениям УПК РФ используются следующие методы: исторический, системно-структурный, формально-юридический, нормативный, анализа юридических документов.
Практическая значимость настоящей выпускной квалификационной работы состоит в том, что полученные выводы могут быть использованы для целей совершенствования российского уголовного процессуального законодательства о процессуальном статусе дознавателя в России, а также положить основу дальнейшему исследованиям в обозначенном направлении.
Список использованной литературы
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативно-правовые акты.
1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).
// Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.11.2014).
// Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I).
ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) // Собрание законодательства РФ. 01.12.2014. N 48. ст. 6652.
4. Федеральный закон от 03.02.2014 N 3-ФЗ «О внесении изменения в статью
4. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».// Собрание законодательства РФ. 10.02.2014. N 6. ст. 554.
5. Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и
30. Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 04.03.2013. N 9. ст. 875.
6. Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 07.07.2003. N 27 (ч. 1).
ст. 2706.
7. Федеральный закон от 06.06.2007 N 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 11.06.2007. N 24. ст. 2833.
8. Федеральный закон от 07.04.2010 N 60-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» / Российская газета. № 75. 09.04.2010.
9. Федеральный закон от 23.07.2010 N 172-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 26.07.2010. N 30. ст. 4003.
10. Федеральный закон от 29.05.2002 N 58-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» / Российская газета. N 98. 01.06.2002.
11. Приказ МВД России от 10.07.2013 N
53. «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. 2014. Режим доступа: свободный. Дата обращения 06.11.2014.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи
5. Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Вестник Конституционного Суда РФ. N 5. 2000.
13. Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 439-О «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и
18. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / Российская газета. N 18. 31.01.2006.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960).
// Свод законов РСФСР. т. 8. с. 613.УТРАТИЛ СИЛУ
2. Литература
15. Азаренок Н.В. Предъявление обвинения и уведомление о подозрении в уголовном процессе // Российский следователь. 2013. N 7. С. 15 — 17.
16. Александров И.В. Процессуальные и криминалистические проблемы организации расследования преступлений // Сборник материалов научно-практической конференции. Красноярск, 1998.
17. Александрова О.П. Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
18. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
19. Аменицкая Н.А. Органы дознания и оперативно-розыскная деятельность: исторический аспект и современное состояние проблемы // Российская юстиция. 2013. N 7. С. 50 — 52.
20. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).
11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012.
21. Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. Москва: Проспект, 2011.
22. Берова Д.М. Функции органов дознания как субъекта уголовного процесса // Общество и право. 2009. N 1.
23. Божьев В.П. Конституционные принципы уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004.
24. Божьев В.П. О соотношении норм УПК РФ, регулирующих процесс доказывания // Материалы междунар. науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения» (к 5-летию УПК РФ).
М., 2007.
25. Бородкин М.А. Дознаватель в уголовно-исполнительной системе: перспективы законодательной регламентации // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2014. N 1. С. 15 — 17.
26. Быков В.М. Процессуальные функции следователя в уголовном процессе России // Право и политика. 2011. N 6. С. 952 — 958.
27. Головко Л.В. Фундаментальные особенности российского уголовного права и процесса с точки зрения сравнительного правоведения // Закон. 2013. N 7. С. 88 — 96.
28. Гредягин И.В. Понятие и содержание процессуальной самостоятельности дознавателя // Общество и право. 2010. N 4. С. 252 — 254.
29. Гредягин И.В. Проблемы процессуальной самостоятельности дознавателя при уведомлении о подозрении в совершении преступления и окончании дознания // Общество и право. 2011. N 2. С. 219 — 222.
30. Григорьев Д.А. Ускоренная форма досудебного производства по уголовному делу и права человека // Мировой судья. 2011. N 6. С. 10 — 12.
31. Дикарев И.С. Понятие и формы предварительного расследования // Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник / Под ред. А.П. Кругликова. М.: Проспект, 2009.
32. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. N 6. С. 43 — 46.
33. Донцов А.М. К проблеме дознания в советском уголовном процессе // Сб. статей адъюнктов и соискателей. М.: МВШ МВД СССР, 1970.
34. Дядченко А.А. Историческая ретроспектива становления и развития уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания. // История государства и права. 2008. N 15.
35. Есина Л.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие. М., 2003.
36. Зажицкий В.И. О процессуальном положении следователя // Государство и право. 2011. N 6. С. 46, 47.
37. Зайцева Е.А. Применение специальных познаний сквозь призму Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ // Законодательство и экономика. 2013. N 6.
38. Каретникова С.В. Осуществление уголовно-процессуальной деятельности органами дознания во второй половине XX в. // История государства и права. 2012. N 5. С. 5 — 7.
39. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. СПб., 1866. Ч. 1.
40. Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992.
41. Косов А.В., Коваленко А.С. Отдельные особенности компетенции взаимодействия дознавателей отделов дознания и административной практики ОГПН и сотрудников оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел при расследовании пожаров // Современный юрист. 2013. N 2 (Февраль-Март).
С. 102 — 110.
42. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. N 7. С. 45 — 50.
43. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе: Учебн. пособие. Волгоград, 1986.
44. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Процессуальное положение следователей в этих органах определялось правами и обязанностями, установленными для органов дознания. Розыск. Дознание. Следствие. Л., 1984.
45. Лонь С.Л. Основные недостатки деятельности органов дознания при проведении досудебной подготовки материалов в протокольной форме. Изд-во Том. ун-та . Томск. 1991.
46. Масленков С.Л. Обстоятельства, обусловливающие дифференциацию современного уголовного судопроизводства // Следователь. 2004. N 10. С. 11..
47. Машукова Д.А. Процессуальная самостоятельность следователя: Дис. … канд. юрид. наук. Нальчик, 2004.
48. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблема ее реализации в органах внутренних дел: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2008.
49. Николаева Т.Г. Правовое регулирование деятельности органов дознания (Теоретические основы и правоприменительная практика): Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2006.
50. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981.
51. Пешков М.А. Новый вид предварительного расследования — дознание в сокращенной форме // Новый юридический журнал. 2013. N 2. С. 164 — 166.
52. Пиюк А.В. Правовое положение следователя в современном уголовном процессе России // Российская юстиция. 2011. N 3. С. 36.
53. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. С 1649 по
1. декабря 1825 года. СПб., 1830. Т. 1 — 45.
54. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М., 1999.
55. Рыжаков А.П. Предварительное расследование // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс. 2014. Режим доступа: свободный. Дата обращения 06.11.2014.
56. Рыжаков А.П. Пункт полиции, начальник и дознаватель. Отличие правового статуса // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. 2014. Режим доступа: коммерческий. Дата обращения 06.11.2014.
57. Сахапов Р.Р. Становление и способы оформления принципов устности, письменности и непосредственности уголовного судопроизводства в дореформенной России (XV — первая половина XIX В.) // История государства и права. 2014. N 8. С. 33 — 36.
58. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. М.: Зерцало, 2008. Часть
2. Судопроизводство.
59. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. 704 с.
60. Справочник дознавателя / Под общ. ред. С.И. Гирько. М.: Объедин. ред. МВД России, 2006. Ч. I.
61. Срукова А.Х. Отдельные вопросы законодательной регламентации правового положения и уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел как органов дознания // Российский следователь. 2012. N 15. С. 20 — 22.
62. Стремовский В.П. Участники предварительного следствия. Ростов-на-Дону, 1966.
63. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2.
64. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате // Социалистическая законность. 1957. N 5. С. 19 — 26.
65. Супрун С.В. Дознание — сокращенное следствие? // Российский юридический журнал. 2010. N 5. С. 138 — 142.
66. Супрун С.В. Подследственность следователя органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по производству дознания // Наркоконтроль. 2010. N 3. С. 14 — 16.
67. Табаков С.А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел: Автореф. дис. … к.ю.н. Омск: Омская академия МВД России, 2009.
68. Татарников С. Дознание: узаконенное беззаконие // Кодекс info. 1996. N 50. С. 29 — 31.
69. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Пудаков Е.Р. Владимир, 2008. 21 c.
70. Указ Президиума ВС РСФСР от 24.01.1985 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1985. N 5. ст. 163.
71. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2.
72. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
73. Шейфер С.А. Российский следователь — исследователь или преследователь? // Российская юстиция. 2010. N 11. С. 35.
74. Шибаев Н.А. Некоторые вопросы организации дознания в горрайорганах внутренних дел // Проблемы организации расследования преступлений: Сб. материалов научн.-практич. семинара по проблемам организации расследования. М., 1979.
3. Материалы юридической практики
75. Материалы оконченных уголовных дел за 9 месяцев с января 2014 г. по сентябрь 2014 г., находившихся в производстве отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску // Архив отдела полиции № 4 УМВД по г. Томску.
76. Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.02.2014 N 10-1073 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. 2014. Режим доступа: свободный. Дата обращения 20.12.2014.
77. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 16.05.2013 по делу N 33-1223/2013 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. 2014. Режим доступа: свободный. Дата обращения 20.12.2014.
