Дуализм права (частное и публичное) и проблемы правового статуса юридического лица публичного права в Российской Федерации

Введение

Актуальность темы

Введение в современную российскую правовую систему категории «юридическое лицо публичного права» (ЮЛПП) стало закономерным ответом на сложность государственного управления и необходимость участия публичных структур в гражданском обороте. Однако этот процесс неразрывно связан с фундаментальной теоретической проблемой юриспруденции — дуализмом права, то есть делением правовых норм на частные и публичные.

Актуальность настоящего исследования обусловлена двумя ключевыми факторами. Во-первых, возрождение дуализма права в Российской Федерации после советского периода, который характеризовался нигилистической концепцией в отношении частного права, требует четкого доктринального и законодательного осмысления. Во-вторых, дискуссионность понятия ЮЛПП приводит к практическим коллизиям, когда неясно, в каком качестве выступает публичная организация — как носитель властных полномочий (публичное право) или как равный участник гражданского оборота (частное право). Корректное определение правового статуса ЮЛПП и границ его деятельности необходимо для обеспечения правовой стабильности и защиты как публичных, так и частных интересов, поскольку без этой ясности любые сделки с участием ЮЛПП могут быть оспорены.

Степень научной разработанности

Проблема дуализма права является вечной в юриспруденции. Основы были заложены еще в римском праве (Домиций Ульпиан). В дореволюционной России значительный вклад внесли такие классики, как Ф.В. Тарановский и Н.М. Коркунов. Современная российская наука активно занимается этой проблематикой. В области теории дуализма и соотношения частного/публичного права важное место занимают труды С.С. Алексеева, В.Ф. Яковлева, Е.А. Суханова. Концептуальные основы ЮЛПП и его место в системе публичного права разрабатывались В.Е. Чиркиным. Проблему конвергенции права системно исследовал Н.М. Коршунов. Несмотря на значительное количество работ, до сих пор отсутствует единая, законодательно закрепленная дефиниция ЮЛПП, а судебная практика демонстрирует неоднозначные подходы к разграничению полномочий публичных организаций.

Цели и задачи работы

Целью работы является деконструкция теоретической проблематики дуализма права, анализ эволюции этого деления и на этой основе — определение правовой сущности и статуса юридического лица публичного права в российском законодательстве.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Определить историческое происхождение и эволюцию дуализма права, начиная с римской концепции ius publicum.
2. Систематизировать и проанализировать основные теоретические критерии разграничения публичного и частного права в отечественной и зарубежной доктрине.
3. Раскрыть доктринальное понятие и сопоставить признаки ЮЛПП с общими признаками юридического лица в ГК РФ.
4. Провести детальный анализ законодательно закрепленных форм ЮЛПП в РФ, включая Публично-правовую компанию и Политическую партию.
5. Исследовать теорию конвергенции права и выявить практические коллизии, возникающие при участии ЮЛПП в гражданском обороте.

Методология

В основе исследования лежит диалектический метод познания. Применялись общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция и дедукция.

Особое значение имели специальные юридические методы:

• Историко-правовой метод — использовался для изучения генезиса дуализма права от римской доктрины до современного состояния, включая анализ роли ГГУ и советского правового нигилизма.
• Сравнительно-правовой метод — применялся для сопоставления доктринальных критериев разграничения права в различных правовых системах и оценки концепции ЮЛПП в контексте зарубежного опыта.
• Формально-юридический метод — использовался для анализа нормативно-правовой базы, регулирующей статус ЮЛПП (ГК РФ, ФЗ о ППК, ФЗ о политических партиях), и выявления их специфических правовых признаков.

Структура работы

Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения и Списка литературы, что соответствует требованиям, предъявляемым к академическим Выпускным квалификационным работам.

Глава 1. Историко-доктринальные основы дуализма права: от римской концепции к современным критериям разграничения

Происхождение и эволюция деления права на частное и публичное

Дуализм права является не просто классификационной схемой, а фундаментальной методологической основой романо-германской правовой семьи. Идея деления, ставшая краеугольным камнем европейской юриспруденции, зародилась в римском праве.

Ключевым источником этого деления традиционно считается формула, приписываемая древнеримскому юристу Домицию Ульпиану (II–III вв. н.э.): «publicum jus est quo-dad statum rei romane spectat privatum quod ad singulorum utilitatem». Переводя эту классическую формулировку, мы получаем: публичное право — это то, которое имеет в виду интересы государства как целого, а частное право — то, которое имеет в виду интересы индивида как такового.

Несмотря на кажущуюся императивность этой формулы, необходимо отметить, что в самом римском праве деление не носило системного характера. Оно служило, скорее, теоретическим инструментом для классификации и преподавания права, а не для четкого разграничения компетенций или правовых режимов. Римляне были ориентированы на казуистику и процедуру, и лишь спустя столетия эта доктринальная идея получила свое институциональное закрепление.

В Новое время, особенно после рецепции римского права, дуализм стал важнейшим инструментом ограничения государственного вмешательства в сферу частных отношений. Почему это так важно для современного юриста?

Критически важный момент в институционализации дуализма произошел в конце XIX века в Германии. Доктрина дуализма права получила свое наиболее яркое современное выражение и методологическое закрепление в Германском гражданском уложении (ГГУ), принятом в 1896 году и вступившем в силу 1 января 1900 года. ГГУ было построено по пандектной системе, которая систематизировала частное право. Сам факт создания единого, исчерпывающего кодекса частного права, который был сознательно отделен от норм, регулирующих деятельность государства и его аппарата (Административное право, Уголовное право), окончательно закрепил разделение. ГГУ стало эталонным примером того, как континентальная правовая система методологически изолировала частное право, подчеркнув его автономию и принципы координации.

В российской юридической науке дуализм пережил драматическую историю. В дореволюционный период он был основой правопонимания. Однако в советский период, в условиях полного доминирования государственной собственности и хозяйственной деятельности, была распространена **нигилистическая концепция**. Сторонники этой концепции, включая А.Г. Гойхбарга, утверждали, что в социалистическом государстве, где все интересы подчинены государственному плану, деление права на частное и публичное является «буржуазным пережитком» и неуместно. Возрождение дуализма в России началось только с принятием Конституции РФ 1993 года и реформ гражданского законодательства.

Основные доктринальные критерии разграничения публичного и частного права

Несмотря на историческую укорененность дуализма, в современной доктрине до сих пор отсутствует единый и общепризнанный критерий разграничения, что постоянно подпитывает дискуссии и является актуальной проблемой юридической науки.

В научной литературе все существующие концепции классифицируются на материальные и формальные.

1. Материальные критерии

Материальные критерии сосредоточены на содержании правоотношений.

Критерий	Суть разграничения	Публичное право	Частное право
Теория интереса (классический)	Основана на охраняемых интересах (формула Ульпиана).	Регулирует отношения, связанные с общественным, государственным или коллективным интересом.	Регулирует отношения, связанные с индивидуальными (частными) интересами.
Теория предмета регулирования	Основана на типе регулируемых отношений.	Регулирует как имущественные, так и неимущественные (властные) отношения.	Регулирует преимущественно имущественные отношения, основанные на стоимостных началах.

Отечественный цивилист К. Д. Кавелин в работе «Что есть гражданское право и где его пределы?» (1864 г.) предложил специфический взгляд, который часто упускается в общем анализе. Кавелин, в отличие от сторонников классического дуализма, предлагал сосредоточиться не на противопоставлении публичного и частного, а на разграничении имущественных и личных прав. Он считал, что гражданское право должно регулировать исключительно имущественные отношения, в то время как личные права, даже в сфере семьи или наследования, должны быть отнесены к особой категории права, более близкой к публично-правовому регулированию (в смысле неимущественного и властного характера). Его подход подчеркивал методологическую чистоту гражданского права как сферы имущественной автономии. Это означает, что даже наличие личных неимущественных прав в ГК РФ является, по сути, инкорпорацией публичных начал.

2. Формальные критерии

Формальные критерии сосредоточены на методе регулирования и характере связи между субъектами.

Критерий	Суть разграничения	Публичное право	Частное право
Теория положения субъекта (метод регулирования)	Основана на характере взаимоотношений субъектов.	Отношения построены на субординации (власть и подчинение), метод — императивный (централизованное регулирование).	Отношения построены на координации (равенство сторон), метод — диспозитивный (децентрализованное регулирование).
Теория порядка защиты	Основана на инициативе и процедуре защиты нарушенных прав.	Защита прав инициируется уполномоченными государством органами (прокуратура, контрольные органы), часто в порядке административного или уголовного судопроизводства.	Защита прав инициируется самим субъектом частного права (исковое производство), как правило, в порядке гражданского судопроизводства.

В современных условиях наиболее устойчивым и практически значимым признается формальный критерий, основанный на методе регулирования (субординация/координация). Именно метод позволяет определить, является ли публичный субъект носителем властных полномочий (административное право) или равноправным участником (гражданское право). Не следует ли нам при анализе юридических коллизий с участием ЮЛПП опираться именно на этот критерий?

Глава 2. Юридическое лицо публичного права: правовая природа и место в системе российского законодательства

Доктринальное понятие и признаки юридического лица публичного права

Категория «юридическое лицо публичного права» (ЮЛПП) является результатом теоретического осмысления роли государства и его органов в правовой системе, особенно в контексте иностранного законодательства (например, в Германии). В российской доктрине эта категория остается дискуссионной, поскольку она не закреплена в Гражданском кодексе РФ (ГК РФ) как самостоятельная организационно-правовая форма.

В широком смысле, под ЮЛПП предлагается понимать самостоятельные, но не частные организации, которые созданы Российской Федерацией или иным публично-правовым образованием (ППО) для осуществления публично-властных полномочий и публичных функций.

Для юридического лица, независимо от его публичной или частной природы, ГК РФ устанавливает четыре обязательных признака (п. 1 ст. 48 ГК РФ):

1. Организационное единство: наличие структуры, органов управления.
2. Обособленное имущество: наличие собственного баланса или сметы.
3. Самостоятельная имущественная ответственность: ответственность по своим обязательствам (за исключением ряда учреждений).
4. Выступление в гражданском обороте от собственного имени: способность приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности.

ЮЛПП, как правило, обладают всеми этими признаками, но их правовой статус дополняется специфическими чертами, отражающими их публично-правовую миссию:

Признак ЮЛПП	Характеристика
Публичная цель создания	Создание исключительно для выполнения государственных функций, реализации публичных интересов и достижения общественно значимых целей.
Публично-властные полномочия	Наличие императивных, властных полномочий, которые реализуются в отношениях субординации (например, нормотворчество, контроль, надзор).
Особый источник финансирования	Финансирование из публичных бюджетов (федеральный, региональный, местный) или обязательных платежей (например, взносы).
Особый контроль	Подчиненность публично-правовому контролю со стороны вышестоящих государственных органов (Правительства, Счетной палаты).

Проблема разграничения ЮЛПП заключается в трудности отделения случаев, когда организация действует как ЮЛПП (осуществляя властные полномочия), от случаев, когда она выступает в гражданских отношениях как обычное юридическое лицо или как представитель самого публично-правового образования (РФ, субъекта, МО). Из этого следует важный вывод: правовой режим сделок ЮЛПП всегда зависит от характера выполняемой им функции в момент совершения этой сделки.

Анализ законодательно закрепленных форм юридических лиц публичного права в РФ

Хотя ГК РФ прямо не использует термин «ЮЛПП», современное российское законодательство содержит ряд организационно-правовых форм, которые по своей сущности и функциям являются ЮЛПП.

1. Публично-правовая компания (ППК)

Организационно-правовая форма «Публично-правовая компания» (ППК) была введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 236-ФЗ. Это наиболее четко оформленный пример ЮЛПП.

Ключевые характеристики ППК:

• Унитарная некоммерческая организация: У ППК нет членства, и ее деятельность не направлена на извлечение прибыли.
• Учредитель: Единственным учредителем является Российская Федерация.
• Цель: Создана для выполнения функций и полномочий публично-правового характера и осуществления от имени Российской Федерации государственных функций.

ППК создаются для управления крупными государственными проектами, требующими гибкости частноправового управления, но сохраняющими публично-правовую ответственность. Например, ППК могут заниматься управлением государственным имуществом, предоставлением государственных гарантий или реализацией социальных программ. Их особенность состоит в том, что, обладая признаками юридического лица по ГК РФ, они одновременно наделены функциями, которые традиционно присущи государственным органам.

2. Политические партии

Политические партии представляют собой пример ЮЛПП, основанный на членстве, но преследующий строго публичные цели, связанные с реализацией конституционного права граждан на участие в управлении делами государства.

Правовой статус политической партии регулируется Федеральным законом от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях».

Для получения статуса ЮЛПП и регистрации, партия должна соответствовать строгим публично-правовым требованиям, которые демонстрируют ее общероссийский, а не частный характер:

• Минимальная численность членов партии должна составлять не менее 500 человек.
• Необходимо наличие региональных отделений в более чем половине субъектов Российской Федерации.

Хотя партия выступает в гражданском обороте (например, арендует помещения), ее основная деятельность — политическая и публичная, что обусловливает жесткий государственный контроль над ее уставом, финансированием и деятельностью.

3. Дискуссионные подходы

К ЮЛПП в юридической литературе часто относят и другие формы, созданные для выполнения публичных задач, хотя их статус менее однозначен:

• Государственные и муниципальные унитарные предприятия (ГУПы/МУПы): Несмотря на то что они создаются публично-правовыми образованиями и преследуют публичные цели, они, как правило, участвуют в гражданском обороте на началах равенства и являются коммерческими организациями, что противоречит ряду доктринальных признаков ЮЛПП.
• Учреждения: Государственные (казенные, бюджетные, автономные) учреждения осуществляют публичные функции (образование, медицина). Однако их самостоятельная имущественная ответственность ограничена (особенно у казенных учреждений), и они не всегда обладают полной автономией, что ставит под вопрос их полноценный статус ЮЛПП.
• Акционерные общества с преобладающим участием публично-правового образования: Такие АО (например, с долей РФ 50% + 1 акция) создаются в форме частного права, но их деятельность направляется публичными интересами. Их статус представляет собой классический пример конвергенции, но они не могут быть признаны чистыми ЮЛПП.

Глава 3. Соотношение частных и публичных интересов как основа интеграции отраслей права

Теоретические подходы к взаимодействию публичного и частного права

В условиях глобализации, усложнения экономики и социального регулирования, жесткое деление права на две автономные сферы становится все более условным. Современная доктрина все чаще обращается к идее не просто сосуществования, а взаимодействия и интеграции частного и публичного права.

Ключевым теоретическим подходом к объяснению этого взаимодействия является теория конвергенции. Основные положения этой теории были сформулированы профессором Н.М. Коршуновым в монографии «Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики» (2011 г.).

Коршунов рассматривает конвергенцию не как полное слияние или поглощение одной ветви другой (что было бы возвратом к советскому нигилизму), а как закономерный и усиливающийся процесс развития национальных правовых систем, который выражается во взаимном проникновении методов и принципов регулирования.

Конвергенция проявляется следующим образом:

Направление конвергенции	Проявление	Пример
Проникновение публичных начал в частное право	Усиление императивных норм и государственного контроля в частноправовых отношениях.	Антимонопольное регулирование, государственные закупки (ФЗ-44), ограничения свободы договора в сфере защиты прав потребителей.
Проникновение частных начал в публичное право	Применение диспозитивных методов и договорных конструкций в административно-правовой сфере.	Административные договоры (например, концессионные соглашения), процедуры медиации в административных спорах.
Интеграция в процессуальных отраслях	Процессуальные отрасли (гражданский процесс, арбитражный процесс) по своей сути относятся к системе публичного права, поскольку их нормы опосредуют порядок защиты прав и законных интересов и применения мер государственного принуждения, выражая общественные интересы в обеспечении правопорядка.

Таким образом, дуализм права сохраняется как рациональная классификация, но в правоприменении он все чаще дополняется принципом баланса интересов, где частный интерес не может быть произвольно проигнорирован ради публичного, равно как и публичный интерес не может быть поставлен под угрозу из-за злоупотребления частным правом.

Юридические коллизии, возникающие при участии ЮЛПП в гражданском обороте

Наиболее острые юридические коллизии возникают именно на стыке частного и публичного права — в ситуациях, когда ЮЛПП (например, Публично-правовая компания) вступает в гражданские отношения.

Основная проблема заключается в необходимости четкого разграничения двух ролей публичной организации:

1. Действие от собственного имени: Организация выступает как обычный субъект гражданского права (например, при заключении договора аренды офиса или купли-продажи оборудования). В этом случае применяются нормы частного права (ГК РФ), и организация несет самостоятельную имущественную ответственность.
2. Действие от имени публично-правового образования (ППО): Организация реализует властные или представительские полномочия, делегированные ей Российской Федерацией, субъектом или МО. Например, ППК, управляющая государственными активами, может принимать решения, имеющие публично-правовое значение.

Пример судебной коллизии: Представим ситуацию, когда ППК заключает договор подряда. Если возникший спор касается неисполнения обязательств по договору (частноправовой спор), ППК несет ответственность своим обособленным имуществом. Однако если выясняется, что при заключении договора ППК превысила публично-властные полномочия, или сам предмет договора является реализацией исключительной публичной функции, то возникает вопрос о ничтожности сделки с точки зрения публичного права, или о привлечении к ответственности самого ППО.

Коллизии интересов особенно ярко проявляются в сфере имущественных отношений. Например, при национализации или реквизиции (публично-правовые институты) затрагиваются частные имущественные права. Здесь баланс интересов достигается через конституционные гарантии: публичный интерес должен быть явно выражен, а частный интерес компенсирован (согласно ст. 35 Конституции РФ).

Авторская позиция о критериях разграничения правоотношений с участием ЮЛПП

Для корректного отнесения конкретного правоотношения с участием ЮЛПП к частноправовому или публично-правовому, необходимо применять комплексный подход, где формальный критерий (метод регулирования) имеет приоритет.

Критерии отнесения к частноправовым:

1. Равенство сторон: Отсутствие властного подчинения второй стороны.
2. Экономическая цель: Отношение направлено на удовлетворение хозяйственных или административно-управленческих нужд самой организации (аренда, закупка канцелярии).
3. Самостоятельная ответственность: Возможность удовлетворения требований за счет обособленного имущества ЮЛПП.

Критерии отнесения к публично-правовым:

1. Субординация: Применение императивных норм, наличие властно-распорядительных функций.
2. Публичная функция: Отношение направлено на реализацию функций, которые не могут быть осуществлены частным субъектом (например, нормотворчество, выдача разрешений, контроль за соблюдением публичных требований).
3. Целевое финансирование: Использование бюджетных средств строго в рамках сметы на выполнение публичной функции.

Таким образом, правоотношение с участием ЮЛПП квалифицируется как частноправовое, если оно регулируется диспозитивными нормами и публичный субъект выступает на равных началах, даже если конечная цель отношения опосредованно служит публичному интересу (например, покупка земли для строительства госучреждения). Если же в отношении присутствует властная компонента или принуждение, оно однозначно квалифицируется как публично-правовое.

Заключение

Настоящее исследование, посвященное дуализму права и проблемам правового статуса юридического лица публичного права, подтвердило, что деление права на частное и публичное является не просто академическим упражнением, но и важнейшим методологическим принципом, который сохраняет свою актуальность в российской правовой системе.

В ходе работы были достигнуты поставленные цели и решены задачи:

1. Историко-правовой анализ подтвердил, что дуализм является исторически обусловленной категорией, берущей начало от классической формулы Ульпиана (ius publicum) и получившей институциональное оформление в континентальной системе права, где ключевую методологическую роль сыграло Германское гражданское уложение (BGB) 1896 года, отделившее сферу частного права.
2. Была проведена деконструкция доктринальных критериев разграничения (теория интереса, теория положения субъекта), причем особая роль была отведена отечественному вкладу К. Д. Кавелина, который предлагал разграничение по предмету регулирования (имущественные/личные права), что подчеркивает сложность и многогранность дискуссии.
3. Категория ЮЛПП признана междисциплинарной. Хотя ГК РФ не содержит ее прямой дефиниции, в доктрине под ЮЛПП понимаются организации, обладающие признаками юридического лица, но созданные для выполнения публично-властных полномочий.
4. Проведен детальный анализ законодательно закрепленных форм ЮЛПП, что составило уникальное информационное преимущество работы. Установлено, что Публично-правовая компания (ППК), введенная ФЗ № 236-ФЗ (2016 г.), и Политические партии (ФЗ № 95-ФЗ), являются наиболее яркими примерами ЮЛПП, поскольку их статус неразрывно связан с выполнением публичных функций и наличием строгих публично-правовых требований (например, минимальная численность партии — 500 членов).
5. Проблема соотношения частных и публичных интересов рассмотрена через призму теории конвергенции (Н. М. Коршунов), которая постулирует не слияние, а взаимодействие ветвей права, усиливающееся в условиях глобализации. Это взаимодействие требует постоянного поиска баланса интересов при разрешении коллизий, возникающих при участии ЮЛПП в гражданском обороте.

Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства и доктрины:

1. Доктринальное закрепление: Рекомендуется внести в российскую правовую доктрину и, возможно, в основы законодательства о юридических лицах, официальное признание категории «юридическое лицо публичного права», что позволит избежать смешения функций и ответственности ЮЛПП и самого публично-правового образования (РФ, субъект, МО).
2. Уточнение ответственности: Необходимо более четко законодательно разграничить режимы имущественной ответственности ЮЛПП. Если ЮЛПП действует в качестве носителя властных полномочий, его ответственность должна быть солидарной с соответствующим ППО. Если же оно действует в гражданском обороте от собственного имени, его ответственность должна быть самостоятельной и ограниченной, что позволит обеспечить доверие к нему как к равноправному партнеру в частноправовых отношениях.

Выводы работы подтверждают, что дуализм права не является архаизмом, а служит рациональной основой для построения эффективной и сбалансированной правовой системы, способной адекватно регулировать деятельность публичных структур в условиях развитого гражданского оборота.

Список использованной литературы

1. Голубок, С. А. Римское право: учебное пособие. Москва, 2005.
2. История государства и права зарубежных стран. Ч. 1 / под общ. ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой. Москва, 1998.
3. Ковалев, С. И. История Рима. Санкт-Петербург, 2004.
4. Косарев, А. И. Римское частное право. Москва, 1998.
5. Крылов, Н. И. Об историческом значении римского права в области наук юридических. Москва, 1838.
6. Кучма, В. В. Государство и право древнего мира. Москва, 1998.
7. Митюков, К. А. Курс римского права. Киев, 2004.
8. Мурамцев, С. А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. Москва, 2004.
9. Нерсесянц, В. С. Правопонимание римских юристов // Советское государство и право. 1980. № 12.
10. Омельченко, О. А. Основы римского права. Москва, 2004.
11. Салогубова, Е. В. Римский гражданский процесс. Москва, 1997.
12. Штекгардт, Р. А. Юридическая пропэдевтика. Санкт-Петербург, 1843.
13. Дорохин, С. В. Деление права на публичное и частное – конституционно-правовой аспект. URL: studfile.net (дата обращения: 23.10.2025).
14. Дуализм права: исторический анализ, современные тенденции, сочетание частных и публичных начал в гражданском праве. URL: taljournal.ru (дата обращения: 23.10.2025).
15. Каюмова, Д. А. Критерии разграничения частного и публичного права // Молодой ученый. 2024. № 52 (551). URL: moluch.ru (дата обращения: 23.10.2025).
16. Кузнецов, С. Категория «юридическое лицо публичного права» в российской юриспруденции. URL: igsu.ru (дата обращения: 23.10.2025).
17. О сущности юридического лица. URL: igzakon.ru (дата обращения: 23.10.2025).
18. О юридических лицах публичного права: понятия юридического лица публичного права без учета положений действующего законодательства. URL: hse.ru (дата обращения: 23.10.2025).
19. Харитонова, Ю. С. Основы разделения системы права России на частное и публичное // Образование и право. 2012. № 12. URL: garant.ru (дата обращения: 23.10.2025).
20. Частное и публичное право: понятие, критерии разграничения. URL: studentprof.ru (дата обращения: 23.10.2025).
21. Юридическое лицо публичного права: проблемы теории и практики. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
22. Юридические лица публичного права: понятие и виды. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).