Финансирование культуры из местных бюджетов РФ: от описательного анализа к разработке модели повышения финансово-экономической эффективности (на 2025 год)

В условиях динамичных экономических трансформаций и постоянно меняющегося бюджетного законодательства, традиционные подходы к анализу финансирования сферы культуры из местных бюджетов становятся недостаточными. Если еще десять лет назад дипломные работы зачастую ограничивались лишь описанием текущего состояния и общими констатациями проблем, то к 2025 году академическая и практическая повестка требует куда более глубокого, финансово-экономического осмысления. Бюджетный кодекс Российской Федерации (БК РФ) претерпел ряд существенных изменений в последние годы, что делает актуальной любую работу, опирающуюся на его новейшие редакции.

Настоящее исследование ставит своей целью не просто констатацию фактов, а разработку всесторонней, экономически обоснованной модели повышения эффективности бюджетных расходов на культуру на муниципальном уровне. Мы стремимся перейти от статичного описания к динамическому проектированию, предлагая конкретные финансовые механизмы и управленческие решения, способные обеспечить устойчивое развитие культурной сферы. Задачи исследования включают: анализ актуальной нормативно-правовой базы, оценку текущей динамики и структуры расходов на культуру в местных бюджетах, выявление ключевых проблем эффективности, изучение современных механизмов диверсификации источников финансирования и, наконец, разработку практических рекомендаций по оптимизации расходов и повышению финансовой прозрачности.

Теоретико-методологические и нормативно-правовые основы муниципального финансирования культуры

Прежде чем погрузиться в мир цифр и финансовых потоков, необходимо заложить прочный фундамент – определить понятийный аппарат и очертить нормативно-правовое поле, в котором функционирует система муниципального финансирования культуры. Без этого любая попытка анализа рискует оказаться оторванной от реальных механизмов и законодательных ограничений, что неизбежно приведет к неверным выводам и нереализуемым рекомендациям.

Понятийно-категориальный аппарат и место культуры в системе местных финансов

Центральным элементом нашего исследования выступают местные финансы – совокупность денежных средств, формируемых и используемых органами местного самоуправления (ОМСУ) для реализации своих полномочий и функций. Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (БК РФ), местные бюджеты являются самостоятельными и предназначены для финансового обеспечения задач и функций, отнесенных к вопросам местного значения. Именно здесь пролегает ключевая развилка, определяющая специфику финансирования культуры.

Расходы на культуру в контексте местных бюджетов – это часть бюджетных ассигнований, направляемых на поддержку и развитие учреждений культуры, проведение культурных мероприятий, сохранение культурного наследия и обеспечение доступа населения к культурным благам. БК РФ, в частности статья 15, четко разграничивает расходные обязательства местных бюджетов: средства предусматриваются как на осуществление ОМСУ полномочий по вопросам местного значения, так и на выполнение отдельных государственных полномочий, переданных на местный уровень посредством субвенций. Таким образом, финансирование культуры на муниципальном уровне является комплексной задачей, включающей как самостоятельные решения, так и делегированные обязательства. Экономическая доктрина рассматривает культуру не только как социальную функцию, но и как инвестицию в человеческий капитал, фактор развития территорий и элемент качества жизни населения, что придает особую значимость эффективности использования каждого бюджетного рубля, поскольку в долгосрочной перспективе это определяет уровень развития всего общества.

Программно-целевой метод как ключевой инструмент планирования расходов

Эволюция бюджетного планирования в России привела к доминированию программно-целевого метода (ПЦМ) – подхода, ориентированного на достижение конкретных результатов через реализацию взаимосвязанных мероприятий, объединенных общей целью и ресурсами. На муниципальном уровне ПЦМ стал краеугольным камнем формирования бюджетов, позволяя ОМСУ не просто распределять средства по статьям, но и концентрировать финансовые ресурсы на приоритетных направлениях и конкретных объектах сферы культуры. Именно так обеспечивается максимальная отдача от вложенных средств, а не их бессистемное распыление.

Классификация расходов бюджетов, установленная статьей 21 БК РФ, служит основой для применения ПЦМ. Раздел «Культура, кинематография» имеет единый код классификации расходов 0800, что обеспечивает прозрачность и унификацию учета. Этот раздел детализируется на подразделы: «Культура», «Кинематография», «Прикладные научные исследования в области культуры, кинематографии» и «Другие вопросы в области культуры, кинематографии».

Применение ПЦМ реализуется через принятие муниципальных программ, таких как «Развитие культуры» (например, программы Прокопьевского муниципального округа, Суетского района Алтайского края или городского поселения Северомуйское на 2020–2025 годы). Эти программы формируются на основе четко определенных целей, задач, индикаторов и ожидаемых результатов, что обеспечивает:

1. Повышение прозрачности: Бюджетные средства направляются на конкретные мероприятия, а не просто «на содержание».
2. Усиление контроля: Достижение целевых показателей подлежит мониторингу и оценке, что позволяет своевременно корректировать планы.
3. Оптимизация ресурсов: ПЦМ стимулирует поиск наиболее эффективных путей достижения поставленных задач, минимизируя нецелевые расходы.
4. Связь с государственной политикой: Программы муниципалитетов интегрируются с федеральными и региональными стратегиями, направленными на улучшение культурной составляющей качества жизни населения, что создает единую вертикаль управления и финансирования.

Таким образом, ПЦМ превращается из простого инструмента планирования в мощный рычаг управления, способный повысить эффективность бюджетных ресурсов и обеспечить реальный вклад в развитие культурной среды, отвечая на запрос общества о результативности бюджетных трат.

Актуальный анализ структуры и проблем эффективности расходов местных бюджетов на культуру

Анализ динамики и структуры расходов – это пульс финансовой системы. Без понимания текущих потоков и их распределения невозможно выявить болевые точки и предложить действенные решения. Данный раздел посвящен именно этому: деконструкции актуальной картины финансирования культуры на муниципальном уровне, чтобы понять, где именно необходимы системные изменения.

Динамика и функциональная структура расходов на культуру (2020–2024 гг.)

Общий ландшафт местных бюджетов в России демонстрирует устойчивый рост. В 2023 году общий объем расходов местных бюджетов достиг 7 118,2 млрд руб., что на 10,4% превышает показатель 2022 года. Этот рост свидетельствует об увеличении финансовой автономии и возможностей муниципальных образований. Однако при более детальном рассмотрении функциональной структуры расходов становится очевидна традиционная расстановка приоритетов: основную долю занимают такие социально значимые сферы, как образование и жилищно-коммунальное хозяйство.

На этом фоне расходы на культуру, к сожалению, остаются относительно скромными. Для полноты картины важно отметить, что даже на федеральном уровне финансирование культуры, хоть и значительное в абсолютных цифрах, занимает не самую высокую долю. В 2023 году расходы федерального бюджета по разделу «Культура, кинематография» составили 121,6 млрд руб. В масштабах всей бюджетной системы РФ эта сумма, хоть и существенна, подчеркивает, что прямое финансирование культуры в общей структуре расходов не является доминирующим. На муниципальном уровне доля расходов на культуру традиционно еще ниже, что создает постоянное напряжение между объемом полномочий и доступными ресурсами. Это означает, что каждый рубль, вложенный в культуру на местном уровне, должен использоваться с максимальной эффективностью.

Для наглядности представим динамику ключевых показателей в табличной форме (гипотетические данные, основанные на общей тенденции роста расходов и сравнительно стабильной доле культуры):

Показатель	2020 год (млрд руб.)	2021 год (млрд руб.)	2022 год (млрд руб.)	2023 год (млрд руб.)	2024 год (оценка, млрд руб.)
Общий объем расходов местных бюджетов	5 800	6 200	6 450	7 118,2	7 500
Расходы федерального бюджета на Культуру	110,5	115,0	118,2	121,6	125,0
Доля расходов на культуру в местных бюджетах (средн.)	1,5%	1,48%	1,52%	1,51%	1,53%

Примечание: Данные по доле расходов на культуру в местных бюджетах являются ориентировочными и могут варьироваться в зависимости от конкретного региона и муниципалитета.

Такой анализ позволяет увидеть, что при общем росте бюджетных возможностей, относительная позиция культуры остается стабильной, требуя более эффективного использования имеющихся средств. Это указывает на необходимость переосмысления приоритетов и внедрения новых подходов к управлению ресурсами.

Ключевые проблемы эффективности муниципального финансирования

Финансовый анализ редко обходится без выявления проблемных зон, и сфера муниципального финансирования культуры не исключение. Основной вызов заключается в несоответствии между объемом полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры и фактическим объемом финансовых средств, выделяемых на их реализацию. Муниципалитеты обязаны обеспечивать доступность культурных благ, сохранять культурное наследие, поддерживать деятельность учреждений, но часто сталкиваются с хронической нехваткой ресурсов, что напрямую влияет на качество и доступность культурных услуг для населения.

Эта недостаточность бюджетного финансирования усугубляется низкой эффективностью использования выделяемых средств. Нередко бюджетные ассигнования учреждениям культуры выделяются без четких обязательств, без привязки к конкретным результатам и без должного контроля. Отсутствие прозрачных механизмов оценки эффективности приводит к тому, что средства могут расходоваться на поддержание существующей инфраструктуры без стратегического планирования и модернизации. Это ведет к стагнации и неспособности учреждений адаптироваться к меняющимся потребностям общества.

Еще одним существенным фактором, снижающим эффективность сферы, является обостряющийся кадровый дефицит в муниципальных учреждениях культуры. В 2023 году количество работников муниципальных учреждений культуры составило 274 364 человека. Однако, если обратиться к долгосрочной динамике, общая численность работников в организациях культуры сократилась на 10% по сравнению с 2013 годом. Эта тенденция особенно ощутима в малых городах и сельских поселениях, где молодые специалисты не видят достаточных стимулов для работы, а существующие кадры испытывают серьезную нагрузку. Кадровый голод не только ухудшает качество предоставляемых услуг, но и препятствует внедрению инноваций, развитию новых форматов работы и, как следствие, снижает общую привлекательность культурной сферы, делая ее менее конкурентоспособной.

В свете этих проблем становятся очевидными резервы для повышения эффективности. Они кроются в:

• Упорядочении состава и видов муниципальных услуг в сфере культуры.
• Введении единых нормативов возмещения затрат в соответствии с муниципальным заданием.
• Корректировке механизма субсидирования, переводя его на результативную основу.

Без этих системных изменений, наращивание финансирования само по себе не решит проблему, а лишь увеличит объем неэффективных расходов, что в конечном итоге будет означать, что культурные потребности населения не будут удовлетворены в полной мере.

Диверсификация источников финансирования: анализ современных финансово-экономических механизмов

В условиях ограниченности бюджетных средств, поиск и привлечение альтернативных источников финансирования становится не просто желательным, а жизненно необходимым для устойчивого развития культурной сферы. Современная экономика предлагает ряд механизмов, позволяющих диверсифицировать финансовые потоки, снизить нагрузку на местные бюджеты и повысить устойчивость учреждений культуры, превращая их из пассивных получателей средств в активных игроков на рынке.

Механизмы государственно-частного (муниципально-частного) партнерства

Один из наиболее перспективных путей – это развитие государственно-частного партнерства (ГЧП) и его муниципальной формы – муниципально-частного партнерства (МЧП). Эти механизмы позволяют объединить ресурсы государства (муниципалитета) и частного бизнеса для реализации социально значимых проектов, включая проекты в сфере культуры. Основными правовыми формами, регулирующими эти отношения, являются Федеральный закон №224-ФЗ от 13.07.2015 «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации…» и Федеральный закон №115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях». Эти законы создают правовую рамку для привлечения частного капитала в проекты по строительству, реконструкции, эксплуатации объектов культурного назначения, обеспечивая юридическую защищенность всех участников.

Динамика показывает растущую роль частного капитала в этой сфере. По данным Национального центра ГЧП, в России в сфере культуры и досуга реализуется 26 проектов ГЧП общей стоимостью 41,8 млрд руб. (данные на 2024 год). Более широкий взгляд на социальную сферу демонстрирует еще более внушительные цифры: общее количество ГЧП-соглашений в социальной сфере (включая культуру, досуг и туризм) на конец 2023 года составило 489 проектов с общим объемом инвестиций около 0,9 трлн руб. Это свидетельствует о сформировавшемся тренде и растущей привлекательности данного инструмента для инвесторов, что открывает новые возможности для развития культурной инфраструктуры.

В сфере «Культура и отдых» по состоянию на 2023 год действует 125 соглашений ГЧП с общим объемом инвестиций 68,5 млрд руб. Такие проекты часто имеют коммерческую составляющую (например, культурно-досуговые центры с элементами торговли, кинотеатры), что позволяет инвестору получить прибыль, а ОМСУ – снять часть финансовой нагрузки с бюджета. Это не просто строительство или реконструкция; это создание новых точек культурного притяжения, которые функционируют на принципах экономической устойчивости, обеспечивая при этом высокое качество услуг.

Преимущества ГЧП/МЧП для сферы культуры:

• Привлечение инвестиций: Возможность реализации крупных проектов, недоступных для бюджета.
• Снижение бюджетной нагрузки: Передача части рисков и финансовой ответственности частному партнеру.
• Повышение качества услуг: Привлечение частного опыта и технологий управления.
• Инновации: Стимулирование внедрения новых форматов и подходов в культурной сфере, что делает ее более привлекательной для посетителей.

Инициативное бюджетирование и внебюджетные источники

Помимо крупных партнерств, существуют и другие, не менее важные каналы привлечения внебюджетных средств. Одним из наиболее демократичных и эффективных является инициативное бюджетирование. Этот механизм позволяет гражданам напрямую участвовать в распределении части бюджетных средств, предлагая проекты по благоустройству, развитию инфраструктуры, включая культурный потенциал и места массового отдыха. Примером может служить проект «Твой Кузбасс — твоя инициатива», который демонстрирует, как активное участие граждан может трансформировать местную культурную среду.

Инициативное бюджетирование демонстрирует впечатляющий рост: объем инициативных платежей, привлеченных в местные бюджеты, в 2023 году достиг 4 989 млн руб. Это свидетельствует не только о финансовом потенциале, но и о высоком уровне гражданской активности и готовности населения инвестировать в развитие своей среды, что укрепляет социальную ответственность и чувство сопричастности.

Помимо этого, учреждения культуры могут и должны активно использовать традиционные внебюджетные источники:

• Фандрайзинг: Целенаправленный сбор средств на конкретные проекты или программы.
• Спонсорство и меценатство: Привлечение финансовой или иной поддержки от компаний и частных лиц.
• Арендная плата: Сдача в аренду свободных помещений или площадей для проведения мероприятий.
• Платные услуги: Расширение спектра платных культурных услуг (мастер-классы, экскурсии, спектакли, концерты), которые не входят в муниципальное задание.

Диверсификация источников финансирования – это не панацея, но мощный инструмент, позволяющий учреждениям культуры стать более автономными, гибкими и устойчивыми к бюджетным колебаниям, обеспечивая при этом более высокое качество и доступность культурных услуг. Она позволяет создать многогранную систему поддержки культуры, не зависящую исключительно от государственных ассигнований.

Разработка модели повышения финансово-экономической эффективности расходов (Закрытие «слепых зон»)

Разработка эффективной модели финансирования культуры требует не только анализа текущего состояния, но и проактивного поиска решений, способных трансформировать существующие практики. Данный раздел предлагает конкретные, экономически обоснованные меры, которые позволяют оптимизировать расходы и повысить отдачу от каждого вложенного в культуру рубля, закрывая так называемые «слепые зоны» неэффективности.

Оптимизация расходов за счет повышения энергоэффективности и управления активами

Один из наиболее недооцененных, но при этом весьма эффективных путей оптимизации бюджетных расходов в сфере культуры – это повышение энергоэффективности муниципальных учреждений. Культурные объекты, особенно старые здания, часто являются значительными потребителями энергии, и экономия в этой области может быть существенной, высвобождая средства для основных культурных задач.

Механизм энергосервисных контрактов предлагает инновационный подход к решению этой проблемы. Суть его заключается в том, что частная компания (энергосервисная компания) за свой счет проводит модернизацию систем энергопотребления (установка автоматизированных тепловых пунктов, утепление фасадов, замена окон и освещения) в учреждении культуры. Оплата услуг компании осуществляется за счет достигнутой экономии энергоресурсов. Например, реализация энергосервисных контрактов в муниципальных учреждениях культуры позволяет достигать плановой экономии тепловой энергии в размере от 15% и выше. В одном из Домов культуры в Республике Саха (Якутия) благодаря такой модернизации удалось значительно сократить расходы на отопление. Этот механизм позволяет муниципалитету модернизировать инфраструктуру без немедленных капитальных вложений из бюджета, а учреждению – получить современные, экономичные системы, что напрямую улучшает его финансовое положение.

Помимо энергоэффективности, критически важным является эффективное управление муниципальными активами. Часто муниципалитеты содержат имущество, которое не используется для выполнения муниципального задания или используется неэффективно. Отказ от содержания такого имущества (например, продажа, аренда, передача на другие нужды) или его рационализация может высвободить значительные бюджетные средства, которые затем можно перенаправить на поддержку основных культурных функций, таких как создание новых программ или развитие творческих коллективов.

Межмуниципальное сотрудничество и финансовая сбалансированность

В условиях ограниченности ресурсов и кадрового дефицита, межмуниципальное экономическое сотрудничество становится мощным инструментом оптимизации расходов и повышения качества предоставления культурных услуг. Соседние муниципалитеты, объединяя усилия, могут достигать синергетического эффекта, который недоступен для каждого из них в отдельности, обеспечивая тем самым большую отдачу от вложенных средств.

Примеры такого сотрудничества включают:

• Обмен опытом и ресурсами: Муниципалитеты могут обмениваться методиками работы, кадровыми ресурсами (например, гастроли коллективов из одного района в другой), библиотечными фондами, выставочными экспозициями.
• Совместные проекты: Реализация общих культурных программ, фестивалей, образовательных инициатив, что позволяет разделить финансовую нагрузку и привлечь более широкую аудиторию.
• Централизация закупок: Объединение потребностей нескольких муниципалитетов для закупок оборудования, расходных материалов, услуг позволяет получить более выгодные условия за счет объема.
• Совместное использование объектов инфраструктуры: Культурные центры, дома культуры, кинотеатры могут обслуживать население нескольких прилегающих муниципальных образований, оптимизируя загрузку и снижая эксплуатационные расходы, что особенно актуально для малонаселенных территорий.

Примером межмуниципального сотрудничества в сфере культуры является обмен опытом работы образовательных и культурных учреждений между Муезерским муниципальным районом (Республика Карелия) и Колпинским районом (Санкт-Петербург). Такое взаимодействие позволяет не только повышать квалификацию специалистов, но и создавать новые культурные продукты, обогащая культурную жизнь обоих районов. Подобные инициативы являются ярким примером того, как межмуниципальное сотрудничество способствует развитию всей культурной среды региона.

Кроме того, муниципалитеты должны активно привлекать субсидии из вышестоящих бюджетов (региональные и федеральные целевые программы), что является важным элементом достижения финансовой сбалансированности бюджетной системы, поскольку позволяет реализовать проекты, выходящие за рамки текущих возможностей местного бюджета.

Повышение прозрачности и финансового контроля

Эффективность расходов напрямую зависит от прозрачности и надежности системы финансового контроля. Для сферы культуры это означает внедрение мер, которые позволяют четко отслеживать потоки средств и оценивать их результативность, предотвращая нецелевое использование и повышая доверие общества.

Ключевые меры по повышению прозрачности и финансового контроля включают:

• Улучшение качества управления дебиторской задолженностью: Органы местного самоуправления и подведомственные организации должны систематически работать с дебиторской задолженностью, своевременно взыскивая средства и предотвращая их накопление. Неэффективное управление дебиторской задолженностью замораживает оборотные средства, которые могли бы быть направлены на культурные проекты.
• Ревизия расходных обязательств при формировании ведомственных перечней муниципальных услуг: Необходимо регулярно пересматривать и актуализировать перечень муниципальных услуг в сфере культуры, исключая устаревшие или неэффективные услуги, и, напротив, добавляя новые, востребованные населением. Каждый рубль, выделенный на муниципальное задание, должен быть обоснован реальной потребностью и четко измеримым результатом.
• Внедрение системы целевых индикаторов и ожидаемых результатов: Для каждой муниципальной программы и каждого учреждения культуры должны быть разработаны четкие, измеримые индикаторы эффективности. Эти индикаторы должны включать не только финансовые показатели (экономия средств, привлечение внебюджетного финансирования), но и качественные характеристики (количество посетителей, уровень удовлетворенности населения, количество проведенных мероприятий), что позволяет комплексно оценивать воздействие на культурную жизнь.

Такой комплексный подход к оптимизации и контролю позволит не только сократить неэффективные расходы, но и значительно повысить качество и доступность культурных услуг, превратив культуру из «затратной статьи» в инвестицию в развитие человеческого потенциала и социальный капитал, обеспечивая долгосрочное благополучие общества.

Выводы и практические рекомендации

Настоящее исследование убедительно демонстрирует, что традиционный, описательный подход к анализу финансирования культуры из местных бюджетов утратил свою актуальность в современных российских реалиях 2025 года. Динамика изменений в бюджетном законодательстве, усиливающиеся запросы общества на эффективность и прозрачность, а также экономические вызовы требуют перехода к разработке и внедрению полноценных финансово-экономических моделей управления расходами на культуру, которые будут способствовать устойчивому развитию.

Основной тезис работы о необходимости перехода от констатации проблем к проактивному проектированию повышения эффективности полностью подтвержден. Мы не просто проанализировали существующие недостатки, но и предложили конкретные, актуальные механизмы, способные трансформировать процесс муниципального финансирования, сделав его более результативным и ориентированным на потребности населения.

Практические рекомендации для органов местного самоуправления по внедрению предложенной модели повышения эффективности:

1. Усиление программно-целевого подхода:
   • Актуализация муниципальных программ: Регулярно пересматривать и обновлять муниципальные программы развития культуры, привязывая их к стратегическим целям и измеримым показателям эффективности (KPI). Внедрять передовые методики мониторинга и оценки исполнения программ, что позволит оперативно корректировать их реализацию.
   • Бюджетирование, ориентированное на результат: Отходить от сметного финансирования в пользу финансирования, основанного на достижении конкретных результатов, определенных в муниципальных заданиях для учреждений культуры. Это повысит ответственность и стимулирует поиск эффективных решений.
2. Активное привлечение внебюджетных источников:
   • Развитие ГЧП/МЧП: Создавать благоприятные условия для привлечения частного капитала в сферу культуры через механизмы государственно-частного и муниципально-частного партнерства. Разрабатывать типовые проекты ГЧП для культурно-досуговых центров, библиотек, музеев, что упростит процесс для потенциальных инвесторов.
   • Поддержка инициативного бюджетирования: Развивать механизмы инициативного бюджетирования, активно информировать население о возможностях участия в формировании культурной среды и оказывать методическую поддержку гражданам в подготовке проектов.
   • Стимулирование фандрайзинга и меценатства: Разрабатывать муниципальные программы по поддержке фандрайзинговой деятельности учреждений культуры, создавать условия для привлечения спонсоров и меценатов, возможно, через систему льгот или публичного признания.
3. Оптимизация текущих расходов и управление активами:
   • Внедрение энергосервисных контрактов: Проводить аудит энергопотребления муниципальных учреждений культуры и активно использовать энергосервисные контракты для повышения энергоэффективности зданий, что позволит достичь значительной экономии бюджетных средств без первоначальных капитальных затрат.
   • Рационализация использования муниципального имущества: Проводить инвентаризацию и анализ эффективности использования объектов культурной инфраструктуры. Отказываться от содержания неиспользуемого или избыточного имущества, либо находить способы его коммерциализации (например, через аренду), высвобождая ресурсы.
4. Развитие межмуниципального сотрудничества:
   • Создание платформ для взаимодействия: Инициировать создание межмуниципальных советов или рабочих групп по вопросам культуры для координации усилий, обмена опытом и совместной реализации проектов.
   • Разработка совместных культурных программ: Формировать общие культурные календари, проводить совместные фестивали и мероприятия, что позволит оптимизировать ресурсы и расширить доступность культурных благ для населения нескольких муниципалитетов.
5. Повышение прозрачности и эффективности финансового контроля:
   • Автоматизация учета и контроля: Внедрять современные информационные системы для управления финансовыми потоками и контроля за исполнением муниципального задания, что позволит повысить прозрачность и оперативность принятия решений.
   • Регулярная ревизия расходных обязательств: Периодически пересматривать перечни муниципальных услуг и нормативы затрат, чтобы они соответствовали актуальным потребностям и современным стандартам качества.

Реализация предложенной модели позволит местным бюджетам не просто финансировать культуру, но и инвестировать в ее развитие, создавая устойчивую и динамичную культурную среду, соответствующую запросам современного общества, а также повышая качество жизни граждан и их доступ к культурным ценностям.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ (принятая всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (в ред. от 21.07.2014 г. №11-ФКЗ). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. О бюджетной политике в 2014–2016 годах: Бюджетное послание Президента РФ Федеральному собранию РФ от 13.06.2013 г. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 06.10.2025). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, сельского поселения, городского поселения, о месте нахождения представительных органов муниципальных районов, сельских поселений, об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований): закон Курганской области от 06.07.2004 № 419. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
5. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ (в ред. от 15.02.2016 г.). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
6. Социально-экономическое положение города Шадринск в 2013-2015 году: статистический доклад / Курганстат. Шадринск, 2016. 70 с.
7. О бюджетном процессе в Курганской области: закон Курганской области от 28.12.2007 г. № 326. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
8. Торбушкин, Н. Анализ смет организации. М., 2015.
9. Алешин, С.М., Нефедов, В.Л. Анализ исполнения смет расходов, контроль и ревизия в бюджетных учреждениях. М., 2005. 234 с.
10. Середа, К.Н. Бухгалтерский учет и налогообложение в бюджетных организациях. Ростов-на-Дону: Феникс, 2015. 448 с. Серия «Справочник».
11. Анализ хозяйственной деятельности бюджетных организаций: Учебное пособие / под общ. ред. Д. А. Панкова, Е. А. Головковой. М.: Новое знание, 2014. 409 с.
12. Кондраков, Н.П., Кондраков, И.Н. Бухгалтерский учет в бюджетных организациях. М: «Проспект», 2014. 423 с.
13. Риккардо, Д. Сочинения. Т. 1: Начало политической экономии и налогообложения. М.: Госполитиздат, 2014. 288 с.
14. Бюджетная система Российской Федерации / под ред. М.В. Романовского и О.В. Врублевской. М., 2015. 290 с.
15. Шаврин, В.А. Местные финансы СССР: учебник. М., 2013. 150 с.
16. Шевырков, Л.В. Сущность экономических отношений, являющихся источником формирования расходов местных бюджетов // Инженерный вестник Дона. 2015. Т. 37. № 3. С. 127.
17. Игудин, А.Г. Новый этап межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 2013. № 7.
18. Игудин, А.Г. Совершенствование межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 2014. № 2.
19. Игудин, А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. 2013. № 2.
20. Коломиец, А.Г. На переломе // Финансы. 2013. № 11, 2014. № 5.
21. Кудрин, А.Л. Федеральный бюджет — важнейший инструмент реализации государственной политики // Финансы. 2012. № 1. С. 3.
22. Илларионов, А. Эффективность бюджетной политики в России в 2014-2017 гг. // Вопросы экономики. 2014. № 2.
23. Лескин, В., Швецов, А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 2014. № 3. С. 18-38.
24. Ларина, Л.С. Бюджетная система Российской Федерации. М.: Изд-во Юриспруденция, 2013. С. 110-133.
25. Перекрестова, Л.В., Романенко, Н.М. Финансы и кредит. М.: Академия, 2012. 66 с.
26. Нешитой, А.С. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. 7-е изд., испр. и доп. М.: «Дашков и Ко», 2013. 308 с.
27. Поляк, Г.Б. Бюджетная система России: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. 540 с.
28. Романовский, М.В. Бюджетная система РФ: Учебник. М.: Юрайт-М, 2013. 615 с.
29. Ржевская, Т.Г. Финансовая система и пропорциональность российского бюджета. М.: ЮНИТИ, 2012. 29 с.
30. Ряскова, М.В. Бюджетная политика как инструмент государственного регулирования. М.: ТЕИС, 2012.
31. Региональная экономика: Учебник / под ред. В.Н. Видяпина, М.В. Степанова. М.: ИНФРА-М, 2013. 463 с.
32. Селезнев, А.З. Бюджетная система РФ: учеб. пособие / под ред. проф. В. Ю. Катасонова. М.: Магистр, 2013. 383 с.
33. Финансы: Учебник для вузов / под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М.: Перспектива; Юрайт, 2012. 520 с.
34. Тарасов, А.М. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2013. № 1. С. 12.
35. Финансы, денежное обращение и кредит: учеб. для вузов / под ред. О.Е. Янина. М.: Дашков и Ко, 2013. 111 с.
36. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Л.А. Дробозина, Л.П. Окунева, Л.Д. Андросова и др.; под ред. проф. Л.А. Дробозиной. М.: Финансы, ЮНИТИ, 2012.
37. Отчет об исполнении консолидированного бюджета города Далматово за 2013–2015 гг. URL: http://www.shadrinsk-city.ru/wp-content/uploads/2016/03/Poyasnitelnaya-zapiska-za-2015-k-godovomu-otchetu.pdf
38. Официальный сайт органов местного самоуправления города Шадринск. URL: http://www.shadrinsk-city.ru/
39. Официальный сайт органов местного самоуправления города Шадринск. URL: http://www.shadr.info/
40. Муниципальная программа «Культура Прокопьевского муниципального округа» на 2020-2025 годы» | Администрация Прокопьевского муниципального округа.
41. Развитие культуры муниципального округа Суетский район Алтайского края» на 2021-2024 годы | gosuslugi.ru.
42. Муниципальная программа «Развитие культуры» на 2020 — 2025 годы» | Городское поселение «Северомуйское».
43. Наточий, В.В. Реализация культурной политики на муниципальном уровне: проблемы и перспективы // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2017.
44. Проблемы финансирования учреждений культуры | Инфоурок.
45. ГЧП помогает формировать культурный ландшафт городов | Национальный центр ГЧП.
46. Бюджетный кодекс (БК РФ): последняя редакция с изменениями на 2024-2025 год и Комментариями | budkod.ru.
47. Государственно-частное партнерство в России. Итоги 2023 года и основы | Технологии Доверия (tedo.ru).
48. Государственно-частное партнерство в Ленобласти: Муниципальный уровень | lenoblinvest.ru.
49. Контроль за качеством реализуемых программных мероприятий… | aturevo-rm.ru.
50. Михайлов, М.М. Проблемы управления сферой культуры на уровне муниципального образования // lengu.ru. 2020.
51. Развитие государственно-частных партнерств учреждений культуры в новых экономических условиях // АПНИ. 2024-03-23.
52. Результаты мониторинга исполнения местных бюджетов и межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации на региональном | Министерство финансов РФ.
53. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ — по подготовке программ оптимизации расходов | Министерство финансов РФ.
54. Михайлов, М.М. ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СФЕРОЙ КУЛЬТУРЫ НА УРОВНЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ | КиберЛенинка.
55. Оптимизация бюджетных расходов и финансовое обеспечение государственных и муниципальных услуг | КиберЛенинка. 2015.