Пример готовой дипломной работы по предмету: Семейное право
Содержание
Введение 3
Глава
1. Содержание понятия института расторжения брака 7
1.1. Понятие брака 7
1.2. Отличие расторжения брака от признания брака недействительным 18
Глава
2. Правовое регулирование расторжения брака в Российской Федерации 27
2.1. Основания и порядок расторжения брака 27
2.2. Расторжение брака в органах ЗАГС 30
2.2.1. Расторжение брака в органах ЗАГС по заявлению обоих супругов 30
2.2.2. Расторжение брака в органах ЗАГС по заявлению одного супруга 33
2.3. Расторжение брака в судебном порядке 36
2.3.1. Расторжение брака в судебном порядке при взаимном согласии супругов 36
2.3.2. Расторжение брака в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов 39
Глава
3. Правовые последствия расторжения брака 43
3.1. Решение споров о детях при расторжении брака 43
3.2. Алиментные обязательства бывших супругов 49
3.3. Раздел общего имущества супругов 60
Заключение 70
Библиографический список 73
Содержание
Выдержка из текста
Вопросам правовой сущности брака, в том числе и вопросам его расторжения были посвящены труды многих ученых, среди которых следует отметить некоторых: М.М. Агарков, М.В. Антоколькая, Ю.Ф. Беспалов, Е.М. Ворожейкин, В.П. Грибанов, Н.Ф.Звенигородская, И.А. Кузнецова, М.Н. Малеина, Л.Ю. Михеева, А.М. Нечаева, Л.М. Пчелинцева, А.М. Рабец, В.А. Рясенцев, Е.А. Чефранова и др.
Вопросам правовой сущности брака, в том числе и вопросам его расторжения были посвящены труды многих ученых, среди которых следует отметить некоторых: М.М. Агарков, М.В. Антоколькая, Ю.Ф. Беспалов, Е.М. Ворожейкин, В.П. Грибанов, Н.Ф.Звенигородская, И.А. Кузнецова, М.Н. Малеина, Л.Ю. Михеева, А.М. Нечаева, Л.М. Пчелинцева, А.М. Рабец, В.А. Рясенцев, Е.А. Чефранова и др.
Методологическая основа исследования. В методологическом плане работа базируется на сочетании цивилизационного и формационного подходов. Их применение позволило, с одной стороны, выявить некие константные черты, присущие институту брака независимо от существующего государственного и общественного строя, с другой — установить его особенности, обусловленные конкретно-исторической ситуацией. В основе исследования лежит и исторический подход, включающий принцип историзма, учет рефлексивного характера истории и анализ прошлого с двух позиций (прошлого и современности).
Государству необходимо принимать всесторонние меры, направленные на укрепление и обновление институтов брака и семьи. Но очевидно, что благополучие брачных отношений зависит не только от внешних условий, но и от внутренней гармонии между супругами. Достижение такой гармонии во всех абсолютно случаях невозможно, поэтому развод как социальное явление неизбежен. Поскольку государственные меры, запрещающие или существенно ограничивающие расторжение брака, малоэффективны, то единственно правильным решением для законодателя представляется совершенствование процедуры развода с целью минимизировать тот вред, который он наносит обществу, семье и отдельным ее членам.
Идеология приоритета семьи, ее непреходящая ценность для жизни и развития человека и общества закреплена во многих нормативных актах. Одно из основных положений этих документов — укрепление и защита института семьи со стороны общества, разработка всеми государствами национальной семейной политики. Но острота существующих сегодня проблем российских семей вызывает тревогу. Больно ударяют по семье демографический кризис, сопровождающийся депопуляцией, ростом смертности, падением рождаемости, старением населения, снижением продолжительности жизни, ухудшением здоровья людей, инвалидизацией; продолжающееся падение уровня жизни большинства населения России; рост безработицы, алкоголизма, наркомании, преступности, неуверенность в завтрашнем дне. Все это не могло не сказаться и на основной структуре общества – семьи. Развод (или прекращение брака) стал практически «дамокловым мечом» почти над каждой семьей
В своей статье Демкина А.В. «Споры о детях: место жительства ребенка и порядок осуществления родительских прав» анализировала изменения законодательства Российской Федерации, касающиеся определения места жительства детей в случае раздельного проживания их родителей и порядка осуществления родительских прав.
Расторжение брака в ЗАГСЕ и суде
Что касается подсудности дел о расторжении брака, в частности родовой, то она определяется ст.
11. ГПК, согласно которой все гражданские дела, в том числе возникающие из семейных правоотношений, рассматриваются районными (городскими) народными судами [2].
Расторжение брака в ЗАГСе и суде
Проблема семьи и брака очень обширна и глубока. Это вопрос, касающийся всего общества и в любой стране мира. Вытекающая из института брака проблема рождаемости остро стоит в большинстве государств, включая Россию и во Францию.
Методологию исследования составляют исторический метод, метод сравнения, обобщения и анализа. В работе были использованы нормативные правовые акты различной юридической силы, труды отечественных и зарубежных правоведов, научные статьи, электронные ресурсы.
Проблема семьи и брака очень обширна и глубока. Это вопрос, касающийся всего общества и в любой стране мира. Вытекающая из института брака проблема рождаемости остро стоит в большинстве государств, включая Россию и во Францию.
Библиографический список
Законодательные и иные нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрании законодательства Российской Федерации от 8 августа 2014 № 31 ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от
2. января 1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от
2. января 1996 № 5 ст. 410.
3. Семейный кодекс Российской Федерации от
2. декабря 1995 № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 № 1 ст. 16.
Монографии и иные работы
4. Антокольская М. В. Семейное право. — М.: Норма — Инфра-М, 2010. – 336 с.
5. Антокольская М.В. Алиментные обязательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1998. – 36 с.
6. Гордеюк Д.В. Место жительства ребенка: автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. — М., 2004. – 28 с.
7. Гражданское право. Т.3 / Под ред. А.П.Сергеева. — М.: Проспект, 2010. – 768 с.
8. Гришаев С.П. Права и обязанности супругов по законодательству РФ // СПС КонсультантПлюс. 2011.
9. Грудцына Л.Ю. Семейное право: Краткий курс. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2011. – 524 с.
10. Ем В.С. Гражданское право: В 2 т. Том
1. Учебник/ Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2010. – 584 с.
11. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / З.А. Ахметьянова, Е.Ю. Ковалькова, О.Н. Низамиева и др.; отв. ред. О.Н. Низамиева. М., 2010 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Нечаева А.М. Семейное право. Курс лекций. — М.: Волтерс Клувер, 2011. – 280 с.
13. Пчелинцева Л.М. Семейное право России. — М.: Норма, 2012 – 720 с.
14. Сивохина С.В. Понятие брака и условия его действительности в современном праве России и Франции: автореф. дис. … к.ю.н. — М., 2006. С. 8.
15. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве (5-е издание, дополненное и переработанное) / под ред. И.В. Решетниковой. М., 2011 // «КонсультантПлюс».
Статьи в периодических изданиях и сборниках научных статей
16. Альбиков И.Р. Взаимоотношения совместно проживающих лиц // Семейное и жилищное право. — 2010. — № 4. С. 6-8.
17. Каменецкая М.С. Признаки фиктивного брака // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2009. — № 9. С. 82-85.
18. Косарева И.А. Некоторые проблемы института расторжения брака в РФ // Бюллетень нотариальной практики. — 2009. — № 2. С. 5 — 8.
19. Кострова Н.М. Как защитить семью и права детей: проблемы совершенствования семейного законодательства // Закон. — 2010. — № 8. С. 131-135.
20. Левушкин А.Н. Фактические брачные правоотношения: объективная реальность и необходимость правового регулирования // Современное право. — 2014. — № 3. С. 65 — 67.
21. Максимович Л. Фиктивный брак // Закон. — 1997. — № 11. С. 72-74.
22. Толстая А.Д. Фактический брак: перспективы правового развития // Закон. — 2005. — № 10. С. 21-29.
23. Трофимец И.А. Медиация и расторжение брака // Российский судья. — 2014. — № 10. С. 17 — 19.
24. Трофимец И.А. Онтология брака: российские и зарубежные учения // Государство и право. — 2012. — № 12. С. 67-69.
25. Трофимова Г.А. Заключение брака как необходимое условие создания семьи // Семейное и жилищное право. — 2013. — № 3. С. 29-33.
26. Туманов Э.В. Алиментные обязательства супругов и других членов семьи // Образование и право. 2009. № 9. С. 154-166.
27. Федорова О. Раздел ипотечного имущества при расторжении брака // Жилищное право. — 2014. — № 5. С. 33 — 40.
28. Чашкова С.Ю., Чефранова Е.А. Вопросы подсудности семейно-правовых споров //Современное право. — 2003. — № 11. С.43-48.
29. Чефранова Е. Судебный порядок расторжения брака // Российская юстиция. — 1996. — № 9. С. 35 — 36.
Судебная практика
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 1.
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.
32. Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 20.09.2012 № 44Г-23-2012 // СПС «КонсультантПлюс».
33. Постановление Президиума Рязанского областного суда от 18.01.2011 № 44-г-13/10 // СПС «КонсультантПлюс».
34. Постановление Президиума Ярославского областного суда от 08.11.2006 № 44-Г-163/06 // СПС «КонсультантПлюс».
35. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 28.08.2013 по делу № 33-4986/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
36. Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан по делу № 2-6389 // СПС «КонсультантПлюс».
37. Апелляционное определение Костромского областного суда от 10.11.2014 по делу № 33-1730/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
38. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2014 по делу № 33-38932/14 // СПС «КонсультантПлюс».
39. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2013 по делу № 11-22067 // СПС «КонсультантПлюс».
40. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2014 по делу № 33-12654 // СПС «КонсультантПлюс».
41. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2013 по делу № 11-19208 // СПС «КонсультантПлюс».
42. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2013 по делу № 11-27230 // СПС «КонсультантПлюс».
43. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2013 по делу № 11-27230 // СПС «КонсультантПлюс».
44. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2014 по делу № 33-18300 // СПС «КонсультантПлюс».
45. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2013 по делу № 11-31302 // СПС «КонсультантПлюс».
46. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 по делу № 11-10925/12 // СПС «КонсультантПлюс».
47. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.04.2013 по делу № 11-17943 // СПС «КонсультантПлюс».
48. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 по делу № 11-14764/13 // СПС «КонсультантПлюс».
49. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2014 по делу № 33-17692 // СПС «КонсультантПлюс».
50. Апелляционные определения Московского городского суда от 12.02.2014 по делу № 33-2308 // СПС «КонсультантПлюс».
51. Апелляционные определения Московского городского суда от 14.04.2014 № 33-12330 // СПС «КонсультантПлюс».
52. Апелляционные определения Московского городского суда от 14.11.2013 по делу № 11-35547 // СПС «КонсультантПлюс».
53. Апелляционные определения Московского городского суда от 28.04.2014 по делу № 33-15164 // СПС «КонсультантПлюс».
54. Кассационное определение Брянского областного суда от 20.10.2011 по делу № 33-3429/11 // СПС «КонсультантПлюс».
55. Кассационное определение Московского городского суда от 15.07.2014 № 4г/2-7518/14 // СПС «КонсультантПлюс».
56. Кассационное определение Московского городского суда от 19.07.2013 № 4г/2-6355/13 // СПС «КонсультантПлюс».
57. Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2014 № 5-КГ 14-9 // СПС «КонсультантПлюс».
58. Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2008 № 84-В 08-4 // СПС «КонсультантПлюс».
59. Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2012 N 46-КГ 12-12 // СПС «КонсультантПлюс».
60. Определение Московского городского суда от 27.05.2012 № 4г/3-4297/13 // СПС «КонсультантПлюс».
61. Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2013 № 4-КГ 13-19 // СПС «КонсультантПлюс».
62. Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 5-КГ 13-70 // СПС «КонсультантПлюс».
63. Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 127-КГ 14-1 // СПС «КонсультантПлюс».
64. Определение Воронежского областного суда от 24.10.2000 № 33-1887 // СПС «КонсультантПлюс».
65. Определение Воронежского областного суда от 24.10.2000 № 33-1887 // СПС «КонсультантПлюс».
66. Определение Кемеровского областного суда от 09.11.2011 по делу № 33-12603 // СПС «КонсультантПлюс».
67. Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 546-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
68. Определение Московского городского суда от 01.07.2014 № 4г/7-6390/14, Определение Московского городского суда от 04.04.2014 № 4 г/7-2599/14 // СПС «КонсультантПлюс».
69. Определение Московского городского суда от 13.05.2014 № 4г/7-2238/14 // СПС «КонсультантПлюс».
70. Определение Московского городского суда от 13.11.2014 № 4г/7-10883/14 // СПС «КонсультантПлюс».
71. Определение Московского городского суда от 17.05.2013 № 4г/6-4011 // СПС «КонсультантПлюс».
72. Определение Московского городского суда от 27.08.2014 № 4г/7-9002/14 // СПС «КонсультантПлюс».
73. Определение Московского городского суда от 30.05.2014 № 4г/5-5766/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
74. Определение Московского областного суда от 02.02.2006 по делу № 33-189 // СПС «КонсультантПлюс».
75. Определение Московского областного суда от 29.09.2011 по делу № 33-21854 // СПС «КонсультантПлюс».
76. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (1-е полугодие 2011 года) // СПС «КонсультантПлюс».
77. Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в надзорном порядке во 2-м полугодии 2000 года // Бюллетень судебной практики. – 2001. — № 1(3).
78. Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 17.05.2010 // СПС «КонсультантПлюс».
79. Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14.01.2013 по делу № 2-566/13 // СПС «КонсультантПлюс».
список литературы
