Уголовная ответственность за разбой: комплексный анализ характеристик, проблем квалификации и предложений по совершенствованию законодательства

Разбой, как одно из наиболее общественно опасных преступлений, угрожающих одновременно и праву собственности, и неприкосновенности личности, занимает особое место в системе уголовного права. Его специфика заключается в том, что он объединяет в себе признаки как имущественного посягательства, так и насильственного преступления, что всегда ставит перед правоприменителем и наукой сложные вопросы квалификации и разграничения со смежными составами. Согласно статистическим данным, за последние годы разбои продолжают оставаться одной из наиболее серьезных угроз общественной безопасности, что подтверждает неослабевающую актуальность глубокого и всестороннего изучения этого феномена.

Цель настоящего исследования – провести комплексный уголовно-правовой анализ разбоя в контексте российского законодательства, выявить наиболее острые дискуссионные вопросы его квалификации, исследовать актуальные тенденции судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за последнее десятилетие и на этой основе сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства. Структура работы последовательно проведет читателя от базовых уголовно-правовых характеристик разбоя к тонкостям его квалификации, анализу судебных прецедентов и, наконец, к перспективам реформирования законодательства, учитывая как доктринальные разработки, так и международный опыт.

Уголовно-правовая характеристика разбоя по законодательству Российской Федерации

Каждое преступление имеет свою уникальную «анатомию» – совокупность признаков, позволяющих юридически точно определить его суть. В случае с разбоем, эта «анатомия» особенно сложна, поскольку она затрагивает сразу несколько фундаментальных правовых ценностей.

Понятие и место разбоя в системе преступлений против собственности

В самом сердце уголовного права России, в главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), посвященной преступлениям против собственности, располагается статья 162, дающая определение разбою. Он трактуется как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Это определение, на первый взгляд прямолинейное, на самом деле скрывает глубинные смыслы и многоуровневые объекты посягательства, а значит, понимание его аспектов имеет критическое значение для правоприменителя, чтобы избежать ошибок при квалификации. Что следует из этого? Важно не просто зафиксировать факт нападения, но и тщательно проанализировать его мотивы, характер и последствия.

Основным непосредственным объектом разбоя выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование права собственности. Это та фундаментальная ценность, на которую посягает любое хищение. Однако разбой – это не просто хищение. Он всегда сопряжен с насилием, а значит, неизбежно затрагивает и другие, не менее важные правовые блага. Таким образом, дополнительным непосредственным объектом разбоя являются жизнь и здоровье человека. Более того, в определенных случаях, когда разбой совершается с проникновением в жилище, факультативным объектом может стать конституционное право на неприкосновенность жилища. Эта многообъектность делает разбой одним из наиболее опасных и социально значимых преступлений.

Объективные признаки разбоя

Объективная сторона любого преступления – это его внешнее проявление, то, что можно наблюдать и фиксировать. У разбоя она выражена в нескольких ключевых элементах, каждый из которых требует детального изучения. Центральным элементом является нападение на потерпевшего. В правоприменительной практике под нападением при разбое понимается внезапное либо подготовленное, открытое либо замаскированное, агрессивное, интенсивное воздействие на потерпевшего, посягающее на его жизнь и здоровье либо создающее реальную угрозу такого посягательства, с целью завладения имуществом. Это не просто действие, это активное, целенаправленное деяние, призванное подавить волю потерпевшего к сопротивлению. Нападение может быть как физическим (удары, связывание), так и психическим (угрозы).

Ключевым аспектом объективной стороны является характер насилия: оно должно быть опасным для жизни или здоровья. Это принципиальное отличие разбоя от смежного с ним насильственного грабежа. Физическое насилие, опасное для жизни или здоровья, включает причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, а также побои или иные действия, которые, хотя и не причинили вреда здоровью, но в момент их совершения создавали реальную угрозу для жизни потерпевшего (например, удушение, сбрасывание с высоты, погружение в воду). Психическое насилие выражается в угрозе немедленного применения такого насилия, и она должна быть реальной и непосредственной, чтобы потерпевший воспринимал её как осуществимую в момент совершения преступления.

Особое значение имеет момент окончания преступления. Разбой, согласно уголовному закону, является оконченным преступлением с момента нападения, сопряженного с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, независимо от фактического завладения имуществом. Это так называемый усеченный состав, который исключает возможность квалификации покушения на разбой. Достаточно самого акта нападения с соответствующим насилием, чтобы преступление считалось завершенным.

Субъективные признаки разбоя и субъект преступления

Помимо внешних проявлений, уголовное право всегда исследует внутреннее отношение виновного к совершаемому деянию. Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Прямой умысел означает, что лицо осознает общественно опасный характер своего нападения, характер и интенсивность применяемого насилия, понимает, что оно опасно для жизни или здоровья, и желает совершить эти действия с конкретной целью. Корыстная цель – это стремление виновного незаконно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу или в пользу других лиц. Без этой цели деяние не может быть квалифицировано как разбой, даже если насилие имело место.

Субъектом преступления, то есть лицом, которое может быть привлечено к уголовной ответственности за разбой, является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Это один из тех видов преступлений, за которые уголовная ответственность наступает с более раннего возраста, что подчеркивает их высокую общественную опасность.

Отграничение разбоя от смежных составов преступлений

В юридической практике ключевое значение имеет умение четко разграничивать похожие, но не идентичные составы преступлений. Для разбоя наиболее актуально отграничение от насильственного грабежа и вымогательства.

Различие между разбоем и грабежом, сопряженным с насилием, кроется в степени опасности применяемого насилия. При разбое насилие всегда опасно для жизни или здоровья потерпевшего, либо угроза применения такого насилия. При насильственном грабеже (часть 2 статьи 161 УК РФ) насилие не опасно для жизни или здоровья (например, побои, удержание, связывание, если они не создавали реальной угрозы жизни). Это тонкая, но принципиальная грань, определяющая тяжесть наказания.

Отличие разбоя от вымогательства (статья 163 УК РФ) определяется двумя основными критериями: предметом посягательства и моментом окончания преступления. При разбое предмет посягательства – это всегда имущество, которое изымается непосредственно в момент нападения. При вымогательстве же это может быть не только имущество, но и право на имущество, или совершение каких-либо действий имущественного характера. Кроме того, при разбое имеет место немедленное завладение имуществом, тогда как при вымогательстве требование передачи имущества относится к будущему, и потерпевший имеет возможность принять решение о его передаче (или непередаче) под воздействием угрозы, но не в условиях непосредственного насильственного изъятия.

Критерий	Разбой (ст. 162 УК РФ)	Грабеж с насилием (ч. 2 ст. 161 УК РФ)	Вымогательство (ст. 163 УК РФ)
Характер насилия	Опасно для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия	Не опасно для жизни или здоровья (побои, ограничение свободы, не создающие реальной угрозы жизни)	Угроза применения насилия (не обязательно опасного), уничтожения имущества, распространения позорящих сведений
Момент завладения	Немедленное изъятие имущества в ходе нападения	Немедленное изъятие имущества в ходе открытого хищения	Требование передачи имущества/права в будущем; имущество передается потерпевшим добровольно (под давлением)
Момент окончания	С момента нападения с опасным насилием (усеченный состав)	С момента фактического завладения и возможности распоряжаться имуществом	С момента предъявления требования с угрозой
Объект посягательства	Собственность, жизнь и здоровье	Собственность, здоровье (факультативно)	Собственность, честь, достоинство, деловая репутация

Такое детальное понимание этих различий критически важно для правильной квалификации деяния и, как следствие, для справедливого правосудия.

Дискуссионные вопросы квалификации разбоя в доктрине и судебной практике

Уголовное право, как и любая живая система, постоянно развивается, сталкиваясь с новыми вызовами и нуждаясь в уточнении своих положений. Разбой, несмотря на кажущуюся очевидность, порождает множество спорных моментов как в научной доктрине, так и в повседневной судебной практике.

Проблемы толкования понятия «нападение»

Одним из наиболее заметных пробелов в законодательстве является отсутствие четкого определения термина «нападение» в статье 162 УК РФ. Хотя судебная практика и доктрина выработали определенные подходы, отсутствие легального определения создает поле для различных толкований и, как следствие, потенциальных ошибок в правоприменении. В судебной практике под нападением при разбое понимается внезапное либо подготовленное, открытое либо замаскированное, агрессивное, интенсивное воздействие на потерпевшего, посягающее на его жизнь и здоровье либо создающее реальную угрозу такого посягательства, с целью завладения имуществом. Однако эта дефиниция является результатом толкования, а не прямого законодательного указания. Возникают вопросы: может ли «нападение» быть пассивным (например, блокирование выхода из помещения без физического воздействия)? Какова минимальная степень интенсивности «воздействия» для признания его нападением? Эти вопросы постоянно требуют детализированных разъяснений Верховного Суда РФ и остаются предметом научных дискуссий.

Дифференциация насилия и угрозы насилием

Еще одна область, требующая постоянного внимания, – это разграничение фактического применения насилия и угрозы его применения. Хотя обе формы охватываются составом разбоя, степень их общественной опасности может быть разной, что иногда вызывает дискуссии о необходимости дифференциации уголовной ответственности.

Ключевым моментом здесь является оценка реальности и непосредственности угрозы. Психическое насилие (угроза) должно быть таковым, чтобы потерпевший воспринимал его как осуществимое в момент совершения преступления. Угрозы типа «плохо будет», «сильно побью», «пожалеешь» являются угрозами неопределенного характера. В таких случаях вопрос квалификации как грабежа или разбоя решается с учетом всех обстоятельств дела: места и времени, числа нападавших, характера используемых предметов, субъективного восприятия потерпевшего. Например, угроза «побью» в безлюдном месте от нескольких крепких мужчин с битами будет воспринята иначе, чем та же угроза от одного человека без каких-либо предметов в людном месте. Именно анализ контекста позволяет суду определить, создавала ли угроза реальную опасность для жизни или здоровья, или же она была направлена лишь на подавление воли к сопротивлению без угрозы тяжких последствий. Какой важный нюанс здесь упускается? Часто недооценивается психологическое состояние потерпевшего в момент угрозы, хотя именно оно определяет субъективное восприятие опасности и, как следствие, квалификацию деяния.

Квалификация разбоя при введении одурманивающих или сильнодействующих веществ

Особый аспект применения насилия связан с ситуациями, когда для приведения потерпевшего в беспомощное состояние используются сильнодействующие, ядовитые или одурманивающие вещества. Этот вопрос прямо разрешен высшей судебной инстанцией. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (с последующими изменениями) однозначно разъясняет: введение в организм потерпевшего сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его в беспомощное состояние квалифицируется как разбой, поскольку такое действие расценивается как применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Это объясняется тем, что такие вещества могут вызвать серьезные нарушения функций организма, потерю сознания и, как следствие, создать прямую угрозу жизни или здоровью, даже если в момент введения видимого физического насилия не наблюдается.

Проблемы тавтологии в формулировке статьи 162 УК РФ

Даже в казалось бы безупречных юридических формулировках могут быть логические и стилистические изъяны. Одним из таких является тавтология в формулировке «нападение в целях хищения чужого имущества». Дело в том, что само понятие «хищение» в уголовном праве уже включает в себя «противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, с корыстной целью». Таким образом, фраза «в целях хищения» по сути дублирует уже заложенную в дефиниции разбоя корыстную цель и направленность на завладение имуществом. Это не создает существенных проблем для правоприменения, но с точки зрения юридической техники и логики является избыточным и требует устранения.

Квалификация разбоя с применением специфических средств (газовые баллончики, электрошокеры, сигнальное оружие)

Современный мир предлагает все более изощренные средства для совершения преступлений, и право должно адекватно реагировать на эти вызовы. Вопросы квалификации разбоя с применением газовых баллончиков, электрошоковых устройств или сигнального оружия являются одними из наиболее актуальных в доктрине и на практике.

• Газовые баллончики и электрошокеры: В доктрине отмечается, что применение газовых баллончиков и электрошоковых устройств, приводящее к кратковременному расстройству здоровья или причинению боли, может быть квалифицировано как насилие, опасное для жизни или здоровья, в зависимости от конкретных обстоятельств и последствий. Если эти средства вызывают временную потерю трудоспособности, сильную боль, ожоги или иные повреждения, которые объективно могут представлять угрозу для здоровья, это будет разбой. Если же их применение вызывает лишь кратковременный дискомфорт без реальной угрозы здоровью, это может быть квалифицировано как насильственный грабеж.
• Сигнальное оружие: Вопросы квалификации сигнального оружия также требуют дальнейших разъяснений Верховного Суда РФ. С одной стороны, само по себе сигнальное оружие не предназначено для причинения вреда. С другой стороны, его демонстрация или использование (например, холостой выстрел) может создать у потерпевшего реальное убеждение в том, что перед ним настоящее огнестрельное оружие, и, следовательно, сформировать угрозу, опасную для жизни. В таких случаях действия могут быть квалифицированы как разбой с угрозой применения оружия. Если же потерпевший понимает, что это имитация, квалификация может быть иной.

Эти дискуссионные моменты подчеркивают необходимость постоянного мониторинга и адаптации правовых норм к изменяющимся реалиям, а также важность детальных разъяснений высших судебных органов. И что из этого следует? Законодательство должно быть достаточно гибким, чтобы охватывать новые способы совершения преступлений, сохраняя при этом принципы правовой определенности.

Особенности уголовной ответственности за разбой, совершенный с отягчающими обстоятельствами

Уголовный закон дифференцирует ответственность за преступления в зависимости от степени их общественной опасности. Разбой, будучи по своей природе тяжким преступлением, имеет еще более опасные варианты, называемые квалифицированными и особо квалифицированными составами. Они предусмотрены частями 2, 3 и 4 статьи 162 УК РФ и значительно увеличивают размер возможного наказания.

Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ)

Часть 2 статьи 162 УК РФ устанавливает ответственность за разбой, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Наказание за такие деяния значительно строже – лишение свободы на срок до десяти лет.

Группа лиц по предварительному сговору означает, что несколько лиц (двое или более) заранее, до начала непосредственных действий по хищению, договорились о совместном совершении преступления. Это не просто случайное участие, а осознанное объединение усилий. Важно, что все участники такой группы несут ответственность как соисполнители, даже если оружие применил только один из них, при условии, что это применение охватывалось их умыслом и было предметом их сговора.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимается не только их фактическое использование для причинения вреда, но и их демонстрация с угрозой немедленного использования. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 27.12.2002 № 29 разъясняет, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование этих предметов для нападения на потерпевшего с целью завладения имуществом. Предметы, используемые в качестве оружия, – это любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Согласно тому же пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к ним относятся также предметы, специально приспособленные для совершения преступления, например, палки, камни, части механизмов, обрезки труб.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о демонстрации заведомо негодного, незаряженного оружия или его имитации. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 27.12.2002 № 29 указывает, что такая демонстрация без намерения причинять вред здоровью квалифицируется как разбой по части 1 статьи 162 УК РФ, но только если потерпевший воспринимал угрозу как реальную. То есть, ключевым является субъективное восприятие потерпевшего. Если же потерпевший понимал, что угроза нереальна (например, при имитации оружия, которая выглядела явно бутафорской), действия могут быть квалифицированы как грабеж, либо как покушение на грабеж, в зависимости от обстоятельств.

Разбой с незаконным проникновением и в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК РФ)

Часть 3 статьи 162 УК РФ предусматривает более суровую ответственность – лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет – за разбой, совершенный: а) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; б) в крупном размере.

Незаконное проникновение означает противоправное тайное или открытое вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище с целью совершения разбоя. При этом, как разъясняет пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, не обязательно физическое вхождение в помещение; достаточно, например, просунуть руку в открытое окно для завладения имуществом. Важно, что проникновение должно быть незаконным, то есть без согласия владельца или без законных оснований.

Крупный размер похищенного имущества определяется в примечании к статье 158 УК РФ как сумма, превышающая 250 тысяч рублей. Это существенно повышает общественную опасность деяния, поскольку затрагивает более значимые имущественные интересы потерпевших.

Разбой, совершенный организованной группой, в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 162 УК РФ)

Самые суровые санкции – лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет – предусмотрены частью 4 статьи 162 УК РФ за особо квалифицированные виды разбоя: а) организованной группой; б) в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Организованная группа – это более высокая степень преступной кооперации по сравнению с группой лиц по предварительному сговору. Она определяется в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 как устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Устойчивость группы определяется стабильностью состава, наличием руководителя, распределением ролей и планированием преступлений. Именно эта структурированность и целенаправленность делают организованную группу гораздо более опасной для общества.

Особо крупный размер похищенного имущества – это сумма, превышающая 1 миллион рублей, что является еще более значительным ущербом для собственника.

Признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего является одним из наиболее серьезных квалифицирующих обстоятельств. Тяжкий вред здоровью квалифицируется по признакам, изложенным в статье 111 УК РФ, включая опасность для жизни или конкретные последствия, такие как потеря зрения, речи, слуха, какого-либо органа или утрата его функций, неизгладимое обезображивание лица, значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Этот признак подчеркивает не только имущественный, но и ярко выраженный насильственный характер разбоя.

Проблемы применения квалифицирующих признаков и актуальные тенденции судебной практики Верховного Суда РФ

Теория и практика уголовного права неразрывно связаны. Именно судебная практика является тем полем, где теоретические положения проверяются на прочность и адаптируются к реалиям жизни. В делах о разбое это особенно актуально из-за сложности квалификации и многообразия обстоятельств.

Роль Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 в судебной практике

Одним из важнейших инструментов обеспечения единообразия судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Этот документ, с учетом последних изменений от 15.12.2022, служит своего рода «дорожной картой» для судов, определяя критерии квалификации и разъясняя спорные моменты. Он обязывает суды тщательно исследовать доказательства для правильной квалификации действий и недопущения ошибок, связанных с неверным толкованием тайного и открытого хищения, а также оценкой отягчающих обстоятельств. Без учета этих разъяснений, единообразие правоприменения было бы невозможным.

Анализ спорных вопросов квалификации группового разбоя и применения оружия

Несмотря на наличие подробных разъяснений, в судебной практике все еще допускаются неточности. Одна из таких проблем связана с разграничением тайного и открытого хищения. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 27.12.2002 № 29 указывает на необходимость строгого разграничения в зависимости от того, осознает ли собственник или иные лица факт изъятия имущества. Если хищение совершается в присутствии потерпевшего, но он не осознает преступный характер действий (например, виновный делает вид, что берет свое), это может быть тайным хищением. Если же осознает, но не может помешать (например, из-за применения насилия), это уже открытое хищение, которое при опасном насилии становится разбоем.

Другой сложный момент – ошибки в квалификации действий соучастников при групповом разбое с оружием. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред либо смерть, действия всех участников группы квалифицируются по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью. Это разъяснение содержится в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29. Однако на практике встречаются случаи, когда квалификация действий участников, которые не применяли оружие, но имели умысел на его использование, проводится без учета фактической роли каждого соучастника в применении насилия, что может привести к чрезмерному вменению.

Особенности квалификации насилия при разбое

Вопрос о характере насилия также имеет свои нюансы. Применение насилия, повлекшее легкий или средней тяжести вред здоровью, полностью охватывается составом разбоя и не требует дополнительной квалификации по статьям 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью) или 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) УК РФ. Данное положение закреплено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29. Это означает, что закон уже учел эту степень вреда при конструировании состава разбоя.

Однако если в ходе разбойного нападения тяжкий вред здоровью привел к смерти потерпевшего по неосторожности, деяние квалифицируется по совокупности преступлений – по пункту «в» части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Это установлено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29. Более того, убийство, сопряженное с разбоем, квалифицируется по совокупности пункта «з» части второй статьи 105 УК РФ и соответствующей частью статьи 162 УК РФ, как разъяснено в том же пункте 21 Постановления.

Наконец, важно помнить, что размер похищенного имущества определяется по его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом фактическая стоимость определяется на основании розничных или рыночных цен, что также указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29.

Тенденции в судебной практике по делам о разбое за последние 5-10 лет

Для того чтобы понять «пульс» правоприменения, необходимо анализировать его динамику. За последние 5-10 лет судебная практика по делам о разбое демонстрирует стремление к более детальной индивидуализации наказания и тщательному учету всех обстоятельств дела.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 11.03.2025 по делам о краже, грабеже и разбое акцентирует внимание на нескольких ключевых тенденциях:

• Индивидуализация наказания: Судам предписывается еще более внимательно подходить к назначению наказания, учитывая не только тяжесть совершенного деяния, но и степень общественной опасности, размер похищенного, личность виновного (его характеристики, наличие судимостей, семейное положение), а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Отход от шаблонного подхода к назначению наказания становится все более выраженным.
• Тщательный учет всех обстоятельств: Судебные решения должны быть максимально мотивированными, с подробным изложением всех фактов, доказательств и аргументов, повлиявших на квалификацию и меру наказания. Это включает в себя анализ не только объективных, но и субъективных признаков, направленности умысла, роли каждого соучастника.
• Разграничение насилия: Продолжается практика строгого разграничения насилия, опасного и неопасного для жизни или здоровья, как ключевого фактора, определяющего квалификацию между разбоем и насильственным грабежом.
• Применение современных технологий: Наблюдается тенденция к активному использованию цифровых доказательств (записи с камер видеонаблюдения, данные геолокации, переписка в мессенджерах) для установления объективной стороны и подтверждения умысла при разбое.

Эти тенденции свидетельствуют о стремлении судебной системы к повышению качества правосудия и более глубокому анализу каждого конкретного случая, что, в свою очередь, способствует более справедливому и обоснованному применению закона.

Проблемы совершенствования российского уголовного законодательства о разбое и предложения по их решению

Теория уголовного права не может ограничиваться лишь анализом и интерпретацией существующих норм. Её задача – также выявлять недостатки, пробелы и противоречия в законодательстве, предлагая пути его совершенствования. Разбой, несмотря на его детальную регламентацию, не является исключением.

Доктринальные предложения по уточнению понятийного аппарата

Как уже отмечалось, отсутствие четкого законодательного определения понятия «нападение» в статье 162 УК РФ является источником дискуссий. В связи с этим в доктрине активно обсуждаются предложения по его легализации. Например, можно было бы включить в примечание к статье 162 УК РФ или в иное нормативное положение определение нападения как «активного, внезапного или подготовленного агрессивного воздействия на потерпевшего, создающего реальную угрозу его жизни или здоровью, направленного на подавление воли к сопротивлению с целью завладения имуществом». Это позволило бы унифицировать толкование и минимизировать субъективизм в правоприменении.

Кроме того, существует проблема тавтологии в формулировке части 1 статьи 162 УК РФ («нападение в целях хищения чужого имущества»). Поскольку «хищение» уже подразумевает корыстную цель и направленность на изъятие имущества, предлагается заменить эту фразу на более лаконичную и точную, например, «нападение в целях изъятия и (или) завладения чужим имуществом». Это сделает формулировку более юридически корректной без изменения её смысла.

Решение проблем «двойного учета» при квалификации тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть

Одним из наиболее острых дискуссионных вопросов в доктрине является так называемый «двойной учет» причинения тяжкого вреда здоровью при квалификации разбоя, повлекшего смерть. Согласно действующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 21 Постановления № 29), в случаях, когда тяжкий вред здоровью при разбое привел к смерти потерпевшего по неосторожности, деяние квалифицируется по совокупности преступлений – по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК РФ и части четвертой статьи 111 УК РФ.

Ряд ученых, например, В.В. Векленко, предлагает, что в случаях, когда тяжкий вред здоровью является неотъемлемым элементом объективной стороны разбоя и привел к смерти по неосторожности, квалификация по совокупности может быть излишней, если это не ведет к более строгому наказанию, а по сути, «дважды» учитывает одно и то же деяние. Однако преобладающая судебная практика следует указаниям Пленума ВС РФ о совокупности преступлений, так как смерть – это качественно иное последствие, не полностью охватываемое составом тяжкого вреда здоровью. Предложения по изменению этой практики требуют глубокого анализа возможных негативных последствий, в частности, риска ослабления ответственности за столь тяжкие деяния. Возможным компромиссом может быть введение специальной квалификации в самой статье 162 УК РФ, которая бы предусматривала более строгое наказание за разбой, повлекший смерть по неосторожности, без необходимости вменения совокупности. Каков важный нюанс здесь упускается? Отсутствие такого компромиссного решения может приводить к избыточному или, напротив, недостаточному наказанию, что подрывает принцип справедливости уголовного права.

Законодательные инициативы по ужесточению ответственности за разбой, повлекший смерть

Высказываются предложения о необходимости включения отдельной части в статью 162 УК РФ (например, часть 5), предусматривающей ответственность за разбой, повлекший смерть потерпевшего, с санкцией, эквивалентной пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем). Введение такой нормы позволило бы:

1. Повысить престиж статьи 162 УК РФ, подчеркнув особую опасность такого деяния.
2. Упростить квалификацию, исключив необходимость применения совокупности статей 162 и 105 УК РФ в случаях, когда умысел на убийство отсутствовал, но смерть наступила в результате разбойного нападения.
3. Обеспечить соразмерность наказания общественной опасности деяния, предоставляя более широкий диапазон санкций.

Такое изменение не только отразило бы более точно сущность преступления, но и способствовало бы ужесточению борьбы с наиболее опасными проявлениями разбоя.

Совершенствование разграничения разбоя от смежных составов

Проблемы разграничения разбоя от смежных составов (насильственный грабеж и вымогательство) остаются актуальными. Для их решения рекомендуется более четко анализировать направленность умысла виновного. При разбое умысел направлен на завладение имуществом немедленно, в процессе нападения, с применением опасного насилия. При грабеже насилие не опасно для жизни или здоровья, а при вымогательстве требование передачи имущества относится к будущему и не связано с непосредственным изъятием. Эти нюансы должны быть более детально разъяснены в методических указаниях для правоприменителей.

Кроме того, для устранения проблем, связанных с разграничением понятий «жилище», «помещение» и «хранилище» при квалификации незаконного проникновения, рекомендуется использовать и, возможно, расширить разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29. Также полезным было бы внедрение дополнительных методических указаний Генеральной прокуратуры РФ, которые бы еще более детализировали эти понятия для сотрудников предварительного следствия и прокуроров, приводя конкретные примеры и критерии.

Эти предложения направлены на повышение точности и эффективности уголовного законодательства, что в конечном итоге способствует более справедливому и предсказуемому правосудию.

Зарубежный опыт уголовно-правового регулирования преступлений, аналогичных разбою, и возможности его применения в РФ

Взгляд за пределы национальной правовой системы – это всегда возможность увидеть новые перспективы и найти эффективные решения для существующих проблем. Сравнительно-правовой анализ показывает, что подходы к регулированию насильственных хищений в различных странах существенно отличаются, что может служить источником идей для оптимизации российского законодательства.

Сравнительный анализ понятий «разбой» и «грабеж» в уголовном праве различных стран

Одна из наиболее заметных особенностей зарубежного уголовного законодательства заключается в том, что оно часто **не проводит четкого разграничения между понятиями «грабеж» и «разбой»**, иногда заменяя их общим понятием «хищение с насилием» или «отягченная кража».

Например:

• США: В уголовных кодексах штатов США эти деяния часто регулируются в рамках общего понятия «robbery» (разбой), которое может включать элементы как грабежа, так и разбоя, с дифференциацией ответственности в зависимости от степени насилия и наличия оружия. Так, «first-degree robbery» (разбой первой степени) обычно предполагает наличие оружия или серьезного вреда, тогда как «second-degree robbery» (разбой второй степени) – менее тяжкое насилие.
• Франция и Швеция: Аналогичная ситуация наблюдается в уголовном законодательстве Швеции, где отсутствует четкое разделение на грабеж и разбой, а вместо этого используются более общие категории насильственных хищений. Новый Уголовный кодекс Франции 1992 года (и ранее Уголовный кодекс 1810 года) также не различает институтов грабежа и разбоя, охватывая насильственные посягательства против собственности единым понятием хищения, где степень насилия или наличие оружия являются квалифицирующими признаками.
• Япония: Японское уголовное право формулирует разбой (強盗, gōtō) не как усеченный состав преступления, а как отобрание имущества путем применения насилия или угроз, при этом насилие должно быть достаточно сильным, чтобы подавить сопротивление потерпевшего. Это отличается от российского подхода, где усеченный состав означает завершенность преступления с момента нападения.
• Германия: В отличие от вышеупомянутых стран, в Германии грабежи и разбои относятся к насильственным преступлениям, исходя из узкого толкования насилия. Однако, как и в России, существует дифференциация по степени применяемого насилия и наличия оружия.
• Страны СНГ: Уголовное законодательство государств, образованных после распада СССР (например, Республика Беларусь, Республика Казахстан), имеет схожие черты с российским законодательством в регулировании разбоя и грабежа, сохраняя разделение на эти два состава.

Таблица сравнительного анализа подходов:

Страна	Название преступления	Подход к разграничению «грабежа» и «разбоя»	Особенности
Россия	Разбой (ст. 162 УК РФ), Грабеж (ст. 161 УК РФ)	Четкое разграничение по степени опасности насилия	Разбой — усеченный состав, насилие опасно для жизни/здоровья. Грабеж — насилие не опасно.
США	Robbery (разбой)	Унифицированное понятие, дифференциация по степени тяжести насилия/оружия	«First-degree robbery» (оружие, тяжкий вред), «Second-degree robbery» (менее тяжкое насилие).
Франция	Vol avec violences (Хищение с насилием)	Унифицированное понятие, степень насилия как квалифицирующий признак	Отсутствует четкое деление на «грабеж» и «разбой» как самостоятельные составы.
Швеция	Rån (Разбой)	Унифицированное понятие	Используются общие категории насильственных хищений.
Япония	強盗 (Gōtō, Разбой)	Отличается подход к моменту окончания преступления	Не усеченный состав; насилие должно подавлять сопротивление.
Германия	Raub (Разбой)	Четкое разграничение, но оба относятся к насильственным преступлениям	Более узкое толкование насилия, чем в российском праве.
Беларусь, Казахстан	Разбой, Грабеж	Схожи с российским законодательством	Сохраняется разделение по степени насилия.

Классификация насильственных хищений в зарубежном законодательстве

Важным аспектом является то, как зарубежные страны классифицируют насильственные хищения. В России разбой традиционно относится к преступлениям против собственности, хотя и с дополнительным объектом – жизнью и здоровьем. В зарубежных странах подходы могут быть различными:

• В Англии, Франции, Германии, Италии, США грабежи и разбои могут относиться как к имущественным преступлениям, так и к насильственным, либо к обоим одновременно. Например, в Германии, несмотря на имущественный характер посягательства, Raub (разбой) рассматривается как насильственное преступление, что подчеркивает приоритет защиты личности.
• Такая двойная или смешанная классификация отражает понимание того, что насильственные хищения затрагивают не только экономические интересы, но и фундаментальные права человека на личную неприкосновенность.

Перспективы использования зарубежного опыта для совершенствования российского законодательства

Сравнительно-правовой метод позволяет выявлять общие и отличительные черты правового регулирования преступлений и способствует совершенствованию национального законодательства. Оптимизация российского законодательства может быть достигнута путем изучения зарубежного опыта, например, в части унификации понятий насильственных хищений, что могло бы упростить квалификацию и разграничение между грабежом с насилием и разбоем.

Предложения по использованию зарубежного опыта:

1. Разработка единого понятия «насильственного хищения»: Можно рассмотреть возможность введения в УК РФ общего понятия «насильственное хищение», в рамках которого разбой и грабеж с насилием будут дифференцироваться по степени опасности насилия, наличию оружия или иным квалифицирующим признакам. Это могло бы устранить существующие сложности в отграничении, особенно в случаях с неопределенной угрозой.
2. Детализация квалифицирующих признаков: Изучить опыт стран, где категории насилия и применение оружия более детально регламентированы в законе, что позволяет избежать широкого толкования на уровне судебной практики.
3. Более четкое определение «нападения»: Зарубежные уголовные кодексы, несмотря на унификацию, часто более подробно описывают действия, составляющие «нападение» или «применение насилия», что может быть полезно для российского законодателя.
4. Усиление акцента на защите личности: Хотя российский УК РФ уже учитывает жизнь и здоровье как дополнительный объект разбоя, опыт стран, где насильственные хищения в первую очередь рассматриваются как преступления против личности, может вдохновить на переосмысление места разбоя в системе преступлений.

Интеграция наиболее удачных решений из зарубежных правовых систем, при условии их адаптации к российским реалиям и правовым традициям, может существенно повысить эффективность и стройность отечественного уголовного законодательства.

Заключение

В завершение настоящего комплексного анализа «Уголовной ответственности за разбой: характеристика, проблемы квалификации и совершенствование законодательства» следует подчеркнуть, что разбой остается одним из наиболее сложных и общественно опасных преступлений в российской уголовно-правовой системе. Его двойственная природа, посягающая одновременно на собственность и личность, неизбежно порождает множество тонких нюансов и дискуссионных вопросов, требующих постоянного внимания как теоретиков, так и практиков.

Проведенное исследование позволило детально охарактеризовать разбой, выделить его объективные и субъективные признаки, а также провести четкое отграничение от смежных составов преступлений, таких как насильственный грабеж и вымогательство. Особое внимание было уделено наиболее проблемным аспектам квалификации, включая нечеткость понятия «нападение», сложности дифференциации насилия и угрозы, а также особенности применения специфических средств (газовые баллончики, электрошокеры).

Анализ квалифицированных и особо квалифицированных видов разбоя показал, что законодатель стремится адекватно реагировать на различные степени общественной опасности данного деяния. Однако судебная практика, несмотря на существенную роль Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29, сталкивается с рядом трудностей, особенно в части квалификации группового разбоя и разграничения ответственности соучастников. Актуальные тенденции судебной практики Верховного Суда РФ за последние 5-10 лет, включая положения Обзора судебной практики от 11.03.2025, свидетельствуют о стремлении к большей индивидуализации наказания и более тщательному учету всех обстоятельств дела.

На основании выявленных проблем были сформулированы конкретные предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства. Они включают в себя инициативы по уточнению понятийного аппарата (легализация определения «нападения», устранение тавтологии в ч. 1 ст. 162 УК РФ), решение вопросов «двойного учета» при квалификации тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, а также предложения по ужесточению ответственности за разбой, повлекший смерть, путем введения отдельной квалифицирующей части. Кроме того, были даны рекомендации по совершенствованию разграничения разбоя от смежных составов через более детальный анализ направленности умысла и объективных признаков.

Сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта уголовно-правового регулирования насильственных хищений показал, что в ряде стран наблюдается тенденция к унификации понятий «грабеж» и «разбой» в рамках общего термина «насильственное хищение». Изучение этих подходов может послужить ценным источником идей для оптимизации российского законодательства, способствуя упрощению квалификации и повышению его эффективности.

Таким образом, настоящее исследование не только углубило понимание уголовно-правовой сущности разбоя, но и предложило конкретные шаги по дальнейшему развитию законодательства и правоприменительной практики. Реализация предложенных мер позволит сделать борьбу с этим опасным преступлением более эффективной, а правосудие – более справедливым и предсказуемым.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Москва: Норма-М, 2012.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Москва: НОРМА-М, 2012. 180 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Москва: НОРМА-М, 2012. 240 с.
4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.03.2025 N 1-П25пр «Обстоятельства». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=412495&dst=1000000001%2C0&req=doc#eH3zv6T5pLhK526I1 (дата обращения: 13.10.2025).
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 N 45-УД24-29-К7. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=857476&dst=1000000001%2C0&req=doc#KTHzv6T08s3vP3C41 (дата обращения: 13.10.2025).
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/ (дата обращения: 13.10.2025).
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин. Москва: Спарк, 2009. 862 с.
8. Курс уголовного права. Особенная часть: учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Москва: Издательство БЕК, 2006. 506 с.
9. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций для студентов вузов. Москва: ПБОЮЛ А.В. Ротников, 2007. 832 с.
10. Уголовное право России: учебник для высших учебных заведений / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. Москва: Юринформцентр, 2009. 662 с.
11. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. Москва, 2011. 480 с.
12. Клюев А.М. Квалифицирующие признаки разбоя в современном законодательстве // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kvalifitsiruyuschie-priznaki-razboya-v-sovremennom-zakonodatelstve (дата обращения: 13.10.2025).
13. Скворцова О. В., Сильванович В. Р. Вопросы квалификации и разграничения разбоя со смежными составами преступлений // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-kvalifikatsii-i-razgranicheniya-razboya-so-smezhnymi-sostavami-prestupleniy (дата обращения: 13.10.2025).
14. Есаков Г.А. Правила квалификации преступлений, совершенных в составе организованной группы // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravila-kvalifikatsii-prestupleniy-sovershennyh-v-sostave-organizovannoy-gruppy (дата обращения: 13.10.2025).
15. Сверчков В.В. Характеристика особо квалифцирующих признаков состава разбоя по действующему законодательству // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/harakteristika-osobo-kvaliftsiruyuschih-priznakov-sostava-razboya-po-deystvuyuschemu-zakonodatelstvu (дата обращения: 13.10.2025).
16. Векленко В.В., Зайцева Е.А. Квалификация разбоя, совершённого с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kvalifikatsiya-razboya-sovershennogo-s-primeneniem-oruzhiya-ili-predmetov-ispolzuemyh-v-kachestve-oruzhiya (дата обращения: 13.10.2025).
17. Ширяева А. А. Проблемы квалификации разбоя с применением отдельных видов оружия // Издательский дом «Юр-ВАК». URL: https://yur-vak.ru/problemy-kvalifikatsii-razboya-s-primeneniem-otdelnykh-vidov-oruzhiya.html (дата обращения: 13.10.2025).
18. Морозов М.И. Разбой: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/452/127137/ (дата обращения: 13.10.2025).
19. Амирян Р.Г. Проблемы квалификации разбоя и пути их правового решения // АПНИ. URL: https://apni.ru/article/4282-problemy-kvalifikatsii-razboya-i-puti-ih-pravovogo (дата обращения: 13.10.2025).
20. Овчинников И.В. Проблемы квалификации разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище // Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46328362 (дата обращения: 13.10.2025).
21. Карманов М. Л. Разбой и грабеж: проблемы правоприменительной практики // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razboy-i-grabezh-problemy-pravoprimenitelnoy-praktiki (дата обращения: 13.10.2025).
22. Харитонов С. А. Некоторые проблемы квалификации разбойных нападений // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-kvalifikatsii-razboynyh-napadeniy (дата обращения: 13.10.2025).
23. Корнакова С.В., Чигрина Е.В. История формирования уголовной ответственности за разбой в российском уголовном праве // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-formirovaniya-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-razboy-v-rossiyskom-ugolovnom-prave (дата обращения: 13.10.2025).
24. Белькова Д. С. Разбой: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации // Электронная библиотека ТГУ. URL: http://hdl.handle.net/123456789/23310 (дата обращения: 13.10.2025).
25. Холопов Г. М. Актуальные проблемы уголовного законодательства о разбое // Интерактив плюс. URL: https://interactive-plus.ru/e-articles/307/Main_article307.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
26. Колмаков Д.А. Грабежи и разбои в уголовном законодательстве зарубежных стран // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/grabezhi-i-razboi-v-ugolovnom-zakonodatelstve-zarubezhnyh-stran (дата обращения: 13.10.2025).
27. Кагирова С.Д. Уголовная ответственность за разбой в зарубежных странах // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/530/115450/ (дата обращения: 13.10.2025).
28. Теплякова Т.Е. Уголовная ответственность за совершение разбоя по законодательству зарубежных государств: сравнительно-правовой анализ // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/387/85201/ (дата обращения: 13.10.2025).
29. Бедрин Д.А., Широков А.Н. Зарубежный опыт разграничения понятий «грабеж» и «разбой» // Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=54413695 (дата обращения: 13.10.2025).
30. Мухтаров Н.К. Сравнительно-правовой анализ источников уголовного права зарубежных стран // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelno-pravovoy-analiz-istochnikov-ugolovnogo-prava-zarubezhnyh-stran (дата обращения: 13.10.2025).
31. Додонов В.Н., Ермаков С.В. Основы сравнительного уголовного права. URL: https://docviewer.yandex.ru/view/1000000000001000000000000000000000/?url=https%3A%2F%2Fwww.elibrary.ru%2Fdownload%2Felibrary_25883017_62590240.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
32. УК РФ Статья 162. Разбой. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 13.10.2025).
33. Наказание за разбой по статье 162 УК РФ. URL: https://eus.ru/wiki/ugolovnoe-pravo/razboj/ (дата обращения: 13.10.2025).
34. Статья 162. Уголовного кодекса РФ. Разбой. URL: https://urist-online.net/article/162-uk-rf-razboj (дата обращения: 13.10.2025).
35. Разбой — преступление, предусмотренное ст.162 УК РФ. URL: https://ug-advokat.ru/razboj/ (дата обращения: 13.10.2025).
36. Статья 162 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Разбой. URL: https://uk-rf.com/statya-162-uk-rf (дата обращения: 13.10.2025).
37. Прокурор разъясняет. Прокуратура Ульяновской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_73/activity/legal-education/explain?item=47050015 (дата обращения: 13.10.2025).
38. Разбой может быть признан совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом. URL: https://advokat-moscow.info/ugolovnye-dela/statya-162-uk-rf-razboy/prichinenie-tyazhkogo-vreda-zdorovyu-pri-razboe/ (дата обращения: 13.10.2025).
39. Квалификация разбоя сопряженного с причинением вреда здоровью. URL: https://advokatzvyagin.ru/blog/ugolovnaya-otvetstvennost/kvalifikaciya-razboya-sopryazhennogo-s-prichineniem-vreda-zdorovyu/ (дата обращения: 13.10.2025).
40. Совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (ч.3 ст.162 УК РФ). URL: https://law.studio/uchebnik/ugolovnoe-pravo-osobennaya-chast/glava-2-prestupleniya-protiv-sobstvennosti/razboj-st-162-uk-rf/ch3-st162ukrf/ (дата обращения: 13.10.2025).
41. Особо квалифицирующие признаки разбоя. URL: https://law.studio/uchebnik/ugolovnoe-pravo-osobennaya-chast/glava-2-prestupleniya-protiv-sobstvennosti/razboj-st-162-uk-rf/osobo-kvalifitsiruyuschie-priznaki-razboya/ (дата обращения: 13.10.2025).
42. Статья 162 УК РФ «Разбой». URL: https://ug-advokat.ru/st162ukrf/ (дата обращения: 13.10.2025).
43. Лекция 2.6 Преступления против собственности: Разбой. URL: https://sdo.nsuem.ru/mod/book/view.php?id=129532&chapterid=25577 (дата обращения: 13.10.2025).
44. Уголовная ответственность за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище (ч.3 ст.162 УК РФ). Переквалификация на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ — грабеж. URL: https://pravorub.ru/articles/73434.html (дата обращения: 13.10.2025).
45. Разбой (особенности квалификации). URL: https://zyzino.mos.ru/presscenter/news/detail/507026.html (дата обращения: 13.10.2025).
46. Статья 162. Разбой. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями). URL: https://base.garant.ru/10164096/ (дата обращения: 13.10.2025).
47. Уголовная ответственность за разбой предусмотрена ст.162 УК РФ. URL: https://brateevo.mos.ru/presscenter/news/detail/7504358.html (дата обращения: 13.10.2025).
48. Статья 162 УК РФ (действующая редакция). Разбой. URL: https://ugolovnyy-kodeks.ru/statya-162 (дата обращения: 13.10.2025).
49. Судебная практика по ст. 162 УК РФ. URL: https://dogovor-urist.ru/sudebnaya_praktika/po_st_162_uk_rf_razboj/ (дата обращения: 13.10.2025).
50. Верховный Суд РФ выпустил обзор по применению норм УК РФ о назначении наказания. URL: https://www.garant.ru/news/1684947/ (дата обращения: 13.10.2025).
51. «Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)» (утв. Президиумом Верховного…). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_418701/ (дата обращения: 13.10.2025).
52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». URL: https://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=1349 (дата обращения: 13.10.2025).
53. Судебная практика по разбою ст.162 УК РФ. URL: https://advokat-belyakov.ru/praktika-po-ugolovnym-delam/praktika-po-razboyu-i-grabezhu/ (дата обращения: 13.10.2025).
54. Уголовное право зарубежных стран. Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации. URL: https://www.legalacademy.ru/upload/iblock/c3a/spbi_up_zarubezhnyh_stran_2020.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
55. Тема 21. Уголовное право зарубежных государств (общая характеристика). URL: https://stud.sfu-kras.ru/attachments/article/1172/ugolovnoe_pravo_zarubezhnykh_gosudarstv_obshaya_kharakteristika.pdf (дата обращения: 13.10.2025).