Разбой 8

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………………3

Глава 1 Уголовно-правовые признаки разбоя……………………………………6

1.1 Объект и объективная сторона разбоя………………………………………6

1.2 Субъект и субъективная сторона разбоя……………………………………22

Глава 2. Квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя…..34

2.1 Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст.162 УК РФ) и организованной группой (п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ)……………….34

2.2 Совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ)…………………………………………..40

2.3 Совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (ч.3 ст.162 УК РФ)………………………………………46

2.4 Разбой, совершенный в крупном размере (ч.3 ст.162 УК РФ) и в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ).50

2.5 Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ)……………………………………….51

Глава 3. Соотношение разбоя со смежными составами преступлений………54

3.1 Соотношение разбоя с насильственным грабежом………………………..54

3.2 Соотношение разбоя с вымогательством…………………………………..58

3.3 Соотношение разбоя с бандитизмом……………………………………….60

Заключение……………………………………………………………………….63

Список использованных источников……………………………………………65

Выдержка из текста

ВВЕДЕНИЕ

В Российской Федерации на протяжении ряда последних лет сохраняется сложная криминальная ситуация. Несмотря на то, что государство, провозгласив равенство всех форм собственности, взяло на себя обязанность обеспечить ее защиту, количество преступлений против собственности остается высоким и ежегодно составляет примерно половину от всех зарегистрированных преступлений. Несмотря на относительно небольшой удельный вес разбойных нападений в общей массе преступлений, в иерархии преступлений разбой по своей опасности занимает одно из ведущих мест, поскольку, имея двухобъектный состав, посягает не только на собственность, но и на личность. Законодатель, сознавая опасность разбоя, установил наказание за него выше, чем за некоторые виды убийства, такие, как убийство в состоянии аффекта, убийство при превышении пределов необходимой обороны. К тому же следует учитывать, что разбой часто совершается с применением оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, что также повышает его общественную опасность.

Разбой представляет угрозу и основное препятствие для нормального развития отношений собственности. Более того, в связи с тем, что изменяются формы совершения разбоя, повышается его общественная опасность. Так, за последние годы значительно увеличилось число разбоев, совершаемых в соучастии, с применением изощренного насилия, с использованием оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в целях получения имущества в крупных размерах. По мнению ученых-правоведов эффективная борьба с совершением разбоев в России в значительной степени определяется комплексным подходом к изучению данного вида преступлений и выработкой адекватных мер реагирования на него.

Итак, исходя из всего вышесказанного, актуальность выбранной темы обуславливается необходимостью изучения квалификации разбойных нападений с точки зрения современного российского законодательства, потому как, это имеет большое теоретическое и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает обоснованность, точность и эффективность применения уголовного закона, а также своевременность выявления преступника и привлечение его к ответственности.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере разбоя, как одного из наиболее опасных видов хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Предметом исследования является уголовно-правовая характеристика и квалификация разбойных нападений в уголовном законодательстве России.

Изучение выбранной темы предполагает достижение следующей цели — исследовать особенности уголовной ответственности за разбой разбоя на основе квалификационных критериев с точки зрения современного российского законодательства. В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи:

провести историко-правовой анализ развития законодательства о разбойных нападениях;

исследовать объект и объективные признаки преступления;

рассмотреть субъект и субъективные признаки разбоя;

установить уголовную ответственность за совершение разборных нападений по российскому уголовному праву;

определить обстоятельства, отягощающие ответственность за совершение разборных нападений на основе их квалифицирующих признаков;

проанализировать установление уголовной ответственности за разбойные нападения и ее изменение в процессе переквалификации разбоя от смежных составов преступлений и отграничить разбой от смежных составов преступлений.

Исследование выбранной темы осуществлялось при помощи следующих методов: диалектический метод, метод анализа и синтеза; структурно-функциональный метод; сравнительно-правовой метод.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.С. Комисарова, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, Р.Д. Шарапова, С.П. Яни и других.

Вместе с тем, несмотря на немалое количество работ по данной проблематике, многих вопросы не имеют однозначного решения, как в теории, так и на практике. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред.06.02.2007г. №7) также небесспорно толкует нормы закона.

Вышеуказанные моменты обусловливают актуальность выбранной темы настоящей дипломной работы, целью которой является показать как в теории и на практике решаются вопросы, возникающие при квалификации преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Основные задачи данной работы следующие:

— рассмотреть объективные и субъективные признаки состава простого разбоя;

— изучить квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя;

— исследовать проблемы соотношения разбоя с насильственным грабежом, вымогательством и бандитизмом.

Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное законодательство дореволюционного, советского периода, а также действующее уголовное законодательство Российской Федерации. При написании дипломной работы были изучены работы авторов, посвященные данной проблематике, а также опубликованная судебная практика – некоторые постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ, как обобщающего характера, так и вынесенных по конкретным уголовным делам. Также приводятся конкретные примеры из местной судебной практики по делам о разбое.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Список использованной литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года // Библиотечка «Российской газеты». 1995. №11.

2. Конституция Российской Федерации. Принята на Всенародном голосовании 12 декабря 1993г. // Российская газета от 25 декабря 1993 года.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (действующая редакция) с изменениями и дополнениями на 7 апреля 2010 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, N 25. Ст.2954.

4. Об оружии. Федеральный закон РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст.5681.

5. Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 // Российская газета. 2008. №188.

6. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н // Российская газета от 5 сентября 2008.

7. Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. №789 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000 №43. Ст.4247.

Литература

1. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., «Юридический центр Пресс», 2002. 775с.

2. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2. С.10.

3. Владимиров В. А. Квалификация похищения личного имущества. М., Юридическая литература, 1974. 322с.

4. Владимиров В. А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., Юристъ, 1986. 201с.

5. Волженкин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. М., 1981. 120с.

6. Волженкин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1986. 98с.

7. Гаухман Л. Борьба с насильственными посягательствами / Л. Гаухман. М., Юридическая литература, 1969. 146с.

8. Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. 144с.

9. Гаухман Л. Д. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., ЮрИнфоР, 1996. 304с.

10. Гравина А. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Советская юстиция. 1981. № 7. С.19 – 20.

11. Громов Н. А. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Проспект, 2007. 698с.

12. Гусев О. Б. Преступления против собственности. М., Экзамен, 2001. 192 с.

13. Ераксин В. В. Ответственность за грабеж. М., Юридическая литература, 1972. 121с.

14. Ераксин В. В. Ответственность за преступление. М., Юридическая литература, 1979. 210с.

15. Есаков Г. А. Настольная книга судьи по уголовным делам. М., ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2007. 466с.

16. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства // Законность. 1995. № 9. С.37 – 38.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. В.И. Радченко. М., Проспект, 2008. 790 с.

18. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. 288с.

19. Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., Юридическая литература, 1965. 347с.

20. Кригер Г. Л. Ответственность за разбой. М., Юридическая литература, 1968. 198с.

21. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М., ВЮЗИ, 1985. 85с.

22. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., Волтерс Клувер, 2006. 320с.

23. Минская В. С. Вопросы квалификации вымогательств // Государство и право. 1995. № 1. С.103 – 105.

24. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1995. 522с.

25. Потапов А. И. Российский закон об оружии // Российская юстиция.1997. № 3. С.35 – 36.

26. Российское уголовное право: Курс лекций Т. V. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, Издательствово Дальневосточного университета, 2001. 592с.

27. Ситникова А. И. Уголовно-правовые признаки разбоя и бандитизма // Российский следователь. 2006. №5. С.27 – 28.

28. Скичеров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России // Государство и право. 1997. №9. С.65.

29. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. Под ред. Л.Л. Кругликова. М., Волтерс Клувер, 2004. 338с.

30. Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., Проспект, 2006. 456с.

31. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., Проспект, 2006. 520с.

32. Филатов А.М. Ответственность за посягательство на личную собственность. М., Знание, 1988. 144с.

33. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. 298с.

Судебно-следственная практика

1. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 (в ред. от 06.02.2007 г. № 7) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2.

2. О практике применения судами законодательства

об ответственности за бандитизм. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г. №1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №3.

3. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. № 10-о08-18 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №11.

4. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. № 58-о08-61 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №11.

5. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2008 г. № 32-о08-19// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №12.

6. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. № 67-Д08-21 по делу Бондаренко и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №11.

7. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 67-Д08-21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №11.

8. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2008 г. № 38-Дп08-12к 67-О08-67 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №12.

9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 г. № 153П08 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №9.

10. Архив Абдулинского районного суда Оренбургской области. Уголовное дело № 1-23/09 по обвинению Е. по ч.1 ст.162 УК РФ.

11. Архив Абдулинского районного суда Оренбургской области. Уголовное дело № 1-38/09 по обвинению Н. по ч.2 ст.162 УК РФ.

12. Архив Абдулинского районного суда Оренбургской области. Уголовное дело № 1-49/09 по обвинению Д. по ч.1 ст.161 УК РФ.

13. Архив Абдулинского районного суда Оренбургской области. Уголовное дело № 1-68/09 по обвинению Ж. по ч.1 ст.162 УК РФ.

14. Архив Абдулинского районного суда Оренбургской области. Уголовное дело № 1-77/09 по обвинению П. по ч.2 ст.162 УК РФ.

15. Архив Абдулинского районного суда Оренбургской области. Уголовное дело № 1-93/09 по обвинению У. по ч.1 ст.162 УК РФ.

16. Архив Абдулинского районного суда Оренбургской области. Уголовное дело № 1-244/09 по обвинению Б. по ч.1 ст.162 УК РФ.

17. Архив Адамовского районного суда Оренбургской области. Уголовное дело 1-74/09 по обвинению М. по ч.2 ст.162 УК РФ.

18. Архив Адамовского районного суда Оренбургской области. Уголовное дело 1-85/09 по обвинению Т. по ч.1 ст.161 УК РФ.

19. Архив Адамовского районного суда Оренбургской области. Уголовное дело 1-115/09 по обвинению А. по ч.1 ст.162 УК РФ.

20. Архив Адамовского районного суда Оренбургской области. Уголовное дело 1-234/09 по обвинению С. по ч.2 ст.162 УК РФ.

21. Архив Новосергиевского районного суда Оренбургской области. Уголовное дело № 1-50/2009 по обвинению С. по ч.2 ст.162 и ч.2 п. «а» ст.127 УК РФ.

22. Архив Новосергиевского районного суда Оренбургской области. Уголовное дело 1-182/09 по обвинению М. по ч.2 ст.162 УК РФ.

23. Архив Сорочинского районного суда Оренбургской области. Уголовное дело 1-23/09 по обвинению В. по ч.1 ст.161 УК РФ.

24. Архив Сорочинского районного суда Оренбургской области. Уголовное дело 1-54/09 по обвинению А. по ч.2 ст.162 УК РФ.

25. Архив Сорочинского районного суда Оренбургской области. Уголовное дело 1-97/09 по обвинению Г. по ч.1 ст.161 УК РФ.

26. Архив Сорочинского районного суда Оренбургской области. Уголовное дело 1-233/09 по обвинению З. по ч.1 ст.162 УК РФ.